Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 17АП-9512/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-1553/2014

Разделы:
Акцизы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. N 17АП-9512/2014-ГК

Дело N А60-1553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,
при участии:
от ответчиков Авдонина Сергея Ивановича, Мальгиной Елены Валерьевны, Николаева Валерия Николаевича - Харина А.З., доверенность от 13.01.2015,
от истца, Андриянова Вячеслава Ивановича, ответчика, ЗАО "Промышленная группа "Урал", третьих лиц ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Андриянова Вячеслава Ивановича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2015 года
по делу N А60-1553/2014, принятое судьей Павловой Е.А.,
по иску Андриянова Вячеслава Ивановича
к ЗАО "Промышленная группа "Урал" (ОГРН 1036604820471, ИНН 6673105840), Авдонину Сергею Ивановичу, Мальгиной Елене Валерьевне, Николаеву Валерию Николаевичу, Андриянову Вячеславу Ивановичу,
третьи лица: ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604828600, ИНН 6663021302), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005), ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003), Авдонин Антон Сергеевич,
о признании сделки недействительной,

установил:

Андриянов В.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Промышленная группа "Урал" о признании недействительной сделки по отчуждению трехкомнатной квартиры общей площадью 63,5 кв. м, расположенной по адресу <...> кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/535/2007-177 недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата каждой из сторон сделки другой стороне всего полученного ею по сделке.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 в иске отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении дела в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции Авдонин С.И., Мальгина Е.В., Николаева В.Н., Андриянов В.И. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Кроме того, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Авдонин А.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ИФНС по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2015 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не исполнены указания кассационного суда, не дана оценка доказательствам, о необходимости которой дано указание кассационного суда, выводы суда первой инстанции противоречат выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Уральского округа. Оспаривает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по мнимости, считает доказанной притворность спорной сделки.
Ответчиком Авдониным С.И. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Авдонина С.И., Мальгиной Е.В., Николаева В.Н. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Промышленная группа "Урал" (ИНН 6673105840, ОГРН 1036604820471) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.12.2003.
Истец, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, оспаривает сделку, оформленную протоколом общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Урал" N 18 от 02.10.2013, зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.01.2014 за номером 66-66-01/560/2013-443, по отчуждению обществом "Промышленная группа "Урал" Авдонину Сергею Ивановичу 8/50, Мальгиной Елене Валерьевне 4/50, Николаеву Валерию Николаевичу 13/50 в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 63,5 кв. м, расположенной по адресу <...> кадастровый (или условный) номер: 66:41:0106129:1249, просит применить последствия ее недействительности в виде возврата каждой из сторон сделки другой стороне всего полученного ею по сделке.
Истец на дату 02.10.2013 являлся акционером общества, владеющим 500 голосующих акций (50%), что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 29.11.2013.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 11, 12, 166, 168 ГК РФ, ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 4 АПК РФ, разъяснениями п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" пришел к выводу о недоказанности истцом, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, а также как эти права будут восстановлены в случае удовлетворения требований.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 10, 181, 195, 196, 199 ГК РФ, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности в связи с утратой статуса акционера в связи с отчуждением им акций по договору мены от 04.02.2015, отсутствием интереса к оспариванию сделки, а также усмотрел в действиях истца признаки недобросовестности.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчиков в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.
В п. 2 ст. 49 указанного Закона закреплено, что решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения данным Федеральным законом не установлено иное.
Согласно п. 1, 2 ст. 52 Закона об акционерных обществах, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В сообщении о проведении общего собрания акционеров должна быть указана, в частности, повестка дня общего собрания акционеров.
Из материалов дела следует, что в извещении о созыве годового общего собрания акционеров общества "Урал" в повестку дня собрания акционеров на 23.07.2013 включены вопросы об утверждении годового отчета общества; об утверждении бухгалтерской отчетности за 2012 год, в том числе отчета о прибылях и убытках; о распределении прибыли и о выплате дивидендов; об итогах ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества в 2012 году; избрание ревизора общества.
В извещении о созыве 02.10.2013 повторного годового общего собрания акционеров общества "Урал" в повестку дня дополнительно включен вопрос о реализации имущества общества - квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Согласно п. 1 ст. 42 Закона об акционерных обществах общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено указанным Федеральным законом.
Повторным общим собранием акционеров общества "Урал" 02.10.2013 (протокол N 18), в котором акционер Андриянов В.И., обладающий 50% голосующих акций, участия не принимал, принято решение о распределении прибыли за 2012 год в размере 2 922 000 руб. и выплате дивидендов путем передачи долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 63,5 кв. м, расположенную по адресу: <...>, пропорционально количеству акций, принадлежащих акционерам (Авдонину С.И. - 8/50 доли в праве, Мальгиной Е.В. - 4/50 доли, Николаеву В.Н. - 13/50 доли, Андриянову В.И. - 25/50 доли).
Между тем, в соответствии с отчетом о финансовых результатах за 2012 год, убытки общества "Урал" составили 1 746 000 руб. Из протокола общего годового собрания акционеров общества "Урал" от 19.06.2012 N 16 следует, что акционерами принято решение дивиденды за 2011 год не выплачивать, поскольку общество фактически сработало с убытками. Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что распределенная прибыль в сумме 2 922 000 руб. (протокол повторного годового общего собрания акционеров от 02.11.2013 N 18), сведения о которой содержатся в бухгалтерском балансе названного хозяйственного общества за 2012 год, сформировалась за предшествующие 2012 году периоды.
С учетом того, что в повестках годового общего собрания акционеров и повторного годового общего собрания акционеров общества "Урал" отсутствовала информация о рассмотрении вопроса распределения прибыли за предыдущие 2012 году финансовые периоды путем передачи акционерам долей в праве собственности на спорную квартиру, акционер Андриянова В.И. не был надлежащим образом уведомлен о собраниях акционеров указанного общества, кворум на собрании 02.10.2013 отсутствовал.
На собрании акционеров 02.10.2013 принято решение о выплате дивидендов путем передачи долей в праве собственности на указанную трехкомнатную квартиру, т.е. фактически об отчуждении обществом данной квартиры, в то время как сведения о рассмотрении вопроса о реализации имущества общества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, были включены только в повестку повторного собрания (п. 1 ст. 58 Закона об акционерных обществах).
Согласно п. 1 ст. 42 Закона об акционерных обществах общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.
Вопросы распределения прибыли общества "Урал" урегулированы в главе 10 Устава названного хозяйственного общества. Так, в п. 10.2 Устава указано, что порядок распределения чистой прибыли между акционерами определяется общим собранием акционеров.
Таким образом, с учетом того, что в Уставе названного общества отсутствует условие о выплате дивидендов путем передачи имущества, решение общего собрания акционеров общества о выплате дивидендов путем передачи имущества Уставу общества "Урал" противоречит его положениям, а также закону. С учетом п. 10.2 Устава в повестке дня общего собрания акционеров должно быть указано на рассмотрение вопроса о выплате дивидендов иным имуществом (не в денежной форме).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно действующему законодательству лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абз. 5 п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах).
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 и положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение истца в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных прав или оспариваемых интересов.
Согласно п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
На основании п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Оценивая наличие негативных последствий совершения крупной сделки основным обществом в отношении дочернего общества при рассмотрении требования о признании такой сделки недействительной по иску участников (акционеров) основного общества, следует учитывать, что отчуждение имущества в пользу дочернего общества, в том числе такого, акции (доли) которого полностью принадлежали основному обществу, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов миноритарных участников (акционеров) основного общества, если оно направлено на лишение их на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.
В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2007, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2014, протоколов собраний акционеров общества "Урал" от 18.11.2011, от 19.06.2012, от 02.10.2013, пояснений лиц, участвующих в деле, на дату принятия решения о выплате акционерам общества дивидендов по результатам 2012 года путем передачи долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, указанная квартира принадлежала обществу "Урал" на праве собственности и использовалась им в хозяйственной деятельности в качестве местонахождения единоличного исполнительного органа.
Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, суду не представлено. Общество наличие убытков отрицает, документов, свидетельствующих об использовании спорного помещения в коммерческих целях, суду не представлено.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.06.2015 за Адрияновым В.И. зарегистрировано право: общая долевая собственность (25/50) на объект культурного наследия по адресу: <...>, что правомерно расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии нарушений прав истца, поскольку своими действиями он выразил волю на совершение оспариваемой сделки.
Более того, в период рассмотрения спора, истец утратил статус акционера в связи с заключением договора мены от 04.02.2015 (п. 2 ст. 166 ГК РФ, п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ).
Впоследствии, после заявления противоположной стороной спора довода об утрате истцом статуса акционера, им подписан договор дарения 1 акции, где он выступает в качестве одаряемого, что следует из Выписки из реестра по состоянию на 28.07.2015.
Описанные действия истца (оформление прав на долю в квартире, подписание договора мены на все акции, с последующим дарением истцу 1 акции) правомерно расценены судом как свидетельствующие об отсутствии у него правового интереса к оспариванию сделки. Вывод суда о том, что удовлетворение исковых требований истца не может привести к восстановлению его прав, является правильным.
Утрата истцом прав акционера влечет утрату и права на защиту своих прав, вытекающих из статуса акционера. То обстоятельство, что впоследствии истец вновь приобрел права акционера, его право на оспаривание договора не восстанавливает. При приобретении одной акции общества истец, зная о совершении обществом оспариваемой им сделки, мог и должен был отказаться от приобретения акции, если полагал, что сделка совершена в нарушение интересов общества
Кроме того, правильным является и вывод суда о недобросовестном поведении истца (ст. 10 ГК РФ), поскольку действия истца свидетельствуют об утрате им интереса к оспариванию сделки, и получении лишь формального права для ее оспаривания.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной.
В силу изложенного, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2015 года по делу N А60-1553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Р.А.БАЛДИН
Н.А.ГРЕБЕНКИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)