Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Оспариваемым решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, ему был доначислен налог на прибыль организаций, начислены пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Окуловой Н.О.
при участии в заседании:
- от заявителя - ФГБОУ "МГУ имени М.В. Ломоносова" - Щекин Д.М., Андреев В.А., Краснолобов Д.Ю. (доверенность от 12.10.16); Мухортова Е.Б., доверенность от 13.03.17;
- от ответчика - ИФНС России N 29 по г. Москве - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 27 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года, принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года, принятое судьями Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.
по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН 1037700258694)
к ИФНС России N 29 по г. Москве (ОГРН 1047729038224)
о признании недействительным решения,
установил:
ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве от 24.05.2016 г. N 15-05/53 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ИФНС России N 29 по г. Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москва от 08 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 21 марта 2017 года, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель - ФГБОУ "МГУ имени М.В. Ломоносова" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ИФНС России N 29 по г. Москве не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 19.10.2015 N 15-05/102 и принято решение от 24.05.2016 N 15-05/53 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 4 109 278 руб., ему доначислен налог на прибыль организаций на сумму 32 546 387 руб., начислены пени в сумме 2 607 552 руб., предложено уплатить начисленные налог, пени и штраф, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Заявитель, полагая, что решение Инспекции от 24.05.2016 N 15-05/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление).
В период рассмотрения Управлением апелляционной жалобы заявителя Инспекцией в его адрес было направлено письмо от 08.09.2016 N 15-03/025937, которым в описательную и резолютивную части решения внесены изменения; внесение изменений мотивировано наличием технических ошибок.
Согласно решению Инспекции от 24.05.2016 N 15-05/53 в редакции письма от 08.09.2016 N 15-03/025937 заявитель привлечен к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 102 644 руб., ему доначислен налог на прибыль организаций на сумму 27 184 944 руб., начислены пени в размере 1 834 117 руб.
Управление оставило апелляционную жалобу на решение Инспекции ФНС России N 29 по городу Москве от 24.05.2016 N 15-05/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Для российских организаций прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые должны быть: обоснованными, т.е. экономически оправданными; документально подтвержденными; выражены в денежной форме; не включенными в закрытый перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения (статья 270 НК РФ).
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ).
Этот же критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно пункту 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Как установлено судами обеих инстанций, заявитель заключил гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение работ N 0060-2012 от 02.03.2012 с ОАО "Т-платформы", предметом которого являлось выполнение работ по созданию инфраструктуры для размещения центра управления электронным университетом на общую сумму 60 000 000 руб.
Также Учреждением в проверяемом периоде был заключен договор N 08462012 от 02.08.2012 с ОАО "Т-платформы", предметом которого являлось выполнение работ по реализации первого этапа создания инженерно-технической инфраструктуры на общую сумму 130 000 000 рублей.
Из анализа работ, проводимых по договорам с ОАО "Т-Платформа", судами обеих инстанций установлено, что они никаким образом не связаны со стоимостью "Суперкомпьютера" как движимого имущества и основного средства.
Из Технических заданий, являющихся приложениями к договорам, а также локальных сметных расчетов стоимости работ судами обеих инстанций правильно установлено, что данные работы являются работами по текущему и капитальному ремонту помещений, но никак не работами, связанными с созданием какого-либо основного средства, в том числе, самого "Суперкомпьютера".
Как установлено судами, данные работы проведены в помещениях, прилегающих к помещению, в котором находится "Суперкомпьютер", но они не относятся к самому "Суперкомпьютеру", а относятся к части помещений в зданиях.
Судами правильно указано, что стоимость данных работ не может увеличивать стоимость движимого "Суперкомпьютера", так как "Суперкомпьютер" может быть перемещен в другое помещение, в то время как произведенный в помещениях ремонт останется и будет использоваться Заявителем в других целях.
Таким образом, судами обеих инстанций сделан правомерный вывод, что спорные работы относятся к нежилым помещениям, находящимся в здании, а никак не к "Суперкомпьютеру".
Как правильно отмечено судами, тот факт, что для размещения "Суперкомпьютера" необходимо было отремонтировать данные помещения, не изменяет сути работ и не делает их неразрывно связанными с "Суперкомпьютером".
Судами обоснованно учтены протоколы допросов как письменные доказательства и оценены наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на то, что в рамках договоров по заказу Учреждения проведены именно ремонтные работы, а не работы по созданию основного средства, которым является "Суперкомпьютер".
При этом судами обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что заявителем проведена реконструкция нежилого помещения, находящегося в здании по адресу город Москва, улица Ленинские горы, дом 1, строение 52 и предназначенного для размещения в нем Суперкомпьютера, и потому Учреждение обязано принимать расходы в порядке амортизации основного средства - указанного здания.
В качестве амортизируемых рассматриваются исключительно расходы на реконструкцию зданий (статья 257 НК РФ). Из анализа понятий реконструкции и капитального ремонта, содержащегося в НК РФ и ГрК РФ, следует, что различие между ними заключается в том, что при реконструкции, т.е. переустройстве по проекту существующих объектов недвижимого имущества, появляются качественно новые, ранее не существовавшие объекты или изменяется функциональное назначение ранее существовавших объектов. При этом акцент делается на увеличении производственных мощностей, улучшении качества и изменении номенклатуры продукции, совершенствовании производства и повышении его технико-экономических показателей.
В свою очередь, при капитальном ремонте, т.е. устранении неисправностей всех изношенных элементов (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов), функциональные свойства изношенного в результате использования имущества восстанавливаются. При этом за счет применения новых материалов и технологий строительно-монтажных работ происходит замена на более долговечные, экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели. В то же время как при капитальном ремонте так же, как и при реконструкции может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования.
Исходя из списка работ, которые проводились ОАО "Т-Платформы", судами правильно установлено, что все работы относятся к текущему и капитальному ремонту.
Таким образом, является правомерным вывод судов, что заявитель, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 260 НК РФ, имел право отнести затраты по договорам в состав расходов в 2012 году.
Также суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившегося в существенной переквалификации действий заявителя письмом от 08.09.2016 N 15-03/025937 после вынесения первоначального решения от 24.05.2016 г. N 15-05/53, в период, когда материалы проверки находились на рассмотрении Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве в связи с поданной апелляционной жалобой.
Как правильно указано судами, налоговый орган внес существенные исправления, которые не могут быть признаны исправлением технической ошибки, по существу изменив принцип распределения затрат заявителя по спорным работам.
Также как установлено судами, новая редакция решения принципиально отличается от той редакции, в которой Решение изготовлено первоначально, в ней имеются значительные текстуальные дополнения и детальный анализ актов заявителя, который ранее не производился.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что налоговый орган нарушил установленную законом процедуру вынесения решения, что повлекло ограничение права заявителя представить в ходе его принятия свою позицию.
Кроме того, судами установлено, что с момента вынесения решения (24.05.2016) и до момента внесения налоговым органом изменений (08.09.2016) прошло более трех месяцев, что является необоснованным продлением срока налоговой проверки, что согласно нормам НК РФ является недопустимым.
Также судами правомерно отклонен довод инспекции, что внесенные изменения улучшили положение налогоплательщика в части уменьшения суммы недоимки, пени и штрафа в размере 7 141 512 рублей, поскольку как правильно указано судами, это не освобождает ответчика от соблюдения норм налогового законодательства.
Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года по делу N А40-208839/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2017 N Ф05-8766/2017 ПО ДЕЛУ N А40-208839/2016
Требование: Об отмене решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Оспариваемым решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, ему был доначислен налог на прибыль организаций, начислены пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N А40-208839/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Окуловой Н.О.
при участии в заседании:
- от заявителя - ФГБОУ "МГУ имени М.В. Ломоносова" - Щекин Д.М., Андреев В.А., Краснолобов Д.Ю. (доверенность от 12.10.16); Мухортова Е.Б., доверенность от 13.03.17;
- от ответчика - ИФНС России N 29 по г. Москве - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 27 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года, принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года, принятое судьями Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.
по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН 1037700258694)
к ИФНС России N 29 по г. Москве (ОГРН 1047729038224)
о признании недействительным решения,
установил:
ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве от 24.05.2016 г. N 15-05/53 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ИФНС России N 29 по г. Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москва от 08 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 21 марта 2017 года, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель - ФГБОУ "МГУ имени М.В. Ломоносова" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ИФНС России N 29 по г. Москве не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 19.10.2015 N 15-05/102 и принято решение от 24.05.2016 N 15-05/53 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 4 109 278 руб., ему доначислен налог на прибыль организаций на сумму 32 546 387 руб., начислены пени в сумме 2 607 552 руб., предложено уплатить начисленные налог, пени и штраф, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Заявитель, полагая, что решение Инспекции от 24.05.2016 N 15-05/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление).
В период рассмотрения Управлением апелляционной жалобы заявителя Инспекцией в его адрес было направлено письмо от 08.09.2016 N 15-03/025937, которым в описательную и резолютивную части решения внесены изменения; внесение изменений мотивировано наличием технических ошибок.
Согласно решению Инспекции от 24.05.2016 N 15-05/53 в редакции письма от 08.09.2016 N 15-03/025937 заявитель привлечен к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 102 644 руб., ему доначислен налог на прибыль организаций на сумму 27 184 944 руб., начислены пени в размере 1 834 117 руб.
Управление оставило апелляционную жалобу на решение Инспекции ФНС России N 29 по городу Москве от 24.05.2016 N 15-05/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Для российских организаций прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые должны быть: обоснованными, т.е. экономически оправданными; документально подтвержденными; выражены в денежной форме; не включенными в закрытый перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения (статья 270 НК РФ).
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ).
Этот же критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно пункту 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Как установлено судами обеих инстанций, заявитель заключил гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение работ N 0060-2012 от 02.03.2012 с ОАО "Т-платформы", предметом которого являлось выполнение работ по созданию инфраструктуры для размещения центра управления электронным университетом на общую сумму 60 000 000 руб.
Также Учреждением в проверяемом периоде был заключен договор N 08462012 от 02.08.2012 с ОАО "Т-платформы", предметом которого являлось выполнение работ по реализации первого этапа создания инженерно-технической инфраструктуры на общую сумму 130 000 000 рублей.
Из анализа работ, проводимых по договорам с ОАО "Т-Платформа", судами обеих инстанций установлено, что они никаким образом не связаны со стоимостью "Суперкомпьютера" как движимого имущества и основного средства.
Из Технических заданий, являющихся приложениями к договорам, а также локальных сметных расчетов стоимости работ судами обеих инстанций правильно установлено, что данные работы являются работами по текущему и капитальному ремонту помещений, но никак не работами, связанными с созданием какого-либо основного средства, в том числе, самого "Суперкомпьютера".
Как установлено судами, данные работы проведены в помещениях, прилегающих к помещению, в котором находится "Суперкомпьютер", но они не относятся к самому "Суперкомпьютеру", а относятся к части помещений в зданиях.
Судами правильно указано, что стоимость данных работ не может увеличивать стоимость движимого "Суперкомпьютера", так как "Суперкомпьютер" может быть перемещен в другое помещение, в то время как произведенный в помещениях ремонт останется и будет использоваться Заявителем в других целях.
Таким образом, судами обеих инстанций сделан правомерный вывод, что спорные работы относятся к нежилым помещениям, находящимся в здании, а никак не к "Суперкомпьютеру".
Как правильно отмечено судами, тот факт, что для размещения "Суперкомпьютера" необходимо было отремонтировать данные помещения, не изменяет сути работ и не делает их неразрывно связанными с "Суперкомпьютером".
Судами обоснованно учтены протоколы допросов как письменные доказательства и оценены наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на то, что в рамках договоров по заказу Учреждения проведены именно ремонтные работы, а не работы по созданию основного средства, которым является "Суперкомпьютер".
При этом судами обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что заявителем проведена реконструкция нежилого помещения, находящегося в здании по адресу город Москва, улица Ленинские горы, дом 1, строение 52 и предназначенного для размещения в нем Суперкомпьютера, и потому Учреждение обязано принимать расходы в порядке амортизации основного средства - указанного здания.
В качестве амортизируемых рассматриваются исключительно расходы на реконструкцию зданий (статья 257 НК РФ). Из анализа понятий реконструкции и капитального ремонта, содержащегося в НК РФ и ГрК РФ, следует, что различие между ними заключается в том, что при реконструкции, т.е. переустройстве по проекту существующих объектов недвижимого имущества, появляются качественно новые, ранее не существовавшие объекты или изменяется функциональное назначение ранее существовавших объектов. При этом акцент делается на увеличении производственных мощностей, улучшении качества и изменении номенклатуры продукции, совершенствовании производства и повышении его технико-экономических показателей.
В свою очередь, при капитальном ремонте, т.е. устранении неисправностей всех изношенных элементов (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов), функциональные свойства изношенного в результате использования имущества восстанавливаются. При этом за счет применения новых материалов и технологий строительно-монтажных работ происходит замена на более долговечные, экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели. В то же время как при капитальном ремонте так же, как и при реконструкции может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования.
Исходя из списка работ, которые проводились ОАО "Т-Платформы", судами правильно установлено, что все работы относятся к текущему и капитальному ремонту.
Таким образом, является правомерным вывод судов, что заявитель, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 260 НК РФ, имел право отнести затраты по договорам в состав расходов в 2012 году.
Также суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившегося в существенной переквалификации действий заявителя письмом от 08.09.2016 N 15-03/025937 после вынесения первоначального решения от 24.05.2016 г. N 15-05/53, в период, когда материалы проверки находились на рассмотрении Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве в связи с поданной апелляционной жалобой.
Как правильно указано судами, налоговый орган внес существенные исправления, которые не могут быть признаны исправлением технической ошибки, по существу изменив принцип распределения затрат заявителя по спорным работам.
Также как установлено судами, новая редакция решения принципиально отличается от той редакции, в которой Решение изготовлено первоначально, в ней имеются значительные текстуальные дополнения и детальный анализ актов заявителя, который ранее не производился.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что налоговый орган нарушил установленную законом процедуру вынесения решения, что повлекло ограничение права заявителя представить в ходе его принятия свою позицию.
Кроме того, судами установлено, что с момента вынесения решения (24.05.2016) и до момента внесения налоговым органом изменений (08.09.2016) прошло более трех месяцев, что является необоснованным продлением срока налоговой проверки, что согласно нормам НК РФ является недопустимым.
Также судами правомерно отклонен довод инспекции, что внесенные изменения улучшили положение налогоплательщика в части уменьшения суммы недоимки, пени и штрафа в размере 7 141 512 рублей, поскольку как правильно указано судами, это не освобождает ответчика от соблюдения норм налогового законодательства.
Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года по делу N А40-208839/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Н.О.ОКУЛОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)