Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 03.02.2016
постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.
судей Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭК "Энергостройналадка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015
по делу N А40-146142/14, принятое судьей Лариным М.В.
по заявлению ООО "ЭК "Энергостройналадка" (ОГРН 1027739830140, 121096, Москва, улица Василисы Кожиной, дом 14, корпус 2)
к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (ОГРН 1047796991560, 125373, Москва, Походный проезд, вл. 3)
- о признании недействительным решения;
- при участии:
- от заявителя - Алешин А.Д. по доверенности от 18.11.2015;
- от заинтересованного лица - не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 в удовлетворении заявления ООО "ЭК "Энергостройналадка" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве от 07.04.2014 N 10-21/06 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.
Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании одержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель инспекции в судебное заседание не явился, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 27.12.2013 N 10-20/21, рассмотрены возражения и материалы проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы от 17.02.2014, от 07.04.2014), вынесено решение от 07.04.2014 N 10-21/06, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль в размере 11.680.040 руб. и НДС в размере 6.634.184 руб., налогу на имущество организаций в размере 921.014 руб., пени в общей сумме 2.577.792 руб., включая пени по НДФЛ - 50.285 руб., штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 3.545.378 руб., по ст. 123 Кодекса в размере 773.183 руб., предложено уплатить недоимку, пени и штрафы и внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 16.07.2014 N 21-19/068507 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Общество оспаривает решение инспекции в части начисления налогов, приходящихся на взаимоотношения с контрагентами ООО "Артис Строй", ООО "ПромТраст", ООО "Научный центр экспертиз", ООО "ИнжТехПроект".
Налоговым органом по оспариваемой части решения установлено, что обществом неправомерно отнесены в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2010 - 2011 затраты в размере 28.957.968 руб. и в состав налоговых вычетов предъявленный НДС в размере 4.781.477 руб., связанные с финансово-хозяйственными взаимоотношениями со следующими контрагентами: ООО "Артис Строй" по договору поставки от 01.07.2010 N 34-07, товарным накладным и счетам-фактурам поставлено электротехническое оборудование и материалы на сумму 24.681.202 руб. с выделением НДС в размере 4.442.616 руб.; ООО "ПромТраст" по счетам-фактурам и товарным накладным за период с июля по август 2011 поставлены материалы (кабель) на сумму 1.505.580 руб., с выделением НДС в размере 271.004 руб.; ООО "Научный центр экспертиз" по договору N ЭС-09-10 от 03.11.2010, актам, счетам-фактурам оказаны консультационные услуги по состоянию энергохозяйства организации перед вводом в эксплуатацию на сумму 1.271.186 руб. с выделением НДС в размере 228.813 руб.; ООО "ИнжТехПроект" по договору N ЭС-120/11 от 24.11.2010, актам, счетам-фактурам оказаны консультационные услуги по состоянию энергохозяйства организации перед вводом в эксплуатацию на сумму 1.500.000 руб. с выделением НДС в размере 270.000 руб.
Основанием для отказа в принятии расходов и вычетов по перечисленным контрагентам, послужили установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: согласно материалам встречных проверок спорных контрагентов эти организации поставку оборудования и материалов, оказание консультационных услуг не осуществляли и осуществлять не могли, поскольку являются "фирмами - однодневками": созданы незадолго до заключения договоров с ними (конец 2010); не имеющие активов, имущества, работников и транспортных средств; не уплачивающие и не исчисляющие налогов (отражали в отчетности налоги в "минимальном размере"); не находящиеся по адресу указанному в ЕГРЮЛ и не имеющие адреса фактического места нахождения; генеральные директора общество отрицают свое участие в деятельности организаций; из анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов в банках установлено следующее, что движение денежных средств по счетам производилось только за период взаимодействия в налогоплательщиком (2010 - 2011), после чего, операции по счету отсутствовали; денежные средства переводились в день поступления практически в той же сумме на компании, являющиеся "фирмами - однодневками", что подтверждается их встречными проверками и показаниями допрошенных директоров; после прохождения через ряд компаний - "фирм - однодневок" денежные средства полученные от общества переводились в иностранные компании, зарегистрированные в оффшорных юрисдикциях или снимались наличными; по расчетным счетам не производилось операций по уплате налогов, аренды, коммунальных платежей, за перевозку или аренду транспортных средств, хранение, а также платежей на покупку электротехнического оборудования, материалов и за консультационные услуги; согласно анализу выписки по счету ООО "Артис Строй" в банке часть поступивших от общества денежных средств перечислена на счет ЗАО "Чебоксарский завод силового оборудования "Электросила" с назначением платежа "оплата за электрооборудование", при этом, завод по встречной проверке представлены договоры на поставку электрооборудования, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и доверенности, из которых следует, что груз получен работниками ООО "Артис Строй"; электронная переписка между сторонами велась с официального адреса электронной почты налогоплательщика; стоимость поставленного заводом оборудования составила 9.688.983 руб., то есть почти в 3 раза меньше, чем стоимость этого же оборудования как бы проданного ООО "Артис Строй" налогоплательщику; согласно анализа карточки счета 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками" в 2011 основными поставщиками кабеля являлись крупные и известные на рынке компании, на которые приходится 70% закупок кабеля; руководителя организаций (Шпаков В.В. и Бресенев Д.В.) отрицают то, что знают спорных контрагентов и результатах работы с ними; налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, а также доказательств реальности совершенных с их участием хозяйственных операций.
Принимая во внимание положения п. 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в силу которого факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, N 366-О-П, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или получения результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.
Доказательств того, что все условия, предусмотренные ст. ст. 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем выполнены, соответствующие документы представлены, не установлено тогда как налоговым органом представлены доказательства, опровергающие факты несения налогоплательщиком реальных расходов и учтенных вычетов (ст. 65 АПК РФ).
Довод заявителя относительно срока давности привлечения к налоговой ответственности на сумму 647.756 руб. за 2010, отклоняется, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налоговый период устанавливается как квартал.
Согласно п. 4 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога лицами, указанными в п. 5 ст. 173 названного Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли 3 года (срок давности).
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120, 122 указанного Кодекса.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
Из данных положений закона следует, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 647.756 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2010.
Исходя из п. 1 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 подлежал уплате в течение 4 квартала 2010, за 4 квартал 2010 в течение 1 квартала 2011.
Акт выездной налоговой проверки составлен 27.12.2013, оспариваемое решение принято налоговым органом 07.04.2014.
Исходя из положений ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, следует, что в рассматриваемом случае налоговой инспекцией не пропущен срок давности привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за спорные периоды, поскольку акт выездной налоговой проверки от 27.12.2013 составлен в пределах установленного трехлетнего срока.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-146142/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 09АП-58992/2015 ПО ДЕЛУ N А40-146142/14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. N 09АП-58992/2015
Дело N А40-146142/14
резолютивная часть постановления оглашена 03.02.2016
постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.
судей Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭК "Энергостройналадка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015
по делу N А40-146142/14, принятое судьей Лариным М.В.
по заявлению ООО "ЭК "Энергостройналадка" (ОГРН 1027739830140, 121096, Москва, улица Василисы Кожиной, дом 14, корпус 2)
к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (ОГРН 1047796991560, 125373, Москва, Походный проезд, вл. 3)
- о признании недействительным решения;
- при участии:
- от заявителя - Алешин А.Д. по доверенности от 18.11.2015;
- от заинтересованного лица - не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 в удовлетворении заявления ООО "ЭК "Энергостройналадка" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве от 07.04.2014 N 10-21/06 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.
Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании одержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель инспекции в судебное заседание не явился, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 27.12.2013 N 10-20/21, рассмотрены возражения и материалы проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы от 17.02.2014, от 07.04.2014), вынесено решение от 07.04.2014 N 10-21/06, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль в размере 11.680.040 руб. и НДС в размере 6.634.184 руб., налогу на имущество организаций в размере 921.014 руб., пени в общей сумме 2.577.792 руб., включая пени по НДФЛ - 50.285 руб., штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 3.545.378 руб., по ст. 123 Кодекса в размере 773.183 руб., предложено уплатить недоимку, пени и штрафы и внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 16.07.2014 N 21-19/068507 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Общество оспаривает решение инспекции в части начисления налогов, приходящихся на взаимоотношения с контрагентами ООО "Артис Строй", ООО "ПромТраст", ООО "Научный центр экспертиз", ООО "ИнжТехПроект".
Налоговым органом по оспариваемой части решения установлено, что обществом неправомерно отнесены в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2010 - 2011 затраты в размере 28.957.968 руб. и в состав налоговых вычетов предъявленный НДС в размере 4.781.477 руб., связанные с финансово-хозяйственными взаимоотношениями со следующими контрагентами: ООО "Артис Строй" по договору поставки от 01.07.2010 N 34-07, товарным накладным и счетам-фактурам поставлено электротехническое оборудование и материалы на сумму 24.681.202 руб. с выделением НДС в размере 4.442.616 руб.; ООО "ПромТраст" по счетам-фактурам и товарным накладным за период с июля по август 2011 поставлены материалы (кабель) на сумму 1.505.580 руб., с выделением НДС в размере 271.004 руб.; ООО "Научный центр экспертиз" по договору N ЭС-09-10 от 03.11.2010, актам, счетам-фактурам оказаны консультационные услуги по состоянию энергохозяйства организации перед вводом в эксплуатацию на сумму 1.271.186 руб. с выделением НДС в размере 228.813 руб.; ООО "ИнжТехПроект" по договору N ЭС-120/11 от 24.11.2010, актам, счетам-фактурам оказаны консультационные услуги по состоянию энергохозяйства организации перед вводом в эксплуатацию на сумму 1.500.000 руб. с выделением НДС в размере 270.000 руб.
Основанием для отказа в принятии расходов и вычетов по перечисленным контрагентам, послужили установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: согласно материалам встречных проверок спорных контрагентов эти организации поставку оборудования и материалов, оказание консультационных услуг не осуществляли и осуществлять не могли, поскольку являются "фирмами - однодневками": созданы незадолго до заключения договоров с ними (конец 2010); не имеющие активов, имущества, работников и транспортных средств; не уплачивающие и не исчисляющие налогов (отражали в отчетности налоги в "минимальном размере"); не находящиеся по адресу указанному в ЕГРЮЛ и не имеющие адреса фактического места нахождения; генеральные директора общество отрицают свое участие в деятельности организаций; из анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов в банках установлено следующее, что движение денежных средств по счетам производилось только за период взаимодействия в налогоплательщиком (2010 - 2011), после чего, операции по счету отсутствовали; денежные средства переводились в день поступления практически в той же сумме на компании, являющиеся "фирмами - однодневками", что подтверждается их встречными проверками и показаниями допрошенных директоров; после прохождения через ряд компаний - "фирм - однодневок" денежные средства полученные от общества переводились в иностранные компании, зарегистрированные в оффшорных юрисдикциях или снимались наличными; по расчетным счетам не производилось операций по уплате налогов, аренды, коммунальных платежей, за перевозку или аренду транспортных средств, хранение, а также платежей на покупку электротехнического оборудования, материалов и за консультационные услуги; согласно анализу выписки по счету ООО "Артис Строй" в банке часть поступивших от общества денежных средств перечислена на счет ЗАО "Чебоксарский завод силового оборудования "Электросила" с назначением платежа "оплата за электрооборудование", при этом, завод по встречной проверке представлены договоры на поставку электрооборудования, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и доверенности, из которых следует, что груз получен работниками ООО "Артис Строй"; электронная переписка между сторонами велась с официального адреса электронной почты налогоплательщика; стоимость поставленного заводом оборудования составила 9.688.983 руб., то есть почти в 3 раза меньше, чем стоимость этого же оборудования как бы проданного ООО "Артис Строй" налогоплательщику; согласно анализа карточки счета 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками" в 2011 основными поставщиками кабеля являлись крупные и известные на рынке компании, на которые приходится 70% закупок кабеля; руководителя организаций (Шпаков В.В. и Бресенев Д.В.) отрицают то, что знают спорных контрагентов и результатах работы с ними; налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, а также доказательств реальности совершенных с их участием хозяйственных операций.
Принимая во внимание положения п. 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в силу которого факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, N 366-О-П, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или получения результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.
Доказательств того, что все условия, предусмотренные ст. ст. 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем выполнены, соответствующие документы представлены, не установлено тогда как налоговым органом представлены доказательства, опровергающие факты несения налогоплательщиком реальных расходов и учтенных вычетов (ст. 65 АПК РФ).
Довод заявителя относительно срока давности привлечения к налоговой ответственности на сумму 647.756 руб. за 2010, отклоняется, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налоговый период устанавливается как квартал.
Согласно п. 4 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога лицами, указанными в п. 5 ст. 173 названного Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли 3 года (срок давности).
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120, 122 указанного Кодекса.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
Из данных положений закона следует, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 647.756 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2010.
Исходя из п. 1 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 подлежал уплате в течение 4 квартала 2010, за 4 квартал 2010 в течение 1 квартала 2011.
Акт выездной налоговой проверки составлен 27.12.2013, оспариваемое решение принято налоговым органом 07.04.2014.
Исходя из положений ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, следует, что в рассматриваемом случае налоговой инспекцией не пропущен срок давности привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за спорные периоды, поскольку акт выездной налоговой проверки от 27.12.2013 составлен в пределах установленного трехлетнего срока.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-146142/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)