Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Марченко Н.В.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Большаниной Е.Г., после перерыва секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Федоренко М.А., представитель по доверенности от 01.09.2015;
- от заинтересованного лица - Манжос Л.Н., представитель по доверенности от 11.01.2016; Должина А.Л., представитель по доверенности от 11.01.2016;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибинвест" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 05 мая 2016 года по делу N А67-8392/2015 (судья Казарин И.М.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибинвест" (ИНН 4246005670, ОГРН 1054246023765)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436)
о возврате излишне уплаченного налога в размере 5 755 592 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибинвест" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Сибинвест") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС, Инспекция) излишне уплаченного налога в размере 5 756 418 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 05 мая 2016 г. по делу N А67-8392/2015 заявление ООО "Управляющая компания "Сибинвест" удовлетворено частично, суд обязал Инспекцию возвратить ООО "Управляющая компания "Сибинвест" сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 635 221 руб. 95 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества и принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что имеют место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
Полагает, что истцом не были документально подтверждены факты перечисления собственных средств сверх сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДФЛ), удержанных из доходов налогоплательщиков; регистры налогового учета, представленные ООО "УК "Сибинвест", не содержат сведений, которые должны быть в них указаны в соответствии с пунктом 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, что не позволяет определить, перечислились ли в бюджет суммы налога, удержанные из дохода конкретного работника, каким платежным поручением была перечислена соответствующая сумма налога. Также Инспекция находит ошибочным вывод суда о том, что срок давности следует исчислять с момента получения решения налогового органа.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Сибинвест" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "УК "Сибинвест", принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.
По мнению Общества, судом сделан необоснованный вывод о том, что платежное поручение от 17.01.2012 N 18 свидетельствует об оплате НДФЛ за декабрь 2011 года. Назначение платежа было скорректировано Обществом в установленном порядке. Кроме этого, при проведении налоговой проверки за период 2010-2011 годы указанная сумма не была учтена в качестве уплаты НДФЛ.
Отзыв на апелляционную жалобу Инспекции ООО "УК "Сибинвест" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу Общества не соглашается с ее доводами, просит решение суда в данной части оставит без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции просил отказать; представители налогового органа просили в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказать по доводам, изложенным в отзыве, настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, заслушав представителя Общества и налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2015 по делу N А67-1208/2015 ООО "УК "Сибинвест" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Чайка В.Е.
В результате принятых мер конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии у Общества переплаты по НДФЛ за 2012 год в размере 5 755 592 руб., в связи с чем Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 14.10.2015 о возврате излишне уплаченного налога.
Налоговый орган решением от 30.10.2015 N 4668 отказал в возврате налога.
Принимая во внимание наличие переплаты, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный НДФЛ за 2012 год.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования Общества, пришел к выводу о то, что Обществом не доказано перечисление в бюджет НДФЛ за 2012 год в размере 10 814 745 руб. 95 коп., поскольку согласно представленному платежному поручению от 17.01.2012 N 18 Обществом произведено перечисление НДФЛ в сумме 5 120 371 руб. за декабрь 2011 года. Суд пришел к выводу о доказанности Обществом излишнего перечисления в бюджет в качестве НДФЛ суммы в размере 635 221 руб. 95 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Пунктом 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Из подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога определен в статье 78 НК РФ, излишне взысканных сумм - в статье 79 НК РФ.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.
В силу положений пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного налога.
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05 по делу N А55-7642/2004-43, право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Судом первой инстанции установлено, что, в подтверждение факта переплаты НДФЛ за 2012 год Обществом представлены в материалы дела платежные поручения от 17.01.2012 N 18, от 15.02.2012 N 100, от 16.03.2012 N 188, от 16.03.2012 N 189, от 16.04.2012 N 273, от 15.05.2012 N 279, от 14.06.2012 N 347, от 16.07.2012 N 395, от 15.08.2012 N 484, от 22.08.2012 N 506, от 04.09.2012 N 554, от 17.09.2012 N 585, от 18.09.2012 N 601, от 15.10.2012 N 694, от 31.10.2012 N 748, от 15.11.2012 N 779, от 20.11.2012 N 802, от 03.12.2012 N 837, от 17.12.2012 N 882, от 10.01.2013 N 11, от 15.01.2013 N 28 на общую сумму 10 814 745 руб. 95 коп.
Кроме того, Обществом представлены расчетные ведомости за январь - декабрь 2012 года по сотрудникам ООО "УК "Сибинвест", регистры налогового учета за 2012 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 68.01 за 2012 год, реестр сведений о доходах физических лиц за 2012 год, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год, полученные Обществом из Инспекции, согласно которым, размер исчисленного и удержанного НДФЛ за 2012 год составил 5 059 153 руб.
Общество предъявило требование об обязании Инспекции возвратить разницу в размере 5 755 592 руб. (10 814 745 руб. 95 коп. - 5 059 153 руб.), которая, по мнению заявителя, представляет собой переплату по НДФЛ за 2012 год.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом не доказано перечисление в бюджет НДФЛ за 2012 год в размере 10 814 745 руб. 95 коп., поскольку из выписки по операциям на банковском счете ООО "УК "Сибинвест", следует, что 17.01.2012 имела место операция по перечислению 5 120 371 руб. с назначением платежа "НДФЛ за декабрь 2011 года" (т. 2, л.д. 138).
Согласно письму от 29.03.2016 на запрос суда от 29.02.2016 ПАО Сбербанк сообщило, что платежное поручение от 17.01.2012 N 18 поступило от клиента по системе АС "Клиент-Сбербанк" и было проведено сотрудником банка в бюджет в качестве НДФЛ именно за декабрь 2011 года.
Более того, согласно информации МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, где ранее на учете состояло ООО "УК "Сибинвест", на основании платежного поручения N 18 от 17.01.2012 в КРСБ указано назначение платежа "за декабрь 2011 года", заявлений об уточнении платежа не поступало.
На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что без учета платежного поручения от 17.01.2012 N 18 Обществом за 2012 год перечислено НДФЛ в общей сумме 5 694 374 руб. 95 коп.
При этом, отклонению подлежат доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что скорректировав по системе АС "Клиент-Сбербанк" назначение платежа (с "НДФЛ за декабрь 2011 года" на "НДФЛ на январь 2012 года"), фактически налогоплательщиком фактически изменено назначение платежа, его зачисление в счет уплаты налога а соответствующий период. Таким доказательством могла быть, например, переписка налогоплательщика с налоговым органом, с направлением скорректированного платежного документа, а также с просьбой зачесть уплату налога за соответствующий (измененный) период. Таких доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено.
Также судебная коллегия признает необоснованным довод жалобы Общества со ссылкой на материалы выездной налоговой проверки (акт от 20.11.2013 N 22), поскольку предметом настоящего спора является возврат излишне уплаченного НДФЛ за 2012 год. При несогласии, выводы проверки, по результатам которой составлен акт от 20.11.2013 N 22, могли быть предметом обжалования в установленном порядке.
Согласно представленным налогоплательщиком расчетным ведомостям за январь - декабрь 2012 года, регистрам налогового учета за 2012 год, оборотно-сальдовой ведомости по счету 68.01 за 2012 год, реестру сведений о доходах физических лиц за 2012 год, справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год, размер исчисленного и удержанного НДФЛ за 2012 год составил 5 059 153 руб.
Исследовав представленные Обществом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление денежных средств в размере 5 694 374 руб. 95 коп. с реквизитами и назначением, соответствующими данным для зачисления НДФЛ за 2012 год в соответствующий бюджет, при фактическом исчислении и удержании Обществом у налогоплательщиков НДФЛ за 2012 год в размере 5 059 153 руб. свидетельствует об излишнем внесении в бюджет налога в сумме 635 221 руб. 95 руб.
Поскольку Обществом не доказано перечисление в бюджет НДФЛ за 2012 год в размере 10 814 745 руб. 95 коп. решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.
На основании изложенного апелляционный суд отклоняется доводы апелляционной жалобы Общества, как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оформление представленных Обществом расчетных ведомостей и регистров налогового учета, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции обоснованно судом отклонен.
Так суд правомерного отметил, что не свидетельствует о недостоверности изложенных в них сведений относительно размера выплаченного работникам дохода, исчисленного и удержанного с такого дохода налога. Расчетных ведомостей и регистров налогового учета согласуются с данными справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год, полученных Обществом из Инспекции.
Оценивался судом первой инстанции и довод апелляционной жалобы об отсутствие в платежных поручениях сведений о том, какая сумма уплачена за счет сумм НДФЛ, удержанного у налогоплательщиков, а какая - за счет собственных средств, поскольку данные обстоятельства не препятствует установлению размера переплаты со стороны заявителя. Перечисление сумм на соответствующий счет в бюджет в размере, превышающем сумму подлежащего внесению налога, свидетельствует именно об излишней уплате налога.
Из анализа положений пункта 4 статьи 24, подпункта 1 пункта 3 статьи 44, статьи 45 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.07.2011 N 2105/11, от 17.12.2002 N 2257/02 следует, что применительно к налоговому агенту денежные средства, уплаченные с назначением платежа "НДФЛ", могут быть признаны излишне перечисленными в бюджет, если такие суммы превышают суммы налога, удержанного с налогоплательщиков - физических лиц, денежные средства должны быть уплачены за счет собственных средств налогового агента при отсутствии у него соответствующей обязанности по их перечислению.
Учитывая подход, изложенный в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и принимая во внимание, что сумма НДФЛ впоследствии удержана Обществом с доходов, выплаченных его сотрудникам, поступила в бюджетную систему Российской Федерации, при этом расходы по ее уплате понесли именно налогоплательщики, а не налоговый агент, бюджет потерь не понес, то по смыслу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается уплаченным и перечисленным.
Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.
Кроме этого, в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции ИФНС указывает на пропуск Обществом срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога арбитражный суд.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О разъяснено, что положения статьи 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска предусмотренного этой нормой срока (трехлетнего срока подачи в налоговый орган заявления о возврате (зачете) налога) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета (зачете) переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Аналогичная позиция изложена в пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Порядок исчисления, удержания и перечисления налоговыми агентами в бюджет НДФЛ предусматривает зачет перечисленных платежей в счет уплаты последующих платежей и налога, исчисленного по итогам налогового периода.
На основании статьи 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Согласно материалам дела, Общество уплачивало НДФЛ путем авансовых перечислений. При этом, обоснован довод Инспекции о том, что налоговое законодательство не предусматривает возможность уплаты НДФЛ указанным способом. Специфика начисления и уплаты налоговым агентом НДФЛ заключается в том, что уплата налога производится путем его исчисления из доходов физических лиц, удержания и перечисления в бюджет на основании конкретного платежного документа.
Принимая во внимание, что представленные Обществом документы в обоснование наличия переплаты (расчетные ведомости, регистры налогового учета, оборотно-сальдовая ведомость, справки о доходах 2-НДФЛ) не позволяет установить факт исчисления суммы налога по каждому конкретному работнику, ее удержания и перечисления, наличие переплаты налога могло быть установлено только путем арифметической операции "сумма уплаченного налога минус сумма налога, подлежащего уплате". Такое вычисление могло быть произведено только после окончания налогового периода.
Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что наличие или отсутствие у налогового агента переплаты может быть установлено только по окончании налогового периода. Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что обращаясь 30.11.2015 в суд с заявлением об обязании возвратить излишне уплаченный налог за 2012 год, Общество не пропустило трехлетний срок.
На основании изложенного апелляционный суд находит решение суда в данной части законным и обоснованным, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы ИФНС.
Ссылка налогового органа на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
В целом доводы, изложенные в апелляционных жалоб Общества и ИФНС, повторяют их позицию по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта и признаются несостоятельными, подлежат отклонению.
Иное толкование норм законодательства апеллянтами не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 05 мая 2016 года по делу N А67-8392/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Ю.СБИТНЕВ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2016 N 07АП-5268/2016 ПО ДЕЛУ N А67-8392/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу N А67-8392/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Марченко Н.В.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Большаниной Е.Г., после перерыва секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Федоренко М.А., представитель по доверенности от 01.09.2015;
- от заинтересованного лица - Манжос Л.Н., представитель по доверенности от 11.01.2016; Должина А.Л., представитель по доверенности от 11.01.2016;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибинвест" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 05 мая 2016 года по делу N А67-8392/2015 (судья Казарин И.М.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибинвест" (ИНН 4246005670, ОГРН 1054246023765)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436)
о возврате излишне уплаченного налога в размере 5 755 592 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибинвест" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Сибинвест") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС, Инспекция) излишне уплаченного налога в размере 5 756 418 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 05 мая 2016 г. по делу N А67-8392/2015 заявление ООО "Управляющая компания "Сибинвест" удовлетворено частично, суд обязал Инспекцию возвратить ООО "Управляющая компания "Сибинвест" сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 635 221 руб. 95 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества и принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что имеют место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
Полагает, что истцом не были документально подтверждены факты перечисления собственных средств сверх сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДФЛ), удержанных из доходов налогоплательщиков; регистры налогового учета, представленные ООО "УК "Сибинвест", не содержат сведений, которые должны быть в них указаны в соответствии с пунктом 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, что не позволяет определить, перечислились ли в бюджет суммы налога, удержанные из дохода конкретного работника, каким платежным поручением была перечислена соответствующая сумма налога. Также Инспекция находит ошибочным вывод суда о том, что срок давности следует исчислять с момента получения решения налогового органа.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Сибинвест" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "УК "Сибинвест", принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.
По мнению Общества, судом сделан необоснованный вывод о том, что платежное поручение от 17.01.2012 N 18 свидетельствует об оплате НДФЛ за декабрь 2011 года. Назначение платежа было скорректировано Обществом в установленном порядке. Кроме этого, при проведении налоговой проверки за период 2010-2011 годы указанная сумма не была учтена в качестве уплаты НДФЛ.
Отзыв на апелляционную жалобу Инспекции ООО "УК "Сибинвест" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу Общества не соглашается с ее доводами, просит решение суда в данной части оставит без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции просил отказать; представители налогового органа просили в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказать по доводам, изложенным в отзыве, настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, заслушав представителя Общества и налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2015 по делу N А67-1208/2015 ООО "УК "Сибинвест" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Чайка В.Е.
В результате принятых мер конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии у Общества переплаты по НДФЛ за 2012 год в размере 5 755 592 руб., в связи с чем Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 14.10.2015 о возврате излишне уплаченного налога.
Налоговый орган решением от 30.10.2015 N 4668 отказал в возврате налога.
Принимая во внимание наличие переплаты, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный НДФЛ за 2012 год.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования Общества, пришел к выводу о то, что Обществом не доказано перечисление в бюджет НДФЛ за 2012 год в размере 10 814 745 руб. 95 коп., поскольку согласно представленному платежному поручению от 17.01.2012 N 18 Обществом произведено перечисление НДФЛ в сумме 5 120 371 руб. за декабрь 2011 года. Суд пришел к выводу о доказанности Обществом излишнего перечисления в бюджет в качестве НДФЛ суммы в размере 635 221 руб. 95 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Пунктом 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Из подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога определен в статье 78 НК РФ, излишне взысканных сумм - в статье 79 НК РФ.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.
В силу положений пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного налога.
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05 по делу N А55-7642/2004-43, право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Судом первой инстанции установлено, что, в подтверждение факта переплаты НДФЛ за 2012 год Обществом представлены в материалы дела платежные поручения от 17.01.2012 N 18, от 15.02.2012 N 100, от 16.03.2012 N 188, от 16.03.2012 N 189, от 16.04.2012 N 273, от 15.05.2012 N 279, от 14.06.2012 N 347, от 16.07.2012 N 395, от 15.08.2012 N 484, от 22.08.2012 N 506, от 04.09.2012 N 554, от 17.09.2012 N 585, от 18.09.2012 N 601, от 15.10.2012 N 694, от 31.10.2012 N 748, от 15.11.2012 N 779, от 20.11.2012 N 802, от 03.12.2012 N 837, от 17.12.2012 N 882, от 10.01.2013 N 11, от 15.01.2013 N 28 на общую сумму 10 814 745 руб. 95 коп.
Кроме того, Обществом представлены расчетные ведомости за январь - декабрь 2012 года по сотрудникам ООО "УК "Сибинвест", регистры налогового учета за 2012 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 68.01 за 2012 год, реестр сведений о доходах физических лиц за 2012 год, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год, полученные Обществом из Инспекции, согласно которым, размер исчисленного и удержанного НДФЛ за 2012 год составил 5 059 153 руб.
Общество предъявило требование об обязании Инспекции возвратить разницу в размере 5 755 592 руб. (10 814 745 руб. 95 коп. - 5 059 153 руб.), которая, по мнению заявителя, представляет собой переплату по НДФЛ за 2012 год.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом не доказано перечисление в бюджет НДФЛ за 2012 год в размере 10 814 745 руб. 95 коп., поскольку из выписки по операциям на банковском счете ООО "УК "Сибинвест", следует, что 17.01.2012 имела место операция по перечислению 5 120 371 руб. с назначением платежа "НДФЛ за декабрь 2011 года" (т. 2, л.д. 138).
Согласно письму от 29.03.2016 на запрос суда от 29.02.2016 ПАО Сбербанк сообщило, что платежное поручение от 17.01.2012 N 18 поступило от клиента по системе АС "Клиент-Сбербанк" и было проведено сотрудником банка в бюджет в качестве НДФЛ именно за декабрь 2011 года.
Более того, согласно информации МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, где ранее на учете состояло ООО "УК "Сибинвест", на основании платежного поручения N 18 от 17.01.2012 в КРСБ указано назначение платежа "за декабрь 2011 года", заявлений об уточнении платежа не поступало.
На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что без учета платежного поручения от 17.01.2012 N 18 Обществом за 2012 год перечислено НДФЛ в общей сумме 5 694 374 руб. 95 коп.
При этом, отклонению подлежат доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что скорректировав по системе АС "Клиент-Сбербанк" назначение платежа (с "НДФЛ за декабрь 2011 года" на "НДФЛ на январь 2012 года"), фактически налогоплательщиком фактически изменено назначение платежа, его зачисление в счет уплаты налога а соответствующий период. Таким доказательством могла быть, например, переписка налогоплательщика с налоговым органом, с направлением скорректированного платежного документа, а также с просьбой зачесть уплату налога за соответствующий (измененный) период. Таких доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено.
Также судебная коллегия признает необоснованным довод жалобы Общества со ссылкой на материалы выездной налоговой проверки (акт от 20.11.2013 N 22), поскольку предметом настоящего спора является возврат излишне уплаченного НДФЛ за 2012 год. При несогласии, выводы проверки, по результатам которой составлен акт от 20.11.2013 N 22, могли быть предметом обжалования в установленном порядке.
Согласно представленным налогоплательщиком расчетным ведомостям за январь - декабрь 2012 года, регистрам налогового учета за 2012 год, оборотно-сальдовой ведомости по счету 68.01 за 2012 год, реестру сведений о доходах физических лиц за 2012 год, справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год, размер исчисленного и удержанного НДФЛ за 2012 год составил 5 059 153 руб.
Исследовав представленные Обществом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление денежных средств в размере 5 694 374 руб. 95 коп. с реквизитами и назначением, соответствующими данным для зачисления НДФЛ за 2012 год в соответствующий бюджет, при фактическом исчислении и удержании Обществом у налогоплательщиков НДФЛ за 2012 год в размере 5 059 153 руб. свидетельствует об излишнем внесении в бюджет налога в сумме 635 221 руб. 95 руб.
Поскольку Обществом не доказано перечисление в бюджет НДФЛ за 2012 год в размере 10 814 745 руб. 95 коп. решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.
На основании изложенного апелляционный суд отклоняется доводы апелляционной жалобы Общества, как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оформление представленных Обществом расчетных ведомостей и регистров налогового учета, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции обоснованно судом отклонен.
Так суд правомерного отметил, что не свидетельствует о недостоверности изложенных в них сведений относительно размера выплаченного работникам дохода, исчисленного и удержанного с такого дохода налога. Расчетных ведомостей и регистров налогового учета согласуются с данными справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год, полученных Обществом из Инспекции.
Оценивался судом первой инстанции и довод апелляционной жалобы об отсутствие в платежных поручениях сведений о том, какая сумма уплачена за счет сумм НДФЛ, удержанного у налогоплательщиков, а какая - за счет собственных средств, поскольку данные обстоятельства не препятствует установлению размера переплаты со стороны заявителя. Перечисление сумм на соответствующий счет в бюджет в размере, превышающем сумму подлежащего внесению налога, свидетельствует именно об излишней уплате налога.
Из анализа положений пункта 4 статьи 24, подпункта 1 пункта 3 статьи 44, статьи 45 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.07.2011 N 2105/11, от 17.12.2002 N 2257/02 следует, что применительно к налоговому агенту денежные средства, уплаченные с назначением платежа "НДФЛ", могут быть признаны излишне перечисленными в бюджет, если такие суммы превышают суммы налога, удержанного с налогоплательщиков - физических лиц, денежные средства должны быть уплачены за счет собственных средств налогового агента при отсутствии у него соответствующей обязанности по их перечислению.
Учитывая подход, изложенный в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и принимая во внимание, что сумма НДФЛ впоследствии удержана Обществом с доходов, выплаченных его сотрудникам, поступила в бюджетную систему Российской Федерации, при этом расходы по ее уплате понесли именно налогоплательщики, а не налоговый агент, бюджет потерь не понес, то по смыслу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается уплаченным и перечисленным.
Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.
Кроме этого, в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции ИФНС указывает на пропуск Обществом срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога арбитражный суд.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О разъяснено, что положения статьи 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска предусмотренного этой нормой срока (трехлетнего срока подачи в налоговый орган заявления о возврате (зачете) налога) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета (зачете) переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Аналогичная позиция изложена в пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Порядок исчисления, удержания и перечисления налоговыми агентами в бюджет НДФЛ предусматривает зачет перечисленных платежей в счет уплаты последующих платежей и налога, исчисленного по итогам налогового периода.
На основании статьи 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Согласно материалам дела, Общество уплачивало НДФЛ путем авансовых перечислений. При этом, обоснован довод Инспекции о том, что налоговое законодательство не предусматривает возможность уплаты НДФЛ указанным способом. Специфика начисления и уплаты налоговым агентом НДФЛ заключается в том, что уплата налога производится путем его исчисления из доходов физических лиц, удержания и перечисления в бюджет на основании конкретного платежного документа.
Принимая во внимание, что представленные Обществом документы в обоснование наличия переплаты (расчетные ведомости, регистры налогового учета, оборотно-сальдовая ведомость, справки о доходах 2-НДФЛ) не позволяет установить факт исчисления суммы налога по каждому конкретному работнику, ее удержания и перечисления, наличие переплаты налога могло быть установлено только путем арифметической операции "сумма уплаченного налога минус сумма налога, подлежащего уплате". Такое вычисление могло быть произведено только после окончания налогового периода.
Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что наличие или отсутствие у налогового агента переплаты может быть установлено только по окончании налогового периода. Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что обращаясь 30.11.2015 в суд с заявлением об обязании возвратить излишне уплаченный налог за 2012 год, Общество не пропустило трехлетний срок.
На основании изложенного апелляционный суд находит решение суда в данной части законным и обоснованным, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы ИФНС.
Ссылка налогового органа на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
В целом доводы, изложенные в апелляционных жалоб Общества и ИФНС, повторяют их позицию по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта и признаются несостоятельными, подлежат отклонению.
Иное толкование норм законодательства апеллянтами не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 05 мая 2016 года по делу N А67-8392/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Ю.СБИТНЕВ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)