Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что правонарушение выразилось в занижении налоговой базы по НДФЛ, но это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательства получения ею дохода в размере, который превышает суммы, указанные в договоре купли-продажи квартиры и расписке, отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: О.А. Курносова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,
судей Михайловой Р.Б., Лукьянченко В.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Москве на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено:
Отменить решение ИФНС России N 5 по г. Москве N 13313 от 29 сентября 2015 года.
Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Москве в пользу М.И.Б. расходы по оплате государственной пошлины в сумме... рублей,
М.И.Б. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве N 13313 от 29 сентября 2015 года о привлечении ее к налоговой ответственности.
В обоснование заявленных требований указала, что правонарушение выразилось в занижении налоговой базы по НДФЛ за 2014 года, однако это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательства получения ею дохода в размере, который превышает суммы, указанные в договоре купли-продажи квартиры и расписке, отсутствуют.
Судом постановлено изложенное решение, об отмене которого просит представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве Г. по доверенности.
В заседании судебной коллегии представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве Д. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители административного истца М.И.Б. - Ш., М. просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца М.И.Б., извещенной о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Подпунктом 1 пункта 1 ст. 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с налоговым законодательством.
При этом в силу ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц".
Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
В соответствии с положениями ст. 228 НК РФ физические лица, получившие в налоговом периоде доходы, при получении которых не был удержан налог, обязаны самостоятельно исчислить налог на доходы физических лиц с таких доходов, представить в налоговый орган по месту своего учета декларацию по налогу на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, и в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, уплатить исчисленный налог в соответствующий бюджет.
Таким образом, при продаже недвижимого имущества, выплаченная продавцу денежная сумма считается его доходом и подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях.
Из материалов дела следует, что Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты М.И.Б. НДФЛ за 2014 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 68689 от 4 августа 2015 года и принято решение N 13313 от 29 сентября 2015 года о привлечении М.И.Б. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа - ... рублей. Налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2014 год в сумме... рублей.
Основанием для доначисления налога послужил вывод Инспекции о занижении М.И.Б. суммы полученного дохода в результате сделки купли-продажи квартиры.
Установлено, что 21 апреля 2015 года М.И.Б. была представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2014 года, в которой отражен доход от реализации квартиры по адресу: ... в размере... рублей и заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов, связанных с получением дохода, в порядке статьи 220 НК РФ. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно представленной декларации отсутствует.
Налоговый орган ссылался на протокол допроса покупателя квартиры П. от 10 июля 2015 года, а также копии расписок М.И.Б., датированных 30 декабря 2014 года, о получении суммы.... рублей от П.Г.В. и К.В.Г. за проданную квартиру, а также в получении от этих же лиц суммы.... рублей за неотделимые улучшения в квартире.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные налоговым органом фотокопии расписки от 30 декабря 2014 года на сумму.... рублей и оценил показания свидетеля П.Г.В., допрошенного в судебном заседании, о том, что оригинал расписки от 30 декабря 2014 года на сумму.... рублей отсутствует, а квартира была передана без каких-либо улучшений, поскольку находилась в плохом состоянии и требовала ремонта.
Показания свидетеля П.Г.В. объективно подтверждаются и экспертным заключением N 1-18/12, составленным ООО "Агентство Эксимер", согласно которому квартира по адресу: .... была передана с недоделками, строительным браком (на потолке по всей площади проходила трещина, требующая срочного решения об укреплении потолка, стены имели отклонения от вертикали и горизонтали сверх допустимых требований).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вывод о получении М.И.Б. дохода в сумме... руб. сделан налоговой инспекцией только на основании фотокопии расписки, полученной посредством электронной почты. Оригиналы документов у сторон сделки не запрашивались, источники получения денежных средств, и нахождения сбережений покупателей в ходе камеральной налоговой проверки не проверялись.
Вместе с тем налоговая инспекция, при осуществлении налоговой проверки имела возможность проанализировать деятельность сторон сделки, путем направления запросов в соответствующие государственные органы.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что налоговый орган исследовал показания свидетеля П.Г.В., несостоятельны. Именно неполнота проведенной налоговой проверки, не позволила проверить те сведения, о которых сообщил допрошенный свидетель.
Судебная коллегия учитывает, налоговой инспекцией при проведении налоговой проверки не проверялось наличие неотделимых улучшений в квартире, реальная возможность получения М.И.Б. дохода от ее продажи за цену, превышающую согласованную в договоре купли-продажи.
Данные об иной рыночной оценки стоимости квартиры также отсутствуют.
Таким образом, Инспекцией не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что при проведении выездной налоговой проверки и при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган располагал достоверными и неопровержимыми сведениями о получении М.И.Б. дохода в 2014 году в размере... руб.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 33А-35635/2016
Требование: О признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что правонарушение выразилось в занижении налоговой базы по НДФЛ, но это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательства получения ею дохода в размере, который превышает суммы, указанные в договоре купли-продажи квартиры и расписке, отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. N 33а-35635/2016
Судья: О.А. Курносова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,
судей Михайловой Р.Б., Лукьянченко В.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Москве на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено:
Отменить решение ИФНС России N 5 по г. Москве N 13313 от 29 сентября 2015 года.
Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Москве в пользу М.И.Б. расходы по оплате государственной пошлины в сумме... рублей,
установила:
М.И.Б. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве N 13313 от 29 сентября 2015 года о привлечении ее к налоговой ответственности.
В обоснование заявленных требований указала, что правонарушение выразилось в занижении налоговой базы по НДФЛ за 2014 года, однако это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательства получения ею дохода в размере, который превышает суммы, указанные в договоре купли-продажи квартиры и расписке, отсутствуют.
Судом постановлено изложенное решение, об отмене которого просит представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве Г. по доверенности.
В заседании судебной коллегии представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве Д. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители административного истца М.И.Б. - Ш., М. просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца М.И.Б., извещенной о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Подпунктом 1 пункта 1 ст. 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с налоговым законодательством.
При этом в силу ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц".
Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
В соответствии с положениями ст. 228 НК РФ физические лица, получившие в налоговом периоде доходы, при получении которых не был удержан налог, обязаны самостоятельно исчислить налог на доходы физических лиц с таких доходов, представить в налоговый орган по месту своего учета декларацию по налогу на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, и в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, уплатить исчисленный налог в соответствующий бюджет.
Таким образом, при продаже недвижимого имущества, выплаченная продавцу денежная сумма считается его доходом и подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях.
Из материалов дела следует, что Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты М.И.Б. НДФЛ за 2014 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 68689 от 4 августа 2015 года и принято решение N 13313 от 29 сентября 2015 года о привлечении М.И.Б. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа - ... рублей. Налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2014 год в сумме... рублей.
Основанием для доначисления налога послужил вывод Инспекции о занижении М.И.Б. суммы полученного дохода в результате сделки купли-продажи квартиры.
Установлено, что 21 апреля 2015 года М.И.Б. была представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2014 года, в которой отражен доход от реализации квартиры по адресу: ... в размере... рублей и заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов, связанных с получением дохода, в порядке статьи 220 НК РФ. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно представленной декларации отсутствует.
Налоговый орган ссылался на протокол допроса покупателя квартиры П. от 10 июля 2015 года, а также копии расписок М.И.Б., датированных 30 декабря 2014 года, о получении суммы.... рублей от П.Г.В. и К.В.Г. за проданную квартиру, а также в получении от этих же лиц суммы.... рублей за неотделимые улучшения в квартире.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные налоговым органом фотокопии расписки от 30 декабря 2014 года на сумму.... рублей и оценил показания свидетеля П.Г.В., допрошенного в судебном заседании, о том, что оригинал расписки от 30 декабря 2014 года на сумму.... рублей отсутствует, а квартира была передана без каких-либо улучшений, поскольку находилась в плохом состоянии и требовала ремонта.
Показания свидетеля П.Г.В. объективно подтверждаются и экспертным заключением N 1-18/12, составленным ООО "Агентство Эксимер", согласно которому квартира по адресу: .... была передана с недоделками, строительным браком (на потолке по всей площади проходила трещина, требующая срочного решения об укреплении потолка, стены имели отклонения от вертикали и горизонтали сверх допустимых требований).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вывод о получении М.И.Б. дохода в сумме... руб. сделан налоговой инспекцией только на основании фотокопии расписки, полученной посредством электронной почты. Оригиналы документов у сторон сделки не запрашивались, источники получения денежных средств, и нахождения сбережений покупателей в ходе камеральной налоговой проверки не проверялись.
Вместе с тем налоговая инспекция, при осуществлении налоговой проверки имела возможность проанализировать деятельность сторон сделки, путем направления запросов в соответствующие государственные органы.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что налоговый орган исследовал показания свидетеля П.Г.В., несостоятельны. Именно неполнота проведенной налоговой проверки, не позволила проверить те сведения, о которых сообщил допрошенный свидетель.
Судебная коллегия учитывает, налоговой инспекцией при проведении налоговой проверки не проверялось наличие неотделимых улучшений в квартире, реальная возможность получения М.И.Б. дохода от ее продажи за цену, превышающую согласованную в договоре купли-продажи.
Данные об иной рыночной оценки стоимости квартиры также отсутствуют.
Таким образом, Инспекцией не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что при проведении выездной налоговой проверки и при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган располагал достоверными и неопровержимыми сведениями о получении М.И.Б. дохода в 2014 году в размере... руб.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)