Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Кадастровая стоимость земельного участка истца была установлена выше его рыночной стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамов Д.М.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шикуля Е.В.,
судей: Водяной В.Ю., Москаленко Ю.М.,
при секретаре Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. административное дело по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ростовского областного суда от 12 июля 2016 г.,
установила:
К. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка, ссылаясь на положения ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 24.18 Федерального закона об оценочной деятельности и необходимость уменьшения размера земельного налога.
Административным истцом с учетом уточнения предъявлено требование установить кадастровую стоимость земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 1 января 2014 года в размере его рыночной стоимости, равной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Решением Ростовского областного суда от 12 июля 2016 года уточненные требования К. удовлетворены, суд установил кадастровую стоимость вышеназванного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 28 декабря 2014 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости суд постановил считать - 08 июля 2015 года, судебные расходы возложены на К.
В апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что экспертное заключение ООО "Оценочно-экспертный Центр" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 июня 2016 года является недостоверным доказательством, поскольку не соответствует требованиям нормативных актов в области оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость спорного земельного участка существенно занижена и не соответствует его реальной стоимости.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что экспертом в качестве объектов-аналогов выбраны земельные участки, имеющие иной вид разрешенного использования, чем исследуемый земельный участок, сравниваемые земельные участки существенно отличаются по площади. При этом, корректировки по данным критериям экспертом не применены.
Автор жалобы также указывает, что необоснованно заниженная кадастровая стоимость земельного участка приведет к снижению доходной части муниципального бюджета, что затрагивает интересы муниципального образования "Город Ростов-на-Дону".
В возражениях на апелляционную жалобу, К. просит оставить решение суда от 12.07.2016 года без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Представитель административного истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на несостоятельность ее доводов.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.
Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).
Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции федерального закона от 21.07.2014 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости.
На территории Ростовской области очередная государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов была проведена по состоянию на 1 января 2014 года, ее результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года N 776.
Как видно из материалов дела и установлено судом, К. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА квадратных метра, категория земель: земли населенных пунктов (разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно кадастровой справке от 05 февраля 2015 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определенная по состоянию на 28 декабря 2014 года, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Действующая кадастровая стоимость является налоговой базой для уплаты земельного налога.
В обоснование заявленных требований К. представил отчет об оценке АНО "Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 мая 2015 года, согласно которому, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. На отчет представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков.
В целях проверки сведений о рыночной стоимости земельного участка, судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка по состоянию на 28 декабря 2014 года (дата, на которую определена кадастровая стоимость участка согласно кадастровой справке и постановлению Правительства Ростовской области N 778 от 25 ноября 2014 года).
Экспертиза для определения рыночной стоимости была проведена ООО "Оценочно-экспертный Центр". Согласно заключению судебного эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 июня 2016 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 28.12.2014 года составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Суд в результате анализа представленных доказательств, оценив вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами по административному делу, посчитал его достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости конкретного земельного участка.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и подтверждены совокупностью представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону сводятся к несогласию с заключением экспертизы, назначенной судом и проведенной по административному делу.
Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, Администрацией г. Ростова-на-Дону не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводившего исследование.
Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не опровергают выводы суда, сделанные в результате надлежащей правовой оценки доказательств по делу. Кроме того, доводам представителя Администрации г. Ростова-на-Дону о несогласии с заключением судебной экспертизы дана полная оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что эксперт использовал при расчете сравнительный подход, указав мотивированно об отказе от доходного и затратного подходов. В экспертном заключении приведены источники информации, использованные экспертом, в том числе нормативные, экспертные и информационные источники, проверяемые данные интернет-сайтов, приведены ценообразующие факторы, содержание которых объяснено экспертом. Объекты-аналоги подобраны экспертом из выборки схожих объектов в г. Ростове-на-Дону. Расчет рыночной стоимости математически проверяем.
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на поставленный судом вопрос. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном процессуальным законодательством порядке. В заключении судебной экспертизы и приложенных к нему документах содержится исчерпывающая информация об экспертном учреждении, должности и квалификации эксперта.
Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности вывода эксперта о целесообразности использования выбранных им подхода и методов при проведении экспертизы, полагая, что именно применение сравнительного подхода и конкретных методов позволило эксперту наиболее точно и достоверно определить стоимость объекта недвижимого имущества в рамках проведения судебной оценочной экспертизы.
Доказательств того, что рыночная стоимость объекта недвижимости - принадлежащего К. земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - является иной, нежели определено в заключении эксперта ООО "Оценочно-экспертный центр", заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Ссылки представителя Администрации г. Ростова-на-Дону на то, что в результате установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, уменьшатся поступления в бюджет г. Ростова-на-Дону, не убедительны, поскольку в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации орган местного самоуправления имеет право претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.
Земельный налог исчисляется из налоговой базы, определяемой как кадастровая стоимость земельного участка. При этом кадастровая стоимость земельного участка может быть определена в результате государственной кадастровой оценки земель либо путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.
Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.
Апелляционная жалоба представителя Администрации города Ростова-на-Дону не содержит ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, либо опровергающие выводы решения суда от 12.07.2016 года. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства по делу таких обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ростовского областного суда от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-16385/2016
Требование: Об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.Разделы:
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Кадастровая стоимость земельного участка истца была установлена выше его рыночной стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N 33а-16385/2016
Судья: Абрамов Д.М.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шикуля Е.В.,
судей: Водяной В.Ю., Москаленко Ю.М.,
при секретаре Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. административное дело по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ростовского областного суда от 12 июля 2016 г.,
установила:
К. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка, ссылаясь на положения ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 24.18 Федерального закона об оценочной деятельности и необходимость уменьшения размера земельного налога.
Административным истцом с учетом уточнения предъявлено требование установить кадастровую стоимость земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 1 января 2014 года в размере его рыночной стоимости, равной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Решением Ростовского областного суда от 12 июля 2016 года уточненные требования К. удовлетворены, суд установил кадастровую стоимость вышеназванного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 28 декабря 2014 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости суд постановил считать - 08 июля 2015 года, судебные расходы возложены на К.
В апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что экспертное заключение ООО "Оценочно-экспертный Центр" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 июня 2016 года является недостоверным доказательством, поскольку не соответствует требованиям нормативных актов в области оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость спорного земельного участка существенно занижена и не соответствует его реальной стоимости.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что экспертом в качестве объектов-аналогов выбраны земельные участки, имеющие иной вид разрешенного использования, чем исследуемый земельный участок, сравниваемые земельные участки существенно отличаются по площади. При этом, корректировки по данным критериям экспертом не применены.
Автор жалобы также указывает, что необоснованно заниженная кадастровая стоимость земельного участка приведет к снижению доходной части муниципального бюджета, что затрагивает интересы муниципального образования "Город Ростов-на-Дону".
В возражениях на апелляционную жалобу, К. просит оставить решение суда от 12.07.2016 года без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Представитель административного истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на несостоятельность ее доводов.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.
Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).
Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции федерального закона от 21.07.2014 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости.
На территории Ростовской области очередная государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов была проведена по состоянию на 1 января 2014 года, ее результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года N 776.
Как видно из материалов дела и установлено судом, К. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА квадратных метра, категория земель: земли населенных пунктов (разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно кадастровой справке от 05 февраля 2015 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определенная по состоянию на 28 декабря 2014 года, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Действующая кадастровая стоимость является налоговой базой для уплаты земельного налога.
В обоснование заявленных требований К. представил отчет об оценке АНО "Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 мая 2015 года, согласно которому, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. На отчет представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков.
В целях проверки сведений о рыночной стоимости земельного участка, судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка по состоянию на 28 декабря 2014 года (дата, на которую определена кадастровая стоимость участка согласно кадастровой справке и постановлению Правительства Ростовской области N 778 от 25 ноября 2014 года).
Экспертиза для определения рыночной стоимости была проведена ООО "Оценочно-экспертный Центр". Согласно заключению судебного эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 июня 2016 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 28.12.2014 года составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Суд в результате анализа представленных доказательств, оценив вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами по административному делу, посчитал его достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости конкретного земельного участка.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и подтверждены совокупностью представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону сводятся к несогласию с заключением экспертизы, назначенной судом и проведенной по административному делу.
Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, Администрацией г. Ростова-на-Дону не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводившего исследование.
Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не опровергают выводы суда, сделанные в результате надлежащей правовой оценки доказательств по делу. Кроме того, доводам представителя Администрации г. Ростова-на-Дону о несогласии с заключением судебной экспертизы дана полная оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что эксперт использовал при расчете сравнительный подход, указав мотивированно об отказе от доходного и затратного подходов. В экспертном заключении приведены источники информации, использованные экспертом, в том числе нормативные, экспертные и информационные источники, проверяемые данные интернет-сайтов, приведены ценообразующие факторы, содержание которых объяснено экспертом. Объекты-аналоги подобраны экспертом из выборки схожих объектов в г. Ростове-на-Дону. Расчет рыночной стоимости математически проверяем.
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на поставленный судом вопрос. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном процессуальным законодательством порядке. В заключении судебной экспертизы и приложенных к нему документах содержится исчерпывающая информация об экспертном учреждении, должности и квалификации эксперта.
Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности вывода эксперта о целесообразности использования выбранных им подхода и методов при проведении экспертизы, полагая, что именно применение сравнительного подхода и конкретных методов позволило эксперту наиболее точно и достоверно определить стоимость объекта недвижимого имущества в рамках проведения судебной оценочной экспертизы.
Доказательств того, что рыночная стоимость объекта недвижимости - принадлежащего К. земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - является иной, нежели определено в заключении эксперта ООО "Оценочно-экспертный центр", заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Ссылки представителя Администрации г. Ростова-на-Дону на то, что в результате установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, уменьшатся поступления в бюджет г. Ростова-на-Дону, не убедительны, поскольку в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации орган местного самоуправления имеет право претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.
Земельный налог исчисляется из налоговой базы, определяемой как кадастровая стоимость земельного участка. При этом кадастровая стоимость земельного участка может быть определена в результате государственной кадастровой оценки земель либо путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.
Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.
Апелляционная жалоба представителя Администрации города Ростова-на-Дону не содержит ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, либо опровергающие выводы решения суда от 12.07.2016 года. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства по делу таких обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ростовского областного суда от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)