Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Оспариваемыми решениями обществу доначислен налог на имущество в связи с занижением налогооблагаемой базы по объекту налогообложения, в отношении которого налоговая база подлежала определению как его кадастровая стоимость; обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
- от заявителя - ООО "МАРТЕКС" - Трофимов А.В., доверенность от 30.06.17; Ушаков А.Ю., доверенность от 03.08.17;
- от ответчика - ИФНС России N 28 по г. Москве - Гущина А.Ю., доверенность от 13.11.17; Шмелева Ю.А., доверенность от 06.09.17,
рассмотрев 14 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве
на решение от 16 мая 2017 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нагорной А.Н.
на постановление от 11 августа 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Поповым В.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАРТЕКС"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве
о признании недействительными решений от 09.07.2015 N 4401, 4402, 4403, 13577
установил:
ООО "МАРТЕКС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 09.07.2015 N 4401, 4402, 4403, 13577.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 признаны недействительными решения ИФНС N 28 по г. Москве от 09.07.2015 N 4401, 4402, 4403 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на имущество организаций на сумму 2 287 руб. 19 коп. по каждому из отчетных периодов, а решение от 09.07.2015 г. N 13577 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на имущество организаций на сумму 2 287 руб. 19 коп. и штрафа в размере 456 руб. 59 коп., а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 отменено, признаны недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве от 09.07.2015 N 4401, 4402, 4403, 13577.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 28 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 11.08.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик - ИФНС России N 28 по г. Москве в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Заявитель - ООО "МАРТЕКС" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 29.12.2014 налогоплательщик представил в инспекцию уточненные налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2014 г., а 29.03.2015 - расчет (декларацию) по налогу на имущество организаций за 2014 год.
По результатам рассмотрения камеральной налоговой проверки данных расчетов с учетом представленных Обществом возражений налоговым органом составлены акты камеральных налоговых проверок от 13.04.2015 N 26119, N 26120, N 26121, N 26124 и 09.07.2015 приняты решения N 4401 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 4402 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 4403 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которыми отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности и доначислен налог на имущество в размере 1 602 769,20 руб. за каждый из отчетных периодов, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также принято решение N 13577 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 320 553 руб., доначислен налог на имущество в сумме 1 602 769, 20 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решениями УФНС по г. Москве от 15.09.2015 N 21-19/094377, N 21-19/094374, N 21-19/094375, N 21-19/094379 оспариваемые решения Инспекции оставлены без изменения, а апелляционные жалобы Общества - без удовлетворения.
Полагая решения инспекции незаконными и нарушающими права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые решения от 09.07.2015 N 4401, 4402, 4403 налогового органа не соответствуют действующему налоговому законодательству и нарушают права и законные интересы общества в части доначисления налога на имущество организаций на сумму 2 287, 19 руб. и решение от 09.07.2015 N 13577 в части доначисления налога на имущество организаций на сумму 2 287, 19 руб. и штрафа в размере 456, 59 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены полностью.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налогоплательщик, руководствуясь кадастровой стоимостью объекта налогообложения на соответствующий отчетный период, правильно исчислил налоговые платежи в уточненных налоговых расчетах по авансовым платежам и расчете (декларации) по налогу на имущество за соответствующие налоговые периоды и за соответствующий отчетный период, в то время как оспариваемые решения налогового органа были основаны на неверно определенной налоговой базе.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, основанием для доначисления обществу налога на имущество организаций послужило занижение налогооблагаемой базы по объекту налогообложения, в отношении которого налоговая база подлежала определению как его кадастровая стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведение бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.
Исходя из положений пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено пунктом 2, в соответствии с которым налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении перечисленных ниже видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые и торговые центры и помещения в них, 2) нежилые помещения, предназначенные в соответствии с кадастровым паспортом или фактически использующиеся для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, 3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства; 4) жилые дома и жилые помещения, не учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств.
Пунктом 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.
Согласно пункту 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса, направляет его в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В рамках полномочий, представленных субъектам Российской Федерации пунктом 3 статьи 12 и пунктом 2 статьи 372 НК РФ, на территории города Москвы принят Закон города Москвы от 20.11.2013 N 63 "О внесении изменений в Закон города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 63), устанавливающий с 1 января 2014 года особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организации исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ.
Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" был определен в Постановлении Правительства Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год" (далее - Постановление N 772-ПП).
Понятие кадастровой стоимости ввиду отсутствия в налоговом законодательстве на основании статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) как стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.
Под государственной кадастровой оценкой в силу статьи 24.11 Закона N 135-ФЗ понимается совокупность действий, включающих в себя: принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки; формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке; отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости (далее - исполнитель работ) и заключение с ним договора на проведение оценки; определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости; экспертизу отчета об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости; внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Решение о проведении государственной кадастровой оценки и об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на основании статей 24.12 и 24.17 Закона N 135-ФЗ принимает исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, являющийся заказчиком работ по определению кадастровой стоимости путем принятия акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, являющегося нормативным правовым актом, вступающим в силу после даты его официального опубликования (обнародования).
В соответствии со статьей 24.20 Закона N 135-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости орган кадастрового учета осуществляет их внесение в государственный кадастр недвижимости, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, судом апелляционной инстанций правомерно указано, что кадастровая стоимость определяется только на основании проведенной в соответствии с решением исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации государственной кадастровой оценки и учетом ее результатов в нормативном акте этого исполнительного органа принятом в порядке статьи 24.17 Закона N 135-ФЗ, с возможными изменениями утвержденного в таком нормативном акте размера кадастровой стоимости для каждого объекта недвижимого имущества только путем принятия судом или комиссией соответствующего решения на основании заявления собственника объекта.
Исполнительным органом власти в городе Москве на основании Устава является Правительство Москвы, которое в силу перечисленных выше положений Закона N 135-ФЗ вправе утверждать и устанавливать размер кадастровой стоимости на 1 января соответствующего года на основании проведенной государственной кадастровой оценки в принимаемом по ее результатам Постановлении, подлежащем официальному опубликованию в утвержденном печатном издании и размещении в сети Интернет на портале www.mos.ru.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что налоговая база по объектам недвижимого имущества, включенным в Перечень, подлежит определению исходя из их кадастровой стоимости, указанной в Постановлении Правительства Москвы от 26 ноября 2013 г. N 752-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве", которое в силу статьи 378.2 НК РФ является единственным законодательно установленным источником данных о ней.
Как установлено судом апелляционной инстанции, налогоплательщик является собственником здания по адресу: город Москва, ул. Обручева, д. 23, корп. 3. Спорное здание имеет кадастровый номер 77:06:003015:1031, решением ФГБУ Росреестра по г. Москве от 15.04.2014 N 77/601/14-48917 определено, что кадастровый номер 77:06:003015:1031 является дублем номера 77:06:003015:3245, тем самым кадастровый номер 77:06:003015:1031 содержит более ранние сведения о здании ("ранее учтенный", "архивный") и является дублирующим по отношению к кадастровому номеру 77:06:003015:3245.
Письмом ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве и кадастровым паспортом на спорное здание, представленным Обществом в материалы дела, подтверждено, что кадастровый номер 77:06:003015:1031 предшествует кадастровому номеру 77:06:003015:3245 и дублирует сведения об этом здании в государственном кадастре.
Таким образом, поскольку оба кадастровых номера 77:06:003015:1031 (первоначальный и в настоящее время "архивный") и 77:06:003015:3245 (действующий) содержат сведения об одном и том же здании Общества по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 23, корп. 3, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что вне зависимости от указания в Перечне предшествующего (архивного) или нового кадастрового номера, исходя из положений статей 375, 378.2 НК РФ, Закона N 63, подлежит налогообложению налогом на имущество организаций исходя из его кадастровой стоимости, определенной Постановлением N 752-ПП.
Кроме того, как установлено судом, спорное здание с адресными ориентирами город Москва, ул. Обручева, д. 23, корп. 3, которому были присвоены кадастровые номера 77:06:003015:1031 и впоследствии 77:06:003015:3245, было включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП, в связи с чем, как правильно указано судом, подлежало налогообложению налогом на имущество исходя из кадастровой стоимости.
Судом апелляционной инстанции также правомерно принят во внимание на основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт Перовского районного суда города Москвы по делу N 02А-0449/2016, согласно которому Росреестр обязан исключить из ГКН сведения о кадастровой стоимости в отношении объекта учета с кадастровым номером 77:06:0003015:3245 в размере 1 677 475 964, 23 руб. и восстановить в ГКН за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 сведения о кадастровой стоимости в размере 965 134 120, 43 руб. на 2014 год по объекту учета - г. Москва, ул. Обручева, 23 копр. 3 с кадастровым номером 77:06:0003015:3245.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщик, руководствуясь кадастровой стоимостью объекта налогообложения в размере 965 134 120, 43 руб. на 2014 год, правильно исчислил налоговые платежи в уточненных налоговых расчетах по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2014 г. и расчете (декларации) по налогу на имущество организаций за 2014 год.
С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые решения инспекции основаны на неверно определенной налоговой базе, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 1 677 475 964, 23 руб., в связи с чем суд признал оспариваемые решения налогового органа не соответствующими действующему налоговому законодательству и нарушающими права и интересы общества.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года по делу N А40-230308/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2017 N Ф05-16965/2017 ПО ДЕЛУ N А40-230308/2015
Требование: О признании недействительными решений налогового органа.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Оспариваемыми решениями обществу доначислен налог на имущество в связи с занижением налогооблагаемой базы по объекту налогообложения, в отношении которого налоговая база подлежала определению как его кадастровая стоимость; обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 г. по делу N А40-230308/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
- от заявителя - ООО "МАРТЕКС" - Трофимов А.В., доверенность от 30.06.17; Ушаков А.Ю., доверенность от 03.08.17;
- от ответчика - ИФНС России N 28 по г. Москве - Гущина А.Ю., доверенность от 13.11.17; Шмелева Ю.А., доверенность от 06.09.17,
рассмотрев 14 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве
на решение от 16 мая 2017 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нагорной А.Н.
на постановление от 11 августа 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Поповым В.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАРТЕКС"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве
о признании недействительными решений от 09.07.2015 N 4401, 4402, 4403, 13577
установил:
ООО "МАРТЕКС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 09.07.2015 N 4401, 4402, 4403, 13577.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 признаны недействительными решения ИФНС N 28 по г. Москве от 09.07.2015 N 4401, 4402, 4403 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на имущество организаций на сумму 2 287 руб. 19 коп. по каждому из отчетных периодов, а решение от 09.07.2015 г. N 13577 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на имущество организаций на сумму 2 287 руб. 19 коп. и штрафа в размере 456 руб. 59 коп., а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 отменено, признаны недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве от 09.07.2015 N 4401, 4402, 4403, 13577.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 28 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 11.08.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик - ИФНС России N 28 по г. Москве в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Заявитель - ООО "МАРТЕКС" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 29.12.2014 налогоплательщик представил в инспекцию уточненные налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2014 г., а 29.03.2015 - расчет (декларацию) по налогу на имущество организаций за 2014 год.
По результатам рассмотрения камеральной налоговой проверки данных расчетов с учетом представленных Обществом возражений налоговым органом составлены акты камеральных налоговых проверок от 13.04.2015 N 26119, N 26120, N 26121, N 26124 и 09.07.2015 приняты решения N 4401 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 4402 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 4403 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которыми отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности и доначислен налог на имущество в размере 1 602 769,20 руб. за каждый из отчетных периодов, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также принято решение N 13577 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 320 553 руб., доначислен налог на имущество в сумме 1 602 769, 20 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решениями УФНС по г. Москве от 15.09.2015 N 21-19/094377, N 21-19/094374, N 21-19/094375, N 21-19/094379 оспариваемые решения Инспекции оставлены без изменения, а апелляционные жалобы Общества - без удовлетворения.
Полагая решения инспекции незаконными и нарушающими права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые решения от 09.07.2015 N 4401, 4402, 4403 налогового органа не соответствуют действующему налоговому законодательству и нарушают права и законные интересы общества в части доначисления налога на имущество организаций на сумму 2 287, 19 руб. и решение от 09.07.2015 N 13577 в части доначисления налога на имущество организаций на сумму 2 287, 19 руб. и штрафа в размере 456, 59 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены полностью.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налогоплательщик, руководствуясь кадастровой стоимостью объекта налогообложения на соответствующий отчетный период, правильно исчислил налоговые платежи в уточненных налоговых расчетах по авансовым платежам и расчете (декларации) по налогу на имущество за соответствующие налоговые периоды и за соответствующий отчетный период, в то время как оспариваемые решения налогового органа были основаны на неверно определенной налоговой базе.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, основанием для доначисления обществу налога на имущество организаций послужило занижение налогооблагаемой базы по объекту налогообложения, в отношении которого налоговая база подлежала определению как его кадастровая стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведение бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.
Исходя из положений пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено пунктом 2, в соответствии с которым налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении перечисленных ниже видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые и торговые центры и помещения в них, 2) нежилые помещения, предназначенные в соответствии с кадастровым паспортом или фактически использующиеся для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, 3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства; 4) жилые дома и жилые помещения, не учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств.
Пунктом 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.
Согласно пункту 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса, направляет его в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В рамках полномочий, представленных субъектам Российской Федерации пунктом 3 статьи 12 и пунктом 2 статьи 372 НК РФ, на территории города Москвы принят Закон города Москвы от 20.11.2013 N 63 "О внесении изменений в Закон города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 63), устанавливающий с 1 января 2014 года особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организации исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ.
Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" был определен в Постановлении Правительства Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год" (далее - Постановление N 772-ПП).
Понятие кадастровой стоимости ввиду отсутствия в налоговом законодательстве на основании статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) как стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.
Под государственной кадастровой оценкой в силу статьи 24.11 Закона N 135-ФЗ понимается совокупность действий, включающих в себя: принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки; формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке; отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости (далее - исполнитель работ) и заключение с ним договора на проведение оценки; определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости; экспертизу отчета об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости; внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Решение о проведении государственной кадастровой оценки и об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на основании статей 24.12 и 24.17 Закона N 135-ФЗ принимает исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, являющийся заказчиком работ по определению кадастровой стоимости путем принятия акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, являющегося нормативным правовым актом, вступающим в силу после даты его официального опубликования (обнародования).
В соответствии со статьей 24.20 Закона N 135-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости орган кадастрового учета осуществляет их внесение в государственный кадастр недвижимости, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, судом апелляционной инстанций правомерно указано, что кадастровая стоимость определяется только на основании проведенной в соответствии с решением исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации государственной кадастровой оценки и учетом ее результатов в нормативном акте этого исполнительного органа принятом в порядке статьи 24.17 Закона N 135-ФЗ, с возможными изменениями утвержденного в таком нормативном акте размера кадастровой стоимости для каждого объекта недвижимого имущества только путем принятия судом или комиссией соответствующего решения на основании заявления собственника объекта.
Исполнительным органом власти в городе Москве на основании Устава является Правительство Москвы, которое в силу перечисленных выше положений Закона N 135-ФЗ вправе утверждать и устанавливать размер кадастровой стоимости на 1 января соответствующего года на основании проведенной государственной кадастровой оценки в принимаемом по ее результатам Постановлении, подлежащем официальному опубликованию в утвержденном печатном издании и размещении в сети Интернет на портале www.mos.ru.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что налоговая база по объектам недвижимого имущества, включенным в Перечень, подлежит определению исходя из их кадастровой стоимости, указанной в Постановлении Правительства Москвы от 26 ноября 2013 г. N 752-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве", которое в силу статьи 378.2 НК РФ является единственным законодательно установленным источником данных о ней.
Как установлено судом апелляционной инстанции, налогоплательщик является собственником здания по адресу: город Москва, ул. Обручева, д. 23, корп. 3. Спорное здание имеет кадастровый номер 77:06:003015:1031, решением ФГБУ Росреестра по г. Москве от 15.04.2014 N 77/601/14-48917 определено, что кадастровый номер 77:06:003015:1031 является дублем номера 77:06:003015:3245, тем самым кадастровый номер 77:06:003015:1031 содержит более ранние сведения о здании ("ранее учтенный", "архивный") и является дублирующим по отношению к кадастровому номеру 77:06:003015:3245.
Письмом ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве и кадастровым паспортом на спорное здание, представленным Обществом в материалы дела, подтверждено, что кадастровый номер 77:06:003015:1031 предшествует кадастровому номеру 77:06:003015:3245 и дублирует сведения об этом здании в государственном кадастре.
Таким образом, поскольку оба кадастровых номера 77:06:003015:1031 (первоначальный и в настоящее время "архивный") и 77:06:003015:3245 (действующий) содержат сведения об одном и том же здании Общества по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 23, корп. 3, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что вне зависимости от указания в Перечне предшествующего (архивного) или нового кадастрового номера, исходя из положений статей 375, 378.2 НК РФ, Закона N 63, подлежит налогообложению налогом на имущество организаций исходя из его кадастровой стоимости, определенной Постановлением N 752-ПП.
Кроме того, как установлено судом, спорное здание с адресными ориентирами город Москва, ул. Обручева, д. 23, корп. 3, которому были присвоены кадастровые номера 77:06:003015:1031 и впоследствии 77:06:003015:3245, было включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП, в связи с чем, как правильно указано судом, подлежало налогообложению налогом на имущество исходя из кадастровой стоимости.
Судом апелляционной инстанции также правомерно принят во внимание на основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт Перовского районного суда города Москвы по делу N 02А-0449/2016, согласно которому Росреестр обязан исключить из ГКН сведения о кадастровой стоимости в отношении объекта учета с кадастровым номером 77:06:0003015:3245 в размере 1 677 475 964, 23 руб. и восстановить в ГКН за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 сведения о кадастровой стоимости в размере 965 134 120, 43 руб. на 2014 год по объекту учета - г. Москва, ул. Обручева, 23 копр. 3 с кадастровым номером 77:06:0003015:3245.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщик, руководствуясь кадастровой стоимостью объекта налогообложения в размере 965 134 120, 43 руб. на 2014 год, правильно исчислил налоговые платежи в уточненных налоговых расчетах по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2014 г. и расчете (декларации) по налогу на имущество организаций за 2014 год.
С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые решения инспекции основаны на неверно определенной налоговой базе, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 1 677 475 964, 23 руб., в связи с чем суд признал оспариваемые решения налогового органа не соответствующими действующему налоговому законодательству и нарушающими права и интересы общества.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года по делу N А40-230308/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)