Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Балинской И.И., Брагиной Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Жукова Василия Владимировича: Лиштаевой В.В.. представителя по доверенности от 27.04.2017; Сафьяник И.А., представителя по доверенности от 26.07.2016;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Крентовской Я.Г., представителя по доверенности от 18.07.2016; Карамзина Д.А., представителя по доверенности от 01.02.2017;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Карамзина Д.А.. представителя по доверенности от 11.04.2017;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Василия Владимировича
на решение от 20.02.2017
по делу N А04-11632/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Жукова Василия Владимировича (ОГРНИП 308280118400012; ИНН 280113895165)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587; ИНН 2801888889)
о признании решения незаконным в части
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
установил:
индивидуальный предприниматель Жуков Васили Владимирович (далее - заявитель; предприниматель; ИП Жуков В.В.; индивидуальный предприниматель; налогоплательщик) обратился с Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области; межрайонная инспекция; налоговый орган) N 12-54/56 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 31.10.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области; Управление).
Решением суда от 20.02.2017 в удовлетворении заявленного требования предпринимателя отказано, кроме того, ему из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2700 руб.
Суд первой инстанции установил, что из состава прочих расходов налоговым органом правомерно исключены расходы в сумме 1695042,80 руб. понесенные, как заявлено предпринимателем, в связи с необходимостью ремонта арендуемых помещений, так как такие расходы не подтверждены документально; так в представленных договорах аренды от 28.10.2014, от 29.11.2013, от 29.12.2012 не предусмотрен капитальный ремонт, а также ремонт вследствие чрезвычайных ситуаций за счет арендатора - Жукова В.В., а арендная плата, в том числе по договору от 29.12.2012 производилась в полном объеме согласно условиям договора без учета каких-либо затрат по текущему косметическому и иному ремонту, т.е. без учета заключенного 01.08.2013 дополнительного соглашения; по представленному договору аренды от 01.03.2013 и дополнительному соглашению от 05.03.2013 к нему, арендатор вместо арендной платы в течение 11 месяцев производит достройку 3-его этажа к зданию (устанавливает двери, прокладывает коммуникации и делает косметический ремонт), которого фактически не обнаружено, и платежи за выполнение подрядных работ в 2013-2014 годах предпринимателем не перечислялись; представленные заявителем первичные документы невозможно идентифицировать как приобретение ТМЦ именно предпринимателем.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Жуков В.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы ссылается на статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ, пункт 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, статьи 493, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), и утверждает о том, что: предпринимателем представлены все первичные документы, составленные в соответствии с действующим законодательством при расчете за наличные денежные средства, при этом выбор способа расчета приобретения товаров, работ, услуг за наличные денежные средства в магазине или путем перечисления по расчетному счету является правом покупателя; судом не учтено, что затраты необходимо было разделить на затраты, производимые по ул. Тенистая, 105 (где произошел пожар, расходы по возмещению по которому взял на себя заявитель в размере 50%) и по ул. Северная, 91 (достройка 3-его этажа, предусмотренная дополнительным соглашением от 05.03.2013 - к возражениям на акт проверки предоставлялись фото дома). Вместе с апелляционной жалобой представлен реестр расходов, не принятых в ходе проверки.
В представленных в суд отзывах на апелляционную жалобу, межрайонная инспекция и Управление доводы жалобы отклонили, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание проходит в режиме видеоконференц-связи, обеспечивает которую Арбитражный суд Амурской области.
В судебном заседании представители ИП Жукова В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сообщили о том, что приложенный к апелляционной жалобе реестр расходов, не принятых в ходе проверки, представлен в такой редакции впервые.
Представители Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области и Управления отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка ИП Жукова В.В. за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по итогам которой составлен акт от N 12-54/56 от 20.09.2016, по результатам рассмотрения которого, а также - материалов проверки, возражений налогоплательщика 31.10.2016 Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области принято решение N 12-54/56 о привлечении ИП Жукова В.В. к ответственности за налоговое правонарушение, которым предпринимателю доначислены: НДФЛ за 2013, 2014 годы на общую сумму 361195 руб.; пени в размере 73599,72 руб.; штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ на сумму 50185,68 руб. (с учетом уменьшения в соответствии с пунктом 3 статьи 112, пунктом 1 статьи 114 НК РФ, на 50% ввиду наличия смягчающих вину обстоятельств).
Всего по результатам выездной проверки налогоплательщику доначислено 484980,40 руб.
Решением УФНС по Амурской области 22.12.2016 N 15-07/1/412 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись частично с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области (доначисления НДФЛ, пеней и штрафа, в связи с непринятием налоговым органом расходов на сумму 1695042,80 руб.), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Вместе с этим обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией для целей исчисления НДФЛ лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.
Исследовав содержание представленных заявителем договоров аренды от 28.10.2014, от 29.11.2013, от 29.12.2012, суд первой инстанции установил, что данными договорами не предусмотрен капитальный ремонт, а также ремонт вследствие чрезвычайных ситуаций за счет арендатора - ИП Жукова В.В.
Дополнительным соглашением от 01.08.2013 к договору аренды от 29.12.2012 стороны договора предусмотрели, что арендатор производит косметический ремонт помещения по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Тенистая, 105, в счет 50% от стоимости арендной платы за месяц, до конца срока текущего договора аренды.
По договору аренды от 29.12.2012 ежемесячная плата составляет 30000 руб.
Однако согласно выписке банка по расчетному счету N 40802810646150000012 ИП Жуковым В.В. за 2013 год перечислены в адрес ИП Лобяк Г.Н. денежные средства в сумме 120000 руб., с назначением "оплата аренды помещения, согласно счету N 153 от 25.02.2013", а также в сумме 360000 руб., с назначением "оплата аренды помещения за 2, 3, 4, кварталы 2013 года согласно счету N 87 от 05.09.2013".
Таким образом, арендная плата по договору от 29.12.2012 производилась в полном объеме согласно условиям договора, без учета каких-либо затрат по текущему косметическому и иному ремонту, то есть, без учета дополнительного соглашения от 01.08.2013.
Согласно условиям представленного на акт проверки договора аренды от 01.03.2013, арендодатель ИП Лобяк Г.Н. предоставляет арендатору - ИП Жукову В.В. в аренду помещение общей площадью 52 кв. м, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Северная, 91, за ежемесячную плату в размере 100000 руб. Дополнительным соглашением от 05.03.2013 в пункт 4.1. договора внесены изменения, а именно в счет арендной платы арендатор в течение 11 месяцев производит достройку 3 этажа и проводит косметический ремонт; в стоимость аренды входит реконструкция здания (достройка 3 этажа), установка дверей и окон, косметический ремонт, прокладка коммуникаций.
Вместе с этим в ходе налоговой проверки (протокол допроса N 12-45/282 от 25.08.2016) ИП Жуков В.В. неоднократно пояснял, что спорные материалы приобретались им для проведения ремонтных работ после пожара в арендуемом офисе по адресу: г. Благовещенск, ул. Тенистая, 105 (адрес осуществления вида деятельности).
Договор аренды помещения по адресу город Благовещенск, ул. Северная, 91 и дополнительное соглашение к нему в ходе выездной налоговой проверки не представлены.
Согласно международному картографическому сервису "ДваГИС" по адресу г. Благовещенск, ул. Северная, 91 расположено 2-этажное здание, в котором располагаются 2 организации: ООО "ОптТоргСервис", Mobil 1центр28гш - станция замены масел.
Кроме того, согласно выписке банка по расчетному счету N 40802810646150000012 ИП Жуковым В.В. за 2013-2014 года платежи за выполнения подрядных работ по строительству объекта (достройка 3 этажа по адресу: г. Благовещенск, ул. Северная, 91) отсутствуют. Арендные платежи по расчетному счету во исполнение указанного договора не перечислялись.
Ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем не представлены договоры подряда, сметы, акты выполненных работ, сведения об оплате работ, подтверждающие выполнение работ на объекте (достройка 3 этажа по адресу: г. Благовещенск, ул. Северная. 91). Согласно книге учета доходов и расходов ИП Жукова В.В. за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, расходы на выполнение работ отсутствуют.
По этому основанию арбитражным судом не принимается утверждение заявителя жалобы о том, что о досторойке 3-го этажа по ул. Северная, 91 свидетельствует фото дома, представленного вместе с возражениями на акт проверки.
Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении договора аренды от 01.03.2013 и дополнительного соглашения к нему, направленном для получения необоснованной налоговой выгоды.
Обоснованно не приняты ссылки заявителя на оборотно-сальдовые ведомости за 2013-2014 годы, в которых по утверждению представителя предпринимателя, содержатся сведения о задолженности ИП Лобяка Г.Н. перед ИП Жуковым В.В., сложившейся при исполнении договоров аренды, поскольку из перечисленных документов не следует, что указанные в них суммы связаны с проведением ИП Жуковым В.В. ремонтов арендуемых помещений.
Оценивая представленные заявителем первичные документы о приобретении товаров, которые, по его утверждению, приобретались в целях ремонта и достройки арендуемых помещений, судом первой инстанции также правильно установлено, что они не позволяют идентифицировать факт приобретения ТМЦ именно предпринимателем Жуковым В.В. (в документах отсутствуют сведения о покупателе).
По расчетному счету налогоплательщика отсутствуют операции по перечислению денежных средств на приобретение строительных материалов на счета заявленных контрагентов, снятия наличных денежных средств на приобретение строительных материалов за наличный расчет, их перевод на карту физического лица.
При этом даты, указанные в расходных документах, свидетельствуют о приобретении части материалов до даты пожара (28.07.2013).
Таким образом, представленные документы не подтверждают правомерность принятия расходов к налоговому учету, о чем обоснованно сделал вывод налоговый орган в оспариваемом решении, поддержанный судом первой инстанции.
С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе иные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного предпринимателем требования.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 20 февраля 2017 года по делу N А04-11632/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 06АП-1974/2017 ПО ДЕЛУ N А04-11632/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 06АП-1974/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Балинской И.И., Брагиной Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Жукова Василия Владимировича: Лиштаевой В.В.. представителя по доверенности от 27.04.2017; Сафьяник И.А., представителя по доверенности от 26.07.2016;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Крентовской Я.Г., представителя по доверенности от 18.07.2016; Карамзина Д.А., представителя по доверенности от 01.02.2017;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Карамзина Д.А.. представителя по доверенности от 11.04.2017;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Василия Владимировича
на решение от 20.02.2017
по делу N А04-11632/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Жукова Василия Владимировича (ОГРНИП 308280118400012; ИНН 280113895165)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587; ИНН 2801888889)
о признании решения незаконным в части
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
установил:
индивидуальный предприниматель Жуков Васили Владимирович (далее - заявитель; предприниматель; ИП Жуков В.В.; индивидуальный предприниматель; налогоплательщик) обратился с Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области; межрайонная инспекция; налоговый орган) N 12-54/56 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 31.10.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области; Управление).
Решением суда от 20.02.2017 в удовлетворении заявленного требования предпринимателя отказано, кроме того, ему из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2700 руб.
Суд первой инстанции установил, что из состава прочих расходов налоговым органом правомерно исключены расходы в сумме 1695042,80 руб. понесенные, как заявлено предпринимателем, в связи с необходимостью ремонта арендуемых помещений, так как такие расходы не подтверждены документально; так в представленных договорах аренды от 28.10.2014, от 29.11.2013, от 29.12.2012 не предусмотрен капитальный ремонт, а также ремонт вследствие чрезвычайных ситуаций за счет арендатора - Жукова В.В., а арендная плата, в том числе по договору от 29.12.2012 производилась в полном объеме согласно условиям договора без учета каких-либо затрат по текущему косметическому и иному ремонту, т.е. без учета заключенного 01.08.2013 дополнительного соглашения; по представленному договору аренды от 01.03.2013 и дополнительному соглашению от 05.03.2013 к нему, арендатор вместо арендной платы в течение 11 месяцев производит достройку 3-его этажа к зданию (устанавливает двери, прокладывает коммуникации и делает косметический ремонт), которого фактически не обнаружено, и платежи за выполнение подрядных работ в 2013-2014 годах предпринимателем не перечислялись; представленные заявителем первичные документы невозможно идентифицировать как приобретение ТМЦ именно предпринимателем.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Жуков В.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы ссылается на статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ, пункт 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, статьи 493, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), и утверждает о том, что: предпринимателем представлены все первичные документы, составленные в соответствии с действующим законодательством при расчете за наличные денежные средства, при этом выбор способа расчета приобретения товаров, работ, услуг за наличные денежные средства в магазине или путем перечисления по расчетному счету является правом покупателя; судом не учтено, что затраты необходимо было разделить на затраты, производимые по ул. Тенистая, 105 (где произошел пожар, расходы по возмещению по которому взял на себя заявитель в размере 50%) и по ул. Северная, 91 (достройка 3-его этажа, предусмотренная дополнительным соглашением от 05.03.2013 - к возражениям на акт проверки предоставлялись фото дома). Вместе с апелляционной жалобой представлен реестр расходов, не принятых в ходе проверки.
В представленных в суд отзывах на апелляционную жалобу, межрайонная инспекция и Управление доводы жалобы отклонили, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание проходит в режиме видеоконференц-связи, обеспечивает которую Арбитражный суд Амурской области.
В судебном заседании представители ИП Жукова В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сообщили о том, что приложенный к апелляционной жалобе реестр расходов, не принятых в ходе проверки, представлен в такой редакции впервые.
Представители Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области и Управления отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка ИП Жукова В.В. за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по итогам которой составлен акт от N 12-54/56 от 20.09.2016, по результатам рассмотрения которого, а также - материалов проверки, возражений налогоплательщика 31.10.2016 Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области принято решение N 12-54/56 о привлечении ИП Жукова В.В. к ответственности за налоговое правонарушение, которым предпринимателю доначислены: НДФЛ за 2013, 2014 годы на общую сумму 361195 руб.; пени в размере 73599,72 руб.; штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ на сумму 50185,68 руб. (с учетом уменьшения в соответствии с пунктом 3 статьи 112, пунктом 1 статьи 114 НК РФ, на 50% ввиду наличия смягчающих вину обстоятельств).
Всего по результатам выездной проверки налогоплательщику доначислено 484980,40 руб.
Решением УФНС по Амурской области 22.12.2016 N 15-07/1/412 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись частично с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области (доначисления НДФЛ, пеней и штрафа, в связи с непринятием налоговым органом расходов на сумму 1695042,80 руб.), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Вместе с этим обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией для целей исчисления НДФЛ лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.
Исследовав содержание представленных заявителем договоров аренды от 28.10.2014, от 29.11.2013, от 29.12.2012, суд первой инстанции установил, что данными договорами не предусмотрен капитальный ремонт, а также ремонт вследствие чрезвычайных ситуаций за счет арендатора - ИП Жукова В.В.
Дополнительным соглашением от 01.08.2013 к договору аренды от 29.12.2012 стороны договора предусмотрели, что арендатор производит косметический ремонт помещения по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Тенистая, 105, в счет 50% от стоимости арендной платы за месяц, до конца срока текущего договора аренды.
По договору аренды от 29.12.2012 ежемесячная плата составляет 30000 руб.
Однако согласно выписке банка по расчетному счету N 40802810646150000012 ИП Жуковым В.В. за 2013 год перечислены в адрес ИП Лобяк Г.Н. денежные средства в сумме 120000 руб., с назначением "оплата аренды помещения, согласно счету N 153 от 25.02.2013", а также в сумме 360000 руб., с назначением "оплата аренды помещения за 2, 3, 4, кварталы 2013 года согласно счету N 87 от 05.09.2013".
Таким образом, арендная плата по договору от 29.12.2012 производилась в полном объеме согласно условиям договора, без учета каких-либо затрат по текущему косметическому и иному ремонту, то есть, без учета дополнительного соглашения от 01.08.2013.
Согласно условиям представленного на акт проверки договора аренды от 01.03.2013, арендодатель ИП Лобяк Г.Н. предоставляет арендатору - ИП Жукову В.В. в аренду помещение общей площадью 52 кв. м, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Северная, 91, за ежемесячную плату в размере 100000 руб. Дополнительным соглашением от 05.03.2013 в пункт 4.1. договора внесены изменения, а именно в счет арендной платы арендатор в течение 11 месяцев производит достройку 3 этажа и проводит косметический ремонт; в стоимость аренды входит реконструкция здания (достройка 3 этажа), установка дверей и окон, косметический ремонт, прокладка коммуникаций.
Вместе с этим в ходе налоговой проверки (протокол допроса N 12-45/282 от 25.08.2016) ИП Жуков В.В. неоднократно пояснял, что спорные материалы приобретались им для проведения ремонтных работ после пожара в арендуемом офисе по адресу: г. Благовещенск, ул. Тенистая, 105 (адрес осуществления вида деятельности).
Договор аренды помещения по адресу город Благовещенск, ул. Северная, 91 и дополнительное соглашение к нему в ходе выездной налоговой проверки не представлены.
Согласно международному картографическому сервису "ДваГИС" по адресу г. Благовещенск, ул. Северная, 91 расположено 2-этажное здание, в котором располагаются 2 организации: ООО "ОптТоргСервис", Mobil 1центр28гш - станция замены масел.
Кроме того, согласно выписке банка по расчетному счету N 40802810646150000012 ИП Жуковым В.В. за 2013-2014 года платежи за выполнения подрядных работ по строительству объекта (достройка 3 этажа по адресу: г. Благовещенск, ул. Северная, 91) отсутствуют. Арендные платежи по расчетному счету во исполнение указанного договора не перечислялись.
Ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем не представлены договоры подряда, сметы, акты выполненных работ, сведения об оплате работ, подтверждающие выполнение работ на объекте (достройка 3 этажа по адресу: г. Благовещенск, ул. Северная. 91). Согласно книге учета доходов и расходов ИП Жукова В.В. за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, расходы на выполнение работ отсутствуют.
По этому основанию арбитражным судом не принимается утверждение заявителя жалобы о том, что о досторойке 3-го этажа по ул. Северная, 91 свидетельствует фото дома, представленного вместе с возражениями на акт проверки.
Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении договора аренды от 01.03.2013 и дополнительного соглашения к нему, направленном для получения необоснованной налоговой выгоды.
Обоснованно не приняты ссылки заявителя на оборотно-сальдовые ведомости за 2013-2014 годы, в которых по утверждению представителя предпринимателя, содержатся сведения о задолженности ИП Лобяка Г.Н. перед ИП Жуковым В.В., сложившейся при исполнении договоров аренды, поскольку из перечисленных документов не следует, что указанные в них суммы связаны с проведением ИП Жуковым В.В. ремонтов арендуемых помещений.
Оценивая представленные заявителем первичные документы о приобретении товаров, которые, по его утверждению, приобретались в целях ремонта и достройки арендуемых помещений, судом первой инстанции также правильно установлено, что они не позволяют идентифицировать факт приобретения ТМЦ именно предпринимателем Жуковым В.В. (в документах отсутствуют сведения о покупателе).
По расчетному счету налогоплательщика отсутствуют операции по перечислению денежных средств на приобретение строительных материалов на счета заявленных контрагентов, снятия наличных денежных средств на приобретение строительных материалов за наличный расчет, их перевод на карту физического лица.
При этом даты, указанные в расходных документах, свидетельствуют о приобретении части материалов до даты пожара (28.07.2013).
Таким образом, представленные документы не подтверждают правомерность принятия расходов к налоговому учету, о чем обоснованно сделал вывод налоговый орган в оспариваемом решении, поддержанный судом первой инстанции.
С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе иные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного предпринимателем требования.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 20 февраля 2017 года по делу N А04-11632/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Г.БРАГИНА
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Г.БРАГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)