Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мухина С.М., (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Вечерина Е.Н. по доверенности от 02.09.2013, Кузьмин О.А. по доверенности от 17.01.2014;
- от заинтересованного лица: Беляева Р.Т. по доверенности от 16.10.2015;
- установил:
ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 29.08.2014 N 572.
Решением от 30.11.2015 Арбитражный Суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпромтранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
При рассмотрении настоящего дела установлены основания, предусмотренные ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, абзацем 2 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В поданном в Арбитражный суд г. Москвы заявлении ООО "Газпромтранс" просило признать недействительным решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 29.08.2014 N 572 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы, суд первой инстанции отказал в признании недействительным решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 26.05.2014 N 1997 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 08.02.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-154665/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по изложенным в заявлении мотивам. Пояснил, что сумма неуплаченных налогов на прибыль организаций в размере 24 682 руб. доначислена обоснованно. Возражал против начисления пеней и штрафа.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, считает их необоснованными.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит для удовлетворения требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, инспекция проводила камеральную проверку представленной обществом 25.03.2014 уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год (корректировка N 4), в которой уменьшена сумма налога к уплате по сравнению с предыдущей уточненной декларацией, представленной 21.04.2011 на 42 004 009 руб., в связи с корректировкой доходов и расходов.
После окончания проверки составлен акт камеральной проверки от 08.07.2014 N 1994, рассмотрены возражения (протокол от 20.08.2014) и вынесено решение от 29.08.2014 N 572 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции), которым налоговый орган:
- доначислил суммы неуплаченных налогов на прибыль организаций в сумме 24 682 руб. (пункт 1),
- привлек общество к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога в размере 289 руб. (пункт 2),
- начислил пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 29.08.2014 в размере 196 руб. 87 коп.,
- предложил уплатить суммы налогов, пеней и штрафа, указанные в пунктах 1 - 3 решения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункты 4 - 5).
Решением ФНС России по апелляционной жалобе от 21.05.2015 N СА-4-9/8616@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюден.
В представленной обществом первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год (по сроку уплаты до 28.03.2011) налогоплательщик отразил сумму налога к уплате в размере 588 846 059 руб., которая в дальнейшем была увеличена до суммы 597 410 496 руб. путем представления уточненной декларации от 21.04.2011 (корректировка N 1 декларации - том 2 л.д. 34-51) с доплатой соответствующей суммы налога (платежные поручения на уплату и доплату - том 3 л.д. 11-130, том 4).
В дальнейшем обществом были представлены корректировочные налоговые декларации (корректировка N 2, N 3) без изменения суммы налога к уплате.
25.03.2014 налогоплательщиком была представлена четвертая уточненная декларация по налогу на прибыль организаций за 2010 год, с суммой налога к уплате 555 409 487 руб., то есть уменьшенной по сравнению с уточненной декларацией от 21.04.2011 на 42 004 009 руб., что с учетом фактически произведенной уплаты по предыдущей уточненной декларации и наличия переплаты, установленной справками о состоянии расчетов по филиалам общества на 29.08.2014 (справки - том 2 л.д. 52-70) не могло привести к недоимке, установленной камеральной проверкой.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) по смыслу взаимосвязанных положений статей 122, 78 и 79 НК РФ занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
1) на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
2) на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Положения пункта 1 и 4 статьи 81 НК РФ, в совокупности со статьей 122 НК РФ предусматривают наступление ответственности за совершение налогоплательщиком неправомерных действий, связанных с уточнением налоговых обязательств (суммы налога к уплате по декларации) ввиду обнаружения занижения налоговой базы и неуплаты налога по первоначально определенным налогоплательщиком обязательствам в полном объеме после срока уплаты налога установленного налоговым законодательством, при не выполнении дополнительных условий перечисленных в пункте 4 статьи 81 НК РФ.
Судом установлено, что согласно данным КРСБ (сальдо нарастающим итогом, том 2 л.д. 71-113, том 3 л.д. 1-10, том 7 л.д. 7-13), на дату уплаты налога (28.03.2011) у налогоплательщика действительно отсутствовала недоимка по налогу, перечисляемому в Федеральный бюджет, при этом, по филиалам и территориальным отделениям общества имелась недоимка в сумме 24 682 руб., которая и была доначислена обществу по результатам проведенной проверки и послужила основанием для привлечения к ответственности и начисления пеней (протоколы расчета пеней - том 1 л.д. 44-121).
Положения статей 81 и 122 НК РФ, пункта 20 Постановления N 57, устанавливающих освобождение от наступления ответственности при подаче уточненной декларации с суммой налога к уменьшению при уплате налога по предыдущей декларации, в данном случае, в силу установленного судом наличия у общества недоимки на дату уплаты налога, применению не подлежат.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя противоречат положениям ст. 81, 122 НК РФ, пункта 20 Постановления N 57 и установленным обстоятельствам спора, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-154665/2015 отменить.
Отказать в удовлетворении заявления ООО "Газпромтранс" о признании недействительным решения N 572 от 29.08.2014, вынесенное МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2016 N 09АП-60/2016 ПО ДЕЛУ N А40-154665/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. N 09АП-60/2016
Дело N А40-154665/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мухина С.М., (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Вечерина Е.Н. по доверенности от 02.09.2013, Кузьмин О.А. по доверенности от 17.01.2014;
- от заинтересованного лица: Беляева Р.Т. по доверенности от 16.10.2015;
- установил:
ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 29.08.2014 N 572.
Решением от 30.11.2015 Арбитражный Суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпромтранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
При рассмотрении настоящего дела установлены основания, предусмотренные ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, абзацем 2 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В поданном в Арбитражный суд г. Москвы заявлении ООО "Газпромтранс" просило признать недействительным решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 29.08.2014 N 572 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы, суд первой инстанции отказал в признании недействительным решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 26.05.2014 N 1997 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 08.02.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-154665/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по изложенным в заявлении мотивам. Пояснил, что сумма неуплаченных налогов на прибыль организаций в размере 24 682 руб. доначислена обоснованно. Возражал против начисления пеней и штрафа.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, считает их необоснованными.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит для удовлетворения требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, инспекция проводила камеральную проверку представленной обществом 25.03.2014 уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год (корректировка N 4), в которой уменьшена сумма налога к уплате по сравнению с предыдущей уточненной декларацией, представленной 21.04.2011 на 42 004 009 руб., в связи с корректировкой доходов и расходов.
После окончания проверки составлен акт камеральной проверки от 08.07.2014 N 1994, рассмотрены возражения (протокол от 20.08.2014) и вынесено решение от 29.08.2014 N 572 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции), которым налоговый орган:
- доначислил суммы неуплаченных налогов на прибыль организаций в сумме 24 682 руб. (пункт 1),
- привлек общество к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога в размере 289 руб. (пункт 2),
- начислил пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 29.08.2014 в размере 196 руб. 87 коп.,
- предложил уплатить суммы налогов, пеней и штрафа, указанные в пунктах 1 - 3 решения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункты 4 - 5).
Решением ФНС России по апелляционной жалобе от 21.05.2015 N СА-4-9/8616@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюден.
В представленной обществом первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год (по сроку уплаты до 28.03.2011) налогоплательщик отразил сумму налога к уплате в размере 588 846 059 руб., которая в дальнейшем была увеличена до суммы 597 410 496 руб. путем представления уточненной декларации от 21.04.2011 (корректировка N 1 декларации - том 2 л.д. 34-51) с доплатой соответствующей суммы налога (платежные поручения на уплату и доплату - том 3 л.д. 11-130, том 4).
В дальнейшем обществом были представлены корректировочные налоговые декларации (корректировка N 2, N 3) без изменения суммы налога к уплате.
25.03.2014 налогоплательщиком была представлена четвертая уточненная декларация по налогу на прибыль организаций за 2010 год, с суммой налога к уплате 555 409 487 руб., то есть уменьшенной по сравнению с уточненной декларацией от 21.04.2011 на 42 004 009 руб., что с учетом фактически произведенной уплаты по предыдущей уточненной декларации и наличия переплаты, установленной справками о состоянии расчетов по филиалам общества на 29.08.2014 (справки - том 2 л.д. 52-70) не могло привести к недоимке, установленной камеральной проверкой.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) по смыслу взаимосвязанных положений статей 122, 78 и 79 НК РФ занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
1) на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
2) на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Положения пункта 1 и 4 статьи 81 НК РФ, в совокупности со статьей 122 НК РФ предусматривают наступление ответственности за совершение налогоплательщиком неправомерных действий, связанных с уточнением налоговых обязательств (суммы налога к уплате по декларации) ввиду обнаружения занижения налоговой базы и неуплаты налога по первоначально определенным налогоплательщиком обязательствам в полном объеме после срока уплаты налога установленного налоговым законодательством, при не выполнении дополнительных условий перечисленных в пункте 4 статьи 81 НК РФ.
Судом установлено, что согласно данным КРСБ (сальдо нарастающим итогом, том 2 л.д. 71-113, том 3 л.д. 1-10, том 7 л.д. 7-13), на дату уплаты налога (28.03.2011) у налогоплательщика действительно отсутствовала недоимка по налогу, перечисляемому в Федеральный бюджет, при этом, по филиалам и территориальным отделениям общества имелась недоимка в сумме 24 682 руб., которая и была доначислена обществу по результатам проведенной проверки и послужила основанием для привлечения к ответственности и начисления пеней (протоколы расчета пеней - том 1 л.д. 44-121).
Положения статей 81 и 122 НК РФ, пункта 20 Постановления N 57, устанавливающих освобождение от наступления ответственности при подаче уточненной декларации с суммой налога к уменьшению при уплате налога по предыдущей декларации, в данном случае, в силу установленного судом наличия у общества недоимки на дату уплаты налога, применению не подлежат.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя противоречат положениям ст. 81, 122 НК РФ, пункта 20 Постановления N 57 и установленным обстоятельствам спора, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-154665/2015 отменить.
Отказать в удовлетворении заявления ООО "Газпромтранс" о признании недействительным решения N 572 от 29.08.2014, вынесенное МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)