Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 19.01.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2015 по делу N А43-11347/2015,
принятое судьей Беляниной Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первомайский завод заменителя молока" (ОГРН 1085254000590, ИНН 5224024198) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области от 11.02.2015 N 02 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 31.03.2015 N 09-12/06231@.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области - Безбородов В.Т. по доверенности от 04.04.2014 сроком действия до 04.04.2016.
Общество с ограниченной ответственностью "Первомайский завод заменителя молока", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Первомайский завод заменителя молока" (далее - Общество, ООО "Первомайский завод заменителя молока", налогоплательщик) в период с 24.09.2014 по 07.11.2014 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 29.12.2014 N 28.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 11.02.2015 вынес решение N 02 о привлечении ООО "Первомайский завод заменителя молока" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 84 702 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций и в виде штрафа в размере 7884 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций.
Обществу также доначислены и предложены к уплате налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 423 508 руб. и пени по указанному налогу в сумме 110 367 руб., налог на имущество организаций за 2011 год в сумме 39 419 руб. и пени по указанному налогу в сумме 8956 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 31.03.2015 N 0912/06231@ решение Инспекции от 11.02.2015 N 02 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 52 618 руб., пеней по налогу в сумме 10 534 руб., штрафа по налогу в размере 10 524 руб., доначисления налога на имущество организаций в сумме 39 419 руб., пеней по налогу в сумме 8956 руб., штрафа по налогу в размере 7884 руб.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения налогового органа от 11.02.2015 N 02 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области недействительным относительно доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" (далее - ООО "Монтажремстрой") и обществом с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - ООО "Консул"), соответствующих сумм пени и штрафа, а также штрафа по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "СтройРемКомплекс" (далее - ООО "СтройРемКомплекс").
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.10.2015 удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение Инспекции от 11.02.2015 N 02 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 313 379 руб., пеней по налогу в соответствующей сумме, штрафа по этому налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 68 427 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган отмечает, что устройство временной подъездной дороги и приобретение щебня в этих целях на арендованном земельном участке являются экономически необоснованными затратами, так как не направлены на получение дохода.
По мнению заявителя жалобы, смягчающие обстоятельства применены судом необоснованно, поскольку финансовое положение налогоплательщика не может быть расценено как тяжелое.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "Первомайский завод заменителя молока" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период ООО "Первомайский завод заменителя молока" являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.
Согласно подпункту 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, между ООО "Первомайский завод заменителя молока" (Арендатор) и администрацией Первомайского района (Арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 09.03.2011 N 447, согласно которому Арендатору во временное пользование предоставляется земельный участок площадью 1788 кв. м с кадастровым номером 52:56:03000002:1130 для размещения временных подъездных путей, срок действия договора - до 31.01.2012.
Согласно пункту 3.3.3 названного договора Арендатор вправе с письменного разрешения Арендодателя производить неотделимые улучшения земельного участка, при этом стоимость таких улучшений Арендатору не возмещается.
Поименованный в договоре аренды земельный участок передан Обществу на основании акта приема-передачи от 09.03.2011.
Между Обществом (Заказчик) и ООО "Монтажремстрой" (Подрядчик) заключен договор от 24.11.2010 на выполнение комплекса работ по устройству подъезда к предприятию протяженностью 500 м с щебеночным покрытием.
Факт выполнения Подрядчиком работ подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 29.06.2011 N 25, от 30.06.2011 N 26 на сумму 1 338 590 руб.
Для производства данных работ ООО "Первомайский завод заменителя молока" у ООО "Консул" закуплены строительные материалы (щебень) на сумму 269 401 руб. 08 коп. с учетом налога на добавленную стоимость, в подтверждение чего представлены товарные накладные от апреля 2011 года.
Принимая оспоренное решение о доначислении Обществу налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 313 379 руб., налоговый орган исходил из того, что расходы, связанные с выполнением комплекса работ по устройству подъезда к предприятию, а также закупкой строительных материалов (щебня), были неправомерно списаны налогоплательщиком единовременно, а не через механизм начисления амортизации (страница 6 решения Инспекции от 11.02.2015 N 02).
При этом документальное подтверждение понесенных Обществом расходов и факт реального выполнения работ с использованием приобретенных материалов Инспекцией не отрицались.
Между тем земельный участок с кадастровым номером 52:56:03000002:1130 был арендован Обществом на срок, не превышающий 12 месяцев, что подтверждается условиями договора аренды от 09.03.2011 N 447, а также актами приема-передачи от 09.03.2011 и 31.01.2012. То обстоятельство, что временный подъезд к объектам Общества предполагалось использовать более 12 месяцев, из материалов дела не следует. Соответствующих доказательств Инспекцией не представлено.
Следовательно, устройство временного подъезда не подпадает под понятие амортизируемого имущества, установленного частью 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на экономическую необоснованность произведенных налогоплательщиком расходов, на отсутствие направленности спорных затрат на получение дохода.
Однако необходимость устройства временного подъезда к территории предприятия Общество объяснило приобретением объекта недвижимости, требующего проведения ремонтно-строительных работ, возражениями жителей населенного пункта по движению строительной техники на дороге общего пользования, что подтверждается проектом организации строительства (т. 1 л. д. 31, т. 2 л. д. 25).
В этой связи произведенные ООО "Первомайский завод заменителя молока" расходы на устройство временных подъездных путей соответствуют критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат учету в целях исчисления налога на прибыль как другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа от 11.02.2015 N 02 по эпизоду с ООО "Монтажремстрой" и ООО "Консул".
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Факт совершения налогового правонарушения по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "СтройРемКомплекс", налогоплательщиком не оспаривается, равно как и обоснованность привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Принимая во внимание специфику осуществляемой Обществом деятельности, связанной с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции, суд первой инстанции обоснованно снизил размер вмененного штрафа до 5751 руб.
Ссылка налогового органа на отсутствие у ООО "Первомайский завод заменителя молока" тяжелого финансового положения является несостоятельной. Налоговое законодательство не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, такие обстоятельства устанавливаются применительно к каждому конкретному случаю.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал недействительным решение Инспекции от 11.02.2015 N 02 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 313 379 руб., пеней по налогу в соответствующей сумме, привлечения к ответственности по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 68 427 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2015 по делу N А43-11347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 ПО ДЕЛУ N А43-11347/2015
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу N А43-11347/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 19.01.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2015 по делу N А43-11347/2015,
принятое судьей Беляниной Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первомайский завод заменителя молока" (ОГРН 1085254000590, ИНН 5224024198) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области от 11.02.2015 N 02 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 31.03.2015 N 09-12/06231@.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области - Безбородов В.Т. по доверенности от 04.04.2014 сроком действия до 04.04.2016.
Общество с ограниченной ответственностью "Первомайский завод заменителя молока", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Первомайский завод заменителя молока" (далее - Общество, ООО "Первомайский завод заменителя молока", налогоплательщик) в период с 24.09.2014 по 07.11.2014 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 29.12.2014 N 28.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 11.02.2015 вынес решение N 02 о привлечении ООО "Первомайский завод заменителя молока" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 84 702 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций и в виде штрафа в размере 7884 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций.
Обществу также доначислены и предложены к уплате налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 423 508 руб. и пени по указанному налогу в сумме 110 367 руб., налог на имущество организаций за 2011 год в сумме 39 419 руб. и пени по указанному налогу в сумме 8956 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 31.03.2015 N 0912/06231@ решение Инспекции от 11.02.2015 N 02 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 52 618 руб., пеней по налогу в сумме 10 534 руб., штрафа по налогу в размере 10 524 руб., доначисления налога на имущество организаций в сумме 39 419 руб., пеней по налогу в сумме 8956 руб., штрафа по налогу в размере 7884 руб.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения налогового органа от 11.02.2015 N 02 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области недействительным относительно доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" (далее - ООО "Монтажремстрой") и обществом с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - ООО "Консул"), соответствующих сумм пени и штрафа, а также штрафа по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "СтройРемКомплекс" (далее - ООО "СтройРемКомплекс").
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.10.2015 удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение Инспекции от 11.02.2015 N 02 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 313 379 руб., пеней по налогу в соответствующей сумме, штрафа по этому налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 68 427 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган отмечает, что устройство временной подъездной дороги и приобретение щебня в этих целях на арендованном земельном участке являются экономически необоснованными затратами, так как не направлены на получение дохода.
По мнению заявителя жалобы, смягчающие обстоятельства применены судом необоснованно, поскольку финансовое положение налогоплательщика не может быть расценено как тяжелое.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "Первомайский завод заменителя молока" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период ООО "Первомайский завод заменителя молока" являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.
Согласно подпункту 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, между ООО "Первомайский завод заменителя молока" (Арендатор) и администрацией Первомайского района (Арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 09.03.2011 N 447, согласно которому Арендатору во временное пользование предоставляется земельный участок площадью 1788 кв. м с кадастровым номером 52:56:03000002:1130 для размещения временных подъездных путей, срок действия договора - до 31.01.2012.
Согласно пункту 3.3.3 названного договора Арендатор вправе с письменного разрешения Арендодателя производить неотделимые улучшения земельного участка, при этом стоимость таких улучшений Арендатору не возмещается.
Поименованный в договоре аренды земельный участок передан Обществу на основании акта приема-передачи от 09.03.2011.
Между Обществом (Заказчик) и ООО "Монтажремстрой" (Подрядчик) заключен договор от 24.11.2010 на выполнение комплекса работ по устройству подъезда к предприятию протяженностью 500 м с щебеночным покрытием.
Факт выполнения Подрядчиком работ подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 29.06.2011 N 25, от 30.06.2011 N 26 на сумму 1 338 590 руб.
Для производства данных работ ООО "Первомайский завод заменителя молока" у ООО "Консул" закуплены строительные материалы (щебень) на сумму 269 401 руб. 08 коп. с учетом налога на добавленную стоимость, в подтверждение чего представлены товарные накладные от апреля 2011 года.
Принимая оспоренное решение о доначислении Обществу налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 313 379 руб., налоговый орган исходил из того, что расходы, связанные с выполнением комплекса работ по устройству подъезда к предприятию, а также закупкой строительных материалов (щебня), были неправомерно списаны налогоплательщиком единовременно, а не через механизм начисления амортизации (страница 6 решения Инспекции от 11.02.2015 N 02).
При этом документальное подтверждение понесенных Обществом расходов и факт реального выполнения работ с использованием приобретенных материалов Инспекцией не отрицались.
Между тем земельный участок с кадастровым номером 52:56:03000002:1130 был арендован Обществом на срок, не превышающий 12 месяцев, что подтверждается условиями договора аренды от 09.03.2011 N 447, а также актами приема-передачи от 09.03.2011 и 31.01.2012. То обстоятельство, что временный подъезд к объектам Общества предполагалось использовать более 12 месяцев, из материалов дела не следует. Соответствующих доказательств Инспекцией не представлено.
Следовательно, устройство временного подъезда не подпадает под понятие амортизируемого имущества, установленного частью 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на экономическую необоснованность произведенных налогоплательщиком расходов, на отсутствие направленности спорных затрат на получение дохода.
Однако необходимость устройства временного подъезда к территории предприятия Общество объяснило приобретением объекта недвижимости, требующего проведения ремонтно-строительных работ, возражениями жителей населенного пункта по движению строительной техники на дороге общего пользования, что подтверждается проектом организации строительства (т. 1 л. д. 31, т. 2 л. д. 25).
В этой связи произведенные ООО "Первомайский завод заменителя молока" расходы на устройство временных подъездных путей соответствуют критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат учету в целях исчисления налога на прибыль как другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа от 11.02.2015 N 02 по эпизоду с ООО "Монтажремстрой" и ООО "Консул".
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Факт совершения налогового правонарушения по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "СтройРемКомплекс", налогоплательщиком не оспаривается, равно как и обоснованность привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Принимая во внимание специфику осуществляемой Обществом деятельности, связанной с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции, суд первой инстанции обоснованно снизил размер вмененного штрафа до 5751 руб.
Ссылка налогового органа на отсутствие у ООО "Первомайский завод заменителя молока" тяжелого финансового положения является несостоятельной. Налоговое законодательство не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, такие обстоятельства устанавливаются применительно к каждому конкретному случаю.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал недействительным решение Инспекции от 11.02.2015 N 02 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 313 379 руб., пеней по налогу в соответствующей сумме, привлечения к ответственности по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 68 427 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2015 по делу N А43-11347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)