Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Поповского И.О. в интересах осужденного П. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года,
установил:
Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года
П*, ***, ранее не судимый,
- осужден:
- - по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 174 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300.000 рублей, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
- - по ч. 1 ст. 282.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 24 июля 2007 г. N 211-ФЗ и 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций на срок 5 лет, с ограничением свободы на срок 2 года, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г. Москвы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий, обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
- - по п. "в" ч. 2 ст. 282 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) (два преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление;
- - по ч. 2 ст. 280 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций на срок 3 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено П. 7 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций на срок 6 лет, с ограничением свободы на срок 2 года, со следующими ограничениями: не выезжать за пределы территории г. Москвы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий, обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 15 октября 2014 года, с зачетом в срок отбытия времени нахождения П. под домашним арестом и под стражей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск.
- Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года приговор суда в части осуждения П. по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 174 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ) отменен, уголовное дело в этой части в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору ЦАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом;
- в остальной части приговор суда изменен:
- - исключено из приговора указание на показания свидетелей Б., И., Т., а также на показания М. в ходе очной ставки с К.;
- - исключено отягчающее наказание обстоятельство - особо активная роль П. в совершении преступлений;
- - действия П. с ч. 1 ст. 282.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 24 июля 2007 г. N 211-ФЗ и 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), с п. "в" ч. 2 ст. 282 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), (два преступления) переквалифицированы на п. "в" ч. 2 ст. 282 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев;
- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 282 (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), ч. 2 ст. 280 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено П. 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций на срок 3 года.
Приговором суда П. с учетом изменений, осужден за действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства группы лиц по признакам национальности, языка, происхождения, принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, организованной группой.
Он же осужден за совершение публичных призывов к осуществлению экстремистской деятельности, с использованием средств массовой информации.
В судебном заседании П. вину в совершенных преступлениях не признал.
В кассационной жалобе адвокат Поповский И.О. просит о пересмотре судебных решений и о прекращении уголовного дела в отношении П. по ч. 2 ст. 280 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 282 УК РФ в связи с непричастностью его к преступлениям, указывая на то, что приговор суда основан на предположениях, на недопустимых доказательствах, и противоречивых показаниях свидетелей, судом неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, личности свидетелей обвинения были необоснованно засекречены, показания свидетеля Т. оглашены в суде в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, что повлекло нарушение права на защиту П., результаты оперативно-розыскных мероприятий, на которые имеется ссылка в приговоре суда не отвечают требованиям закона, предъявляемым к доказательствам, П. не размещал тексты экстремистских материалов в сети Интернет, уголовное дело в отношении П. носит "заказной" характер, доказательства по уголовному делу сфальсифицированы.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу закона в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.
С учетом данного ограничения доводы жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Поповского И.О. виновность П. в совершении преступлений, за которые он осужден с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре: показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.
Так, из показаний свидетелей Щ., Р., Г., Г. - членов общественного объединения "***" в Р* следует, что П. в ходе неоднократных встреч призывал их к проведению "***" на территории Р*.
Согласно показаний свидетеля С*, подтвержденных и входе очной ставки с П*, - руководителя партии "***" в Р*, А. и П. настаивали на активизации деятельности партии с целью смены действующего режима в К*, и эскалации межнационального конфликта путем организации массовых публичных акций. П. был подготовлен план проведения протестной акции против действующего государственного режима в День независимости Р* в *** г. Он получил от П. через сеть Интернет тексты "***" и "****". П. предлагал проведение масштабной, наступательной и агрессивной акции, разрабатывал листовки. П. хотел спровоцировать демонстрантов на совершение активных действий в отношении представителей власти, в частности сотрудников полиции.
Показаниями свидетеля В. (подлинная фамилия сохранена в тайне) о том, что в конце ноября *** г. П. просил его оказать содействие в размещении в сети "Интернет" двух документов - проекта "***" и "****", примерно в феврале - марте *** года ему стал известно от П. о размещении этих документов в сети Интернет.
Свидетель Р*. показал, что по предложению П. он ездил в г. *** Р* на встречу с местной оппозицией с целью проведения "***". Кроме того, он ездил с П. в К, где проходили семинары-тренинги с казахской молодежью с целью проведения уличных мероприятий, акций: построения, развертывания колонн демонстрантов, скандирования речевок и лозунгов. По просьбе П. он анализировал общественно-политическую обстановку в Р*, информацию передавал П.
Свидетель Т*. показал, что на политическом пространстве К* П. появился в *** году, который проводил тренинги с *** молодежью по организации и проведению массовых беспорядков, "***", с целью разжигания межнациональной розни и дестабилизации обстановки в К*, из интервью П. ему известно, что тот является политтехнологическим киллером и занимается экстремистской деятельностью за деньги, об этой деятельности он сообщил в органы прокуратуры.
Свидетели: С., Б., А., А., А., А., М., Б., подтвердили, что при проведении тренингов на территории К* среди *** молодежи П. преследовал цель обучить молодежь К* проведению митингов, шествий, пикетов против действующей власти, настаивал на лозунге "***".
Свидетель Т., показал, что он является журналистом и брал интервью у П., который участвовал в политической акции в Марше миллионов в г. ***, а также собирал информацию и проводил тренинги среди молодежи с целью дестабилизации политической ситуации в Р*.
Свидетель М*. показал, что П. ему был известен как лидер националистического движения в ***, в марте *** года П. организовал проведение и семинаров и тренингов для *** молодежи на территории К*, в декабре *** года он узнал из сети интернет о публикации П. проектов "***" и план мероприятий по подготовке акций *** года на территории К*.
Свидетели О. и К. подтвердили вину осужденного П. в совершении преступления, связанного с действиями публичных призывов к осуществлению экстремистской деятельности на территории Р*, с использованием средств массовой информации, утверждая, что, был отснят ролик "***", после чего данное видео было размещено на сайте "***"; при осмотре видеоролика установлено, что П. не отрицал своего присутствия на записи.
Помимо показаний свидетелей вина П. в преступлениях подтверждается заключениями лингвистических экспертиз, протоколами следственных действий (опознания, обысков, осмотров), материалами оперативно-розыскной деятельности и другими.
Так по заключению эксперта ролик "***", содержит видеозапись высказывания, в которых негативно оцениваются группы лиц, выделенные по признаку национальности ("***") и происхождения ("***"), также имеется публичный призыв к враждебным действиям одной группы лиц ("***") по отношению к другой группе лиц, выделенной по признаку происхождения ("***").
Из заключения комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы следует, что направленность текстов "***" и "***" размещенных в сети Интернет содержит дискредитацию власти, разжигание, возбуждение национальной вражды и розни в Р. между казахами и русскими, бедными и богатыми. Данные тексты способны сформировать установку о неэффективности существующей власти, об ущербном положении казахов на территории Р*, об угрозе исчезновения *** культуры, а также привести к изменению в поведении, проявляющемся в участии в протестных акциях, насильственных действиях по отношению к представителям *** и других национальностей у националистически настроенных групп людей.
Положенные в основу приговора показания указанных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу.
Изложенные выше и иные, приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы защитника о непричастности П. к преступлениям.
Доказательства, положенные в основу приговора, в том числе и результаты оперативно-розыскной деятельности получены в установленном законом порядке и являются допустимыми, все исследованные в судебном заседании доказательства получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности П. в совершении преступлений, за которые он осужден.
Не допущено судом и нарушений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля Т., поскольку оглашение его показаний было связано с невозможность явки данного свидетеля в судебное заседание.
С учетом фактических обстоятельств дела и внесенных изменений судом апелляционной инстанции квалификация действий П. по п. "в" ч. 2 ст. 282 и ч. 2 ст. 280 УК РФ является правильной, подробно мотивирована в приговоре и апелляционном определении.
О совершении действий П. направленных на возбуждение ненависти, вражды, а также на унижение достоинства группы лиц по признакам национальности, языка, происхождения, организованной группой, свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступления установленные судом, а именно, то, что финансирование экстремистской группы, созданной П. осуществлялось иностранным гражданином, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в состав группы входили граждане Р. и Р., которые были оппозиционно настроены к государственной власти, представители националистических организаций, группа характеризовалась наличием в ее составе организатора (руководителя), исполнителей, действия членов организованной группы были заранее согласованы, преступления экстремистской направленности были совершены с использованием сети "Интернет".
Наказание П. с учетом изменений назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе положительных характеристик, наличия на иждивении двоих малолетних детей, престарелых лиц, ведомственных наград и поощрений от органов власти и общественных объединений, состояния здоровья осужденного, его возраст, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а потому несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.
При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб адвокатов Миронова И.Б., Поповского И.О. и осужденного П., в том числе по доводам аналогичным приведенным в кассационной жалобе, в связи с чем, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, при этом в приговор внесены необходимые изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.
Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья
постановил:
Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Поповского И.О. в интересах осужденного П* о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 4У-3108/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 4у/5-3108/17
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Поповского И.О. в интересах осужденного П. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года,
установил:
Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года
П*, ***, ранее не судимый,
- осужден:
- - по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 174 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300.000 рублей, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
- - по ч. 1 ст. 282.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 24 июля 2007 г. N 211-ФЗ и 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций на срок 5 лет, с ограничением свободы на срок 2 года, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г. Москвы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий, обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
- - по п. "в" ч. 2 ст. 282 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) (два преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление;
- - по ч. 2 ст. 280 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций на срок 3 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено П. 7 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций на срок 6 лет, с ограничением свободы на срок 2 года, со следующими ограничениями: не выезжать за пределы территории г. Москвы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий, обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 15 октября 2014 года, с зачетом в срок отбытия времени нахождения П. под домашним арестом и под стражей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск.
- Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года приговор суда в части осуждения П. по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 174 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ) отменен, уголовное дело в этой части в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору ЦАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом;
- в остальной части приговор суда изменен:
- - исключено из приговора указание на показания свидетелей Б., И., Т., а также на показания М. в ходе очной ставки с К.;
- - исключено отягчающее наказание обстоятельство - особо активная роль П. в совершении преступлений;
- - действия П. с ч. 1 ст. 282.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 24 июля 2007 г. N 211-ФЗ и 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), с п. "в" ч. 2 ст. 282 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), (два преступления) переквалифицированы на п. "в" ч. 2 ст. 282 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев;
- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 282 (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), ч. 2 ст. 280 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено П. 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций на срок 3 года.
Приговором суда П. с учетом изменений, осужден за действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства группы лиц по признакам национальности, языка, происхождения, принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, организованной группой.
Он же осужден за совершение публичных призывов к осуществлению экстремистской деятельности, с использованием средств массовой информации.
В судебном заседании П. вину в совершенных преступлениях не признал.
В кассационной жалобе адвокат Поповский И.О. просит о пересмотре судебных решений и о прекращении уголовного дела в отношении П. по ч. 2 ст. 280 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 282 УК РФ в связи с непричастностью его к преступлениям, указывая на то, что приговор суда основан на предположениях, на недопустимых доказательствах, и противоречивых показаниях свидетелей, судом неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, личности свидетелей обвинения были необоснованно засекречены, показания свидетеля Т. оглашены в суде в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, что повлекло нарушение права на защиту П., результаты оперативно-розыскных мероприятий, на которые имеется ссылка в приговоре суда не отвечают требованиям закона, предъявляемым к доказательствам, П. не размещал тексты экстремистских материалов в сети Интернет, уголовное дело в отношении П. носит "заказной" характер, доказательства по уголовному делу сфальсифицированы.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу закона в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.
С учетом данного ограничения доводы жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Поповского И.О. виновность П. в совершении преступлений, за которые он осужден с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре: показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.
Так, из показаний свидетелей Щ., Р., Г., Г. - членов общественного объединения "***" в Р* следует, что П. в ходе неоднократных встреч призывал их к проведению "***" на территории Р*.
Согласно показаний свидетеля С*, подтвержденных и входе очной ставки с П*, - руководителя партии "***" в Р*, А. и П. настаивали на активизации деятельности партии с целью смены действующего режима в К*, и эскалации межнационального конфликта путем организации массовых публичных акций. П. был подготовлен план проведения протестной акции против действующего государственного режима в День независимости Р* в *** г. Он получил от П. через сеть Интернет тексты "***" и "****". П. предлагал проведение масштабной, наступательной и агрессивной акции, разрабатывал листовки. П. хотел спровоцировать демонстрантов на совершение активных действий в отношении представителей власти, в частности сотрудников полиции.
Показаниями свидетеля В. (подлинная фамилия сохранена в тайне) о том, что в конце ноября *** г. П. просил его оказать содействие в размещении в сети "Интернет" двух документов - проекта "***" и "****", примерно в феврале - марте *** года ему стал известно от П. о размещении этих документов в сети Интернет.
Свидетель Р*. показал, что по предложению П. он ездил в г. *** Р* на встречу с местной оппозицией с целью проведения "***". Кроме того, он ездил с П. в К, где проходили семинары-тренинги с казахской молодежью с целью проведения уличных мероприятий, акций: построения, развертывания колонн демонстрантов, скандирования речевок и лозунгов. По просьбе П. он анализировал общественно-политическую обстановку в Р*, информацию передавал П.
Свидетель Т*. показал, что на политическом пространстве К* П. появился в *** году, который проводил тренинги с *** молодежью по организации и проведению массовых беспорядков, "***", с целью разжигания межнациональной розни и дестабилизации обстановки в К*, из интервью П. ему известно, что тот является политтехнологическим киллером и занимается экстремистской деятельностью за деньги, об этой деятельности он сообщил в органы прокуратуры.
Свидетели: С., Б., А., А., А., А., М., Б., подтвердили, что при проведении тренингов на территории К* среди *** молодежи П. преследовал цель обучить молодежь К* проведению митингов, шествий, пикетов против действующей власти, настаивал на лозунге "***".
Свидетель Т., показал, что он является журналистом и брал интервью у П., который участвовал в политической акции в Марше миллионов в г. ***, а также собирал информацию и проводил тренинги среди молодежи с целью дестабилизации политической ситуации в Р*.
Свидетель М*. показал, что П. ему был известен как лидер националистического движения в ***, в марте *** года П. организовал проведение и семинаров и тренингов для *** молодежи на территории К*, в декабре *** года он узнал из сети интернет о публикации П. проектов "***" и план мероприятий по подготовке акций *** года на территории К*.
Свидетели О. и К. подтвердили вину осужденного П. в совершении преступления, связанного с действиями публичных призывов к осуществлению экстремистской деятельности на территории Р*, с использованием средств массовой информации, утверждая, что, был отснят ролик "***", после чего данное видео было размещено на сайте "***"; при осмотре видеоролика установлено, что П. не отрицал своего присутствия на записи.
Помимо показаний свидетелей вина П. в преступлениях подтверждается заключениями лингвистических экспертиз, протоколами следственных действий (опознания, обысков, осмотров), материалами оперативно-розыскной деятельности и другими.
Так по заключению эксперта ролик "***", содержит видеозапись высказывания, в которых негативно оцениваются группы лиц, выделенные по признаку национальности ("***") и происхождения ("***"), также имеется публичный призыв к враждебным действиям одной группы лиц ("***") по отношению к другой группе лиц, выделенной по признаку происхождения ("***").
Из заключения комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы следует, что направленность текстов "***" и "***" размещенных в сети Интернет содержит дискредитацию власти, разжигание, возбуждение национальной вражды и розни в Р. между казахами и русскими, бедными и богатыми. Данные тексты способны сформировать установку о неэффективности существующей власти, об ущербном положении казахов на территории Р*, об угрозе исчезновения *** культуры, а также привести к изменению в поведении, проявляющемся в участии в протестных акциях, насильственных действиях по отношению к представителям *** и других национальностей у националистически настроенных групп людей.
Положенные в основу приговора показания указанных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу.
Изложенные выше и иные, приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы защитника о непричастности П. к преступлениям.
Доказательства, положенные в основу приговора, в том числе и результаты оперативно-розыскной деятельности получены в установленном законом порядке и являются допустимыми, все исследованные в судебном заседании доказательства получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности П. в совершении преступлений, за которые он осужден.
Не допущено судом и нарушений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля Т., поскольку оглашение его показаний было связано с невозможность явки данного свидетеля в судебное заседание.
С учетом фактических обстоятельств дела и внесенных изменений судом апелляционной инстанции квалификация действий П. по п. "в" ч. 2 ст. 282 и ч. 2 ст. 280 УК РФ является правильной, подробно мотивирована в приговоре и апелляционном определении.
О совершении действий П. направленных на возбуждение ненависти, вражды, а также на унижение достоинства группы лиц по признакам национальности, языка, происхождения, организованной группой, свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступления установленные судом, а именно, то, что финансирование экстремистской группы, созданной П. осуществлялось иностранным гражданином, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в состав группы входили граждане Р. и Р., которые были оппозиционно настроены к государственной власти, представители националистических организаций, группа характеризовалась наличием в ее составе организатора (руководителя), исполнителей, действия членов организованной группы были заранее согласованы, преступления экстремистской направленности были совершены с использованием сети "Интернет".
Наказание П. с учетом изменений назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе положительных характеристик, наличия на иждивении двоих малолетних детей, престарелых лиц, ведомственных наград и поощрений от органов власти и общественных объединений, состояния здоровья осужденного, его возраст, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а потому несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.
При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб адвокатов Миронова И.Б., Поповского И.О. и осужденного П., в том числе по доводам аналогичным приведенным в кассационной жалобе, в связи с чем, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, при этом в приговор внесены необходимые изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.
Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья
постановил:
Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Поповского И.О. в интересах осужденного П* о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
З.А.ЗАДОРОЖНАЯ
Московского городского суда
З.А.ЗАДОРОЖНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)