Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключил договор займа. Денежная сумма находилась на лицевом счете. В выдаче наличной суммы, указанной в договоре займа, кредитор отказал и предложил произвести безналичный перевод на лицевой счет физического лица. В выдаче денег отказали, так как у кредитора была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио, дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от дата,
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения. Указала, что дата был заключен договор займа между наименование организации и фио в размере сумма. Денежная сумма находилась на лицевом счете наименование организации в наименование организации. В "Промсбербанке" отказали в выдаче наличной суммы, указанной в договоре займа, и предложили произвести безналичный перевод на лицевой счет физического лица. Согласно Платежного поручения N 37 от дата наименование организации перевел денежные средства в сумме сумма на лицевой счет фио в "Промсбербанке". дата истец обратилась в "Промсбербанк" за получением денежных средств со своего счета. В "Промсбербанке" выдали выписку со счета, а в выдаче денег отказали, так как на основании Приказа Банка России N ОД-701 от дата была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у наименование организации адрес.
Поскольку наименование организации отказало истцу в получении сумма, в связи с тем, что истец не получила денежные средства со счета, а договор займа действует, так как деньги со счета организации сняты, то истец несет убытки в виде отчислений НДФЛ по ставке 35% с материальной выгоды.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с наименование организации страховую выплату в сумме сумма, убытки в сумме сумма, судебные расходы: госпошлина в сумме сумма, расходы на представителя сумма.
Определением суда от дата судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен наименование организации.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила в суд своего представителя - фио, который в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений по иску.
Третьи лица - наименование организации, наименование организации, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении искового заявления фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения - отказать.
Представитель фио - фио просит об отмене указанного решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии истец фио, представители третьих лиц наименование организации, наименование организации не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя фио - фио, возражения представителя наименование организации - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец является клиентом наименование организации, в котором на ее имя открыт счет N 42306810200телефон1615.
В связи с неисполнением наименование организации федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности капитала ниже 2 процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии со статьей 19, пунктом 6 части первой и пунктами 1, 2 части второй статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и частью одиннадцатой статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", приказом Банка России от дата N ОД-701 у наименование организации с дата отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N Ателефон/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что на момент отзыва лицензии у банка, на ее счете в банке имелся остаток в размере сумма, который был сформирован дата за счет перевода денежных средств со счета наименование организации по договору займа, заключенного дата между фио и наименование организации.
Судом также установлено, что остаток по счету истца в спорном размере образовался за счет перевода дата денежных средств со счета наименование организации, открытого в том же банке.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований истца, указала то, что на момент совершения операций о зачислении денежных средств на счета истца в спорном размере, наименование организации не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка. Операции по переводу денежных средств на счета истца, совершенные дата, были совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, в связи с чем, являются лишь техническими записями о переводе и не означают реального перевода денежных средств.
Так, согласно материалам гражданского дела, на дата в Банке возникла острая проблема платежеспособности.
В период с дата по дата Банком России к Банку неоднократно применялись меры воздействия, и отмечалось проведение Банком высокорисковой кредитной политики.
Предписанием ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от дата N 40-1-10/18685ДСП Банку с дата сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, учитываемых на балансовых счетах N 40802, 40804, 40805, 40821; на открытие банковских счетов физическим лицам (балансовые счета N N 423, 426, 40802, 40804, 40805, 40817, 40820, 40821); привлечение денежных средств физических лиц во вклады (балансовые счета N 423 и 426).
Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N Ателефон/15 отмечено: в результате проведенного временной администрацией в порядке п. 2 ст. 189.32 Закона о банкротстве и Положения Банка России N 279-П обследования финансового состояния наименование организации было установлено, что сумма активов кредитной организации составила сумма, при этом обязательства банка составили сумма.
Исходя из этого, размер обязательств наименование организации превышает стоимость имущества (активов) на сумма, что свидетельствует о наличие признака несостоятельности (банкротства).
По состоянию на дата источники собственных средств, отраженные Банком в отчетности по форме телефон, составляют отрицательную величину "минус" сумма.
По состоянию на дата Банк утратил платежеспособность. Неисполнение им своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, приложенными к возражениям Предписанием ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от дата N 40-1-10/18685ДСП, Приказом Банка России от дата N ОД-701, решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N Ателефон/15 о признании Банка несостоятельным.
Таким образом, по состоянию на дата Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая наименование организации не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
Постановив решение, суд первой инстанции исходил из того, что на дату оформления операции по перечислению денежных средств на счет истца в Банке действовал запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, установленный Предписанием от дата N 40-1-10/18685ДСП. Банк не имел права привлекать денежные средства физических лиц во вклады, а также в данном случае имело место не снятие денежных средств денежных средств со счета наименование организации, открытого в том же банке и внесение наличных денежных средств во вклад истца, а перевод денежных средств с его счета на счет истца, направленный на передачу прав требования по вкладу новому кредитору.
При этом, наименование организации технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Кроме того, при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время, совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ дата N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Таким образом, оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, верно руководствуясь ст. ст. 845, 846 ГК РФ, Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", исходя из того, что действия истца по заключению договора при указанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику наименование организации о выплате страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения в полном объеме.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела, и направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8986/2016
Требование: О взыскании страхового возмещения.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключил договор займа. Денежная сумма находилась на лицевом счете. В выдаче наличной суммы, указанной в договоре займа, кредитор отказал и предложил произвести безналичный перевод на лицевой счет физического лица. В выдаче денег отказали, так как у кредитора была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-8986/16
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио, дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от дата,
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения. Указала, что дата был заключен договор займа между наименование организации и фио в размере сумма. Денежная сумма находилась на лицевом счете наименование организации в наименование организации. В "Промсбербанке" отказали в выдаче наличной суммы, указанной в договоре займа, и предложили произвести безналичный перевод на лицевой счет физического лица. Согласно Платежного поручения N 37 от дата наименование организации перевел денежные средства в сумме сумма на лицевой счет фио в "Промсбербанке". дата истец обратилась в "Промсбербанк" за получением денежных средств со своего счета. В "Промсбербанке" выдали выписку со счета, а в выдаче денег отказали, так как на основании Приказа Банка России N ОД-701 от дата была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у наименование организации адрес.
Поскольку наименование организации отказало истцу в получении сумма, в связи с тем, что истец не получила денежные средства со счета, а договор займа действует, так как деньги со счета организации сняты, то истец несет убытки в виде отчислений НДФЛ по ставке 35% с материальной выгоды.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с наименование организации страховую выплату в сумме сумма, убытки в сумме сумма, судебные расходы: госпошлина в сумме сумма, расходы на представителя сумма.
Определением суда от дата судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен наименование организации.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила в суд своего представителя - фио, который в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений по иску.
Третьи лица - наименование организации, наименование организации, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении искового заявления фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения - отказать.
Представитель фио - фио просит об отмене указанного решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии истец фио, представители третьих лиц наименование организации, наименование организации не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя фио - фио, возражения представителя наименование организации - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец является клиентом наименование организации, в котором на ее имя открыт счет N 42306810200телефон1615.
В связи с неисполнением наименование организации федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности капитала ниже 2 процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии со статьей 19, пунктом 6 части первой и пунктами 1, 2 части второй статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и частью одиннадцатой статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", приказом Банка России от дата N ОД-701 у наименование организации с дата отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N Ателефон/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что на момент отзыва лицензии у банка, на ее счете в банке имелся остаток в размере сумма, который был сформирован дата за счет перевода денежных средств со счета наименование организации по договору займа, заключенного дата между фио и наименование организации.
Судом также установлено, что остаток по счету истца в спорном размере образовался за счет перевода дата денежных средств со счета наименование организации, открытого в том же банке.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований истца, указала то, что на момент совершения операций о зачислении денежных средств на счета истца в спорном размере, наименование организации не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка. Операции по переводу денежных средств на счета истца, совершенные дата, были совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, в связи с чем, являются лишь техническими записями о переводе и не означают реального перевода денежных средств.
Так, согласно материалам гражданского дела, на дата в Банке возникла острая проблема платежеспособности.
В период с дата по дата Банком России к Банку неоднократно применялись меры воздействия, и отмечалось проведение Банком высокорисковой кредитной политики.
Предписанием ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от дата N 40-1-10/18685ДСП Банку с дата сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, учитываемых на балансовых счетах N 40802, 40804, 40805, 40821; на открытие банковских счетов физическим лицам (балансовые счета N N 423, 426, 40802, 40804, 40805, 40817, 40820, 40821); привлечение денежных средств физических лиц во вклады (балансовые счета N 423 и 426).
Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N Ателефон/15 отмечено: в результате проведенного временной администрацией в порядке п. 2 ст. 189.32 Закона о банкротстве и Положения Банка России N 279-П обследования финансового состояния наименование организации было установлено, что сумма активов кредитной организации составила сумма, при этом обязательства банка составили сумма.
Исходя из этого, размер обязательств наименование организации превышает стоимость имущества (активов) на сумма, что свидетельствует о наличие признака несостоятельности (банкротства).
По состоянию на дата источники собственных средств, отраженные Банком в отчетности по форме телефон, составляют отрицательную величину "минус" сумма.
По состоянию на дата Банк утратил платежеспособность. Неисполнение им своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, приложенными к возражениям Предписанием ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от дата N 40-1-10/18685ДСП, Приказом Банка России от дата N ОД-701, решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N Ателефон/15 о признании Банка несостоятельным.
Таким образом, по состоянию на дата Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая наименование организации не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
Постановив решение, суд первой инстанции исходил из того, что на дату оформления операции по перечислению денежных средств на счет истца в Банке действовал запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, установленный Предписанием от дата N 40-1-10/18685ДСП. Банк не имел права привлекать денежные средства физических лиц во вклады, а также в данном случае имело место не снятие денежных средств денежных средств со счета наименование организации, открытого в том же банке и внесение наличных денежных средств во вклад истца, а перевод денежных средств с его счета на счет истца, направленный на передачу прав требования по вкладу новому кредитору.
При этом, наименование организации технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Кроме того, при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время, совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ дата N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Таким образом, оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, верно руководствуясь ст. ст. 845, 846 ГК РФ, Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", исходя из того, что действия истца по заключению договора при указанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику наименование организации о выплате страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения в полном объеме.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела, и направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)