Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барабанова М.А.
Судья Московского городского суда Селиверстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2016 г., которым П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
07 мая 2016 г. в отношении гражданина *** П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
П. обратился в суд с жалобой в Московский городской суд на постановление судьи, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что на момент его выявления срок его пребывания не истек, поскольку в установленном законом порядке оплачивал выданный ему 13 августа 2015 г. патент.
В судебное заседание П. и его защитник Хаитов А. явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали. Дополнительно пояснили, П. имеет действующий патент, который оплачен им в установленные законом сроки, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав П. и его защитника Хаитова А., проверив доводы жалобы, усматриваю основания для отмены постановления судьи.
Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению судьи, 07 мая 2016 г. в 17 час. 00 мин. по адресу: г. *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОР ППСП ОМВД по району Ясенево г. Москвы выявлен гражданин *** П., который 02 июля 2015 г. въехал на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, однако по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда за пределы Российской Федерации и находился на территории г. Москвы, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.
Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.
Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные ч. ч. 1, 1.1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со ст. 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со ст. 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.
Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.
При этом, в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абз. 5 п. 5 ст. 5 названного выше Федерального закона).
Из материалов дела следует, что 13 августа 2015 г. П. УФМС России по Москве выдан патент серии ***, который П. ежемесячно оплачивал в установленные законом сроки. За период с 13 августа 2015 г. по 13 сентября 2015 г. произвел оплату 07 августа 2015 г. в размере 4000 руб.; за период с 13 сентября 2015 г. по 13 октября 2015 г. - 04 сентября 2015 г. в размере 4000 руб., за период с 13 октября 2015 г. по 13 ноября 2015 г. - 03 октября 2015 г. в размере 4000 руб., за период с 13 ноября по 13 декабря 2015 г. - 04 ноября 2015 г. в размере 4000 руб., за период с 13 декабря по 13 января 2016 г. - 04 декабря 2015 г. в размере 4000 руб., за период с 13 января по 13 февраля 2016 г. - 04 января 2016 г. в размере 4200 руб., за период с 13 февраля по 13 марта 2016 г. - 04 февраля 2016 г. в размере 4200 руб., за период с 13 марта по 13 апреля 2016 г. - 04 марта 2016 г. в размере 4200 руб., за период с 13 апреля по 13 мая 2016 г. - 04 апреля 2016 г. в размере 4200 руб., за период с 13 мая по 13 июня 2016 г. - 04 мая 2016 г. в размере 4200 руб. Данные обстоятельства подтверждены копиями платежных документов, оригиналы которых обозревались судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящей жалобы.
Таким образом, в силу п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания П. на территории Российской Федерации был продлен до 13 июня 2016 г.
Установив, что на момент выявления гражданина *** П. сотрудниками ОР ППСП ОМВД по району Ясенево г. Москвы 07 мая 2016 г. по указанному выше адресу, срок временного пребывания П. на территории Российской Федерации не истек, прихожу к выводу о том, что в данном случае событие вмененного П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, отсутствует.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении П. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения - прекращению.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина *** П., отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 7-4858/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином, лицом без гражданства правил въезда или режима пребывания в РФ).Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 7-4858/2016
Судья Барабанова М.А.
Судья Московского городского суда Селиверстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2016 г., которым П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
установил:
07 мая 2016 г. в отношении гражданина *** П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
П. обратился в суд с жалобой в Московский городской суд на постановление судьи, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что на момент его выявления срок его пребывания не истек, поскольку в установленном законом порядке оплачивал выданный ему 13 августа 2015 г. патент.
В судебное заседание П. и его защитник Хаитов А. явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали. Дополнительно пояснили, П. имеет действующий патент, который оплачен им в установленные законом сроки, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав П. и его защитника Хаитова А., проверив доводы жалобы, усматриваю основания для отмены постановления судьи.
Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению судьи, 07 мая 2016 г. в 17 час. 00 мин. по адресу: г. *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОР ППСП ОМВД по району Ясенево г. Москвы выявлен гражданин *** П., который 02 июля 2015 г. въехал на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, однако по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда за пределы Российской Федерации и находился на территории г. Москвы, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.
Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.
Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные ч. ч. 1, 1.1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со ст. 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со ст. 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.
Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.
При этом, в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абз. 5 п. 5 ст. 5 названного выше Федерального закона).
Из материалов дела следует, что 13 августа 2015 г. П. УФМС России по Москве выдан патент серии ***, который П. ежемесячно оплачивал в установленные законом сроки. За период с 13 августа 2015 г. по 13 сентября 2015 г. произвел оплату 07 августа 2015 г. в размере 4000 руб.; за период с 13 сентября 2015 г. по 13 октября 2015 г. - 04 сентября 2015 г. в размере 4000 руб., за период с 13 октября 2015 г. по 13 ноября 2015 г. - 03 октября 2015 г. в размере 4000 руб., за период с 13 ноября по 13 декабря 2015 г. - 04 ноября 2015 г. в размере 4000 руб., за период с 13 декабря по 13 января 2016 г. - 04 декабря 2015 г. в размере 4000 руб., за период с 13 января по 13 февраля 2016 г. - 04 января 2016 г. в размере 4200 руб., за период с 13 февраля по 13 марта 2016 г. - 04 февраля 2016 г. в размере 4200 руб., за период с 13 марта по 13 апреля 2016 г. - 04 марта 2016 г. в размере 4200 руб., за период с 13 апреля по 13 мая 2016 г. - 04 апреля 2016 г. в размере 4200 руб., за период с 13 мая по 13 июня 2016 г. - 04 мая 2016 г. в размере 4200 руб. Данные обстоятельства подтверждены копиями платежных документов, оригиналы которых обозревались судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящей жалобы.
Таким образом, в силу п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания П. на территории Российской Федерации был продлен до 13 июня 2016 г.
Установив, что на момент выявления гражданина *** П. сотрудниками ОР ППСП ОМВД по району Ясенево г. Москвы 07 мая 2016 г. по указанному выше адресу, срок временного пребывания П. на территории Российской Федерации не истек, прихожу к выводу о том, что в данном случае событие вмененного П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, отсутствует.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении П. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения - прекращению.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина *** П., отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья
Московского городского суда
А.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Московского городского суда
А.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)