Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени и штрафы в связи с получением необоснованной налоговой выгоды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Ананьиной Е.А., Котельникова Д.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Ломизе А.С. д. от 21.12.16
от ответчика (заинтересованного лица): Марченкова В.Ю. д. от 05.06.17, Луковников А.К. д. от 05.06.17, Нырков А.Е. д. от 29.12.16
рассмотрев 06 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года,
принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа" (ОГРН 1025007509768)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526)
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 1166/23-15/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением об исправлении опечатки (арифметической ошибки) N 1166/23-15/21/42 от 04.06.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что заявитель получил при реализации самолетов необоснованную налоговую выгоду в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС вследствие занижения действительной стоимости имущества и использования формального посредника по сделкам. Кроме того, необоснованная налоговая выгода была получена вследствие завышения расходов и налоговых вычетов по услугам на организацию авиаперевозок и фрахтование.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по пунктам 2.1.1.1 и 2.2.1, пунктам 2.1.1.2 и 2.2.2, пунктам 2.1.4.1 и 2.2.3 решения налогового органа, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, а также по всем налогам и сборам за исключением налога на прибыль за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, а также обособленных подразделений, находящихся в других регионах РФ, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) федеральных налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, а также по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) федеральных налогов и сборов, за исключением налога на прибыль за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 вынесено решение от 31.03.2015 N 1166/23-15/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В решении сделаны выводы о доначислении налога на прибыль и НДС, соответствующих пени, привлечении к налоговой ответственности по трем эпизодам.
Так, по эпизоду реализации заявителем в адрес ООО "Фалкон" воздушного судна ИЛ-76ТД номер RA-76445 суды признали обоснованными выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в связи с использованием номинального (формального) посредника ООО "Фалкон" в сделке по реализации ИЛ-76ТД RA-76445.
Суды установили, что Общество на основании договора от 08.12.2009 N 09-303-КМ реализовало в адрес ООО "Фалкон" воздушное судно ИЛ-76ТД номер RA-76445 по стоимости 15 163 000 руб., которое в дальнейшем ООО "Фалкон" реализовало в адрес ООО "Финлайт" по стоимости 20 000 000 руб. ООО "Финлайт" передало данное воздушное судно ООО "Финлайт-Байкал".
Признавая отношения между заявителем и ООО "Фалкон" формальными, не имеющими реальных последствий, суды исходили из совокупности обстоятельств, в частности, из того, что в государственном реестре гражданских воздушных судов РФ не имеется записи о принадлежности самолета Обществу "Фалкон", у ООО "Фалкон", отсутствует сертификат эксплуатанта воздушных судов, акт приема-передачи воздушного судна от ООО "Фалкон" к ООО "Финлайт" датирован лишь одним днем позже, чем акт приема-передачи от заявителя к ООО "Фалкон", в налоговый орган и органы Росавиации были представлены разные комплекты документов, относящихся к передаче прав на самолет. На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о направленности действий на реализацию воздушного судна заявителем Обществу "Финлайт" и согласованности действий по реализации воздушного судна с целью занижения налогооблагаемых доходов.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые были ранее заявлены при рассмотрении дела, рассмотрены и отклонены судами.
Так, судом проверен и отклонен на основании анализа совокупности доказательств довод о неправильном определении даты реализации самолета. Судом также принимается во внимание, что оборот по спорной реализации был включен Обществом в налоговую базу в 2010 г., доначисления произведены за 2010 г., в связи с чем расхождения в датах передачи самолета не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке. Судами также был проверен довод заявителя относительно соответствия примененной им цены при реализации самолета Обществу "Фалкон" рыночному уровню цен. Суды установили, что данный довод не имеет отношения к делу, поскольку основанием для вывода о занижении налоговой базы являлся не вывод о неприменении цен, которые не являются рыночными, а вывод об использовании в цепочке контрагентов номинального (формального) покупателя.
Соответственно, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов и не означают неправильного применения судами норм права. Выводы судов сделаны при верном применении положений глав 21 и 25 НК РФ, правового подхода, сформулированного в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
По эпизоду реализации самолета АН-74ТК-100, регистрационный номер RA-74032 обществу ООО "Фалкон" и двух авиационных двигателей Д-36 серии ЗА, заводские номера 708036213А011 и 708036232А002 в адрес ООО "Гранит" был сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость при реализации воздушного судна АН-74ТК100 (гос. рег. номер RA-74032) и двигателей на ПО 692 000 руб. (135 000 000 руб. - 21 948 000 руб. - 2 360 000 руб.), поскольку действительная стоимость реализации самолета RA-74032 с двигателями составила 135 000 000 руб., в т.ч. НДС - 20 593 220 руб.
Суды установили, что заявитель произвел реализацию самолета и авиационных двигателей ООО "Фалкон" и ООО "Гранит". Впоследствии самолет был продан ООО "Фалкон" Обществу "Ютэйр-Лизинг". При этом на него был установлен один из проданных заявителем двигателей. На основании оценки совокупности доказательств: договоров купли-продажи, актов приема-передачи, банковских выписок, допросов свидетелей, ответов на запросы в Министерство промышленности и торговли и Росавиацию суды установили, что на момент продажи самолет находился в технически исправном состоянии, не являлся разукомплектованным, был пригоден к эксплуатации и не требовал значительных капиталовложений.
Судами были оценены и отклонены доводы Общества относительно недопустимости представленных в дело доказательств, наличия оценки рыночной стоимости самолета. В результате анализа банковской выписки ООО "Фалкон" установлено отсутствие каких-либо платежно-расчетных операций, связанных с оплатой за доставку, транспортировку и хранение воздушного судна, что свидетельствует формальном введение данной организации в цепочку реализации судна.
Исходя из указанного, суды пришли к обоснованному выводу о согласованности действий общества с ООО "Фалкон", поскольку, имея прямые контакты с представителями ЗАО "Ютэйр-Карго", Общество реализовало воздушное судно (RA-74032) через формального посредника ООО "Фалкон", тем самым занизив доход и суммы налога на добавленную стоимость от реализации, поскольку это же воздушное судно (RA-74032) впоследствии передано ЗАО "Ютэйр-лизинг" по значительно более высокой цене. Характер хозяйственных связей между обществом и его контрагентами, совокупность установленных обстоятельств в их взаимосвязи доказывают сознательное совершение недобросовестных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Доводы кассационной жалобы в части данного эпизода также повторяют доводы, которые были ранее рассмотрены и отклонены судами, переоценке выводы судов первой и апелляционной инстанции не подлежат.
По эпизоду несения затрат на услуги по организации авиаперевозок и фрахтование, приобретенные у ООО "Флайвекс", ООО "Авиатранспортные решения", ООО "Логист", ООО "Техтранс", а также суммы вычетов по НДС судом установлено завышение расходов за 2010 год в виде затрат, понесенных на указанные услуги, поскольку привлечение посредников, при наличии прямых договорных отношений с авиаперевозчиками экономически не обосновано.
Суды на основании анализа совокупности доказательств установили, что указанными обществами были получены от заявителя денежные средства, которые затем были перечислены в оплату услуг авиаперевозчиков: ОАО "Ижавиа", ООО "УралАвикК", ООО "Авиакомпания Якутия", ОАО "Авиационные линии Кубани", ОАО "Уральские Авиалинии", ОАО "Оренбургские авиалинии, ОАО "Саратовские авиалинии", ЗАО "Небесный экспресс", ФГУП "Оренбургские авиалинии", ФГУП "Кавминводыавиа", ООО "Интертрансавиа" и др. (в графе назначение платежа значились маршруты и даты перелетов, заказанные Обществом у ООО "Флайвекс", ООО "Авиатранспортные решения", ООО "Логист").
На основании документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ОАО "Ижавиа", ООО "Авиакомпания Якутия", ОАО "Авиационные линии Кубани", ОАО "Уральские Авиалинии", ОАО "Оренбургские авиалинии, ОАО "Саратовские авиалинии", ЗАО "Небесный экспресс", ФГУП "Оренбургские авиалинии", ФГУП "Кавминводыавиа", суд установил прямые взаимоотношения общества с данными перевозчиками.
Стоимость услуг ОАО "Ижавиа", ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии", ОАО "Авиакомпания Якутия", оказанных ООО "Флайвекс", на 17-30% меньше стоимости услуг, приобретаемых обществом. Сроки оказания услуг по прямым договорам Общества с авиаперевозчиками оказались меньше, чем сроки по договорам, заключенным посредниками.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии экономической оправданности затрат в связи с привлечением спорных контрагентов для организации авиарейсов.
Делая вывод о получении необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду, суды приняли во внимание протоколы допросов руководителей ООО "Логист", ООО "Флайвекс", ООО "Техтранс", из которых не следовало, что указанные лица имели четко представление об оказанных услугах и лицах, с которыми они контактировали, а также непредставление заявителем доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов. ООО "Флайвекс", ООО "Логист", ООО "Авиатранспортные решения" уплатили налоги в минимальных размерах. Генеральный директор ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" Овчаренко А.С. показал в качестве свидетеля, что руководитель и учредитель ООО "Техтранс" ему не знакомы, данная организации ему также не известна.
С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов для целей налогообложения прибыли и налоговых вычетов по НДС в результате завышения цены приобретения услуг, путем включения в цепочку поставщиков организаций - посредников, применив правовой подход, изложенный в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года по делу N А40-8624/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2017 N Ф05-7757/2017 ПО ДЕЛУ N А40-8624/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени и штрафы в связи с получением необоснованной налоговой выгоды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N А40-8624/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Ананьиной Е.А., Котельникова Д.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Ломизе А.С. д. от 21.12.16
от ответчика (заинтересованного лица): Марченкова В.Ю. д. от 05.06.17, Луковников А.К. д. от 05.06.17, Нырков А.Е. д. от 29.12.16
рассмотрев 06 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года,
принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа" (ОГРН 1025007509768)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526)
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 1166/23-15/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением об исправлении опечатки (арифметической ошибки) N 1166/23-15/21/42 от 04.06.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что заявитель получил при реализации самолетов необоснованную налоговую выгоду в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС вследствие занижения действительной стоимости имущества и использования формального посредника по сделкам. Кроме того, необоснованная налоговая выгода была получена вследствие завышения расходов и налоговых вычетов по услугам на организацию авиаперевозок и фрахтование.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по пунктам 2.1.1.1 и 2.2.1, пунктам 2.1.1.2 и 2.2.2, пунктам 2.1.4.1 и 2.2.3 решения налогового органа, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, а также по всем налогам и сборам за исключением налога на прибыль за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, а также обособленных подразделений, находящихся в других регионах РФ, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) федеральных налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, а также по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) федеральных налогов и сборов, за исключением налога на прибыль за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 вынесено решение от 31.03.2015 N 1166/23-15/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В решении сделаны выводы о доначислении налога на прибыль и НДС, соответствующих пени, привлечении к налоговой ответственности по трем эпизодам.
Так, по эпизоду реализации заявителем в адрес ООО "Фалкон" воздушного судна ИЛ-76ТД номер RA-76445 суды признали обоснованными выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в связи с использованием номинального (формального) посредника ООО "Фалкон" в сделке по реализации ИЛ-76ТД RA-76445.
Суды установили, что Общество на основании договора от 08.12.2009 N 09-303-КМ реализовало в адрес ООО "Фалкон" воздушное судно ИЛ-76ТД номер RA-76445 по стоимости 15 163 000 руб., которое в дальнейшем ООО "Фалкон" реализовало в адрес ООО "Финлайт" по стоимости 20 000 000 руб. ООО "Финлайт" передало данное воздушное судно ООО "Финлайт-Байкал".
Признавая отношения между заявителем и ООО "Фалкон" формальными, не имеющими реальных последствий, суды исходили из совокупности обстоятельств, в частности, из того, что в государственном реестре гражданских воздушных судов РФ не имеется записи о принадлежности самолета Обществу "Фалкон", у ООО "Фалкон", отсутствует сертификат эксплуатанта воздушных судов, акт приема-передачи воздушного судна от ООО "Фалкон" к ООО "Финлайт" датирован лишь одним днем позже, чем акт приема-передачи от заявителя к ООО "Фалкон", в налоговый орган и органы Росавиации были представлены разные комплекты документов, относящихся к передаче прав на самолет. На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о направленности действий на реализацию воздушного судна заявителем Обществу "Финлайт" и согласованности действий по реализации воздушного судна с целью занижения налогооблагаемых доходов.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые были ранее заявлены при рассмотрении дела, рассмотрены и отклонены судами.
Так, судом проверен и отклонен на основании анализа совокупности доказательств довод о неправильном определении даты реализации самолета. Судом также принимается во внимание, что оборот по спорной реализации был включен Обществом в налоговую базу в 2010 г., доначисления произведены за 2010 г., в связи с чем расхождения в датах передачи самолета не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке. Судами также был проверен довод заявителя относительно соответствия примененной им цены при реализации самолета Обществу "Фалкон" рыночному уровню цен. Суды установили, что данный довод не имеет отношения к делу, поскольку основанием для вывода о занижении налоговой базы являлся не вывод о неприменении цен, которые не являются рыночными, а вывод об использовании в цепочке контрагентов номинального (формального) покупателя.
Соответственно, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов и не означают неправильного применения судами норм права. Выводы судов сделаны при верном применении положений глав 21 и 25 НК РФ, правового подхода, сформулированного в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
По эпизоду реализации самолета АН-74ТК-100, регистрационный номер RA-74032 обществу ООО "Фалкон" и двух авиационных двигателей Д-36 серии ЗА, заводские номера 708036213А011 и 708036232А002 в адрес ООО "Гранит" был сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость при реализации воздушного судна АН-74ТК100 (гос. рег. номер RA-74032) и двигателей на ПО 692 000 руб. (135 000 000 руб. - 21 948 000 руб. - 2 360 000 руб.), поскольку действительная стоимость реализации самолета RA-74032 с двигателями составила 135 000 000 руб., в т.ч. НДС - 20 593 220 руб.
Суды установили, что заявитель произвел реализацию самолета и авиационных двигателей ООО "Фалкон" и ООО "Гранит". Впоследствии самолет был продан ООО "Фалкон" Обществу "Ютэйр-Лизинг". При этом на него был установлен один из проданных заявителем двигателей. На основании оценки совокупности доказательств: договоров купли-продажи, актов приема-передачи, банковских выписок, допросов свидетелей, ответов на запросы в Министерство промышленности и торговли и Росавиацию суды установили, что на момент продажи самолет находился в технически исправном состоянии, не являлся разукомплектованным, был пригоден к эксплуатации и не требовал значительных капиталовложений.
Судами были оценены и отклонены доводы Общества относительно недопустимости представленных в дело доказательств, наличия оценки рыночной стоимости самолета. В результате анализа банковской выписки ООО "Фалкон" установлено отсутствие каких-либо платежно-расчетных операций, связанных с оплатой за доставку, транспортировку и хранение воздушного судна, что свидетельствует формальном введение данной организации в цепочку реализации судна.
Исходя из указанного, суды пришли к обоснованному выводу о согласованности действий общества с ООО "Фалкон", поскольку, имея прямые контакты с представителями ЗАО "Ютэйр-Карго", Общество реализовало воздушное судно (RA-74032) через формального посредника ООО "Фалкон", тем самым занизив доход и суммы налога на добавленную стоимость от реализации, поскольку это же воздушное судно (RA-74032) впоследствии передано ЗАО "Ютэйр-лизинг" по значительно более высокой цене. Характер хозяйственных связей между обществом и его контрагентами, совокупность установленных обстоятельств в их взаимосвязи доказывают сознательное совершение недобросовестных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Доводы кассационной жалобы в части данного эпизода также повторяют доводы, которые были ранее рассмотрены и отклонены судами, переоценке выводы судов первой и апелляционной инстанции не подлежат.
По эпизоду несения затрат на услуги по организации авиаперевозок и фрахтование, приобретенные у ООО "Флайвекс", ООО "Авиатранспортные решения", ООО "Логист", ООО "Техтранс", а также суммы вычетов по НДС судом установлено завышение расходов за 2010 год в виде затрат, понесенных на указанные услуги, поскольку привлечение посредников, при наличии прямых договорных отношений с авиаперевозчиками экономически не обосновано.
Суды на основании анализа совокупности доказательств установили, что указанными обществами были получены от заявителя денежные средства, которые затем были перечислены в оплату услуг авиаперевозчиков: ОАО "Ижавиа", ООО "УралАвикК", ООО "Авиакомпания Якутия", ОАО "Авиационные линии Кубани", ОАО "Уральские Авиалинии", ОАО "Оренбургские авиалинии, ОАО "Саратовские авиалинии", ЗАО "Небесный экспресс", ФГУП "Оренбургские авиалинии", ФГУП "Кавминводыавиа", ООО "Интертрансавиа" и др. (в графе назначение платежа значились маршруты и даты перелетов, заказанные Обществом у ООО "Флайвекс", ООО "Авиатранспортные решения", ООО "Логист").
На основании документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ОАО "Ижавиа", ООО "Авиакомпания Якутия", ОАО "Авиационные линии Кубани", ОАО "Уральские Авиалинии", ОАО "Оренбургские авиалинии, ОАО "Саратовские авиалинии", ЗАО "Небесный экспресс", ФГУП "Оренбургские авиалинии", ФГУП "Кавминводыавиа", суд установил прямые взаимоотношения общества с данными перевозчиками.
Стоимость услуг ОАО "Ижавиа", ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии", ОАО "Авиакомпания Якутия", оказанных ООО "Флайвекс", на 17-30% меньше стоимости услуг, приобретаемых обществом. Сроки оказания услуг по прямым договорам Общества с авиаперевозчиками оказались меньше, чем сроки по договорам, заключенным посредниками.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии экономической оправданности затрат в связи с привлечением спорных контрагентов для организации авиарейсов.
Делая вывод о получении необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду, суды приняли во внимание протоколы допросов руководителей ООО "Логист", ООО "Флайвекс", ООО "Техтранс", из которых не следовало, что указанные лица имели четко представление об оказанных услугах и лицах, с которыми они контактировали, а также непредставление заявителем доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов. ООО "Флайвекс", ООО "Логист", ООО "Авиатранспортные решения" уплатили налоги в минимальных размерах. Генеральный директор ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" Овчаренко А.С. показал в качестве свидетеля, что руководитель и учредитель ООО "Техтранс" ему не знакомы, данная организации ему также не известна.
С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов для целей налогообложения прибыли и налоговых вычетов по НДС в результате завышения цены приобретения услуг, путем включения в цепочку поставщиков организаций - посредников, применив правовой подход, изложенный в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года по делу N А40-8624/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)