Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15АП-12396/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
- от ЗАО "Авиакомпания "Роствертол-Авиа": представитель Зайцева М.Г. по доверенности от 08.12.2015;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представитель Титова Н.А. по доверенности от 06.09.2016, представитель Сулацкий К.С. по доверенности от 08.07.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Роствертол-Авиа", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.06.2016 по делу N А53-24140/2015
по заявлению закрытого акционерного общества
"Авиакомпания "Роствертол-Авиа"
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
о признании решения недействительным в части
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
ЗАО "Авиакомпания "Роствертол-Авиа" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 11-100 от 28.05.2015 г. в части доначисления НДС в размере 4423728 рублей, налога на прибыль в размере 3654188 рублей, начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 114227, руб., налога на прибыль в размере 507804 руб., привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату данных налогов в общем размере 1119073 руб. (требование в уточненной редакции принятой судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 23.06.2016 г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 28.05.2015 N 11-100 в части доначисления НДС в размере 4423728 рублей НДС, налога на прибыль в размере 1984464 рублей, соответствующих этим суммам налогов пени и штрафа, как не соответствующее НК РФ. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Решение мотивировано тем, что дополнительное соглашении об уменьшении стоимости оказанных услуг, при отсутствии доказательств ухудшения качества оказанных услуг, противоречит ГК РФ. В документах, представленных ЗАО АК "Роствертол-Авиа" в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались данные о контрагентах - несуществующих юридических лицах. Вместе с тем, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о согласованности действий ООО "АвиаРемонт ЛТД" и ЗАО АК "Роствертол-Авиа" по созданию схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС.
ЗАО "Авиакомпания "Роствертол-Авиа" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части начисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 656 004 руб.
Податель жалобы полагает, что общество произвело корректировку бухгалтерского и налогового учета в полном соответствии с требованиями законодательства. Правомерно подписано дополнительное соглашение в 2011 г. об изменении стоимости выполненных в 2009 году работ.
Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить в части признания недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 28.05.2015 N 11-100.
Податель жалобы полагает, что суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных обществом документов. Суд первой инстанции пришел к незаконному и необоснованному выводу о том, что понесенные затраты на консультационные услуги являются экономически оправданными, документально подтвержденными. В представленных ЗАО "АК "Роствертол-Авиа" договорах и актах выполненных услуг предусмотрена общая цена сделки, без отражения в них совершенных исполнителем действий, без конкретизации отдельных видов услуг, их объема и их расценок, места их оказания. ЗАО "Авиакомпания "Роствертол-Авиа" необоснованно применены налоговые вычеты по НДС по сделке с контрагентом с ООО "АвиаРемонт ЛТД" в сумме 4 423 728 руб. Судом не учтено, что налогоплательщик не представил формуляры на воздушное судно, с которого были сняты двигатели и на которое были установлены двигатели.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 28.05.2015 N 11-100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 3654188 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4423728 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 1671750 руб., пени в сумме 678188 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением инспекции, обжаловал его в апелляционном порядке в Управление.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 20 августа 2015 N 1515/3588 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Авиакомпания "Роствертол-Авиа" обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
В пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения инспекции явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 656 004 руб., пени и штрафа послужил вывод инспекции о нарушении обществом ст. 252, 247 НК РФ по неправомерному отнесению убытков прошлых лет в сумме 8 280 021 руб. в связи с изменением в 2011 году стоимости выполненных в 2009 году услуг по дополнительному соглашению от 2011 г. к договору ввиду отсутствия реальности спорных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом ООО "Авиа-ТА".
Установлено, что ЗАО АК "Роствертол-Авиа" скорректировало налогооблагаемую базу налогом на прибыль в текущем 2011 году путем уменьшения дохода (сторно) в сумме 8280021 руб., по результатам подписания в 2011 году Дополнительного соглашения N 5 от 09.06.2011 года к Договору N 25/05-01 от 30.04.2009 г. и уменьшения стоимости оказанных услуг, фактически оказанных в 2009 году и Акта выполненных работ N 16 от 09.06.2011 г. на сумму 10000035 руб., в т.ч. НДС 1525429 руб.
В соответствии с Дополнительным соглашением N 5 от 09.06.2011 года к Договору N 25/05-01 от 30.04.2009 г. при неизменности стоимости фактически выполненных летных часов авиационных работ снижена стоимость 1-го гарантированного "страховочного" летного часа в сторону уменьшения с 290000 руб. до 146684 руб. (в т.ч. НДС).
09.06.2011 года в бухгалтерский учет истца внесены проводки: Сторно - Дт 62,01 Кт 91.1-16754627 руб. сторнирована прибыль прошлых лет по договору N 25/05-01 от 30.04.2009 г., Дт 62.01 Кт 91,01-8774605 руб. - в состав внереализационных доходов включен доход прошлых лет, с учетом дополнительного соглашения от 09.06.2011 года. Убыток "прошлых лет" по Договору N 25/05-01 от 30.04.2009 года в текущем 2011 году составил 8280021 руб.
Как следует из материалов дела, между ЗАО АК "Роствертол-Авиа" и ООО "Авиа-ТА" 30.04.2009 года был заключен Договор N 25/05-01 от 30.04.2009 г. на выполнение авиационных услуг вертолетами Ми-26Т, заказчиком работ выступало ООО "Авиа-ТА".
По условиям договора (п. 1) с учетом заключенных дополнительных соглашений N 1 и N 4) ООО "Авиа-ТА" обязался оплачивать фактический налет вертолетов Ми-26Т, и гарантированный налет (во избежание простоя техники).
В соответствии с п. п. 12.1. Договора N 25/05-01 от 30.04.2009 г. Договор действует с момента подписания и до полного выполнения сторонами своих обязательств, период выполнения авиационных работ с 01.05.2009 года по 31.12.2009 года. Изменения и дополнения в договор в части изменения периода оказания услуг не вносились.
В соответствии с п. 12.3 Договор N 25/05-01 от 30.04.2009 г. по соглашению сторон, мог быть пролонгирован на новый срок путем подписания дополнительного соглашения, однако ни одной из сторон не представлено дополнительных соглашений о его пролонгации после 31.12.2009 г. на новый.
Согласно пункта 13.1 Договора, все изменения и дополнения к настоящему Договору действительны в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.
О фактическом исполнении Договора свидетельствуют: Акт выполненных работ N 42 от 31.12.2009 года; Счет-фактура 45 от 31.12.2009 года, выставленные ЗАО АК "Роствертол-Авиа" к оплате ООО "Авиа-ТА" на оплату гарантированного налета Ми-26Т на сумму 19770460 руб. (в т.ч. НДС 3015832 руб.).
Наличие неисполненных сторонами обязательств в указанный период документально подтверждено ООО "Авиа-ТА" в сумме 19770460 руб. по состоянию на 01.01.2010 г., 01.01.2011 г., 31.12.2011 года.
При проведении мероприятий налогового контроля контрагент ООО "Авиа-ТА" не предоставил по требованию налогового органа в порядке ст. 93 и 93.1 НК РФ, документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность в 2009 г., 2011 г. ввиду "уничтожения документов по Акту от 05.11.2014 года (Приказ о создании комиссии для уничтожении документов N 14 от 05.11.2014 г.) (письмо от 18.11.2014 г. N 108/2014).
Однако, ООО "Авиа-ТА" (в соответствии с повторным поручением об истребовании документов от 11.12.2014 г. N 93-11-54086) представило документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности с ЗАО "Авиакомпания "Роствертол-Авиа":
- регистры бухгалтерского учета и налогового учета (Оборотно-сальдовая ведомость по счету 91/1 за 2011 года согласно которым, никакая корректировка внереализационных доходов и расходов ввиду "стоимостного изменения гарантированного летного часа по Договору N 25/05-01 от 30.04.2009 г." не производилась; задолженность ООО "Авиа-ТА" в сумме 19770460 руб. перед поставщиком ЗАО АК "Роствертол-Авиа" по состоянию на 01.01.2011 год; 31.12.2011 года составила 19770460 руб. (ОСВ по балансовому счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками");
- регистр учета доходов от реализации за 2011 год, регистр учета внереализационных доходов за 2011 год, регистр учета расходов текущего периода за 2011 год, регистр учета внереализационных расходов за 2011 год;
- материалы деловой переписки: Письмо ООО "Авиа-ТА" от 01.03.2010 г. исх. N 5202/2010 в адрес ЗАО АК "Роствертол-Авиа" с просьбой о предоставлении оригиналов акта выполненных работ и счета-фактуры N 00000045 от 31.12.2009 г. для предоставления корректирующей декларации по НДС, книги покупок для камеральной проверки в ИФНС по г. Сургуту; Дополнительное соглашение N 4 от 31.12.2009 года, подписанное ЗАО АК "Роствертол-Авиа" и ООО "Авиа-ТА" к Договору N 25/05-01 от 30.04.2009 г.), предоставляющее заказчику ООО "Авиа-ТА" возможность погасить долг за гарантированный налет в размере 19770460 руб. в рассрочку на 6 месяцев, согласно графика погашения задолженности.
По регистру учета доходов от реализации за 2011 год в состав внереализационных доходов ООО "Авиа-ТА" входит сумма 7023685 руб., из них, доходы прошлых лет в сумме 3407654 руб. (прибыль прошлых лет 2008 года "Бизнес-снабжение", "Востоктрансснаб", "Сибстройпроектмонтаж") и стоимость материалов при ликвидации ОС в сумме 3616030 руб.
ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представила налоговую отчетность ООО "Авиа-ТА" за период 2011 год, в частности декларацию по налогу на прибыль организации, "внереализационные доходы" (стр. 100 Прил. 1) организации составили 7023685 руб., что соответствует представленным ООО "Авиа-ТА" регистрам налогового учета, сч. 91.1.
Таким образом, установлено, что, ООО "Авиа-ТА" представило документы бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие, что отражения на счетах бухгалтерского учета в ООО "Авиа-ТА" стоимостных изменений по договору N 25/0501 от 30.04.2009 г. в 2011 году не производилось; услуги фактически оказаны истцом в 2009 году. Задолженность перед поставщиком услуг, в размере определенном в договоре (указанном в документах первичного и налогового учета Акте оказанных услуг и счете-фактуре), принята заказчиком в бухгалтерском и налоговом учете в сумме 19 770 460 руб.
По данным бухгалтерского учета ЗАО АК "Роствертол-Авиа" дебиторская задолженность ООО "Авиа-ТА" на 01.01.2011 года составляла 19 770 460 руб.
Заявителем документально не обоснована причина интервала 1,5 года от даты подписания ЗАО АК "Роствертол-Авиа" и ООО "Авиа-ТА" дополнительного соглашения N 4 от 31.12.2009 г. к Договору N 25/05-01 от 30.04.2009 г. до даты заключения дополнительного соглашения N 5 от 09.06.2011 г.
Суд первой инстанции обоснованно критически оценил Дополнительное соглашение N 5 от 09.06.2011 года к Договору N 25/05-01 от 30.04.2009 г. об уменьшении стоимости оказанных услуг.
Суд первой инстанции верно отметил, что действия по подписанию Дополнительного соглашения N 5 от 09.06.2011 года к Договору N 25/05-01 от 30.04.2009 г. и уменьшения стоимости оказанных услуг, фактически оказанных в 2009 году, при отсутствии доказательств ухудшения качества оказанных услуг, вызывают сомнения в реальности спорных хозяйственных операций.
Доводы общества о том, что Акт выполненных работ N 42 от 31.12.2009 года был подписан только исполнителем - ЗАО АК "Роствертол-Авиа" не подписан заказчиком ООО "Авиа-ТА" и право собственности на оказанные услуги в 2009 году не перешло от поставщика услуг к заказчику, не состоятелен, так как ООО "Авиа-ТА" признало и отразило в регистрах бухгалтерского и налогового учета задолженность перед поставщиком услуг в 2009 году.
Акт сверки взаимных расчетов между ЗАО АК "Роствертол-Авиа" и ООО "Авиа-ТА" по состоянию на 10.06.2011 года противоречит информации о размере задолженности ООО "Авиа-ТА", установленными в результате проведения мероприятий налогового контроля перед кредитором ЗАО АК "Роствертол-Авиа" по состоянию на 01.01.2011 г., 31.12.2011 года.
Составление дополнительного соглашения N 5 от 09.06.2011 г. и акта выполненных работ N 16 от 09.06.2011 г. на сумму 10 000 035 руб. в сторону уменьшения стоимости услуг на сумму 9 770 425 руб. (с НДС) или на 8 280 021 руб. (без НДС) спустя полтора года со дня выполнения работ (Акт N 42 от 31.12.2009 г.) говорит о прощении долга ООО "Авиа-ТА", что также подтверждается и представленными с письменными возражениями подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения N 4 от 31.12.2009 г., предоставляющее Заказчику ООО "Авиа-ТА" возможность погасить свой долг за гарантированный налет в размере 19 770 460 руб. в рассрочку на шесть месяцев, согласно Графику погашения задолженности, являющемуся Приложением N 1 к данному доп. соглашению. Однако по состоянию на 01.01.2011 г. ни один платеж из указанных в Графике погашения задолженности сумм не был произведен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы инспекции по данному эпизоду верны, соответствуют положениям ст. ст. 252, 247 НК РФ и разъяснениям, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией правомерно начислены пени в соответствии со ст. ст. 75, 271, 272, 286 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 322943 руб.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении эпизода начисления пени с ежемесячного авансового платежа налога на прибыль организаций в сумме 322 943 руб., в результате нарушения ЗАО АК "Роствертол-Авиа" порядка списания материально-производственных запасов в производство, каких-либо доводов в апелляционных жалобах не заявлено.
В отношении эпизода исключения из налоговой базы по налогу на прибыль расходов в размере 68600 рублей и начисления налога на прибыль в размере 13720 рублей, также каких-либо доводов в апелляционных жалобах не заявлено.
Доначисление налога на прибыль в размере 1984464 рублей, в том числе 2011 год - 812820 руб., 2012 год в сумме 1133642 руб., 2013 год в сумме 38002 руб., соответствующих сумм пени и штрафа произведено инспекцией в связи с выводом налогового органа о завышении обществом на 9922326 рублей по консультационным услугам, оказанным физическими лицами по договорам возмездного оказания услуг, по договорам возмездного оказания консультационных услуг, по договорам возмездного оказания услуг по сопровождению согласования технической документации, по договорам возмездного оказания услуг по контролю за эксплуатацией воздушного судна, на сумму 7709148 руб. в т.ч.: 2011 год на сумму 3100000 руб., 2012 год на сумму 4459648 руб., 2013 год на сумму 149500 руб. и исчисленных, с сумм вознаграждения отчислений, в Пенсионный фонд РФ и Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования.
Как следует из материалов дела, в 2011-2013 гг. ЗАО "Авиакомпания "Роствертол-Авиа" заключало с физическими лицами, не являющимися работниками организации и не состоящими в штате организации (приказы о приеме на работу, трудовые договора, табеля учета рабочего времени на данных физических лиц отсутствуют), договоры возмездного оказания услуг: на оказание консультационных услуг, услуг по сопровождению согласования технической документации, услуг по контролю за эксплуатацией воздушного судна.
ЗАО "Авиакомпания "Роствертол-Авиа" отражало расходы по договорам возмездного оказания услуг по счету 70 "заработная плата". Выплаты по договорам являлись объектом обложения страховыми взносами, на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.
Выплаты в денежной форме по договорам оказания услуг производились как по кассе организации, так и перечислением на банковские карты. Основанием для оплаты являлись Акты оказанных услуг. Консультационные услуги производственного характера, в части исполнения гражданско-правовых норм в налоговом законодательстве; Консультационные услуги производственного характера в части формирования технической документации авиационно-технического имущества необходимого Заказчику при выполнении коммерческих воздушных перевозок и грузов и авиационных услуг; Консультационные услуги производственного характера, в части разработки мероприятий по проверке авиационного имущества на вертолете Заказчика; Консультационные услуги производственного характера, в части разработки системы материально-технического обеспечения Заказчика при оказании коммерческих воздушных перевозок грузов и авиационных работ на территории РФ; Консультационные услуги производственного характера, в части проведения мероприятий по проверке авиационного имущества на вертолетах Ми-26Т; Консультационные услуги производственного характера, в части социального обеспечения авиационного персонала Заказчика при выполнении коммерческих воздушных перевозок грузов и авиационных услуг; Консультационные услуги производственного характера, в части по обеспечению мероприятий по техническому осмотру вертолета Заказчика на внебазовом аэродроме; Консультационные услуги производственного характера, в части проведения аналитического обзора оказанных Заказчиком авиационных услуг; Консультационные услуги производственного характера, в части разработки дополнений к положениям об оплате труда при оказании Заказчиком коммерческих воздушных перевозок грузов и авиационных услуг на территории РФ; Консультационные услуги производственного характера, в части деятельности, которая реализовывается до и/или после начала и окончания разовых договоров оказания услуг с физическими лицами, не являющимися сотрудниками организации, выполнения производственной программы качества при оказании Заказчиком коммерческих воздушных перевозок грузов и авиационных услуг; Консультационные услуги производственного характера, в части выполнения системы менеджмента предоставляемых Заказчиком коммерческих воздушных перевозок грузов.
По мнению налогового органа из содержания договоров на оказание консультационных услуг, услуг по сопровождению согласования технической документации, услуг по контролю за эксплуатацией воздушного судна, а также актов приемки оказанных работ, невозможно определить, какого рода услуги оказаны исполнителем, какие проекты подготовлены им, по каким заданиям заказчика оказаны услуги; в представленных договорах, актах приемки оказанных работ, отсутствует содержание хозяйственных операций, отсутствует информация кем и какие конкретно осуществлены действия за определенный срок оказания услуг, следовательно, невозможно установить фактический объем и характер проделанной физическими лицами по договору работы, конкретизации фактически оказанных услуг в них нет, отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по видам оказанных услуг, отсутствуют протоколы согласования договорной цены, подтверждающие фактические объемы оказанных услуг.
По представленным документам невозможно установить характер выполненных услуг, их объем и установить их реальность; отсутствуют отчеты исполнителей по договорам оказания услуг, невозможно определить, какую конкретно работу выполнили исполнители, стоимость каждого вида услуг, нельзя сделать однозначный вывод о результатах работы, принятой заказчиком, о том, какие юридические и иные действия совершали физические лица в интересах общества и во исполнение договора с ним; из содержания вышеуказанных услуг невозможно определить объективные обстоятельства, такие как экономические, финансовые или ситуационные, необходимые для достижения финансового результата деятельности ЗАО "Авиакомпания "Роствертол-Авиа".
Кроме того, инспекция указала, что среднесписочная численность ЗАО АК "Роствертол-Авиа" составила за 2011 год - 62 чел., за 2012 год - 65 чел., за 2013 год - 88 чел., в штате организации имелись должности, в обязанности которых входили выполнение поименованных в актах услуг. Выплаты по договорам возмездного оказания услуг значительно превышают заработную плату работников, выполняющих аналогичные функции в ЗАО АК "Роствертол-Авиа".
Отклоняя доводы инспекции, суд первой инстанции верно указал следующее:
В силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.
В подтверждение обоснованности расходов на оплату консультационных услуг обществом представлены акты приема-передачи работ в которых указаны виды услуг, период времени, в течение которого они оказаны, и их стоимость согласно условиям договора.
Предъявление инспекцией дополнительных требований к их содержанию неправомерно.
Согласно пункту 5 статьи 38 Кодекса под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Из названной нормы следует, что результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи с чем их стоимость общество и компания могли подтвердить актами приема-передачи работ, составленными в соответствии с условиями договора.
Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, названные в актах приема-передачи работ, обществу не оказаны, инспекцией не представлено. Информации о ведении обществом бухгалтерского учета с нарушением установленных правил в акте налоговой проверки нет.
Законодательство РФ не содержит требования об оформлении отчета об оказанных услугах, договорами возмездного оказания услуг составление отчета не предусмотрено.
Данные расходы связаны с основным видом деятельности компании, направлены на получение дохода компанией.
Установлено, что при заключении данных договоров ЗАО "Авиакомпания "Роствертол-Авиа" преследовало деловые цели, так:
- Деловая цель расходов ЗАО "Авиакомпания "Роствертол-Авиа" по договорам возмездного оказания консультационных услуг - имеют узко специализированную, не типичную направленность; - использование полученных в результате консультаций профессиональных знаний имеют существенное значение для повышения качества оказываемых истцом авиауслуг, а также для успешного прохождения внешних проверок; соответствия требованиям менеджмента качества; - конкретные действия и исполнитель зафиксированы в договорах.
- Деловая цель расходов по договорам возмездного оказания услуг по сопровождению согласования технической документации - для оперативного получения заключений и решений продления ресурсов и сроков службы комплектующих изделий и вертолетов с целью сокращения времени простоя вертолетов на период продлений.
- Деловая цель расходов по договорам возмездного оказания услуг по контролю за эксплуатацией воздушного судна - оказание содействия специалистам организации для повышения эффективности контроля эксплуатации воздушных судов и повышения уровня безопасности полетов.
Одним из условий для признания расходов при расчете налога на прибыль является их документальное подтверждение (п. 1 ст. 252 НК РФ), перечень документов, которые должны быть оформлены в подтверждение тех или иных расходов, а также порядок их составления Налоговым кодексом РФ не определены.
Таким образом, помимо экономической обоснованности затрат налоговое законодательство требует от налогоплательщика и документального подтверждения того, что такие расходы были действительно осуществлены.
Суд первой инстанции верно отметил, что одним из документов, который обеспечивает документальное подтверждение расходов, осуществленных организацией, является гражданско-правовой договор. При этом, гражданско-правовой договор является информационным источником, из которого можно узнать о характере затрат налогоплательщика и тем самым определить их экономическую целесообразность (обоснованность).
Как следует из материалов дела, сторонами акты приема-передачи работ по консультированию подписаны, в оспариваемом решении инспекции установлено, что общество оплатило оказанные консультационные услуги в полном объеме.
Доказательства того, что спорные услуги не связаны с предпринимательской деятельностью общества или не были оказаны, оспариваемое решение не содержит.
Суд первой инстанции верно отметил, что если налоговый орган не принял установленную сторонами сделки стоимость услуг, при отсутствии доказательств того, что услуги не были оказаны или затраты на услуги не соответствуют критериям статьи 252 НК РФ, в связи с чем не могут быть отнесены на расходы, то он должен был установить в процессе проведения налоговой проверки действительные налоговые обязательства налогоплательщика применительно ко всем нормам законодательства о налогах и сборах за проверяемый период, что в данном случае не было сделано.
Обществом в подтверждение своей позиции дополнительно в материалы дела были представлены договоры на проведение работ, оказания услуг, служебные задания, заключения по оценке финансово-экономического состояния организации гражданской авиации, авиационных услуг вертолетами, аренды воздушного судна без экипажа и др.
Следует отметить, что тот факт, что основная доля вознаграждений приходится на работников ОАО "Торгово-выставочный центр Роствертол" (учредитель общества), сам по себе не свидетельствует о неправомерности отнесения затрат на расходы, необходимо учитывать, что ОАО "Торгово-выставочный центр Роствертол" относится к наиболее крупным предприятиям сферы производства вертолетов гражданской авиации.
Кроме того, необходимо учитывать, что судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.
Принимая во внимание, что налогоплательщик подтвердил первичными документами факт получения квалифицированных услуг, их экономическую обоснованность, а также факт оплаты названных услуг, а налоговый орган не представил доказательства, их опровергающие, суд первой инстанции верно указал, что расходы на оплату оказанных услуг, ЗАО "Авиакомпания "Роствертол-Авиа", правомерно учтены при исчислении налога на прибыль организаций в 2011-2013 г. в размере 7709148 руб. в т.ч.: 2011 год на сумму 3100000 руб., 2012 год на сумму 4459648 руб., 2013 год на сумму 149500 руб. и исчисленных, с сумм вознаграждения отчислений, в Пенсионный фонд РФ и Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования.
Таким образом, неправомерно доначисление налога на прибыль в сумме в сумме 1984464 руб., в том числе 2011 год - 812820 руб., 2012 год в сумме 1133642 руб., 2013 год в сумме 38002 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что ЗАО АК "Роствертол-Авиа" не обоснованно приняло к налоговому вычету налог на добавленную стоимость в 3 квартале 2013 года в размере 4 423 728 руб. по счетам-фактурам контрагента ООО "АвиаРемонт ЛТД".
Установлено, что в соответствии с договором поставки N 03/062013 от 03.06.13 г. ЗАО АК "Роствертол-Авиа" приобрело у ООО "АвиаРемонт ЛТД" авиационно-техническое имущество: двигатель ТВ3-117 ВМ N 7087881200016 и двигатель ТВ3-117 ВМ N 7087884200072. и заявило вычеты по НДС в сумме 4423728 рублей.
В подтверждение реальности хозяйственных операций представлены товарная накладная и счет-фактура от 31.07.2013 г. на общую сумму 29000000 руб., в т.ч. НДС 4423728 руб., а также платежные поручения на перечисление указанной суммы в адрес ООО "АвиаРемонт ЛТД", копии раздела 15 формуляров на указанные двигатели.
Отказывая в вычете по НДС инспекция указала на то, что контрагент ООО "АвиаРемонт ЛТД" зарегистрирован в ИФНС России N 34 по г. Москве 04.10.2012 г. по юридическому адресу: 123529, г. Москва, ул. Кулакова, д. 20, стр. 1А.
ИФНС России N 34 по г. Москве в ответ на поручение об истребовании документов представила налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО "АвиаРемонт ЛТД", направила документы, представленные ООО "АвиаРемонт ЛТД" по взаимоотношениям с ЗАО АК "Роствертол-Авиа".
ИФНС России N 34 по г. Москве, сообщила, что директором ООО "АвиаРемонт ЛТД" является Чумаков М.Н., земельные участки, имущественные объекты, транспортные средства, ККТ у ООО "АвиаРемонт ЛТД" отсутствуют.
При исследовании полученных по встречной проверке документов, было установлено, что авиационно-техническое имущество - двигатели ТВ3-117 ВМ N 7087881200016 и ТВ3-117 ВМ N 7087884200072, поставленные в адрес ЗАО АК "Роствертол-Авиа" по стоимости 29 000 000 руб., были приобретены ООО "АвиаРемонт ЛТД" у ООО "Торг-Эквипмент" по стоимости 28 882 000 руб.
От имени ООО "Торг-Эквипмент" первичные документы подписаны директором Рейнгард Р.Б., числящегося в этой должности с 31.03.2011 г. по 22.12.2013 г.
Численность ООО "Торг-Эквипмент" в 2013 году составила 2 человека, в т.ч. Рейнгард Р.Б. - директор организации и сотрудник организации Петров А.И.
Инспекцией направлен запрос на проведение допроса от 23.10.2014 г. N 3138 сотрудника ООО "Торг-Эквипмент" Петрова А.И. по месту регистрации ИФНС России N 23 по г. Москве, который в инспекцию по повестке не явился (ответ N 908 от 18.11.2014 г.).
Инспекцией направлен запрос N 696 от 12.12.2014 г. на допрос директора ООО "Торг-Эквипмент" Рейнгард Р.Б. по месту регистрации в ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, который в инспекцию по повестке не явился (ответ N 696 12.12.14 г.).
Согласно данных ЕГРЮЛ АИС ФЦОД установлено, что гр-н Рейнгард Р.Б. также являлся:
- генеральным директором с 25.04.2011 г., учредителем с 19.11.2012 г. по 07.08.2014 г. ООО "Строймонтажинвест" ИНН 7714826677 (дата создания юридического лица 23.22.2010 г., дата ликвидации юридического лица 07.08.2014 г.), основной вид деятельности ООО "Строймонтажинвест" - производство общестроительных работ.
- генеральным директором с 26.07.2012 г. по 23.02.2014 г. ООО "Стройком" ИНН 7719672533. Основной вид деятельности ООО "Стройком" - оптовая торговля живыми животными.
Инспекцией направлен запрос N 11-16/025903 от 08.12.2014 на представление сведений об ООО "Лекстор" ИНН 2460248558 - правопреемнике ООО "Торг-Эквипмент" в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска.
Согласно ответу инспекции ООО "Лекстор" ИНН 2460248558 снято с налогового учета в 17.11.2014 г. в связи с ликвидацией по решению учредителей.
Согласно выписки ООО КБ "Хелленик банк" от 27.12.2014 г. по расчетному счету ООО "Торг-Эквипмент" установлено, что поступившие от ООО "АвиаРемонт ЛТД" ИНН 7734687982, платежи за двигатели в сумме 22 852 000 руб. перечислены в адрес ООО "Квадро" ИНН 5406651940, с назначением платежа "за запчасти".
На запрос инспекции (исх. N 52795 от 27.10.2014 г.) по ООО "Квадро", ИФНС России N 18 по г. Москве сообщила, что ООО "Квадро" ИНН 5406651940 стало на учет в налоговом органе 01.12.2010 г., начало процедуры реорганизации, путем присоединения к ООО "Стройгарантсервис" - 29.08.2013 г., основной вид деятельности торговля автотранспортными средствами, последняя бухгалтерская отчетность за 2013 год представлена "нулевая", налоговая отчетность представлена "нулевая".
Согласно выписки N 403 от 08.11.2014 г. банка КУ ООО КБ "Банк БФТ" - ГК "АСВ" по расчетному счету ООО "Квадро" ИНН 5406651940, за период 3-4 кварталы 2013 года полученные в т.ч. от ООО "Торг-Эквипмент" денежные средства перечислены с назначением платежа:
- оплата за транспортные услуги (в адрес ООО "Стриот", ООО "Одис", ООО "Асток Транс Трейд")
- оплата за стройматериалы (в адрес ООО "Бастион", "ООО Промактив") - оплата за оборудование (в адрес ООО "Стройконтинент", ООО "Стайл").
Инспекций направлены поручения об истребовании документов у вышеуказанных организаций по взаимоотношениям с ООО "Квадро".
Согласно ответов ИФНС документы на требования указанными организациями не представлены. Отчетность указанными контрагентами представлялась за 2013 год "нулевая". ООО "Промактив" ИНН 7728792072 прекратило деятельность при реорганизации путем присоединения 11.08.2014 г. и ООО "Асток Транс Трейд" ИНН 7733726815 прекратило деятельность при реорганизации путем присоединении 04.04.2014 г.
На основании изложенного инспекцией сделан вывод, что в документах представленных налогоплательщиком, и полученным в ходе проведения контрольных мероприятий, содержатся сведения, не отражающие реальность произведенных сделок, установлено необоснованное применении обществом налоговых вычетов по НДС по сделке с контрагентом с ООО "АвиаРемонт ЛТД" в сумме 4 423 728 руб.
Заявитель полагает, что им предоставлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие факт оплаты и приобретения авиационных двигателей, их оприходования и дальнейшее использование в предпринимательской деятельности общества, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций. То обстоятельство, что поставщик не является производителем спорных двигателей, не является доказательством "нереальности" сделок с ним. Объективных доказательств, опровергающих реальность приобретения обществом двигателей с НДС, материалы дела не содержат. Налоговым органом не доказано, что общество находилось в сговоре с поставщиками (в т.ч. второго и третьего звеньев), а их действия направлены на уклонение от уплаты налогов и получение обществом НДС из бюджета.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что факт приобретения налогоплательщиком спорных двигателей, а также представление им в рамках налоговой проверки необходимых для оформления вычета по НДС первичных документов (счетов-фактур) подтвержден.
Довод инспекции о том, что налогоплательщик, заявляя к вычету НДС, представил к проверке копии формуляров на двигатели, а не их подлинники, отклоняется.
Оценив характер деятельности общества, установку спорных двигателей на вертолеты, переданные в аренду третьим лицам (данные обстоятельства документально подтверждены, в том числе таможенными органами о факте таможенного оформления вывоза с таможенной территории Российской Федерации указанной техники), суд первой инстанции верно отметил, что инспекцией не представлены в материалы дела доказательства использования обществом спорных товаров в иных целях, не связанных с осуществлением хозяйственной деятельности.
Взаимоотношения сторон по заключению и исполнению договора с ООО "АвиаРемонт ЛТД" свидетельствуют о том, что поставщик фактически реализацию подтвердил, представив в рамках контрольных мероприятий ИФНС России N 34 по г. Москве налоговую и бухгалтерскую отчетность по взаимоотношениям с ЗАО АК "Роствертол-Авиа".
Заявитель документально подтвердил совершение сделки, транспортировку двигателей и их оплату. Приобретенные двигатели ТВЗ-117 ВМ N 7087881200016 и ТВЗ-117 ВМ N 7087884200072 использованы в реальной хозяйственной деятельности, подтверждение чему являются: - Декларация на товары N 10317090/260913/0014666, подтверждающая транспортировку данных двигателей в США согласно Договору аренды ТС без экипажа N 811/06 от 24.06.2013 г.; - Акт таможенного досмотра от 27.09.2013 г.; - счет-проформа N 7 от 19.09.2013 г.
Непредставление обществом подлинника формуляра двигателей, в данном случае, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операциям, связанным с приобретением ТМЦ, не опровергает реальность хозяйственных операций и не является основанием для отказа обществу в праве на налоговый вычет.
Отсутствие у контрагента сотрудников и основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств в данном случае само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления спорных поставок и не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку действующее гражданское законодательство Российской Федерации позволяет осуществлять финансово-хозяйственную деятельность на основании договорных отношений с третьими лицами.
Инспекция не представила доказательства того, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также доказательства согласованности их действий для получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом в ходе проверки также не было установлено обстоятельств, позволяющих налогоплательщику усомниться в добросовестности указанных контрагентов, не представлено доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.
В рассматриваемом случае, контрагент первого звена не только признал факт заключения и исполнения спорных сделок, но отразил их в своем бухгалтерском и налоговом учете, исчислил соответствующие налоги. Фактически, все претензии налогового органа фактически сводя к деятельности третьих лиц, не принимавших участие в спорных сделках.
Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о согласованности действий ООО "АвиаРемонт ЛТД" и ЗАО АК "Роствертол-Авиа" по созданию схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС.
Таким образом, ЗАО АК "Роствертол-Авиа" обоснованно приняло к налоговому вычету налог на добавленную стоимость в 3 квартале 2013 года в размере 4 423 728 руб. по счетам-фактурам контрагента ООО "АвиаРемонт ЛТД".
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2016 по делу N А53-24140/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 15АП-12434/2016 ПО ДЕЛУ N А53-24140/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. N 15АП-12434/2016
Дело N А53-24140/2015
15АП-12396/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
- от ЗАО "Авиакомпания "Роствертол-Авиа": представитель Зайцева М.Г. по доверенности от 08.12.2015;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представитель Титова Н.А. по доверенности от 06.09.2016, представитель Сулацкий К.С. по доверенности от 08.07.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Роствертол-Авиа", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.06.2016 по делу N А53-24140/2015
по заявлению закрытого акционерного общества
"Авиакомпания "Роствертол-Авиа"
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
о признании решения недействительным в части
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
установил:
ЗАО "Авиакомпания "Роствертол-Авиа" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 11-100 от 28.05.2015 г. в части доначисления НДС в размере 4423728 рублей, налога на прибыль в размере 3654188 рублей, начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 114227, руб., налога на прибыль в размере 507804 руб., привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату данных налогов в общем размере 1119073 руб. (требование в уточненной редакции принятой судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 23.06.2016 г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 28.05.2015 N 11-100 в части доначисления НДС в размере 4423728 рублей НДС, налога на прибыль в размере 1984464 рублей, соответствующих этим суммам налогов пени и штрафа, как не соответствующее НК РФ. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Решение мотивировано тем, что дополнительное соглашении об уменьшении стоимости оказанных услуг, при отсутствии доказательств ухудшения качества оказанных услуг, противоречит ГК РФ. В документах, представленных ЗАО АК "Роствертол-Авиа" в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались данные о контрагентах - несуществующих юридических лицах. Вместе с тем, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о согласованности действий ООО "АвиаРемонт ЛТД" и ЗАО АК "Роствертол-Авиа" по созданию схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС.
ЗАО "Авиакомпания "Роствертол-Авиа" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части начисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 656 004 руб.
Податель жалобы полагает, что общество произвело корректировку бухгалтерского и налогового учета в полном соответствии с требованиями законодательства. Правомерно подписано дополнительное соглашение в 2011 г. об изменении стоимости выполненных в 2009 году работ.
Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить в части признания недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 28.05.2015 N 11-100.
Податель жалобы полагает, что суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных обществом документов. Суд первой инстанции пришел к незаконному и необоснованному выводу о том, что понесенные затраты на консультационные услуги являются экономически оправданными, документально подтвержденными. В представленных ЗАО "АК "Роствертол-Авиа" договорах и актах выполненных услуг предусмотрена общая цена сделки, без отражения в них совершенных исполнителем действий, без конкретизации отдельных видов услуг, их объема и их расценок, места их оказания. ЗАО "Авиакомпания "Роствертол-Авиа" необоснованно применены налоговые вычеты по НДС по сделке с контрагентом с ООО "АвиаРемонт ЛТД" в сумме 4 423 728 руб. Судом не учтено, что налогоплательщик не представил формуляры на воздушное судно, с которого были сняты двигатели и на которое были установлены двигатели.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 28.05.2015 N 11-100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 3654188 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4423728 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 1671750 руб., пени в сумме 678188 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением инспекции, обжаловал его в апелляционном порядке в Управление.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 20 августа 2015 N 1515/3588 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Авиакомпания "Роствертол-Авиа" обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
В пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения инспекции явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 656 004 руб., пени и штрафа послужил вывод инспекции о нарушении обществом ст. 252, 247 НК РФ по неправомерному отнесению убытков прошлых лет в сумме 8 280 021 руб. в связи с изменением в 2011 году стоимости выполненных в 2009 году услуг по дополнительному соглашению от 2011 г. к договору ввиду отсутствия реальности спорных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом ООО "Авиа-ТА".
Установлено, что ЗАО АК "Роствертол-Авиа" скорректировало налогооблагаемую базу налогом на прибыль в текущем 2011 году путем уменьшения дохода (сторно) в сумме 8280021 руб., по результатам подписания в 2011 году Дополнительного соглашения N 5 от 09.06.2011 года к Договору N 25/05-01 от 30.04.2009 г. и уменьшения стоимости оказанных услуг, фактически оказанных в 2009 году и Акта выполненных работ N 16 от 09.06.2011 г. на сумму 10000035 руб., в т.ч. НДС 1525429 руб.
В соответствии с Дополнительным соглашением N 5 от 09.06.2011 года к Договору N 25/05-01 от 30.04.2009 г. при неизменности стоимости фактически выполненных летных часов авиационных работ снижена стоимость 1-го гарантированного "страховочного" летного часа в сторону уменьшения с 290000 руб. до 146684 руб. (в т.ч. НДС).
09.06.2011 года в бухгалтерский учет истца внесены проводки: Сторно - Дт 62,01 Кт 91.1-16754627 руб. сторнирована прибыль прошлых лет по договору N 25/05-01 от 30.04.2009 г., Дт 62.01 Кт 91,01-8774605 руб. - в состав внереализационных доходов включен доход прошлых лет, с учетом дополнительного соглашения от 09.06.2011 года. Убыток "прошлых лет" по Договору N 25/05-01 от 30.04.2009 года в текущем 2011 году составил 8280021 руб.
Как следует из материалов дела, между ЗАО АК "Роствертол-Авиа" и ООО "Авиа-ТА" 30.04.2009 года был заключен Договор N 25/05-01 от 30.04.2009 г. на выполнение авиационных услуг вертолетами Ми-26Т, заказчиком работ выступало ООО "Авиа-ТА".
По условиям договора (п. 1) с учетом заключенных дополнительных соглашений N 1 и N 4) ООО "Авиа-ТА" обязался оплачивать фактический налет вертолетов Ми-26Т, и гарантированный налет (во избежание простоя техники).
В соответствии с п. п. 12.1. Договора N 25/05-01 от 30.04.2009 г. Договор действует с момента подписания и до полного выполнения сторонами своих обязательств, период выполнения авиационных работ с 01.05.2009 года по 31.12.2009 года. Изменения и дополнения в договор в части изменения периода оказания услуг не вносились.
В соответствии с п. 12.3 Договор N 25/05-01 от 30.04.2009 г. по соглашению сторон, мог быть пролонгирован на новый срок путем подписания дополнительного соглашения, однако ни одной из сторон не представлено дополнительных соглашений о его пролонгации после 31.12.2009 г. на новый.
Согласно пункта 13.1 Договора, все изменения и дополнения к настоящему Договору действительны в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.
О фактическом исполнении Договора свидетельствуют: Акт выполненных работ N 42 от 31.12.2009 года; Счет-фактура 45 от 31.12.2009 года, выставленные ЗАО АК "Роствертол-Авиа" к оплате ООО "Авиа-ТА" на оплату гарантированного налета Ми-26Т на сумму 19770460 руб. (в т.ч. НДС 3015832 руб.).
Наличие неисполненных сторонами обязательств в указанный период документально подтверждено ООО "Авиа-ТА" в сумме 19770460 руб. по состоянию на 01.01.2010 г., 01.01.2011 г., 31.12.2011 года.
При проведении мероприятий налогового контроля контрагент ООО "Авиа-ТА" не предоставил по требованию налогового органа в порядке ст. 93 и 93.1 НК РФ, документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность в 2009 г., 2011 г. ввиду "уничтожения документов по Акту от 05.11.2014 года (Приказ о создании комиссии для уничтожении документов N 14 от 05.11.2014 г.) (письмо от 18.11.2014 г. N 108/2014).
Однако, ООО "Авиа-ТА" (в соответствии с повторным поручением об истребовании документов от 11.12.2014 г. N 93-11-54086) представило документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности с ЗАО "Авиакомпания "Роствертол-Авиа":
- регистры бухгалтерского учета и налогового учета (Оборотно-сальдовая ведомость по счету 91/1 за 2011 года согласно которым, никакая корректировка внереализационных доходов и расходов ввиду "стоимостного изменения гарантированного летного часа по Договору N 25/05-01 от 30.04.2009 г." не производилась; задолженность ООО "Авиа-ТА" в сумме 19770460 руб. перед поставщиком ЗАО АК "Роствертол-Авиа" по состоянию на 01.01.2011 год; 31.12.2011 года составила 19770460 руб. (ОСВ по балансовому счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками");
- регистр учета доходов от реализации за 2011 год, регистр учета внереализационных доходов за 2011 год, регистр учета расходов текущего периода за 2011 год, регистр учета внереализационных расходов за 2011 год;
- материалы деловой переписки: Письмо ООО "Авиа-ТА" от 01.03.2010 г. исх. N 5202/2010 в адрес ЗАО АК "Роствертол-Авиа" с просьбой о предоставлении оригиналов акта выполненных работ и счета-фактуры N 00000045 от 31.12.2009 г. для предоставления корректирующей декларации по НДС, книги покупок для камеральной проверки в ИФНС по г. Сургуту; Дополнительное соглашение N 4 от 31.12.2009 года, подписанное ЗАО АК "Роствертол-Авиа" и ООО "Авиа-ТА" к Договору N 25/05-01 от 30.04.2009 г.), предоставляющее заказчику ООО "Авиа-ТА" возможность погасить долг за гарантированный налет в размере 19770460 руб. в рассрочку на 6 месяцев, согласно графика погашения задолженности.
По регистру учета доходов от реализации за 2011 год в состав внереализационных доходов ООО "Авиа-ТА" входит сумма 7023685 руб., из них, доходы прошлых лет в сумме 3407654 руб. (прибыль прошлых лет 2008 года "Бизнес-снабжение", "Востоктрансснаб", "Сибстройпроектмонтаж") и стоимость материалов при ликвидации ОС в сумме 3616030 руб.
ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представила налоговую отчетность ООО "Авиа-ТА" за период 2011 год, в частности декларацию по налогу на прибыль организации, "внереализационные доходы" (стр. 100 Прил. 1) организации составили 7023685 руб., что соответствует представленным ООО "Авиа-ТА" регистрам налогового учета, сч. 91.1.
Таким образом, установлено, что, ООО "Авиа-ТА" представило документы бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие, что отражения на счетах бухгалтерского учета в ООО "Авиа-ТА" стоимостных изменений по договору N 25/0501 от 30.04.2009 г. в 2011 году не производилось; услуги фактически оказаны истцом в 2009 году. Задолженность перед поставщиком услуг, в размере определенном в договоре (указанном в документах первичного и налогового учета Акте оказанных услуг и счете-фактуре), принята заказчиком в бухгалтерском и налоговом учете в сумме 19 770 460 руб.
По данным бухгалтерского учета ЗАО АК "Роствертол-Авиа" дебиторская задолженность ООО "Авиа-ТА" на 01.01.2011 года составляла 19 770 460 руб.
Заявителем документально не обоснована причина интервала 1,5 года от даты подписания ЗАО АК "Роствертол-Авиа" и ООО "Авиа-ТА" дополнительного соглашения N 4 от 31.12.2009 г. к Договору N 25/05-01 от 30.04.2009 г. до даты заключения дополнительного соглашения N 5 от 09.06.2011 г.
Суд первой инстанции обоснованно критически оценил Дополнительное соглашение N 5 от 09.06.2011 года к Договору N 25/05-01 от 30.04.2009 г. об уменьшении стоимости оказанных услуг.
Суд первой инстанции верно отметил, что действия по подписанию Дополнительного соглашения N 5 от 09.06.2011 года к Договору N 25/05-01 от 30.04.2009 г. и уменьшения стоимости оказанных услуг, фактически оказанных в 2009 году, при отсутствии доказательств ухудшения качества оказанных услуг, вызывают сомнения в реальности спорных хозяйственных операций.
Доводы общества о том, что Акт выполненных работ N 42 от 31.12.2009 года был подписан только исполнителем - ЗАО АК "Роствертол-Авиа" не подписан заказчиком ООО "Авиа-ТА" и право собственности на оказанные услуги в 2009 году не перешло от поставщика услуг к заказчику, не состоятелен, так как ООО "Авиа-ТА" признало и отразило в регистрах бухгалтерского и налогового учета задолженность перед поставщиком услуг в 2009 году.
Акт сверки взаимных расчетов между ЗАО АК "Роствертол-Авиа" и ООО "Авиа-ТА" по состоянию на 10.06.2011 года противоречит информации о размере задолженности ООО "Авиа-ТА", установленными в результате проведения мероприятий налогового контроля перед кредитором ЗАО АК "Роствертол-Авиа" по состоянию на 01.01.2011 г., 31.12.2011 года.
Составление дополнительного соглашения N 5 от 09.06.2011 г. и акта выполненных работ N 16 от 09.06.2011 г. на сумму 10 000 035 руб. в сторону уменьшения стоимости услуг на сумму 9 770 425 руб. (с НДС) или на 8 280 021 руб. (без НДС) спустя полтора года со дня выполнения работ (Акт N 42 от 31.12.2009 г.) говорит о прощении долга ООО "Авиа-ТА", что также подтверждается и представленными с письменными возражениями подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения N 4 от 31.12.2009 г., предоставляющее Заказчику ООО "Авиа-ТА" возможность погасить свой долг за гарантированный налет в размере 19 770 460 руб. в рассрочку на шесть месяцев, согласно Графику погашения задолженности, являющемуся Приложением N 1 к данному доп. соглашению. Однако по состоянию на 01.01.2011 г. ни один платеж из указанных в Графике погашения задолженности сумм не был произведен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы инспекции по данному эпизоду верны, соответствуют положениям ст. ст. 252, 247 НК РФ и разъяснениям, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией правомерно начислены пени в соответствии со ст. ст. 75, 271, 272, 286 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 322943 руб.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении эпизода начисления пени с ежемесячного авансового платежа налога на прибыль организаций в сумме 322 943 руб., в результате нарушения ЗАО АК "Роствертол-Авиа" порядка списания материально-производственных запасов в производство, каких-либо доводов в апелляционных жалобах не заявлено.
В отношении эпизода исключения из налоговой базы по налогу на прибыль расходов в размере 68600 рублей и начисления налога на прибыль в размере 13720 рублей, также каких-либо доводов в апелляционных жалобах не заявлено.
Доначисление налога на прибыль в размере 1984464 рублей, в том числе 2011 год - 812820 руб., 2012 год в сумме 1133642 руб., 2013 год в сумме 38002 руб., соответствующих сумм пени и штрафа произведено инспекцией в связи с выводом налогового органа о завышении обществом на 9922326 рублей по консультационным услугам, оказанным физическими лицами по договорам возмездного оказания услуг, по договорам возмездного оказания консультационных услуг, по договорам возмездного оказания услуг по сопровождению согласования технической документации, по договорам возмездного оказания услуг по контролю за эксплуатацией воздушного судна, на сумму 7709148 руб. в т.ч.: 2011 год на сумму 3100000 руб., 2012 год на сумму 4459648 руб., 2013 год на сумму 149500 руб. и исчисленных, с сумм вознаграждения отчислений, в Пенсионный фонд РФ и Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования.
Как следует из материалов дела, в 2011-2013 гг. ЗАО "Авиакомпания "Роствертол-Авиа" заключало с физическими лицами, не являющимися работниками организации и не состоящими в штате организации (приказы о приеме на работу, трудовые договора, табеля учета рабочего времени на данных физических лиц отсутствуют), договоры возмездного оказания услуг: на оказание консультационных услуг, услуг по сопровождению согласования технической документации, услуг по контролю за эксплуатацией воздушного судна.
ЗАО "Авиакомпания "Роствертол-Авиа" отражало расходы по договорам возмездного оказания услуг по счету 70 "заработная плата". Выплаты по договорам являлись объектом обложения страховыми взносами, на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.
Выплаты в денежной форме по договорам оказания услуг производились как по кассе организации, так и перечислением на банковские карты. Основанием для оплаты являлись Акты оказанных услуг. Консультационные услуги производственного характера, в части исполнения гражданско-правовых норм в налоговом законодательстве; Консультационные услуги производственного характера в части формирования технической документации авиационно-технического имущества необходимого Заказчику при выполнении коммерческих воздушных перевозок и грузов и авиационных услуг; Консультационные услуги производственного характера, в части разработки мероприятий по проверке авиационного имущества на вертолете Заказчика; Консультационные услуги производственного характера, в части разработки системы материально-технического обеспечения Заказчика при оказании коммерческих воздушных перевозок грузов и авиационных работ на территории РФ; Консультационные услуги производственного характера, в части проведения мероприятий по проверке авиационного имущества на вертолетах Ми-26Т; Консультационные услуги производственного характера, в части социального обеспечения авиационного персонала Заказчика при выполнении коммерческих воздушных перевозок грузов и авиационных услуг; Консультационные услуги производственного характера, в части по обеспечению мероприятий по техническому осмотру вертолета Заказчика на внебазовом аэродроме; Консультационные услуги производственного характера, в части проведения аналитического обзора оказанных Заказчиком авиационных услуг; Консультационные услуги производственного характера, в части разработки дополнений к положениям об оплате труда при оказании Заказчиком коммерческих воздушных перевозок грузов и авиационных услуг на территории РФ; Консультационные услуги производственного характера, в части деятельности, которая реализовывается до и/или после начала и окончания разовых договоров оказания услуг с физическими лицами, не являющимися сотрудниками организации, выполнения производственной программы качества при оказании Заказчиком коммерческих воздушных перевозок грузов и авиационных услуг; Консультационные услуги производственного характера, в части выполнения системы менеджмента предоставляемых Заказчиком коммерческих воздушных перевозок грузов.
По мнению налогового органа из содержания договоров на оказание консультационных услуг, услуг по сопровождению согласования технической документации, услуг по контролю за эксплуатацией воздушного судна, а также актов приемки оказанных работ, невозможно определить, какого рода услуги оказаны исполнителем, какие проекты подготовлены им, по каким заданиям заказчика оказаны услуги; в представленных договорах, актах приемки оказанных работ, отсутствует содержание хозяйственных операций, отсутствует информация кем и какие конкретно осуществлены действия за определенный срок оказания услуг, следовательно, невозможно установить фактический объем и характер проделанной физическими лицами по договору работы, конкретизации фактически оказанных услуг в них нет, отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по видам оказанных услуг, отсутствуют протоколы согласования договорной цены, подтверждающие фактические объемы оказанных услуг.
По представленным документам невозможно установить характер выполненных услуг, их объем и установить их реальность; отсутствуют отчеты исполнителей по договорам оказания услуг, невозможно определить, какую конкретно работу выполнили исполнители, стоимость каждого вида услуг, нельзя сделать однозначный вывод о результатах работы, принятой заказчиком, о том, какие юридические и иные действия совершали физические лица в интересах общества и во исполнение договора с ним; из содержания вышеуказанных услуг невозможно определить объективные обстоятельства, такие как экономические, финансовые или ситуационные, необходимые для достижения финансового результата деятельности ЗАО "Авиакомпания "Роствертол-Авиа".
Кроме того, инспекция указала, что среднесписочная численность ЗАО АК "Роствертол-Авиа" составила за 2011 год - 62 чел., за 2012 год - 65 чел., за 2013 год - 88 чел., в штате организации имелись должности, в обязанности которых входили выполнение поименованных в актах услуг. Выплаты по договорам возмездного оказания услуг значительно превышают заработную плату работников, выполняющих аналогичные функции в ЗАО АК "Роствертол-Авиа".
Отклоняя доводы инспекции, суд первой инстанции верно указал следующее:
В силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.
В подтверждение обоснованности расходов на оплату консультационных услуг обществом представлены акты приема-передачи работ в которых указаны виды услуг, период времени, в течение которого они оказаны, и их стоимость согласно условиям договора.
Предъявление инспекцией дополнительных требований к их содержанию неправомерно.
Согласно пункту 5 статьи 38 Кодекса под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Из названной нормы следует, что результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи с чем их стоимость общество и компания могли подтвердить актами приема-передачи работ, составленными в соответствии с условиями договора.
Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, названные в актах приема-передачи работ, обществу не оказаны, инспекцией не представлено. Информации о ведении обществом бухгалтерского учета с нарушением установленных правил в акте налоговой проверки нет.
Законодательство РФ не содержит требования об оформлении отчета об оказанных услугах, договорами возмездного оказания услуг составление отчета не предусмотрено.
Данные расходы связаны с основным видом деятельности компании, направлены на получение дохода компанией.
Установлено, что при заключении данных договоров ЗАО "Авиакомпания "Роствертол-Авиа" преследовало деловые цели, так:
- Деловая цель расходов ЗАО "Авиакомпания "Роствертол-Авиа" по договорам возмездного оказания консультационных услуг - имеют узко специализированную, не типичную направленность; - использование полученных в результате консультаций профессиональных знаний имеют существенное значение для повышения качества оказываемых истцом авиауслуг, а также для успешного прохождения внешних проверок; соответствия требованиям менеджмента качества; - конкретные действия и исполнитель зафиксированы в договорах.
- Деловая цель расходов по договорам возмездного оказания услуг по сопровождению согласования технической документации - для оперативного получения заключений и решений продления ресурсов и сроков службы комплектующих изделий и вертолетов с целью сокращения времени простоя вертолетов на период продлений.
- Деловая цель расходов по договорам возмездного оказания услуг по контролю за эксплуатацией воздушного судна - оказание содействия специалистам организации для повышения эффективности контроля эксплуатации воздушных судов и повышения уровня безопасности полетов.
Одним из условий для признания расходов при расчете налога на прибыль является их документальное подтверждение (п. 1 ст. 252 НК РФ), перечень документов, которые должны быть оформлены в подтверждение тех или иных расходов, а также порядок их составления Налоговым кодексом РФ не определены.
Таким образом, помимо экономической обоснованности затрат налоговое законодательство требует от налогоплательщика и документального подтверждения того, что такие расходы были действительно осуществлены.
Суд первой инстанции верно отметил, что одним из документов, который обеспечивает документальное подтверждение расходов, осуществленных организацией, является гражданско-правовой договор. При этом, гражданско-правовой договор является информационным источником, из которого можно узнать о характере затрат налогоплательщика и тем самым определить их экономическую целесообразность (обоснованность).
Как следует из материалов дела, сторонами акты приема-передачи работ по консультированию подписаны, в оспариваемом решении инспекции установлено, что общество оплатило оказанные консультационные услуги в полном объеме.
Доказательства того, что спорные услуги не связаны с предпринимательской деятельностью общества или не были оказаны, оспариваемое решение не содержит.
Суд первой инстанции верно отметил, что если налоговый орган не принял установленную сторонами сделки стоимость услуг, при отсутствии доказательств того, что услуги не были оказаны или затраты на услуги не соответствуют критериям статьи 252 НК РФ, в связи с чем не могут быть отнесены на расходы, то он должен был установить в процессе проведения налоговой проверки действительные налоговые обязательства налогоплательщика применительно ко всем нормам законодательства о налогах и сборах за проверяемый период, что в данном случае не было сделано.
Обществом в подтверждение своей позиции дополнительно в материалы дела были представлены договоры на проведение работ, оказания услуг, служебные задания, заключения по оценке финансово-экономического состояния организации гражданской авиации, авиационных услуг вертолетами, аренды воздушного судна без экипажа и др.
Следует отметить, что тот факт, что основная доля вознаграждений приходится на работников ОАО "Торгово-выставочный центр Роствертол" (учредитель общества), сам по себе не свидетельствует о неправомерности отнесения затрат на расходы, необходимо учитывать, что ОАО "Торгово-выставочный центр Роствертол" относится к наиболее крупным предприятиям сферы производства вертолетов гражданской авиации.
Кроме того, необходимо учитывать, что судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.
Принимая во внимание, что налогоплательщик подтвердил первичными документами факт получения квалифицированных услуг, их экономическую обоснованность, а также факт оплаты названных услуг, а налоговый орган не представил доказательства, их опровергающие, суд первой инстанции верно указал, что расходы на оплату оказанных услуг, ЗАО "Авиакомпания "Роствертол-Авиа", правомерно учтены при исчислении налога на прибыль организаций в 2011-2013 г. в размере 7709148 руб. в т.ч.: 2011 год на сумму 3100000 руб., 2012 год на сумму 4459648 руб., 2013 год на сумму 149500 руб. и исчисленных, с сумм вознаграждения отчислений, в Пенсионный фонд РФ и Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования.
Таким образом, неправомерно доначисление налога на прибыль в сумме в сумме 1984464 руб., в том числе 2011 год - 812820 руб., 2012 год в сумме 1133642 руб., 2013 год в сумме 38002 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что ЗАО АК "Роствертол-Авиа" не обоснованно приняло к налоговому вычету налог на добавленную стоимость в 3 квартале 2013 года в размере 4 423 728 руб. по счетам-фактурам контрагента ООО "АвиаРемонт ЛТД".
Установлено, что в соответствии с договором поставки N 03/062013 от 03.06.13 г. ЗАО АК "Роствертол-Авиа" приобрело у ООО "АвиаРемонт ЛТД" авиационно-техническое имущество: двигатель ТВ3-117 ВМ N 7087881200016 и двигатель ТВ3-117 ВМ N 7087884200072. и заявило вычеты по НДС в сумме 4423728 рублей.
В подтверждение реальности хозяйственных операций представлены товарная накладная и счет-фактура от 31.07.2013 г. на общую сумму 29000000 руб., в т.ч. НДС 4423728 руб., а также платежные поручения на перечисление указанной суммы в адрес ООО "АвиаРемонт ЛТД", копии раздела 15 формуляров на указанные двигатели.
Отказывая в вычете по НДС инспекция указала на то, что контрагент ООО "АвиаРемонт ЛТД" зарегистрирован в ИФНС России N 34 по г. Москве 04.10.2012 г. по юридическому адресу: 123529, г. Москва, ул. Кулакова, д. 20, стр. 1А.
ИФНС России N 34 по г. Москве в ответ на поручение об истребовании документов представила налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО "АвиаРемонт ЛТД", направила документы, представленные ООО "АвиаРемонт ЛТД" по взаимоотношениям с ЗАО АК "Роствертол-Авиа".
ИФНС России N 34 по г. Москве, сообщила, что директором ООО "АвиаРемонт ЛТД" является Чумаков М.Н., земельные участки, имущественные объекты, транспортные средства, ККТ у ООО "АвиаРемонт ЛТД" отсутствуют.
При исследовании полученных по встречной проверке документов, было установлено, что авиационно-техническое имущество - двигатели ТВ3-117 ВМ N 7087881200016 и ТВ3-117 ВМ N 7087884200072, поставленные в адрес ЗАО АК "Роствертол-Авиа" по стоимости 29 000 000 руб., были приобретены ООО "АвиаРемонт ЛТД" у ООО "Торг-Эквипмент" по стоимости 28 882 000 руб.
От имени ООО "Торг-Эквипмент" первичные документы подписаны директором Рейнгард Р.Б., числящегося в этой должности с 31.03.2011 г. по 22.12.2013 г.
Численность ООО "Торг-Эквипмент" в 2013 году составила 2 человека, в т.ч. Рейнгард Р.Б. - директор организации и сотрудник организации Петров А.И.
Инспекцией направлен запрос на проведение допроса от 23.10.2014 г. N 3138 сотрудника ООО "Торг-Эквипмент" Петрова А.И. по месту регистрации ИФНС России N 23 по г. Москве, который в инспекцию по повестке не явился (ответ N 908 от 18.11.2014 г.).
Инспекцией направлен запрос N 696 от 12.12.2014 г. на допрос директора ООО "Торг-Эквипмент" Рейнгард Р.Б. по месту регистрации в ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, который в инспекцию по повестке не явился (ответ N 696 12.12.14 г.).
Согласно данных ЕГРЮЛ АИС ФЦОД установлено, что гр-н Рейнгард Р.Б. также являлся:
- генеральным директором с 25.04.2011 г., учредителем с 19.11.2012 г. по 07.08.2014 г. ООО "Строймонтажинвест" ИНН 7714826677 (дата создания юридического лица 23.22.2010 г., дата ликвидации юридического лица 07.08.2014 г.), основной вид деятельности ООО "Строймонтажинвест" - производство общестроительных работ.
- генеральным директором с 26.07.2012 г. по 23.02.2014 г. ООО "Стройком" ИНН 7719672533. Основной вид деятельности ООО "Стройком" - оптовая торговля живыми животными.
Инспекцией направлен запрос N 11-16/025903 от 08.12.2014 на представление сведений об ООО "Лекстор" ИНН 2460248558 - правопреемнике ООО "Торг-Эквипмент" в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска.
Согласно ответу инспекции ООО "Лекстор" ИНН 2460248558 снято с налогового учета в 17.11.2014 г. в связи с ликвидацией по решению учредителей.
Согласно выписки ООО КБ "Хелленик банк" от 27.12.2014 г. по расчетному счету ООО "Торг-Эквипмент" установлено, что поступившие от ООО "АвиаРемонт ЛТД" ИНН 7734687982, платежи за двигатели в сумме 22 852 000 руб. перечислены в адрес ООО "Квадро" ИНН 5406651940, с назначением платежа "за запчасти".
На запрос инспекции (исх. N 52795 от 27.10.2014 г.) по ООО "Квадро", ИФНС России N 18 по г. Москве сообщила, что ООО "Квадро" ИНН 5406651940 стало на учет в налоговом органе 01.12.2010 г., начало процедуры реорганизации, путем присоединения к ООО "Стройгарантсервис" - 29.08.2013 г., основной вид деятельности торговля автотранспортными средствами, последняя бухгалтерская отчетность за 2013 год представлена "нулевая", налоговая отчетность представлена "нулевая".
Согласно выписки N 403 от 08.11.2014 г. банка КУ ООО КБ "Банк БФТ" - ГК "АСВ" по расчетному счету ООО "Квадро" ИНН 5406651940, за период 3-4 кварталы 2013 года полученные в т.ч. от ООО "Торг-Эквипмент" денежные средства перечислены с назначением платежа:
- оплата за транспортные услуги (в адрес ООО "Стриот", ООО "Одис", ООО "Асток Транс Трейд")
- оплата за стройматериалы (в адрес ООО "Бастион", "ООО Промактив") - оплата за оборудование (в адрес ООО "Стройконтинент", ООО "Стайл").
Инспекций направлены поручения об истребовании документов у вышеуказанных организаций по взаимоотношениям с ООО "Квадро".
Согласно ответов ИФНС документы на требования указанными организациями не представлены. Отчетность указанными контрагентами представлялась за 2013 год "нулевая". ООО "Промактив" ИНН 7728792072 прекратило деятельность при реорганизации путем присоединения 11.08.2014 г. и ООО "Асток Транс Трейд" ИНН 7733726815 прекратило деятельность при реорганизации путем присоединении 04.04.2014 г.
На основании изложенного инспекцией сделан вывод, что в документах представленных налогоплательщиком, и полученным в ходе проведения контрольных мероприятий, содержатся сведения, не отражающие реальность произведенных сделок, установлено необоснованное применении обществом налоговых вычетов по НДС по сделке с контрагентом с ООО "АвиаРемонт ЛТД" в сумме 4 423 728 руб.
Заявитель полагает, что им предоставлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие факт оплаты и приобретения авиационных двигателей, их оприходования и дальнейшее использование в предпринимательской деятельности общества, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций. То обстоятельство, что поставщик не является производителем спорных двигателей, не является доказательством "нереальности" сделок с ним. Объективных доказательств, опровергающих реальность приобретения обществом двигателей с НДС, материалы дела не содержат. Налоговым органом не доказано, что общество находилось в сговоре с поставщиками (в т.ч. второго и третьего звеньев), а их действия направлены на уклонение от уплаты налогов и получение обществом НДС из бюджета.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что факт приобретения налогоплательщиком спорных двигателей, а также представление им в рамках налоговой проверки необходимых для оформления вычета по НДС первичных документов (счетов-фактур) подтвержден.
Довод инспекции о том, что налогоплательщик, заявляя к вычету НДС, представил к проверке копии формуляров на двигатели, а не их подлинники, отклоняется.
Оценив характер деятельности общества, установку спорных двигателей на вертолеты, переданные в аренду третьим лицам (данные обстоятельства документально подтверждены, в том числе таможенными органами о факте таможенного оформления вывоза с таможенной территории Российской Федерации указанной техники), суд первой инстанции верно отметил, что инспекцией не представлены в материалы дела доказательства использования обществом спорных товаров в иных целях, не связанных с осуществлением хозяйственной деятельности.
Взаимоотношения сторон по заключению и исполнению договора с ООО "АвиаРемонт ЛТД" свидетельствуют о том, что поставщик фактически реализацию подтвердил, представив в рамках контрольных мероприятий ИФНС России N 34 по г. Москве налоговую и бухгалтерскую отчетность по взаимоотношениям с ЗАО АК "Роствертол-Авиа".
Заявитель документально подтвердил совершение сделки, транспортировку двигателей и их оплату. Приобретенные двигатели ТВЗ-117 ВМ N 7087881200016 и ТВЗ-117 ВМ N 7087884200072 использованы в реальной хозяйственной деятельности, подтверждение чему являются: - Декларация на товары N 10317090/260913/0014666, подтверждающая транспортировку данных двигателей в США согласно Договору аренды ТС без экипажа N 811/06 от 24.06.2013 г.; - Акт таможенного досмотра от 27.09.2013 г.; - счет-проформа N 7 от 19.09.2013 г.
Непредставление обществом подлинника формуляра двигателей, в данном случае, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операциям, связанным с приобретением ТМЦ, не опровергает реальность хозяйственных операций и не является основанием для отказа обществу в праве на налоговый вычет.
Отсутствие у контрагента сотрудников и основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств в данном случае само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления спорных поставок и не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку действующее гражданское законодательство Российской Федерации позволяет осуществлять финансово-хозяйственную деятельность на основании договорных отношений с третьими лицами.
Инспекция не представила доказательства того, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также доказательства согласованности их действий для получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом в ходе проверки также не было установлено обстоятельств, позволяющих налогоплательщику усомниться в добросовестности указанных контрагентов, не представлено доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.
В рассматриваемом случае, контрагент первого звена не только признал факт заключения и исполнения спорных сделок, но отразил их в своем бухгалтерском и налоговом учете, исчислил соответствующие налоги. Фактически, все претензии налогового органа фактически сводя к деятельности третьих лиц, не принимавших участие в спорных сделках.
Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о согласованности действий ООО "АвиаРемонт ЛТД" и ЗАО АК "Роствертол-Авиа" по созданию схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС.
Таким образом, ЗАО АК "Роствертол-Авиа" обоснованно приняло к налоговому вычету налог на добавленную стоимость в 3 квартале 2013 года в размере 4 423 728 руб. по счетам-фактурам контрагента ООО "АвиаРемонт ЛТД".
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2016 по делу N А53-24140/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)