Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены НДФЛ, пени, штраф в связи с несвоевременным перечислением НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,
судей Ананьиной Е.А., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - ОАО "Моспромжелезобетон": Губко А.М., дов. от 06.03.17
- от ответчика - МИФНС России N 48 по г. Москве: Хасаев М.Х., дов. от 29.12.16;
- Молодцова М.В., дов. от 29.12.16
рассмотрев 23 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Моспромжелезобетон"
на решение от 08 декабря 2016 года,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 15 февраля 2017 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ОАО "Моспромжелезобетон"
к МИФНС России N 48 по г. Москве
- об оспаривании решения;
- установил:
ОАО "Моспромжелезобетон" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.10.015 N 24-15/1316 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления штрафа в размере 10 579 857,50 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными; отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Моспромжелезобетон" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, составлен акт N 24-15/1545 от 07.09.2015 и вынесено решение N 24-12/1316 от 12.10.2015 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 19 118 399 руб., предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 43 251 937 руб. и при этом доначислены пени по НДФЛ в сумме 4 577 819 руб.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/041823@ от 21.04.2016, N 21-19/093348@ от 18.06.2016 апелляционные жалобы общества оставлены без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из того, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В жалобе общество указывает на то, что привлечение общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 2 041 316 руб. неправомерно, поскольку своевременное перечисление НДФЛ подтверждено представленными платежными поручениями.
Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно исходил из того, что общество, ссылаясь на своевременное перечисление НДФЛ, не учло наличие недоимки по данному налогу.
Судами установлено, что на начало проверяемого периода задолженность составляла более 28 млн. руб., на окончание - 17 009 797 руб.
Общество, еще не исчислив (не удержав) НДФЛ с работника, перечисляло в бюджет сумму налога, которая засчитывалась Инспекцией в счет уплаты ранее возникшей недоимки по НДФЛ, так как начисления/удержание производится в день выплаты заработной платы, а задолженность налогового агента перед бюджетом возникает исключительно в силу неполного перечисления удержанного налога.
Помесячный расчет (в виде таблицы) имеется в приложении к оспариваемому решению инспекции. При этом указанные обществом в кассационной жалобе платежи, совпадающие с датой получения средств для выплаты заработной платы, налоговым органом учтены и указанные обстоятельства получили оценку при рассмотрении дела по существу.
Довод общества об отсутствии необходимости представления налоговой отчетности в период неполного перечисления налога суд кассационной инстанции отклоняет как не имеющий правового значения при применении положений ст. 123 НК РФ, поскольку удержанный налог должен быть перечислен агентом в бюджет в полном объеме независимо от ведения налогового учета.
Таким образом, суды правомерно исходили из того, что оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в сумме 2 041 316 руб. законно и обоснованно.
Довод о необходимости снижения размера штрафных санкций правомерно отклонен судами.
Суды, руководствуясь статьями 112 и 114 НК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание обстоятельства данного дела, систематическое нарушение заявителем срока перечисления НДФЛ в бюджет, не нашли оснований для уменьшения штрафных санкций.
Таким образом, оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в сумме 8 538 541,50 руб. также правомерно признано судами законным.
Ввиду изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований; нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы общества связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом норм налогового законодательства.
Иная оценка обществом установленных судами обстоятельств и несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления судов, и удовлетворения жалобы общества.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года по делу N А40-155777/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2017 N Ф05-6659/2017 ПО ДЕЛУ N А40-155777/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены НДФЛ, пени, штраф в связи с несвоевременным перечислением НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. по делу N А40-155777/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,
судей Ананьиной Е.А., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - ОАО "Моспромжелезобетон": Губко А.М., дов. от 06.03.17
- от ответчика - МИФНС России N 48 по г. Москве: Хасаев М.Х., дов. от 29.12.16;
- Молодцова М.В., дов. от 29.12.16
рассмотрев 23 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Моспромжелезобетон"
на решение от 08 декабря 2016 года,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 15 февраля 2017 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ОАО "Моспромжелезобетон"
к МИФНС России N 48 по г. Москве
- об оспаривании решения;
- установил:
ОАО "Моспромжелезобетон" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.10.015 N 24-15/1316 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления штрафа в размере 10 579 857,50 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными; отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Моспромжелезобетон" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, составлен акт N 24-15/1545 от 07.09.2015 и вынесено решение N 24-12/1316 от 12.10.2015 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 19 118 399 руб., предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 43 251 937 руб. и при этом доначислены пени по НДФЛ в сумме 4 577 819 руб.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/041823@ от 21.04.2016, N 21-19/093348@ от 18.06.2016 апелляционные жалобы общества оставлены без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из того, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В жалобе общество указывает на то, что привлечение общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 2 041 316 руб. неправомерно, поскольку своевременное перечисление НДФЛ подтверждено представленными платежными поручениями.
Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно исходил из того, что общество, ссылаясь на своевременное перечисление НДФЛ, не учло наличие недоимки по данному налогу.
Судами установлено, что на начало проверяемого периода задолженность составляла более 28 млн. руб., на окончание - 17 009 797 руб.
Общество, еще не исчислив (не удержав) НДФЛ с работника, перечисляло в бюджет сумму налога, которая засчитывалась Инспекцией в счет уплаты ранее возникшей недоимки по НДФЛ, так как начисления/удержание производится в день выплаты заработной платы, а задолженность налогового агента перед бюджетом возникает исключительно в силу неполного перечисления удержанного налога.
Помесячный расчет (в виде таблицы) имеется в приложении к оспариваемому решению инспекции. При этом указанные обществом в кассационной жалобе платежи, совпадающие с датой получения средств для выплаты заработной платы, налоговым органом учтены и указанные обстоятельства получили оценку при рассмотрении дела по существу.
Довод общества об отсутствии необходимости представления налоговой отчетности в период неполного перечисления налога суд кассационной инстанции отклоняет как не имеющий правового значения при применении положений ст. 123 НК РФ, поскольку удержанный налог должен быть перечислен агентом в бюджет в полном объеме независимо от ведения налогового учета.
Таким образом, суды правомерно исходили из того, что оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в сумме 2 041 316 руб. законно и обоснованно.
Довод о необходимости снижения размера штрафных санкций правомерно отклонен судами.
Суды, руководствуясь статьями 112 и 114 НК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание обстоятельства данного дела, систематическое нарушение заявителем срока перечисления НДФЛ в бюджет, не нашли оснований для уменьшения штрафных санкций.
Таким образом, оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в сумме 8 538 541,50 руб. также правомерно признано судами законным.
Ввиду изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований; нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы общества связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом норм налогового законодательства.
Иная оценка обществом установленных судами обстоятельств и несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления судов, и удовлетворения жалобы общества.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года по делу N А40-155777/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)