Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Емельянова Д.В., Стрекачева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.
при участии:
от МИФНС России N 4 по Ростовской области: представитель Десятникова А.А. по доверенности от 19.04.2016, представитель Джунь С.Н. по доверенности от 11.01.2016, представитель Удянская Е.Н. по доверенности от 24.06.2016,
от ООО "ЗЕРНОСБЫТ": представитель Хитрова О.А. по доверенности от 27.08.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 4 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.03.2016 по делу N А53-24011/2015
по заявлению ООО "ЗЕРНОСБЫТ"
к МИФНС России N 4 по Ростовской области
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
ООО "Зерносбыт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области N 12 от 11.06.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1983657 руб., пени в сумме 324310 руб., налоговых санкций в сумме 198365 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 г. признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области N 12 от 11.06.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1983657 руб., пени в сумме 324310 руб., налоговых санкций в сумме 198365 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Принят отказ и прекращено производство по делу в части пени по НДФЛ в сумме 970 руб., налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса в сумме 15970 руб., по статье 126 Налогового кодекса в сумме 1500 руб.
Решение мотивировано тем, что налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что в товарно-транспортных накладных ООО "Каскад" содержатся недостоверные сведения. Суд не дал оценки протоколу допроса собственников автомобилей и водителей. Общество не представило каких-либо доказательств, подтверждающих доставку груза теми транспортными средствами, которые указаны в ТТН.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, была проведена выездная налоговая проверка ООО "Зерносбыт" по вопросам правильности исчисления и своевременности и полноты уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 29.08.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 29.08.2011 по 28.02.2014 года.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 12 от 21.01.2015.
16.03.2015 налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 48. 16.04.2015 по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка, которая 21.04.2015 направлена налогоплательщику.
01.06.2015 года обществом представлены возражения к акту проверки и результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.
11.06.2015 заместитель начальника налогового органа на основании представленных материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, принял решение N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, данным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 1 983 657 руб., пени по НДС в сумме 324310 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 198365 руб., пени по НДФЛ в сумме 970 руб., налоговые санкции по статье 123 НК РФ в сумме 15970 руб., налоговые санкции по статье 126 Кодекса в сумме 1500 руб.
Обществом была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области N 12 от 11.06.2015 года.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 18.08.2015 N 15-15/3558. апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
В связи с чем, ООО "Зерносбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области N 12 от 11.06.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 983 657 руб., пени в сумме 324310 руб., налоговых санкций в сумме 198 365 руб.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
В пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Установлено, что между ООО "Зерносбыт" и ООО "Каскад" был заключен договор N 018-Б от 18.05.2012 на поставку сельскохозяйственной продукции.
В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец (ООО "Каскад") обязуется передать в собственность покупателя (ООО "ЗерноСбыт") товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном в договоре. Согласно спецификации, товар - пшеница продовольственная в количестве 5000 тонн, пшеница фуражная в количестве 5000 тонн, подсолнечник в количестве 5000 тонн, ячмень в количестве 5000 тонн; кукуруза в количестве 5000 тонн.
ООО "Зерносбыт в обоснование заявленного налогового вычета в ходе проверки были представлены счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные.
Как следует из материалов дела, транспортировка товара осуществлялась как транспортом ООО "ЗерноСбыт" так и транспортом ООО "Каскад".
В ходе налоговой проверки инспекцией приняты вычеты по контрагенту ООО "Каскад", в части операции, транспортировка по которым осуществлялась ООО "ЗерноСбыт" с использованием транспортных средств арендованных у ИП Панькина И.Н.
Вместе с тем, операции, транспортировка по которым осуществлялась ООО "Каскад", не приняты, налоговым органом, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 983 657 руб., пени в сумме 324 310 руб., налоговые санкции в сумме 198 365 руб. В обоснование принятого решения налоговый орган ссылается на материалы встречных проверок, а именно:
ИФНС России по г. Элиста письмом от 20.05.2014 года сообщила, что ООО "Каскад" состояло на налоговом учете с 15.02.2012 по юридическому адресу: Республика Калмыкия г. Элиста ул. Губаревича, д. 5, оф. 408; снято с учета с 12.05.2014 в связи с изменением места нахождения организации.
Директор Костин В.С., он же единственный учредитель и главный бухгалтер, с 13.05.2014 руководителем ООО Каскад" является Михайличенко И.А.
Общество применяет общеустановленную система налогообложения, последняя отчетность представлена по состоянию на 01.04.2014. При этом, налоговые декларации по налогу на имущество организаций, транспортному налогу с момента постановки на учет не представлялись. Удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 99,9%. При анализе отчетности ИФНС России по г. Элисте установлено, что сумма заявленных налоговых вычетов составила 632072 тыс.руб., тогда как из анализа движения денежных средств по расчетному счету сумма уплаченного НДС составила 428895 тыс.руб., завышение налоговых вычетов составило - 203177 тыс.руб., за девять месяцев 2013 года такая разница составила 73390 тыс.руб.
ООО "Каскад" по требованию инспекции представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "ЗерноСбыт", а именно, товарные накладные и счета-фактуры.
Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области письмом от 01.10.2014 года сообщила, что ООО "Каскад" не имеет имущества, транспортных средств, среднесписочная численность на 01.01.2012-1 человек, на 01.01.2013-14 человек, на 01.01.2014-3 человека. Налогоплательщиком за 2011 год, за 2014 год, представлена нулевая отчетность, за 6 месяцев 2014 года налогоплательщиком представлена единая упрощенная декларация. В ходе контрольных мероприятий Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области было установлено, что на расчетный счет общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 поступили денежные средства в сумме 6266508445,74 руб., а списаны денежные средства в сумме 6356279447,01 руб.
Налоговым органом были допрошены производители сельскохозяйственной продукции: глава КФК Головань М.А., СПК "Приазовье" Прокопенко Н.А., Макотченко Ю.А. (управляющий ООО "Новь"), глава КФК Олейник С.И., глава КФК Скрипцов А.С., глава КФК Бирюков В.Я., директор ООО "ИмпульсИнвест" Шошкина О.А., председатель СПК "Радуга" Сухорукова Л.А., глава КФК Зубашенко А.И., глава КФК Колитвинцев П.И., которые пояснили, что договоры с ООО "Каскад" заключали, подписывали договоры лично, с директором общества не знакомы, но знают представителей, продукцию отгружали.
Из протокола допроса Панькина И.Н. от 20.11.2014 года следует, что он подтвердил факт заключения по электронной связи договора с ООО "Каскад" и указал, что с руководителем ООО "Каскад" Костиным В.С. встречался неоднократно в офисе в г. Ростове-на-Дону. Одновременно сообщил, что транспортировка сельхозпродукции осуществлялась как транспортом ООО "ЗерноСбыт", так и транспортом ООО "Каскад". При этом ООО "ЗерноСбыт" арендует транспортные средства у ИП Панькина И.Н. и согласно договору транспортировка осуществлялась арендованным транспортом. У ООО "Каскад" не было транспортных средств, все автомобили были наемные. ООО "Каскад" иногда тоже осуществлял доставку ТМЦ по причине занятости транспорта ООО "ЗерноСбыт".
Панькин И.П. в ходе допроса сообщил, что пунктами погрузки являлась вся Россия: Волгоградская область, Курская область, Воронежская область, Саратовская область, Тамбовская область, Ростовская область. Доверенности некоторым водителям выписывались на получение продукции с указанием места нахождения пункта погрузки. Зерновые культуры забирались от сельхозпроизводителей, у которых ООО "Каскад" закупал продукцию и поэтому доверенности выписывались конкретно на сельхозпроизводителей по согласованию с ООО "Каскад". Директор ООО "ЗерноСбыт" забирал у ООО "Каскад" счета-фактуры, ТТН, товарные накладные уже оформленные и подписанные руководителем ООО "Каскад" путем доставки через курьера либо привозили водители.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией исследованы товарно-транспортные накладные на предмет подтверждения доставки (транспортировки) продукции от поставщика ООО "Каскад" к покупателю ООО "ЗерноСбыт". При изучении товарно-транспортных накладных инспекцией установлены пороки в заполнении и отражение недостоверных сведений, не позволяющие установить реальный маршрут движения товара от поставщика к покупателю, а именно: в графе водитель, осуществлявший перевозку, указаны только фамилии; имя, отчество не расшифрованы, в пункте погрузки в графе адрес указан населенный пункт, без указания конкретного адреса погрузки, отсутствует номер товарной накладной.
Налоговым органом проведена проверка автотранспортных средств, указанных в товарно-транспортных документах путем удаленного доступа АИС ФЦОД Федерального Информационного ресурса (ФИР).
Инспекцией установлено, что собственниками ТС и прицепов являются Долба А.Ф., Ломовцев А.В., Васильев А.А., Насрулаев М.У., Баханьков Ф.Н., Гавришкин О.А., Амельчев Н.В., Умаракаев П.М., Воробьев Н.М., Дыкань В.А., Яничев В.М.; водителями ТС указаны Саратов Н.А., Назаренко А.А., Лифарь А.С., Долба А.Ф., Седых Р.А., Кувшинов Ю.Н., Амельчев Н.В., Епискин А.В., Луковой С.Н.
Инспекцией направлен запрос в Межрайонный экзаменационный отдел МРЭО МВД РФ ГИБДД по Ростовской области о предоставлении информации о транспортных средствах, осуществлявших грузоперевозки зерновых культур поставщиком ООО "Каскад" покупателю ООО "ЗерноСбыт".
Налоговым органом в материалы дела представлены протоколы допросов водителей и собственников транспортных средств:
Из протокола допроса Воробьева Н.М от 07.04.2015 следует, что он работал в организации ООО "Люкс и К", в иных организациях и ИП не работал, в ООО "ЗерноСбыт" также не работал, доход и компенсацию расходов не получал, организация ООО "Каскад" не знакома. Костин В.С. и Панькин И.Н. ему не знакомы. Перевозку сельскохозяйственной продукции для данных организаций не осуществлял.
Из протокола допроса Долба А.Ф. от 16.01.2015 следует, что с организациями ООО "ЗерноСбыт" и ООО "Каскад" не знаком, у данных организаций и у иных предпринимателей не работал. Перевозка пшеницы и ячменя на принадлежащем ему автомобиле не осуществлялась. Доход и компенсацию от вышеуказанных автомобилей не получал. С Костиным В.С. и Панькиным И.Н. не знаком. Долба А.Ф. сообщил, что сам являлся предпринимателем и организации ООО "Каскад" и ООО "ЗерноСбыт" ему не известны, перевозку для них не осуществлял.
Из протокола допроса Ломовцева А.В. от 12.01.2015 следует, что является индивидуальным предпринимателем, являлся собственником автомобиля КАМАЗ, проданного в 2009 году Назаренко А.А. Перевозкой сельхозпродукции не занимался. С Костиным В.С. и Панькиным И.Н. не знаком.
Из протокола допроса Баханькова Ф.Н. от 03.12.2014 следует, что в 2012 работал предпринимателем, в 2013 нигде не работал. Являлся собственником двух грузовых автомобилей КАМАЗ 55102 и прицепов СЗАП 8551. По факту перевозки сельскохозяйственной продукции в адрес ООО "ЗерноСбыт" и ООО "Каскад" затруднился ответить, с кем конкретно заключал договора на оказание транспортных услуг затруднился ответить. Перевозил зерновые культуры, откуда и куда не помнит. Для перевозки никого не нанимал, доставкой занимался самостоятельно. Доверенность на получение продукции не выписывалась. С Костиным В.С. и Панькиным И.Н. не знаком. Оплата за перевозку осуществлялась наличными.
Инспекция указала, что собственники транспортных средств доход в ООО "Каскад" не получали, оплата за оказанные ими транспортные услуги согласно выписок банка ООО "Каскад" им не производилась.
Кроме того, налоговым органом установлено, что собственники транспортных средств Лыфарь А.С. Долба А.Ф. (водитель Сатаров Н.А.) Воробьев Н.М. (водитель Кувшинов А.Ю.), Баханьков Ф.Н. (водитель Седых Р.А.) являются индивидуальными предпринимателями и занимались видом деятельности, подпадающим под систему налогообложения ЕНВД, Насрулаев М.У. (водитель Луковой С.Н.) является главой КФК. Умаракаева М.М. (водитель Епискин Л.В.)- собственник прицепа ЕР 9477 23 является главой КФК. Указанные собственники транспортных средств не подавали сведения по форме 2-НДФЛ на водителей.
Собственники транспортных средств: Амельчев Н.В., автомобиль КАМАЗ Н 436 ВТ 123 и Гавришкин О.А. автомобиль КАМАЗ Н796 АА 123 не являются индивидуальными предпринимателями, сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 базе данных на них отсутствуют.
Ломовцев А.В. является собственником транспортного средства КАМАЗ В 320АО 26, согласно протоколу допроса КАМАЗ был продан по доверенности Назаренко А.А., который указан в товарно-транспортной накладной, идентифицировать данное физическое лицо не представилось возможным, в связи с тем, что ТТН не содержат всех необходимых сведений и имеют пороки в оформлении.
ООО "Каскад" на всех водителей и собственников автотранспортных средств, указанных в транспортных документах, сведения по форме 2-НДФЛ не представляло. При анализе движения денежных средств по расчетному счету фактов перечисления денежных средств вышеуказанным лицам за оказанные транспортные услуги не установлено.
При анализе расчетного счета ООО "ЗерноСбыт" за 2012-2013 установлено, что общество приобрело у ООО "Каскад" сельскохозяйственную продукцию всего на сумму 109 360 078 руб., в том числе в 2012 в сумме 53 956 773 руб., в 2013 в сумме 55 403 305 руб. С расчетного счета ООО "ЗерноСбыт" перечислено ООО "Каскад" в 2012 денежные средства в сумме 34 463 045 руб., в 2013 денежные средства в сумме 25 788 400 рублей. Проверкой установлено, что по письмам ООО "Каскад" заявителем были перечислены денежные средства сельхозпроизводителям с назначением платежа "за сельхозпродукцию" без НДС.
Заявителем в ходе проверки были представлены расходные кассовые ордера на физических лиц: Долба А.Ф., Кувшинов Ю.Н., Кувшинов А.Ю., Епишкин А.В., Луговой С.Н., Хухалов Р.К.
Налоговым органом при осуществлении проверки установлено, что в графах "получил: сумма прописью" отсутствуют данные, отсутствуют подписи, не указаны данные паспорта (номер и дата выдачи). Договора найма с экипажем при проведении проверки обществом не представлены.
Договоры аренды транспортного средства с экипажем были представлены ООО "Каскад" после проверки на требование от 31.12.2015 в Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области. 26.01.2016 года данные договоры налоговой инспекцией были направлены в Межрайонную ИФНС России N 4 по Ростовской области.
В связи с вышеизложенным, по итогам проверки налоговый орган пришел к выводу, что представленные ТТН содержат неполную и недостоверную информацию, в ходе проведения контрольных мероприятий не установлены конкретные пункты погрузки сельскохозяйственной продукции, а также водители, которые осуществляли перевозку продукции.
Отклоняя доводы инспекции, суд первой инстанции обоснованно учел следующее:
Документы, представленные налогоплательщиком в инспекцию, подтверждают реальность хозяйственной операции. При этом, самой инспекцией приняты вычеты по контрагенту ООО "Каскад", в части операции, транспортировка по которым осуществлялась ООО "ЗерноСбыт" с использованием транспортных средств арендованных у ИП Панькина И.Н. Налоговый орган не оспаривает реальность поставок сельскохозяйственной продукции от данного поставщика.
Доводы о наличии недостатков в представленных ТТН не могут быть приняты, так как совокупность представленных в дело доказательств подтверждает реальность осуществления хозяйственных операций. Кроме того, пороки в оформлении товарно-транспортных накладных сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для доначисления НДС, поскольку не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, отдельные недостатки в оформлении ТТН сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.
Доводы инспекции относительно операции, транспортировка по которым осуществлялась ООО "Каскад", подлежат отклонению, поскольку фактически доводы инспекции основаны на показаниях отдельных собственников и водителей транспортных средств, указанных в ТТН.
Суд первой инстанции правильно указал, что указанных показаний для признания хозяйственных операций нереальными недостаточно. Объем сведений, указанных в товарно-транспортных накладных достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта перевозки товара от определенного грузоотправителя.
Довод инспекции о том, что заявитель не проявил должную осмотрительность в выборе контрагента ООО "Каскад" отклоняется, так как налоговый орган не привел доказательств в подтверждение недобросовестности ООО "Каскад" в период совершения спорной хозяйственной операции. Доказательств того, что руководитель Костин В.С. является номинальным, не представлено. ООО "Каскад" состояло на налоговом учете с 15.02.2012 по 12.05.2014 по юридическому адресу: Республика Калмыкия г. Элиста ул. Губаревича, д. 5, оф. 408. Основным видом деятельности ООО "Каскад" является оптовая торговля сельскохозяйственной сырьем, сельхозпроизводители подтвердили взаимоотношения с организацией. Доказательств неуплаты ООО "Каскад" в проверяемый период НДС налоговый орган не представил.
Реальность хозяйственных операций и принятие товара к учету подтверждены, представленными в дело документами. В штате у заявителя имеется кладовщик Лебедева А.О., который принимал поступающую сельскохозяйственную продукцию, кроме того, у заявителя имеются складские помещения для хранения сельскохозяйственной продукции.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
При этом налоговым органом не представлено доказательств, что заявитель является взаимозависимым лицом с поставщиком и представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию. Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.
Следует отметить, что тот факт, что часть водителей не подтвердили осуществление перевозки товара, не свидетельствует о том, что товар ими не перевозился. Установлено, что все транспортные средства, указанные в ТТН, состоят на учете в ГИБДД, неточное указание номера транспортного средства и некорректное указание фамилий водителей произошло при заполнении ТТН на компьютере, так как первично неверно были внесены сведения автомобиль В913 ЕА 26, а нужно В913 ВА 26. Кроме того, фамилия водителя Лыфарь А.С., а указано Лифарь А.С.
Суд первой инстанции также верно отметил, что Баханьков Ф.Н., являясь собственником 2 автомобилей, затруднился ответить, с кем конкретно заключал договоры, но от перевозки зерновых культур, принадлежащими ему автомобилями, не отказался. Ломовцев А.В., подтвердил перепродажу автомобиля в 2009 году по доверенности Назаренко А.А., в спорных ТТН данное лицо значится как водитель. Фактически, только один собственник транспортного средства - Долба А.Ф. не подтвердил перевозку товара. Вместе с тем, обществом представлен договор аренды транспортного средства заключенный с данным собственником.
Довод инспекции о том, что денежные средства заявителем перечислялись сразу на счета сельхозпроизводителей, отклоняется. Налоговый орган не оспаривает, что 25 000 000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО "Каскад".
Совокупность представленных обществом документов подтверждает поставку товара от ООО "Каскад".
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области N 12 от 11.06.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1983657 руб., пени в сумме 324310 руб., налоговых санкций в сумме 198365 руб.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 по делу N А53-24011/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2016 N 15АП-7196/2016 ПО ДЕЛУ N А53-24011/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N 15АП-7196/2016
Дело N А53-24011/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Емельянова Д.В., Стрекачева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.
при участии:
от МИФНС России N 4 по Ростовской области: представитель Десятникова А.А. по доверенности от 19.04.2016, представитель Джунь С.Н. по доверенности от 11.01.2016, представитель Удянская Е.Н. по доверенности от 24.06.2016,
от ООО "ЗЕРНОСБЫТ": представитель Хитрова О.А. по доверенности от 27.08.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 4 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.03.2016 по делу N А53-24011/2015
по заявлению ООО "ЗЕРНОСБЫТ"
к МИФНС России N 4 по Ростовской области
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
ООО "Зерносбыт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области N 12 от 11.06.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1983657 руб., пени в сумме 324310 руб., налоговых санкций в сумме 198365 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 г. признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области N 12 от 11.06.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1983657 руб., пени в сумме 324310 руб., налоговых санкций в сумме 198365 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Принят отказ и прекращено производство по делу в части пени по НДФЛ в сумме 970 руб., налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса в сумме 15970 руб., по статье 126 Налогового кодекса в сумме 1500 руб.
Решение мотивировано тем, что налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что в товарно-транспортных накладных ООО "Каскад" содержатся недостоверные сведения. Суд не дал оценки протоколу допроса собственников автомобилей и водителей. Общество не представило каких-либо доказательств, подтверждающих доставку груза теми транспортными средствами, которые указаны в ТТН.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, была проведена выездная налоговая проверка ООО "Зерносбыт" по вопросам правильности исчисления и своевременности и полноты уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 29.08.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 29.08.2011 по 28.02.2014 года.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 12 от 21.01.2015.
16.03.2015 налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 48. 16.04.2015 по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка, которая 21.04.2015 направлена налогоплательщику.
01.06.2015 года обществом представлены возражения к акту проверки и результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.
11.06.2015 заместитель начальника налогового органа на основании представленных материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, принял решение N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, данным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 1 983 657 руб., пени по НДС в сумме 324310 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 198365 руб., пени по НДФЛ в сумме 970 руб., налоговые санкции по статье 123 НК РФ в сумме 15970 руб., налоговые санкции по статье 126 Кодекса в сумме 1500 руб.
Обществом была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области N 12 от 11.06.2015 года.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 18.08.2015 N 15-15/3558. апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
В связи с чем, ООО "Зерносбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области N 12 от 11.06.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 983 657 руб., пени в сумме 324310 руб., налоговых санкций в сумме 198 365 руб.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
В пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Установлено, что между ООО "Зерносбыт" и ООО "Каскад" был заключен договор N 018-Б от 18.05.2012 на поставку сельскохозяйственной продукции.
В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец (ООО "Каскад") обязуется передать в собственность покупателя (ООО "ЗерноСбыт") товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном в договоре. Согласно спецификации, товар - пшеница продовольственная в количестве 5000 тонн, пшеница фуражная в количестве 5000 тонн, подсолнечник в количестве 5000 тонн, ячмень в количестве 5000 тонн; кукуруза в количестве 5000 тонн.
ООО "Зерносбыт в обоснование заявленного налогового вычета в ходе проверки были представлены счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные.
Как следует из материалов дела, транспортировка товара осуществлялась как транспортом ООО "ЗерноСбыт" так и транспортом ООО "Каскад".
В ходе налоговой проверки инспекцией приняты вычеты по контрагенту ООО "Каскад", в части операции, транспортировка по которым осуществлялась ООО "ЗерноСбыт" с использованием транспортных средств арендованных у ИП Панькина И.Н.
Вместе с тем, операции, транспортировка по которым осуществлялась ООО "Каскад", не приняты, налоговым органом, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 983 657 руб., пени в сумме 324 310 руб., налоговые санкции в сумме 198 365 руб. В обоснование принятого решения налоговый орган ссылается на материалы встречных проверок, а именно:
ИФНС России по г. Элиста письмом от 20.05.2014 года сообщила, что ООО "Каскад" состояло на налоговом учете с 15.02.2012 по юридическому адресу: Республика Калмыкия г. Элиста ул. Губаревича, д. 5, оф. 408; снято с учета с 12.05.2014 в связи с изменением места нахождения организации.
Директор Костин В.С., он же единственный учредитель и главный бухгалтер, с 13.05.2014 руководителем ООО Каскад" является Михайличенко И.А.
Общество применяет общеустановленную система налогообложения, последняя отчетность представлена по состоянию на 01.04.2014. При этом, налоговые декларации по налогу на имущество организаций, транспортному налогу с момента постановки на учет не представлялись. Удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 99,9%. При анализе отчетности ИФНС России по г. Элисте установлено, что сумма заявленных налоговых вычетов составила 632072 тыс.руб., тогда как из анализа движения денежных средств по расчетному счету сумма уплаченного НДС составила 428895 тыс.руб., завышение налоговых вычетов составило - 203177 тыс.руб., за девять месяцев 2013 года такая разница составила 73390 тыс.руб.
ООО "Каскад" по требованию инспекции представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "ЗерноСбыт", а именно, товарные накладные и счета-фактуры.
Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области письмом от 01.10.2014 года сообщила, что ООО "Каскад" не имеет имущества, транспортных средств, среднесписочная численность на 01.01.2012-1 человек, на 01.01.2013-14 человек, на 01.01.2014-3 человека. Налогоплательщиком за 2011 год, за 2014 год, представлена нулевая отчетность, за 6 месяцев 2014 года налогоплательщиком представлена единая упрощенная декларация. В ходе контрольных мероприятий Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области было установлено, что на расчетный счет общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 поступили денежные средства в сумме 6266508445,74 руб., а списаны денежные средства в сумме 6356279447,01 руб.
Налоговым органом были допрошены производители сельскохозяйственной продукции: глава КФК Головань М.А., СПК "Приазовье" Прокопенко Н.А., Макотченко Ю.А. (управляющий ООО "Новь"), глава КФК Олейник С.И., глава КФК Скрипцов А.С., глава КФК Бирюков В.Я., директор ООО "ИмпульсИнвест" Шошкина О.А., председатель СПК "Радуга" Сухорукова Л.А., глава КФК Зубашенко А.И., глава КФК Колитвинцев П.И., которые пояснили, что договоры с ООО "Каскад" заключали, подписывали договоры лично, с директором общества не знакомы, но знают представителей, продукцию отгружали.
Из протокола допроса Панькина И.Н. от 20.11.2014 года следует, что он подтвердил факт заключения по электронной связи договора с ООО "Каскад" и указал, что с руководителем ООО "Каскад" Костиным В.С. встречался неоднократно в офисе в г. Ростове-на-Дону. Одновременно сообщил, что транспортировка сельхозпродукции осуществлялась как транспортом ООО "ЗерноСбыт", так и транспортом ООО "Каскад". При этом ООО "ЗерноСбыт" арендует транспортные средства у ИП Панькина И.Н. и согласно договору транспортировка осуществлялась арендованным транспортом. У ООО "Каскад" не было транспортных средств, все автомобили были наемные. ООО "Каскад" иногда тоже осуществлял доставку ТМЦ по причине занятости транспорта ООО "ЗерноСбыт".
Панькин И.П. в ходе допроса сообщил, что пунктами погрузки являлась вся Россия: Волгоградская область, Курская область, Воронежская область, Саратовская область, Тамбовская область, Ростовская область. Доверенности некоторым водителям выписывались на получение продукции с указанием места нахождения пункта погрузки. Зерновые культуры забирались от сельхозпроизводителей, у которых ООО "Каскад" закупал продукцию и поэтому доверенности выписывались конкретно на сельхозпроизводителей по согласованию с ООО "Каскад". Директор ООО "ЗерноСбыт" забирал у ООО "Каскад" счета-фактуры, ТТН, товарные накладные уже оформленные и подписанные руководителем ООО "Каскад" путем доставки через курьера либо привозили водители.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией исследованы товарно-транспортные накладные на предмет подтверждения доставки (транспортировки) продукции от поставщика ООО "Каскад" к покупателю ООО "ЗерноСбыт". При изучении товарно-транспортных накладных инспекцией установлены пороки в заполнении и отражение недостоверных сведений, не позволяющие установить реальный маршрут движения товара от поставщика к покупателю, а именно: в графе водитель, осуществлявший перевозку, указаны только фамилии; имя, отчество не расшифрованы, в пункте погрузки в графе адрес указан населенный пункт, без указания конкретного адреса погрузки, отсутствует номер товарной накладной.
Налоговым органом проведена проверка автотранспортных средств, указанных в товарно-транспортных документах путем удаленного доступа АИС ФЦОД Федерального Информационного ресурса (ФИР).
Инспекцией установлено, что собственниками ТС и прицепов являются Долба А.Ф., Ломовцев А.В., Васильев А.А., Насрулаев М.У., Баханьков Ф.Н., Гавришкин О.А., Амельчев Н.В., Умаракаев П.М., Воробьев Н.М., Дыкань В.А., Яничев В.М.; водителями ТС указаны Саратов Н.А., Назаренко А.А., Лифарь А.С., Долба А.Ф., Седых Р.А., Кувшинов Ю.Н., Амельчев Н.В., Епискин А.В., Луковой С.Н.
Инспекцией направлен запрос в Межрайонный экзаменационный отдел МРЭО МВД РФ ГИБДД по Ростовской области о предоставлении информации о транспортных средствах, осуществлявших грузоперевозки зерновых культур поставщиком ООО "Каскад" покупателю ООО "ЗерноСбыт".
Налоговым органом в материалы дела представлены протоколы допросов водителей и собственников транспортных средств:
Из протокола допроса Воробьева Н.М от 07.04.2015 следует, что он работал в организации ООО "Люкс и К", в иных организациях и ИП не работал, в ООО "ЗерноСбыт" также не работал, доход и компенсацию расходов не получал, организация ООО "Каскад" не знакома. Костин В.С. и Панькин И.Н. ему не знакомы. Перевозку сельскохозяйственной продукции для данных организаций не осуществлял.
Из протокола допроса Долба А.Ф. от 16.01.2015 следует, что с организациями ООО "ЗерноСбыт" и ООО "Каскад" не знаком, у данных организаций и у иных предпринимателей не работал. Перевозка пшеницы и ячменя на принадлежащем ему автомобиле не осуществлялась. Доход и компенсацию от вышеуказанных автомобилей не получал. С Костиным В.С. и Панькиным И.Н. не знаком. Долба А.Ф. сообщил, что сам являлся предпринимателем и организации ООО "Каскад" и ООО "ЗерноСбыт" ему не известны, перевозку для них не осуществлял.
Из протокола допроса Ломовцева А.В. от 12.01.2015 следует, что является индивидуальным предпринимателем, являлся собственником автомобиля КАМАЗ, проданного в 2009 году Назаренко А.А. Перевозкой сельхозпродукции не занимался. С Костиным В.С. и Панькиным И.Н. не знаком.
Из протокола допроса Баханькова Ф.Н. от 03.12.2014 следует, что в 2012 работал предпринимателем, в 2013 нигде не работал. Являлся собственником двух грузовых автомобилей КАМАЗ 55102 и прицепов СЗАП 8551. По факту перевозки сельскохозяйственной продукции в адрес ООО "ЗерноСбыт" и ООО "Каскад" затруднился ответить, с кем конкретно заключал договора на оказание транспортных услуг затруднился ответить. Перевозил зерновые культуры, откуда и куда не помнит. Для перевозки никого не нанимал, доставкой занимался самостоятельно. Доверенность на получение продукции не выписывалась. С Костиным В.С. и Панькиным И.Н. не знаком. Оплата за перевозку осуществлялась наличными.
Инспекция указала, что собственники транспортных средств доход в ООО "Каскад" не получали, оплата за оказанные ими транспортные услуги согласно выписок банка ООО "Каскад" им не производилась.
Кроме того, налоговым органом установлено, что собственники транспортных средств Лыфарь А.С. Долба А.Ф. (водитель Сатаров Н.А.) Воробьев Н.М. (водитель Кувшинов А.Ю.), Баханьков Ф.Н. (водитель Седых Р.А.) являются индивидуальными предпринимателями и занимались видом деятельности, подпадающим под систему налогообложения ЕНВД, Насрулаев М.У. (водитель Луковой С.Н.) является главой КФК. Умаракаева М.М. (водитель Епискин Л.В.)- собственник прицепа ЕР 9477 23 является главой КФК. Указанные собственники транспортных средств не подавали сведения по форме 2-НДФЛ на водителей.
Собственники транспортных средств: Амельчев Н.В., автомобиль КАМАЗ Н 436 ВТ 123 и Гавришкин О.А. автомобиль КАМАЗ Н796 АА 123 не являются индивидуальными предпринимателями, сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 базе данных на них отсутствуют.
Ломовцев А.В. является собственником транспортного средства КАМАЗ В 320АО 26, согласно протоколу допроса КАМАЗ был продан по доверенности Назаренко А.А., который указан в товарно-транспортной накладной, идентифицировать данное физическое лицо не представилось возможным, в связи с тем, что ТТН не содержат всех необходимых сведений и имеют пороки в оформлении.
ООО "Каскад" на всех водителей и собственников автотранспортных средств, указанных в транспортных документах, сведения по форме 2-НДФЛ не представляло. При анализе движения денежных средств по расчетному счету фактов перечисления денежных средств вышеуказанным лицам за оказанные транспортные услуги не установлено.
При анализе расчетного счета ООО "ЗерноСбыт" за 2012-2013 установлено, что общество приобрело у ООО "Каскад" сельскохозяйственную продукцию всего на сумму 109 360 078 руб., в том числе в 2012 в сумме 53 956 773 руб., в 2013 в сумме 55 403 305 руб. С расчетного счета ООО "ЗерноСбыт" перечислено ООО "Каскад" в 2012 денежные средства в сумме 34 463 045 руб., в 2013 денежные средства в сумме 25 788 400 рублей. Проверкой установлено, что по письмам ООО "Каскад" заявителем были перечислены денежные средства сельхозпроизводителям с назначением платежа "за сельхозпродукцию" без НДС.
Заявителем в ходе проверки были представлены расходные кассовые ордера на физических лиц: Долба А.Ф., Кувшинов Ю.Н., Кувшинов А.Ю., Епишкин А.В., Луговой С.Н., Хухалов Р.К.
Налоговым органом при осуществлении проверки установлено, что в графах "получил: сумма прописью" отсутствуют данные, отсутствуют подписи, не указаны данные паспорта (номер и дата выдачи). Договора найма с экипажем при проведении проверки обществом не представлены.
Договоры аренды транспортного средства с экипажем были представлены ООО "Каскад" после проверки на требование от 31.12.2015 в Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области. 26.01.2016 года данные договоры налоговой инспекцией были направлены в Межрайонную ИФНС России N 4 по Ростовской области.
В связи с вышеизложенным, по итогам проверки налоговый орган пришел к выводу, что представленные ТТН содержат неполную и недостоверную информацию, в ходе проведения контрольных мероприятий не установлены конкретные пункты погрузки сельскохозяйственной продукции, а также водители, которые осуществляли перевозку продукции.
Отклоняя доводы инспекции, суд первой инстанции обоснованно учел следующее:
Документы, представленные налогоплательщиком в инспекцию, подтверждают реальность хозяйственной операции. При этом, самой инспекцией приняты вычеты по контрагенту ООО "Каскад", в части операции, транспортировка по которым осуществлялась ООО "ЗерноСбыт" с использованием транспортных средств арендованных у ИП Панькина И.Н. Налоговый орган не оспаривает реальность поставок сельскохозяйственной продукции от данного поставщика.
Доводы о наличии недостатков в представленных ТТН не могут быть приняты, так как совокупность представленных в дело доказательств подтверждает реальность осуществления хозяйственных операций. Кроме того, пороки в оформлении товарно-транспортных накладных сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для доначисления НДС, поскольку не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, отдельные недостатки в оформлении ТТН сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.
Доводы инспекции относительно операции, транспортировка по которым осуществлялась ООО "Каскад", подлежат отклонению, поскольку фактически доводы инспекции основаны на показаниях отдельных собственников и водителей транспортных средств, указанных в ТТН.
Суд первой инстанции правильно указал, что указанных показаний для признания хозяйственных операций нереальными недостаточно. Объем сведений, указанных в товарно-транспортных накладных достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта перевозки товара от определенного грузоотправителя.
Довод инспекции о том, что заявитель не проявил должную осмотрительность в выборе контрагента ООО "Каскад" отклоняется, так как налоговый орган не привел доказательств в подтверждение недобросовестности ООО "Каскад" в период совершения спорной хозяйственной операции. Доказательств того, что руководитель Костин В.С. является номинальным, не представлено. ООО "Каскад" состояло на налоговом учете с 15.02.2012 по 12.05.2014 по юридическому адресу: Республика Калмыкия г. Элиста ул. Губаревича, д. 5, оф. 408. Основным видом деятельности ООО "Каскад" является оптовая торговля сельскохозяйственной сырьем, сельхозпроизводители подтвердили взаимоотношения с организацией. Доказательств неуплаты ООО "Каскад" в проверяемый период НДС налоговый орган не представил.
Реальность хозяйственных операций и принятие товара к учету подтверждены, представленными в дело документами. В штате у заявителя имеется кладовщик Лебедева А.О., который принимал поступающую сельскохозяйственную продукцию, кроме того, у заявителя имеются складские помещения для хранения сельскохозяйственной продукции.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
При этом налоговым органом не представлено доказательств, что заявитель является взаимозависимым лицом с поставщиком и представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию. Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.
Следует отметить, что тот факт, что часть водителей не подтвердили осуществление перевозки товара, не свидетельствует о том, что товар ими не перевозился. Установлено, что все транспортные средства, указанные в ТТН, состоят на учете в ГИБДД, неточное указание номера транспортного средства и некорректное указание фамилий водителей произошло при заполнении ТТН на компьютере, так как первично неверно были внесены сведения автомобиль В913 ЕА 26, а нужно В913 ВА 26. Кроме того, фамилия водителя Лыфарь А.С., а указано Лифарь А.С.
Суд первой инстанции также верно отметил, что Баханьков Ф.Н., являясь собственником 2 автомобилей, затруднился ответить, с кем конкретно заключал договоры, но от перевозки зерновых культур, принадлежащими ему автомобилями, не отказался. Ломовцев А.В., подтвердил перепродажу автомобиля в 2009 году по доверенности Назаренко А.А., в спорных ТТН данное лицо значится как водитель. Фактически, только один собственник транспортного средства - Долба А.Ф. не подтвердил перевозку товара. Вместе с тем, обществом представлен договор аренды транспортного средства заключенный с данным собственником.
Довод инспекции о том, что денежные средства заявителем перечислялись сразу на счета сельхозпроизводителей, отклоняется. Налоговый орган не оспаривает, что 25 000 000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО "Каскад".
Совокупность представленных обществом документов подтверждает поставку товара от ООО "Каскад".
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области N 12 от 11.06.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1983657 руб., пени в сумме 324310 руб., налоговых санкций в сумме 198365 руб.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 по делу N А53-24011/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)