Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истица полагает увольнение по сокращению незаконным, так как вакантные должности ей не предложены, трудовую книжку, копию приказа об увольнении не выдали, нарушен срок расторжения контракта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Бедняковой В.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М.М.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
Отказать М.М.А. в удовлетворении исковых требований к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, включая средний заработок за время вынужденно прогула, премии за 1 квартал 2015 года, премии, приуроченной к международному женскому дню, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать справки 2-НДФЛ и 682Н за 2014 - 2015 годы, аннулировать запись в трудовой книжке, компенсации морального вреда в размере 250000 руб.,
установила:
Истец М.М.А. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 142 - 145) к ответчику Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, в размере 272808 руб. 40 коп.; среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать справки из бухгалтерии по форме 2-НДФЛ и 682Н за 2014 - 2015 годы, в случае внесения неверной записи в трудовую книжку о дате увольнения позже 19 февраля 2015 года - исправить либо аннулировать такую запись, взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 16 января 2014 года она замещала у ответчика должность главного специалиста-эксперта отдела демографической политики и вопросов гендерного равенства Департамента демографической политики и социальной защиты населения на основании служебного контракта, заключенного на неопределенный срок. 19 декабря 2014 года в отделе кадров ей сообщили, что ее должность подлежит сокращению. С приказом N 1052 от 18 декабря 2014 года о сокращении ее ознакомили лишь 16 февраля 2015 года, который был представлен ей в сокращенном виде, и из которого следовало, что сокращают только ее должность. Полагала увольнение незаконным, поскольку вакантных должностей ей предложено не было ни в Министерстве, ни в его подразделениях, ни в подведомственных организациях, в том числе вакантную должность советника в ее отделе. 10 марта 2015 года на работу ее не пустили, сообщив, что она уволена, ни трудовую книжку, ни копию приказа об увольнении не выдали на момент уточнения иска, с приказом об увольнении не ознакомили в 3-дневный срок. Кроме того полагала увольнение незаконным, поскольку согласие профсоюзного органа на ее увольнение как члена профсоюза оформлено не надлежащим образом; был нарушен 2-месячный срок для расторжения служебного контракта с момента уведомления о сокращении.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.М.А. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца М.М.А., возражения представителя ответчика Е.Ю.В., заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей решение суда законным и основанным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В силу п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.
Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе, либо в другом государственном органе с учетом: уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки; уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.
Расторжение служебного контракта с работником по пункту 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ч. 4 ст. 31 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 31 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).
Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 31 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 13-лс от 16 января 2014 года М.М.А. была принята в Министерство труда и социальной защиты Российской федерации и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста эксперта отдела демографической политики и вопросов гендерного равенства Департамента демографической политики и социальной защиты населения на основании служебного контракта от 16 января 2014 года N 13/2014.
Приказом от 18 декабря 2014 года N 1052 ответчик утвердил решение по проведению мероприятий по перераспределению штатных единиц в пользу отделов, ответственных за реализацию первоочередных поручений Правительства Российской Федерации, в целях оптимизации и совершенствования организационно-штатной структуры.
17 февраля 2015 года истец ознакомлена с данным приказом.
Как усматривается из выписки из штатных расписаний на основании приказа от 18 декабря 2014 года N 1052 отдел демографической политики и вопросов гендерного равенства переименован в отдел по выработке государственной политики в сфере демографической политики и вопросов гендерного равенства, в нем сокращено три должности, две из них - главного специалиста-эксперта, введена новая должность советника, остались должности начальника отдела, зам. начальника отдела, ведущего советника. Таким образом, общая численность отдела уменьшилась на 2 штатные единицы.
При таком положении усматривается, что преимущественное право на оставление на работе исследоваться не могло, поскольку вместе с должностью истца была сокращена и другая аналогичная ей должность, иных аналогичных должностей в отделе не имелось, в то время как исследование преимущественного права возможно только при условии наличии в штате должностей с аналогичными должностными обязанностями, квалификационными требованиями.
От получения уведомления о предстоящем сокращении ее должности истец отказалась 19 декабря 2014 года, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 62, 63).
15 января 2015 года истцу было направлено уведомление от 14 января 2015 N 10-4/13-2 года с приложением списка вакантных должностей, которое вручено ей 17 января 2015 года (л.д. 67 - 70).
04 февраля 2015 года истцу было направлено аналогичное уведомление от 03 февраля 2015 года N 10-4/13-23 с предложением уже иных должностей, которое было возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения (л.д. 71 - 74).
Доказательств наличия письменного согласия истца на предложенные в уведомлениях должности истцом в материалы дела не представлено.
Согласно акту от 03 февраля 2015 года истец 03 февраля 2015 года в отделе государственной службы и кадров ознакомилась с предложенными должностями, однако отказалась от получения письменного экземпляра (л.д. 76).
Приказом N 75-лс от 11 февраля 2015 года М.М.А. была освобождена от должности и уволена с государственной гражданской службы, служебный контракт расторгнут в связи с сокращением должности 24 февраля 2015 года на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, с предоставлением компенсации, предусмотренной п. 3.1 ст. 37 указанного Федерального закона.
С 16 февраля по 22 февраля 2015 года М.М.А. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске на основании собственного заявления, 24 февраля 2015 года вышла на работу, однако согласно данных электронной системы контроля входа-выхода в 16 час. 53 мин. она покинула здание (л.д. 66).
24 февраля 2015 года истца не представилось возможным ознакомить с приказом об увольнении в связи с ее отсутствием на рабочем месте по неустановленной причине, что подтверждается соответствующим актом и данными электронной системы контроля входа-выхода (л.д. 65).
После 24 февраля М.М.А. сообщила по телефону работодателю, что находится на листке нетрудоспособности и у нее имеется справка по беременности.
26 февраля 2015 года истцу было направлено уведомление от 24 февраля 2015 года N 10-4/13-43 о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее направление по почте, которое было вручено М.М.А. 31 марта 2015 года. (л.д. 77 - 79). Трудовая книжка истцу на день вынесения решения выдана не была, доказательств выражения согласия на получение трудовой книжки почтой истцом не представлено.
03 апреля 2014 года в Министерство поступило заказное письмо с вложением копии листка нетрудоспособности и справки о прохождении медицинского осмотра N 56 от 06 марта 2015 года со сведениями о беременности без печати медицинского учреждения, в треугольном штампе номер учреждения не читался.
08 апреля 2015 года М.М.А. направлено письмо от 08 апреля 2015 года N 10-4/В-87 с предложением представить подлинник листка нетрудоспособности, так как только он является основанием для оплаты периода нетрудоспособности. Доказательств предоставления оригинала листка нетрудоспособности истцом работодателю на момент подачи иска не представлено.
В связи с сомнениями в подлинности представленных документов работодателем были направлены соответствующие запросы. Согласно ответу от 16 апреля 2015 года из Городской поликлиники N 69 истцу был действительно выдан листок нетрудоспособности на период с 25 февраля 2015 года по 27 февраля 2015 года, был продлен до 06 марта 2015 года.
Заведующий женской консультацией Городской поликлиники N 69 в ответе на запрос от 20 апреля 2015 года сообщила, что М.М.А. в женскую консультацию обращалась к дежурному врачу, ей было дано направление на УЗИ, от осмотра гинеколога она отказалась, заключение УЗИ от 20 марта 2015 года было выдано ей на руки.
Проверяя довод истца о беременности в период увольнения, суд направил запросы в Городскую поликлинику N 69, филиал N 2 ГБУЗ "Городская поликлиника N 69", ГКБ N 70, поскольку истец точно указать, где она наблюдалась по беременности, не смогла. Согласно представленным данными учреждениями ответам, сведений о беременности в период увольнения в отношении М.М.А. не имеется.
При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод истца об увольнении в период беременности не нашел своего подтверждения.
В суде апелляционной инстанции М.М.А. настаивала на своем доводе о ее увольнении в период беременности, в связи с чем представила результаты ультразвукового исследования от 20 марта 2015 года, в котором указано на наличие плодного яйца, однако сведений о беременности с указанием срока беременности результаты исследования не содержат.
Таким образом, доводы истца об увольнении в период беременности не нашли своего подтверждения и в суде апелляционной инстанции.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении порядка увольнения истца, соблюдении требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации о выдаче приказа об увольнении и трудовой книжки, действующей в отношении государственных гражданских служащих, и исходя из того, что должность истца действительно была сокращена, а принятие любых кадровых решений при соблюдении порядка увольнения и предоставлении установленных законом гарантий и компенсаций является исключительной компетенцией работодателя, оснований для восстановления ее на работе не усмотрел.
Поскольку увольнение судом признано законным, то суд правомерно отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, так как оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения данных требований не имелось.
Довод апелляционной жалобы истца, что не приобщено ее ходатайство об отводе судье, замечания на ведение дела, не влечет отмену постановленного решения, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 17 июня 2015 года (л.д. 186) отвод судье был рассмотрен судом первой инстанции, такое понятие как замечания на ведение дела не предусмотрено ГПК Российской Федерации. Вместе с тем, истец не лишена была права подать замечания на протокол судебного заседания.
Довод апелляционной жалобы истца, что в момент вынесения решения ее в зале не было, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку из протокола судебного заседания от 17 июня 2015 года усматривается, что истец после заявления об отводе судье добровольно покинула зал судебного заседания без указания причин.
В дополнении к апелляционной жалобе истец заявила ходатайство о признании подложными письма Минтруда от 14 января 2015 года N 10-4/В-2 и акта об отказе от предложенных вакантных должностей. Данный довод не влечет отмену постановленного решения, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств их подложности, в то время как они согласуются с иными представленными в дело доказательствами, и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38814/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать документы, в случае внесения неверной записи в трудовую книжку о дате увольнения исправить либо аннулировать запись.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истица полагает увольнение по сокращению незаконным, так как вакантные должности ей не предложены, трудовую книжку, копию приказа об увольнении не выдали, нарушен срок расторжения контракта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-38814/2015
судья суда первой инстанции: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Бедняковой В.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М.М.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
Отказать М.М.А. в удовлетворении исковых требований к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, включая средний заработок за время вынужденно прогула, премии за 1 квартал 2015 года, премии, приуроченной к международному женскому дню, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать справки 2-НДФЛ и 682Н за 2014 - 2015 годы, аннулировать запись в трудовой книжке, компенсации морального вреда в размере 250000 руб.,
установила:
Истец М.М.А. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 142 - 145) к ответчику Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, в размере 272808 руб. 40 коп.; среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать справки из бухгалтерии по форме 2-НДФЛ и 682Н за 2014 - 2015 годы, в случае внесения неверной записи в трудовую книжку о дате увольнения позже 19 февраля 2015 года - исправить либо аннулировать такую запись, взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 16 января 2014 года она замещала у ответчика должность главного специалиста-эксперта отдела демографической политики и вопросов гендерного равенства Департамента демографической политики и социальной защиты населения на основании служебного контракта, заключенного на неопределенный срок. 19 декабря 2014 года в отделе кадров ей сообщили, что ее должность подлежит сокращению. С приказом N 1052 от 18 декабря 2014 года о сокращении ее ознакомили лишь 16 февраля 2015 года, который был представлен ей в сокращенном виде, и из которого следовало, что сокращают только ее должность. Полагала увольнение незаконным, поскольку вакантных должностей ей предложено не было ни в Министерстве, ни в его подразделениях, ни в подведомственных организациях, в том числе вакантную должность советника в ее отделе. 10 марта 2015 года на работу ее не пустили, сообщив, что она уволена, ни трудовую книжку, ни копию приказа об увольнении не выдали на момент уточнения иска, с приказом об увольнении не ознакомили в 3-дневный срок. Кроме того полагала увольнение незаконным, поскольку согласие профсоюзного органа на ее увольнение как члена профсоюза оформлено не надлежащим образом; был нарушен 2-месячный срок для расторжения служебного контракта с момента уведомления о сокращении.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.М.А. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца М.М.А., возражения представителя ответчика Е.Ю.В., заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей решение суда законным и основанным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В силу п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.
Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе, либо в другом государственном органе с учетом: уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки; уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.
Расторжение служебного контракта с работником по пункту 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ч. 4 ст. 31 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 31 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).
Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 31 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 13-лс от 16 января 2014 года М.М.А. была принята в Министерство труда и социальной защиты Российской федерации и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста эксперта отдела демографической политики и вопросов гендерного равенства Департамента демографической политики и социальной защиты населения на основании служебного контракта от 16 января 2014 года N 13/2014.
Приказом от 18 декабря 2014 года N 1052 ответчик утвердил решение по проведению мероприятий по перераспределению штатных единиц в пользу отделов, ответственных за реализацию первоочередных поручений Правительства Российской Федерации, в целях оптимизации и совершенствования организационно-штатной структуры.
17 февраля 2015 года истец ознакомлена с данным приказом.
Как усматривается из выписки из штатных расписаний на основании приказа от 18 декабря 2014 года N 1052 отдел демографической политики и вопросов гендерного равенства переименован в отдел по выработке государственной политики в сфере демографической политики и вопросов гендерного равенства, в нем сокращено три должности, две из них - главного специалиста-эксперта, введена новая должность советника, остались должности начальника отдела, зам. начальника отдела, ведущего советника. Таким образом, общая численность отдела уменьшилась на 2 штатные единицы.
При таком положении усматривается, что преимущественное право на оставление на работе исследоваться не могло, поскольку вместе с должностью истца была сокращена и другая аналогичная ей должность, иных аналогичных должностей в отделе не имелось, в то время как исследование преимущественного права возможно только при условии наличии в штате должностей с аналогичными должностными обязанностями, квалификационными требованиями.
От получения уведомления о предстоящем сокращении ее должности истец отказалась 19 декабря 2014 года, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 62, 63).
15 января 2015 года истцу было направлено уведомление от 14 января 2015 N 10-4/13-2 года с приложением списка вакантных должностей, которое вручено ей 17 января 2015 года (л.д. 67 - 70).
04 февраля 2015 года истцу было направлено аналогичное уведомление от 03 февраля 2015 года N 10-4/13-23 с предложением уже иных должностей, которое было возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения (л.д. 71 - 74).
Доказательств наличия письменного согласия истца на предложенные в уведомлениях должности истцом в материалы дела не представлено.
Согласно акту от 03 февраля 2015 года истец 03 февраля 2015 года в отделе государственной службы и кадров ознакомилась с предложенными должностями, однако отказалась от получения письменного экземпляра (л.д. 76).
Приказом N 75-лс от 11 февраля 2015 года М.М.А. была освобождена от должности и уволена с государственной гражданской службы, служебный контракт расторгнут в связи с сокращением должности 24 февраля 2015 года на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, с предоставлением компенсации, предусмотренной п. 3.1 ст. 37 указанного Федерального закона.
С 16 февраля по 22 февраля 2015 года М.М.А. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске на основании собственного заявления, 24 февраля 2015 года вышла на работу, однако согласно данных электронной системы контроля входа-выхода в 16 час. 53 мин. она покинула здание (л.д. 66).
24 февраля 2015 года истца не представилось возможным ознакомить с приказом об увольнении в связи с ее отсутствием на рабочем месте по неустановленной причине, что подтверждается соответствующим актом и данными электронной системы контроля входа-выхода (л.д. 65).
После 24 февраля М.М.А. сообщила по телефону работодателю, что находится на листке нетрудоспособности и у нее имеется справка по беременности.
26 февраля 2015 года истцу было направлено уведомление от 24 февраля 2015 года N 10-4/13-43 о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее направление по почте, которое было вручено М.М.А. 31 марта 2015 года. (л.д. 77 - 79). Трудовая книжка истцу на день вынесения решения выдана не была, доказательств выражения согласия на получение трудовой книжки почтой истцом не представлено.
03 апреля 2014 года в Министерство поступило заказное письмо с вложением копии листка нетрудоспособности и справки о прохождении медицинского осмотра N 56 от 06 марта 2015 года со сведениями о беременности без печати медицинского учреждения, в треугольном штампе номер учреждения не читался.
08 апреля 2015 года М.М.А. направлено письмо от 08 апреля 2015 года N 10-4/В-87 с предложением представить подлинник листка нетрудоспособности, так как только он является основанием для оплаты периода нетрудоспособности. Доказательств предоставления оригинала листка нетрудоспособности истцом работодателю на момент подачи иска не представлено.
В связи с сомнениями в подлинности представленных документов работодателем были направлены соответствующие запросы. Согласно ответу от 16 апреля 2015 года из Городской поликлиники N 69 истцу был действительно выдан листок нетрудоспособности на период с 25 февраля 2015 года по 27 февраля 2015 года, был продлен до 06 марта 2015 года.
Заведующий женской консультацией Городской поликлиники N 69 в ответе на запрос от 20 апреля 2015 года сообщила, что М.М.А. в женскую консультацию обращалась к дежурному врачу, ей было дано направление на УЗИ, от осмотра гинеколога она отказалась, заключение УЗИ от 20 марта 2015 года было выдано ей на руки.
Проверяя довод истца о беременности в период увольнения, суд направил запросы в Городскую поликлинику N 69, филиал N 2 ГБУЗ "Городская поликлиника N 69", ГКБ N 70, поскольку истец точно указать, где она наблюдалась по беременности, не смогла. Согласно представленным данными учреждениями ответам, сведений о беременности в период увольнения в отношении М.М.А. не имеется.
При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод истца об увольнении в период беременности не нашел своего подтверждения.
В суде апелляционной инстанции М.М.А. настаивала на своем доводе о ее увольнении в период беременности, в связи с чем представила результаты ультразвукового исследования от 20 марта 2015 года, в котором указано на наличие плодного яйца, однако сведений о беременности с указанием срока беременности результаты исследования не содержат.
Таким образом, доводы истца об увольнении в период беременности не нашли своего подтверждения и в суде апелляционной инстанции.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении порядка увольнения истца, соблюдении требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации о выдаче приказа об увольнении и трудовой книжки, действующей в отношении государственных гражданских служащих, и исходя из того, что должность истца действительно была сокращена, а принятие любых кадровых решений при соблюдении порядка увольнения и предоставлении установленных законом гарантий и компенсаций является исключительной компетенцией работодателя, оснований для восстановления ее на работе не усмотрел.
Поскольку увольнение судом признано законным, то суд правомерно отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, так как оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения данных требований не имелось.
Довод апелляционной жалобы истца, что не приобщено ее ходатайство об отводе судье, замечания на ведение дела, не влечет отмену постановленного решения, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 17 июня 2015 года (л.д. 186) отвод судье был рассмотрен судом первой инстанции, такое понятие как замечания на ведение дела не предусмотрено ГПК Российской Федерации. Вместе с тем, истец не лишена была права подать замечания на протокол судебного заседания.
Довод апелляционной жалобы истца, что в момент вынесения решения ее в зале не было, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку из протокола судебного заседания от 17 июня 2015 года усматривается, что истец после заявления об отводе судье добровольно покинула зал судебного заседания без указания причин.
В дополнении к апелляционной жалобе истец заявила ходатайство о признании подложными письма Минтруда от 14 января 2015 года N 10-4/В-2 и акта об отказе от предложенных вакантных должностей. Данный довод не влечет отмену постановленного решения, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств их подложности, в то время как они согласуются с иными представленными в дело доказательствами, и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)