Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Обществу доначислены: 1) НДС, налог на имущество и транспортный налог в связи с неправомерным включением в состав налоговых вычетов НДС, предъявленного контрагентами; 2) Налог на имущество в связи с тем, что обществом не была учтена в качестве объекта налогообложения часть основных средств, что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,
судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Гаврилов Павел Алексеевич, Власов Дмитрий Всеволодович, паспорта, доверенности,
от ответчика: Фирсова Кристина Александровна, Набоко Ольга Александровна, Ислентьева Ирина Сергеевна, удостоверения, доверенности,
рассмотрев 20 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Газпром ПХГ"
на решение от 29 декабря 2016 года,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 5 апреля 2017 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковым Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кочешковым М.В.,
по заявлению ООО "Газпром ПХГ"
о признании частично недействительным решения от 2 декабря 2015 года,
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 признано незаконным решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика N 2 (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.12.2015 N 20-14/114 о привлечении ООО "Газпром ПХГ" (далее - общество, заявитель) к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по транспортному налогу в размере 22 164 руб., соответствующих пеней и штрафа; в удовлетворении заявления о признании незаконным решения от 02.12.2015 N 20-14/114 в части доначисления недоимки по НДС в размере 3 741 907 руб., налога на имущество организаций в размере 129 134 руб., соответствующих пеней и штрафов, отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части вопросов по налогу на добавленную стоимость и по налогу на имущество в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв поступил от Инспекции и приобщен к материалам дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, кроме налога на прибыль организаций, о чем составлен акт выездной проверки от 24.08.2015 N 19-14/177, вынесено решение от 02.12.2015 N 20-14/114.
Указанным решением обществу начислена недоимка (с учетом изменений) по НДС в размере 3 741 907 руб., налогу на имущество организаций в размере 129 134 руб., водному налогу в размере 4 341 руб., транспортному налогу в размере 22 164 руб., пени в общей сумме 24 493, 70 руб. и штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 626 170 руб., предложено уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением ФНС России по апелляционной жалобе от 23.03.2016 N СА-4-9/4928@ оспариваемое решение инспекции отменено в части налога на имущество организаций в размере 112 377 руб., соответствующих пеней и штрафов, в остальной части оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в суд с настоящим заявлением о признании незаконным решения инспекции, в части доначисления НДС, налога на имущество организаций и транспортного налога, соответствующих сумм пени, штрафов.
В удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления недоимки по НДС, налога на имущество организаций, соответствующих пеней и штрафов отказано правомерно, поскольку документы, представленные обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и, как следствие, в силу положений Налогового кодекса РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нормами статей 169, 171 и 172 НК РФ установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Инспекция в ходе проверки установила, что обществом неправомерно включена в состав налоговых вычетов за 2012-2013 сумма НДС в размере 3 741 906, 29 руб., предъявленная контрагентами - экспедиторами ООО "СК-Лайн" (ИНН 5050070179) и ООО "СК-Лайн" (ИНН 7721721900), в связи с получением при взаимоотношении с этими контрагентами необоснованной налоговой выгоды.
Установлено, что обществом в проверяемом периоде на основании заявок, привлечены контрагенты ООО "СК-Лайн" и ООО "СК-Лайн" для оказания транспортно-экспедиционных услуг по перевозке опасных и особо опасных грузов, с данными организациями заключены договоры.
Перевозка производилась данными организациями, с составлением товарно-транспортной накладной, в которой указывался маршрут следования, марка и номер машины, ФИО водителя, наименование перевозчика (транспортной компании), с последующим выставлением счета и счета-фактуры и составлением акта приемки оказанных услуг.
Услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию принимались по актам и реестрам перевозок, с выставлением счетов-фактуры и выделением НДС на общую сумму 3 741 906, 29 руб.
Вместе с тем, из анализа выписок по операциям на счетах экспедиторов в банках следует, что денежные средства, полученные от заявителя за оказание транспортных услуг, в дальнейшем перечислялись на счета контрагентов 2-ого звена ООО "Логистика и перевозки" - 2012, ООО "Оптима-Лайн", ООО "ВДИ Креатив" в 2013.
Налоговый орган с учетом результатов встречных проверок контрагентов и показаний свидетелей, которые отрицали свою участие в деятельности организаций пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Судами также установлена проявленная обществом неосмотрительность и неосторожность при выборе контрагентов.
С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, инспекция пришла к выводу, что взаимоотношения заявителя и спорных контрагентов носят формальный характер, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие формального документооборота между заявителем и его контрагентами.
Доказательств опровергающих выводы инспекции обществом в материалы дела не представлено.
По данному эпизоду, судами правильно применена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
По налогу на имущество организаций.
Инспекцией установлено, что обществом в нарушение ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации не учтена в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество организаций за 2011 часть основных средств, что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога в размере 129 134 руб.
Суды, руководствуясь статьями 374, 375, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России N 91н от 13.10.2003, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, исходили из того, что приобретенный или созданный актив (имущество), предназначенный для использования организацией в течение более 12 месяцев, подлежит учету в составе основных средств в установленном порядке.
Довод о возможности отнесения в состав основных средств приобретенного или созданного имущества только с момента ввода его в эксплуатацию на основании акта по форме ОС-1, то есть с момента начала фактического использования, вне зависимости от наличия всех условий, предусмотренных ПБУ 6/01 для отнесения имущества к основным средствам, правомерно отклонен судами, поскольку принятие актива в состав основных средств производится вне зависимости от ввода его в эксплуатацию, который зависит исключительно от воли налогоплательщика, исходя из его целевого предназначения и способности приносить доход (то есть возможности в любой момент начать использовать в основной деятельности).
Доводы заявителя об учете спорных объектов в качестве ОС только с 01.10.2012, ввиду обнаружения недостатков в ходе приемки препятствующих работе, необоснованные исходя из не представления документов подтверждающих выявление недостатков в ходе приемки и начала эксплуатации объектов. Кроме того, из допросов свидетелей Строева Д.Н. и Фролова А.А., входящих в приемную комиссию, следует, что о выявлении недостатков им неизвестно.
Суды принимая во внимание установленные обстоятельства, правильно указали, что заявителем неправомерно не учтены законченные строительством и введенные в эксплуатацию объекты в состав основных средств, с даты составления акта КС-14, то есть с декабря 2011, в связи с чем довод налогового органа о наличии с этого момента объекта налогообложения по налогу на имущество организации и занижение налоговой базы, а также неуплаты налога в размере 129 134 руб. по данному эпизоду является обоснованным.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно отказали в части заявленных обществом требований.
В необжалуемой части решение является законным, отмене не подлежит.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 года по делу N А40-138993/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2017 N Ф05-10314/2017 ПО ДЕЛУ N А40-138993/2016
Требование: О признании незаконным решения налогового органа.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Обществу доначислены: 1) НДС, налог на имущество и транспортный налог в связи с неправомерным включением в состав налоговых вычетов НДС, предъявленного контрагентами; 2) Налог на имущество в связи с тем, что обществом не была учтена в качестве объекта налогообложения часть основных средств, что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N А40-138993/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,
судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Гаврилов Павел Алексеевич, Власов Дмитрий Всеволодович, паспорта, доверенности,
от ответчика: Фирсова Кристина Александровна, Набоко Ольга Александровна, Ислентьева Ирина Сергеевна, удостоверения, доверенности,
рассмотрев 20 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Газпром ПХГ"
на решение от 29 декабря 2016 года,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 5 апреля 2017 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковым Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кочешковым М.В.,
по заявлению ООО "Газпром ПХГ"
о признании частично недействительным решения от 2 декабря 2015 года,
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 признано незаконным решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика N 2 (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.12.2015 N 20-14/114 о привлечении ООО "Газпром ПХГ" (далее - общество, заявитель) к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по транспортному налогу в размере 22 164 руб., соответствующих пеней и штрафа; в удовлетворении заявления о признании незаконным решения от 02.12.2015 N 20-14/114 в части доначисления недоимки по НДС в размере 3 741 907 руб., налога на имущество организаций в размере 129 134 руб., соответствующих пеней и штрафов, отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части вопросов по налогу на добавленную стоимость и по налогу на имущество в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв поступил от Инспекции и приобщен к материалам дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, кроме налога на прибыль организаций, о чем составлен акт выездной проверки от 24.08.2015 N 19-14/177, вынесено решение от 02.12.2015 N 20-14/114.
Указанным решением обществу начислена недоимка (с учетом изменений) по НДС в размере 3 741 907 руб., налогу на имущество организаций в размере 129 134 руб., водному налогу в размере 4 341 руб., транспортному налогу в размере 22 164 руб., пени в общей сумме 24 493, 70 руб. и штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 626 170 руб., предложено уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением ФНС России по апелляционной жалобе от 23.03.2016 N СА-4-9/4928@ оспариваемое решение инспекции отменено в части налога на имущество организаций в размере 112 377 руб., соответствующих пеней и штрафов, в остальной части оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в суд с настоящим заявлением о признании незаконным решения инспекции, в части доначисления НДС, налога на имущество организаций и транспортного налога, соответствующих сумм пени, штрафов.
В удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления недоимки по НДС, налога на имущество организаций, соответствующих пеней и штрафов отказано правомерно, поскольку документы, представленные обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и, как следствие, в силу положений Налогового кодекса РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нормами статей 169, 171 и 172 НК РФ установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Инспекция в ходе проверки установила, что обществом неправомерно включена в состав налоговых вычетов за 2012-2013 сумма НДС в размере 3 741 906, 29 руб., предъявленная контрагентами - экспедиторами ООО "СК-Лайн" (ИНН 5050070179) и ООО "СК-Лайн" (ИНН 7721721900), в связи с получением при взаимоотношении с этими контрагентами необоснованной налоговой выгоды.
Установлено, что обществом в проверяемом периоде на основании заявок, привлечены контрагенты ООО "СК-Лайн" и ООО "СК-Лайн" для оказания транспортно-экспедиционных услуг по перевозке опасных и особо опасных грузов, с данными организациями заключены договоры.
Перевозка производилась данными организациями, с составлением товарно-транспортной накладной, в которой указывался маршрут следования, марка и номер машины, ФИО водителя, наименование перевозчика (транспортной компании), с последующим выставлением счета и счета-фактуры и составлением акта приемки оказанных услуг.
Услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию принимались по актам и реестрам перевозок, с выставлением счетов-фактуры и выделением НДС на общую сумму 3 741 906, 29 руб.
Вместе с тем, из анализа выписок по операциям на счетах экспедиторов в банках следует, что денежные средства, полученные от заявителя за оказание транспортных услуг, в дальнейшем перечислялись на счета контрагентов 2-ого звена ООО "Логистика и перевозки" - 2012, ООО "Оптима-Лайн", ООО "ВДИ Креатив" в 2013.
Налоговый орган с учетом результатов встречных проверок контрагентов и показаний свидетелей, которые отрицали свою участие в деятельности организаций пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Судами также установлена проявленная обществом неосмотрительность и неосторожность при выборе контрагентов.
С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, инспекция пришла к выводу, что взаимоотношения заявителя и спорных контрагентов носят формальный характер, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие формального документооборота между заявителем и его контрагентами.
Доказательств опровергающих выводы инспекции обществом в материалы дела не представлено.
По данному эпизоду, судами правильно применена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
По налогу на имущество организаций.
Инспекцией установлено, что обществом в нарушение ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации не учтена в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество организаций за 2011 часть основных средств, что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога в размере 129 134 руб.
Суды, руководствуясь статьями 374, 375, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России N 91н от 13.10.2003, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, исходили из того, что приобретенный или созданный актив (имущество), предназначенный для использования организацией в течение более 12 месяцев, подлежит учету в составе основных средств в установленном порядке.
Довод о возможности отнесения в состав основных средств приобретенного или созданного имущества только с момента ввода его в эксплуатацию на основании акта по форме ОС-1, то есть с момента начала фактического использования, вне зависимости от наличия всех условий, предусмотренных ПБУ 6/01 для отнесения имущества к основным средствам, правомерно отклонен судами, поскольку принятие актива в состав основных средств производится вне зависимости от ввода его в эксплуатацию, который зависит исключительно от воли налогоплательщика, исходя из его целевого предназначения и способности приносить доход (то есть возможности в любой момент начать использовать в основной деятельности).
Доводы заявителя об учете спорных объектов в качестве ОС только с 01.10.2012, ввиду обнаружения недостатков в ходе приемки препятствующих работе, необоснованные исходя из не представления документов подтверждающих выявление недостатков в ходе приемки и начала эксплуатации объектов. Кроме того, из допросов свидетелей Строева Д.Н. и Фролова А.А., входящих в приемную комиссию, следует, что о выявлении недостатков им неизвестно.
Суды принимая во внимание установленные обстоятельства, правильно указали, что заявителем неправомерно не учтены законченные строительством и введенные в эксплуатацию объекты в состав основных средств, с даты составления акта КС-14, то есть с декабря 2011, в связи с чем довод налогового органа о наличии с этого момента объекта налогообложения по налогу на имущество организации и занижение налоговой базы, а также неуплаты налога в размере 129 134 руб. по данному эпизоду является обоснованным.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно отказали в части заявленных обществом требований.
В необжалуемой части решение является законным, отмене не подлежит.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 года по делу N А40-138993/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)