Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: представитель Кичиджи В.Н. по доверенности от 28.07.2015 г.
от ответчиков: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17419/2016) Кичиджи Николая Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 г. по делу N А56-11834/2016 (судья Шустова Д.Н.), принятое
по иску Кичиджи Николая Николаевича
к 1. ЗАО "Спецобслуживание", 2. ООО "Монпелье", 3. Яворскому Роману Богдановичу
о признании договора недействительным
Кичиджи Николай Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Спецобслуживание" (далее - ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Монпелье" (далее - ответчик-2), Яворскому Роману Богдановичу (далее - ответчик-3) о признании недействительным договора займа N 25/01 от 19.01.2009 г., заключенного ЗАО "Спецобслуживание" и ООО "Монпелье", как сделки с заинтересованностью.
Решением суда от 12.05.2016 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кичиджи Николай Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
Ссылаясь на отказ суда истребовать от ответчиков доказательства по делу, податель жалобы просит вынести определение о рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции и взыскать с ответчиков сумму госпошлины. По мнению подателя жалобы, истребование учредительных документов, балансов ООО "Монпелье" и протокола собрания участников ООО "Монпелье" о назначении генеральным директором Яворского Романа Богдановича, являлось обязательным для определения признаков крупной сделки и признаков сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, с учетом того, что решение по утверждению Яворского Р.Б. генеральным директором участниками Общества не принималось.
Указав, что повторное заявление об отводе состава суда имело иные основания, нежели первоначальное, податель жалобы полагает, что оспариваемое решение принято в незаконном составе суда.
Кроме того, полагает, что не устранение судом разногласий между представленными сторонами вариантами договора займа N 25/01 от 19.01.2009 г. в части размера заемных денежных средств, привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
В удовлетворении заявления истца об отложении заседания для ознакомления с представленными ответчиком вариантом Договора займа N 25/01 от 19.01.2009 г. и с 14 (четырнадцатью) Дополнительными соглашениями, отказано необоснованно, поскольку сторона вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Вывод, о том, что оспариваемый договор займа является сделкой с заинтересованностью всех акционеров Общества, не подтвержден какими-либо доказательствами.
Оснований для применения срока исковой давности не имелось, поскольку Дополнительным соглашением N 9 от 30.12.2015 г. действие договора займа N 25/01 продлено до 31.12.2016 г.
Ответчики представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, ЗАО "Спецобслуживание" создано 06.06.1997, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1037832001514. Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО "Спецобслуживание" от 11.06.2015 г., акционерами Общества являются Кичиджи Н.Н. (100 акций), Таранова Н.П. (100 акций), Угаркин А.С. (100 акций). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.02.2016 г. директором Общества является Яворский Р.Б.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.02.2016 г., Кичиджи Н.Н., Угаркин А.С., Яворский Р.Б. также являются участниками ООО "Монпелье" с долями по 33,33% у каждого; директором ООО "Монпелье" с 09.10.2014 г. является Яворский Р.Б.
09.01.2009 г. ЗАО "Спецобслуживание" (займодавец) в лице генерального директора Яворского Р.Б. и ООО "Монпелье" (заемщик) в лице генерального директора Балуха С.В. подписал договор займа N 25/01 на сумму 14 965 000 руб. под 0,001% в день на срок до 18.01.2010 г.
Дополнительными соглашениями к Договору займа изменялась сумма займа, процентная ставка (до 6,1875% годовых) и срок действия договора.
Дополнительным соглашением N 8 от 01.12.2014 г. к договору займа сумма займа определена в размере 300 000 000 руб., срок действия договора установлен до 31.12.2015 г.
Дополнительным соглашением N 9 от 30.12.2015 г. срок действия договора продлен до 31.12.2016 г.
Факт исполнения Договора займа в части перечисления денежных средств подтвержден ЗАО "Спецобслуживание".
Полагая, что договор N 25/01 является сделкой с заинтересованностью Яворского Р.Б., нарушающей интересы ЗАО "Спецобслуживание" и его акционеров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что оспариваемый договор являлся сделкой с заинтересованностью всех акционеров Общества и на момент предъявления иска срок исковой давности, о пропуске которого заявили ответчики 1, 3, истек.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделками с заинтересованностью признаются сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, если они, их супруги, родители, дети, братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица, в иных случаях, определенных уставом общества.
В соответствии с частью 2 указанной статьи положения настоящей главы не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества.
Понятие заинтересованности в сделке означает заинтересованность конкретного лица в определении условий сделки, выборе контрагента, определении цены сделки, обусловленную его личным материальным и иным интересом, не совпадающим с интересами большинства акционеров или общества в целом.
При предоставлении заемных денежных средств условия сделки, касающиеся суммы займа, процентов и условий из возврата, для всех акционеров являются одинаковыми, интересы всех акционеров и участников организаций, выступающих на стороне займодавца и заемщика по договору займа, совпадают.
Поскольку оспариваемый договор займа является сделкой с заинтересованностью всех акционеров Общества, включая истца, оснований для признания оспариваемой сделки нарушающей интересы Общества и его акционеров не имелось.
ЗАО "Спецобслуживание" и Яворский Роман Богданович заявили об истечении срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
О заключении договора займа от 19.01.2009 г., истец знал в момент его подписания и согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с указанного времени.
Исковое заявление направлено в суд 26.02.2016 г. (почтовая квитанция - л.д. 83), в связи с чем, исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 года по делу N А56-11834/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 13АП-17419/2016 ПО ДЕЛУ N А56-11834/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 13АП-17419/2016
Дело N А56-11834/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: представитель Кичиджи В.Н. по доверенности от 28.07.2015 г.
от ответчиков: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17419/2016) Кичиджи Николая Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 г. по делу N А56-11834/2016 (судья Шустова Д.Н.), принятое
по иску Кичиджи Николая Николаевича
к 1. ЗАО "Спецобслуживание", 2. ООО "Монпелье", 3. Яворскому Роману Богдановичу
о признании договора недействительным
установил:
Кичиджи Николай Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Спецобслуживание" (далее - ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Монпелье" (далее - ответчик-2), Яворскому Роману Богдановичу (далее - ответчик-3) о признании недействительным договора займа N 25/01 от 19.01.2009 г., заключенного ЗАО "Спецобслуживание" и ООО "Монпелье", как сделки с заинтересованностью.
Решением суда от 12.05.2016 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кичиджи Николай Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
Ссылаясь на отказ суда истребовать от ответчиков доказательства по делу, податель жалобы просит вынести определение о рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции и взыскать с ответчиков сумму госпошлины. По мнению подателя жалобы, истребование учредительных документов, балансов ООО "Монпелье" и протокола собрания участников ООО "Монпелье" о назначении генеральным директором Яворского Романа Богдановича, являлось обязательным для определения признаков крупной сделки и признаков сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, с учетом того, что решение по утверждению Яворского Р.Б. генеральным директором участниками Общества не принималось.
Указав, что повторное заявление об отводе состава суда имело иные основания, нежели первоначальное, податель жалобы полагает, что оспариваемое решение принято в незаконном составе суда.
Кроме того, полагает, что не устранение судом разногласий между представленными сторонами вариантами договора займа N 25/01 от 19.01.2009 г. в части размера заемных денежных средств, привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
В удовлетворении заявления истца об отложении заседания для ознакомления с представленными ответчиком вариантом Договора займа N 25/01 от 19.01.2009 г. и с 14 (четырнадцатью) Дополнительными соглашениями, отказано необоснованно, поскольку сторона вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Вывод, о том, что оспариваемый договор займа является сделкой с заинтересованностью всех акционеров Общества, не подтвержден какими-либо доказательствами.
Оснований для применения срока исковой давности не имелось, поскольку Дополнительным соглашением N 9 от 30.12.2015 г. действие договора займа N 25/01 продлено до 31.12.2016 г.
Ответчики представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, ЗАО "Спецобслуживание" создано 06.06.1997, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1037832001514. Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО "Спецобслуживание" от 11.06.2015 г., акционерами Общества являются Кичиджи Н.Н. (100 акций), Таранова Н.П. (100 акций), Угаркин А.С. (100 акций). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.02.2016 г. директором Общества является Яворский Р.Б.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.02.2016 г., Кичиджи Н.Н., Угаркин А.С., Яворский Р.Б. также являются участниками ООО "Монпелье" с долями по 33,33% у каждого; директором ООО "Монпелье" с 09.10.2014 г. является Яворский Р.Б.
09.01.2009 г. ЗАО "Спецобслуживание" (займодавец) в лице генерального директора Яворского Р.Б. и ООО "Монпелье" (заемщик) в лице генерального директора Балуха С.В. подписал договор займа N 25/01 на сумму 14 965 000 руб. под 0,001% в день на срок до 18.01.2010 г.
Дополнительными соглашениями к Договору займа изменялась сумма займа, процентная ставка (до 6,1875% годовых) и срок действия договора.
Дополнительным соглашением N 8 от 01.12.2014 г. к договору займа сумма займа определена в размере 300 000 000 руб., срок действия договора установлен до 31.12.2015 г.
Дополнительным соглашением N 9 от 30.12.2015 г. срок действия договора продлен до 31.12.2016 г.
Факт исполнения Договора займа в части перечисления денежных средств подтвержден ЗАО "Спецобслуживание".
Полагая, что договор N 25/01 является сделкой с заинтересованностью Яворского Р.Б., нарушающей интересы ЗАО "Спецобслуживание" и его акционеров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что оспариваемый договор являлся сделкой с заинтересованностью всех акционеров Общества и на момент предъявления иска срок исковой давности, о пропуске которого заявили ответчики 1, 3, истек.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделками с заинтересованностью признаются сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, если они, их супруги, родители, дети, братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица, в иных случаях, определенных уставом общества.
В соответствии с частью 2 указанной статьи положения настоящей главы не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества.
Понятие заинтересованности в сделке означает заинтересованность конкретного лица в определении условий сделки, выборе контрагента, определении цены сделки, обусловленную его личным материальным и иным интересом, не совпадающим с интересами большинства акционеров или общества в целом.
При предоставлении заемных денежных средств условия сделки, касающиеся суммы займа, процентов и условий из возврата, для всех акционеров являются одинаковыми, интересы всех акционеров и участников организаций, выступающих на стороне займодавца и заемщика по договору займа, совпадают.
Поскольку оспариваемый договор займа является сделкой с заинтересованностью всех акционеров Общества, включая истца, оснований для признания оспариваемой сделки нарушающей интересы Общества и его акционеров не имелось.
ЗАО "Спецобслуживание" и Яворский Роман Богданович заявили об истечении срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
О заключении договора займа от 19.01.2009 г., истец знал в момент его подписания и согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с указанного времени.
Исковое заявление направлено в суд 26.02.2016 г. (почтовая квитанция - л.д. 83), в связи с чем, исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 года по делу N А56-11834/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)