Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Антонова Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2015 по делу N А34-3793/2015 (судья Останин Я.А.).
В заседании приняли участие:
- индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Антонов Игорь Евгеньевич (паспорт);
- представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области - Кузнецов Н.С. (удостоверение, доверенность N 10 от 14.01.2016).
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Антонов Игорь Евгеньевич (далее - глава КФХ Антонов И.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (далее - МИФНС N 4 по Курганской области, инспекция), Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, ответчик) о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А34-6061/2013 в сумме 7 587 руб. 72 коп., а также убытков, связанных с незаконным вручением и рассмотрением акта в сумме 1 440 руб. 86 коп.; взыскании реального ущерба в сумме 428 525 руб. 50 коп. и упущенной выгоды в размере 106 074 руб. 50 коп. В части второго требования, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что требования направлены на взыскание убытков за счет средств федеральной казны, ФНС фактически выступает в качестве ответчика от имени Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2015 (резолютивная часть объявлена 21.12.2015) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
С указанным решением не согласилось глава КФХ Антонов И.Е., направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
По мнению главы КФХ Антонова И.Е., действия, выразившиеся в принятии неправомерного решения, а также вина налоговых органов подтверждены материалами дела.
Податель жалобы указал на необоснованный вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении главы КФХ Антонова И.Е.
В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв МИФНС N 4 по Курганской области на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы, судом апелляционной инстанции не рассматривается с учетом положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Федеральная налоговая служба уже привлечена к участию в деле в качестве соответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель МИФНС N 4 по Курганской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела N А34-6061/2013, МИФНС N 4 по Курганской области проведена выездная налоговая проверка деятельности главы КФХ Антонова И.Е. по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 18.11.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.07.2013 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для доначисления инспекцией заявителю сумм НДС, транспортного налога, НДФЛ, начисления пеней по данным налогам и привлечения к налоговой ответственности, явились выводы МИФНС N 4 по Курганской области об утрате предпринимателем права на применение специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога в 2010, 2011 годах.
Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 116 591 руб. 48 коп.; заявителю доначислен НДС в общей сумме 572 949 руб., транспортный налог в общей сумме 35 612 руб., земельный налог в сумме 1 272 руб., НДФЛ в сумме 295 067 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 31 746 руб. 10 коп., по НДС в сумме 47 422 руб. 68 коп., по земельному налогу в сумме 220 руб. 34 коп., по транспортному налогу в сумме 3 311 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2014 по делу N А34-6061/2013 требования предпринимателя удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Курганской области от 30.07.2013 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 572 949 руб., транспортного налога в общей сумме 35 612 руб. 50 коп.; налога на доходы физических лиц в общей сумме 295 067 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Межрайонной ИФНС N 4 по Курганской области также было принято решение N 614 от 14.11.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, в сумме 744 103 руб. 97 коп., аналогичное решение N 113 от 28.03.2014 на сумму 473 706 руб. 94 коп.
Глава КФХ Антонов И.Е. имеет в универсальном дополнительном офисе N 8599/0149 отделения N 8599 ОАО "Сбербанк России" расчетный счет.
В связи с принятым решением N 614 от 14.11.2013 имеются ограничения по распоряжению денежными средствами по счету. По состоянию на 30.07.2014 остаток на расчетном счете составляет 0-00 рублей. Картотека N 2 по задолженности по налогам составляет в сумме 1 217 808 руб. 14 коп.
Судебные расходы сложились из транспортных затрат истца в связи с судебными заседаниями, также расходы понесены в связи с незаконным вручением и рассмотрением акта.
Полагая, что указанными действиями истцу причинены убытки в заявленной сумме, глава КФХ Антонов И.Е. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков убытков, с учетом того, что налоговая проверка является формой налогового контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, а также с учетом того, что должностные лица инспекции осуществляли мероприятия налогового контроля в пределах полномочий, предоставленных им налоговым законодательством в целях проведения налоговой проверки, оформления результатов налоговой проверки, вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, исходя из того, что в решения о взыскании налогов были включены и иные налоги, помимо оспариваемых истцом. Суд первой инстанции указал, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) налогового органа и указанными истцом последствиями.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В силу статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, которому в результате действий государственных органов и (или) должностных лиц причинен вред, предоставлено право требовать его возмещение.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность возмещения Российской Федерацией соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
Из анализа указанных норм следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Убытки вследствие причинения вреда являются ответственностью, применение которой возможно только при непосредственной связи неблагоприятных последствий с действиями (бездействием) должностных лиц госорганов.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.
В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, не могут быть предметом самостоятельного искового заявлению, поскольку материально-правового характера не носят, и подлежат рассмотрению в рамках судебного дела, по которому принят судебный акт по существу спора, в порядке, установленном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом установлено, что на момент наложения ограничений по распоряжению денежными средствами, остаток денежных средств на расчетном счете составлял 0-00 рублей.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями (бездействиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных выше условий для возмещения вреда, в связи с чем истцу следовало доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и юридически значимую причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
Применив указанные выше нормы права, суд апелляционной инстанции установил, что в данном конкретном случае истцом не представлены доказательства невозможности исполнения договора займа денежных средств от 24.04.2014 и договора N 6 поставки нефтепродуктов от 24.04.2014, с учетом отсутствия денежных средств на расчетном счете истца.
Доказательств невозможности и отказа в принятии контрагентами главы КФХ Антонова И.Е. наличных денежных средств не представлено.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства и дана надлежащая оценка, имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2015 по делу N А34-3793/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Антонова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Антонова Игоря Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 18АП-1559/2016 ПО ДЕЛУ N А34-3793/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. N 18АП-1559/2016
Дело N А34-3793/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Антонова Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2015 по делу N А34-3793/2015 (судья Останин Я.А.).
В заседании приняли участие:
- индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Антонов Игорь Евгеньевич (паспорт);
- представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области - Кузнецов Н.С. (удостоверение, доверенность N 10 от 14.01.2016).
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Антонов Игорь Евгеньевич (далее - глава КФХ Антонов И.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (далее - МИФНС N 4 по Курганской области, инспекция), Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, ответчик) о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А34-6061/2013 в сумме 7 587 руб. 72 коп., а также убытков, связанных с незаконным вручением и рассмотрением акта в сумме 1 440 руб. 86 коп.; взыскании реального ущерба в сумме 428 525 руб. 50 коп. и упущенной выгоды в размере 106 074 руб. 50 коп. В части второго требования, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что требования направлены на взыскание убытков за счет средств федеральной казны, ФНС фактически выступает в качестве ответчика от имени Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2015 (резолютивная часть объявлена 21.12.2015) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
С указанным решением не согласилось глава КФХ Антонов И.Е., направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
По мнению главы КФХ Антонова И.Е., действия, выразившиеся в принятии неправомерного решения, а также вина налоговых органов подтверждены материалами дела.
Податель жалобы указал на необоснованный вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении главы КФХ Антонова И.Е.
В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв МИФНС N 4 по Курганской области на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы, судом апелляционной инстанции не рассматривается с учетом положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Федеральная налоговая служба уже привлечена к участию в деле в качестве соответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель МИФНС N 4 по Курганской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела N А34-6061/2013, МИФНС N 4 по Курганской области проведена выездная налоговая проверка деятельности главы КФХ Антонова И.Е. по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 18.11.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.07.2013 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для доначисления инспекцией заявителю сумм НДС, транспортного налога, НДФЛ, начисления пеней по данным налогам и привлечения к налоговой ответственности, явились выводы МИФНС N 4 по Курганской области об утрате предпринимателем права на применение специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога в 2010, 2011 годах.
Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 116 591 руб. 48 коп.; заявителю доначислен НДС в общей сумме 572 949 руб., транспортный налог в общей сумме 35 612 руб., земельный налог в сумме 1 272 руб., НДФЛ в сумме 295 067 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 31 746 руб. 10 коп., по НДС в сумме 47 422 руб. 68 коп., по земельному налогу в сумме 220 руб. 34 коп., по транспортному налогу в сумме 3 311 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2014 по делу N А34-6061/2013 требования предпринимателя удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Курганской области от 30.07.2013 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 572 949 руб., транспортного налога в общей сумме 35 612 руб. 50 коп.; налога на доходы физических лиц в общей сумме 295 067 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Межрайонной ИФНС N 4 по Курганской области также было принято решение N 614 от 14.11.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, в сумме 744 103 руб. 97 коп., аналогичное решение N 113 от 28.03.2014 на сумму 473 706 руб. 94 коп.
Глава КФХ Антонов И.Е. имеет в универсальном дополнительном офисе N 8599/0149 отделения N 8599 ОАО "Сбербанк России" расчетный счет.
В связи с принятым решением N 614 от 14.11.2013 имеются ограничения по распоряжению денежными средствами по счету. По состоянию на 30.07.2014 остаток на расчетном счете составляет 0-00 рублей. Картотека N 2 по задолженности по налогам составляет в сумме 1 217 808 руб. 14 коп.
Судебные расходы сложились из транспортных затрат истца в связи с судебными заседаниями, также расходы понесены в связи с незаконным вручением и рассмотрением акта.
Полагая, что указанными действиями истцу причинены убытки в заявленной сумме, глава КФХ Антонов И.Е. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков убытков, с учетом того, что налоговая проверка является формой налогового контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, а также с учетом того, что должностные лица инспекции осуществляли мероприятия налогового контроля в пределах полномочий, предоставленных им налоговым законодательством в целях проведения налоговой проверки, оформления результатов налоговой проверки, вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, исходя из того, что в решения о взыскании налогов были включены и иные налоги, помимо оспариваемых истцом. Суд первой инстанции указал, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) налогового органа и указанными истцом последствиями.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В силу статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, которому в результате действий государственных органов и (или) должностных лиц причинен вред, предоставлено право требовать его возмещение.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность возмещения Российской Федерацией соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
Из анализа указанных норм следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Убытки вследствие причинения вреда являются ответственностью, применение которой возможно только при непосредственной связи неблагоприятных последствий с действиями (бездействием) должностных лиц госорганов.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.
В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, не могут быть предметом самостоятельного искового заявлению, поскольку материально-правового характера не носят, и подлежат рассмотрению в рамках судебного дела, по которому принят судебный акт по существу спора, в порядке, установленном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом установлено, что на момент наложения ограничений по распоряжению денежными средствами, остаток денежных средств на расчетном счете составлял 0-00 рублей.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями (бездействиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных выше условий для возмещения вреда, в связи с чем истцу следовало доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и юридически значимую причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
Применив указанные выше нормы права, суд апелляционной инстанции установил, что в данном конкретном случае истцом не представлены доказательства невозможности исполнения договора займа денежных средств от 24.04.2014 и договора N 6 поставки нефтепродуктов от 24.04.2014, с учетом отсутствия денежных средств на расчетном счете истца.
Доказательств невозможности и отказа в принятии контрагентами главы КФХ Антонова И.Е. наличных денежных средств не представлено.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства и дана надлежащая оценка, имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2015 по делу N А34-3793/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Антонова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Антонова Игоря Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.П.СКОБЕЛКИН
А.П.СКОБЕЛКИН
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.А.ИВАНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)