Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Евразруда"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-202593/15, принятое судьей Бедрацкой А.В. (шифр судьи 20-1695),
по заявлению ОАО "Евразруда"
к Межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 5
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Халилов Р.Р. по доверенности от 01.10.2015 N ЕР/I,V-4;
- Кармалина Ю.О. по доверенности от 01.10.2015 N ЕР/I,V-3;
- от ответчика: Мурылев А.Ю. по доверенности от 27.11.2015 N 56-05-08/112;
- Стрельников А.И. по доверенности от 01.10.2015 N 56-05-08/98;
- Чекалова Т.А. по доверенности от 04.04.2016 N 56-05-08/132;
- Шаповалова Н.Ю. по доверенности от 04.04.2016 N 56-05-08/132;
- установил:
Открытое акционерное общество "Евразруда" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.07.2015 N 56-17-11/1793/918 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 заявленные требования удовлетворены, в связи с наличием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, в том числе, ст. ст. 338, 340, 343 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ).
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 20.02.2015 Общество представило в Инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2015 г., в которой отразило к уплате налог в сумме 2 917 762 руб.
Инспекцией в соответствии со ст. 88 НК РФ была проведена камеральная проверка данной декларации, по результатам рассмотрения материалов которой принято решение от 22.07.2015 N 56-17-11/1793/918 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом заявителю доначислен налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за январь 2015 г. в размере 5 899 461 руб.
Решением ФНС России от 27.08.2015 N СА-4-9/15060@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции от 22.07.2015 N 56-17-11/1793/918 оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Как правомерно установлено налоговым органом и судом, Обществом в нарушение п. 4 ст. 340 НК РФ неправильно произведен расчет налоговой базы по нереализуемым добытым полезным ископаемым исходя из расходов по каждому полезному ископаемому, приходящихся на добычу именно этих полезных ископаемых. В результате была искажена стоимость единицы добытых нереализуемых полезных ископаемых и, как следствие, занижена налоговая база по нереализуемым добытым полезным ископаемым за январь 2015 г., что привело к неуплате налога на сумму 5 797 633 руб. за этот период.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 334 Кодекса налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Согласно п. 1 ст. 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: 1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; 2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; 3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Пунктом 4 статьи 340 НК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия реализации добытых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подп. 3 п. 1 ст. 340 НК РФ, т.е. расчетную стоимость добытых полезных ископаемых.
При этом расчетная стоимость полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются следующие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде: материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 НК РФ, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг)); расходы на оплату труда, определяемые в соответствии со статьей 255 НК РФ, за исключением расходов на оплату труда работников, не занятых при добыче полезных ископаемых; суммы начисленной амортизации, определяемой в порядке, установленном статьями 256 - 259.2 НК РФ, за исключением сумм начисленной амортизации по амортизируемому имуществу, не связанному с добычей полезных ископаемых; расходы на ремонт основных средств, определяемые в порядке, установленном статьей 260 НК РФ, за исключением расходов на ремонт основных средств, не связанных с добычей полезных ископаемых; расходы на освоение природных ресурсов, определяемые в соответствии со статьей 261 НК РФ; расходы, предусмотренные подпунктами 8 и 9 статьи 265 НК РФ, за исключением указанных в этих подпунктах расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых; прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 НК РФ, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 НК РФ.
При этом прямые расходы, произведенные налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяются между добытыми полезными ископаемыми и остатком незавершенного производства на конец налогового периода. Остаток незавершенного производства определяется и оценивается с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 319 НК РФ. При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с главой 25 НК РФ. При этом косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов. Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде. Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.
Расходы по добыче карбонатных пород для металлургии, камня строительного, добываемых на Гурьевском филиале, заявитель определяет пропорционально количеству каждого добытого полезного ископаемого в совокупном количестве добытого полезного ископаемого филиалом. Расходы по добыче железной руды, добываемой Обществом на Горно-Шорском, Тейском, Казском, Таштагольском, Абаканском и Ирба филиалах, подсчитаны Обществом отдельно от расходов по добыче остальных полезных ископаемых. В связи с чем, отраженная Обществом сумма расходов, приходящаяся на конкретное добытое полезное ископаемое, не соответствует сумме расходов на это полезное ископаемое, исходя из его доли в общем количестве добытых полезных ископаемых.
Оспариваемым решением налогового органа общая сумма расходов по добыче полезных ископаемых была распределена на расходы по добыче железной руды, карбонатных пород для металлургии, камня строительного пропорционально количеству определенного добытого в налоговом периоде нереализуемого полезного ископаемого - железной руды, карбонатных пород для металлургии, камня строительного, т.е. применен так называемый "котловой" метод.
Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, соглашается с примененным налоговым органом методом распределения расходов, который полностью соответствует п. 4 ст. 340 НК РФ (последний абзац), предусматривающему что общая сумма расходов, произведенных в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде; сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.
Правомерность и обоснованность примененного налоговым органом метода распределения расходов также подтверждается пунктом 6.6 Порядка заполнения декларации по НДПИ, утвержденной приказом ФНС России от 16.12.2011 г. N ММВ-7-3/928@.
Данным пунктом предусматривается, что сумма расходов по добыче полезного ископаемого (графа 4) в подразделе 3.2 ("определение суммы расходов по отдельным добытым полезным ископаемым") декларации определяется как произведение общей суммы расходов по добыче полезных ископаемых, произведенных в налоговом периоде (строка 100), и доли добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых (графа 3).
Методика распределения расходов, аналогичная примененной Инспекцией в оспариваемом решении, признана соответствующей п. 4 ст. 340 НК РФ Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. N 11498/12, судебными актами по делам N А40-161101/13-99-539, А40-125011/13-115-588, А40-57771/14-140-142.
Из положений п. 4 ст. 340 НК РФ, с учетом их толкования судебными актами по вышеперечисленным делам, также следует, что особенности добычи полезных ископаемых, организация хозяйственной деятельности налогоплательщиков, количество имеющихся у них лицензий на добычу полезных ископаемых, месторождений, рудников, филиалов, их удаленность друг от друга, количество одновременно добываемых полезных ископаемых, особенности их учета по существу имеют технический характер и не влияют на методику и способы учета расходов, относящихся к конкретному виду полезного ископаемого, поскольку все эти сведения сводятся в единую налоговую декларацию по НДПИ (перечисленные данные влияют только на увеличение страниц налоговой декларации), а положения ст. 26 НК РФ не предусматривают каких-либо особенностей формирования налоговой базы с учетом данных обстоятельств.
Тем самым указанный "котловой" метод является универсальным и единственно предусмотренным п. 4 ст. 340 НК РФ, что исключает определение расчетной стоимости добытых нереализуемых полезных ископаемых каким-либо иным способом.
Между тем, Общество при определении расчетной стоимости добытых нереализуемых полезных ископаемых по существу одновременно использует два метода (способа) учета: в отношении руды - определяет суммы расходов, непосредственно связанных с ее добычей, а в отношении камня строительного и карбонатных пород для металлургии - путем умножения общей суммы расходов по их добыче на Горно-Шорском филиале Общества на их долю в общем количестве добытых полезных ископаемых на этом же филиале.
Кроме того, по каждому филиалу Общество ведет учет как прямых, так и косвенных расходов; в составе косвенных расходов в т.ч. учитываются общехозяйственные/общепроизводственные расходы всего месторождения, которые в действительности определяются заявителем пропорционально общему количеству расходов на каждый филиал (в т.ч. на те, в которых добывается руда), а не по фактическим общехозяйственным/общепроизводственным затратам по каждому филиалу.
В связи с изложенным, доводы Общества о ведении отдельного учета расходов, связанных только с добычей руды, несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.
При определении расходов, относящихся непосредственно к конкретному добытому нереализуемому полезному ископаемому, Общество вынуждено учесть в соответствующей пропорции общехозяйственные/общепроизводственные затраты, относящиеся в целом ко всем структурным подразделениям. Следовательно, по шести филиалам, в которых осуществляется добыча железной руды, Общество определяет размер прямых и косвенных расходов одновременно двумя способами, что противоречит п. 4 ст. 340 НК РФ.
Тем самым при определении расчетной стоимости добытых нереализуемых полезных ископаемых условие о раздельном учете затрат по каждому добытому полезному ископаемому (на что и ссылается Обществом в обоснование применяемой методики) им фактически не соблюдено.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки Общества на письмо Минфина России от 01.02.2005 N 03-07-01-04/4, с учетом наличия в ст. ст. 336, 338, 340 НК РФ специальных норм, однозначно устанавливающих порядок определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, а, следовательно, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.
Ссылка заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11498/12 является несостоятельной, поскольку в данном Постановлении рассматривалась иная ситуация, когда налогоплательщик при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, оценка которых производится исходя из расчетной стоимости, учитывал расходы, произведенные в отношении реализованных полезных ископаемых.
Ссылка подателя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на судебные акты арбитражных судов по делу N А51-5543/2008 также несостоятельна, поскольку в данных судебных актах исследовались иные обстоятельства дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Общества о признании незаконным оспариваемого решения в части начисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5 797 633 руб. удовлетворению не подлежат.
Как правомерно установлено налоговым органом и судом, Общество в нарушение п. 4 ст. 340 НК РФ при исчислении налога на добычу полезных ископаемых включило в состав косвенных расходов затраты на взрывчатые материалы, относящиеся к прямым расходам по добытым полезным ископаемым, что привело к занижению налога на сумму 101 828 руб.
Общество указывает, что при отнесении расходов на взрывчатые материалы в состав косвенных расходов оно руководствовалось положениями НК РФ и учетной политикой, взрывчатые материалы не являются ни компонентом добываемой руды, ни полуфабрикатом, представляют собой вспомогательный материал, необходимый для процесса взрывания, в связи с чем, их стоимость полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых, но в составе косвенных расходов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, то расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений статьи 318 Кодекса.
Для целей главы 25 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производстве товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательной пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование; на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
К прямым расходам могут быть отнесены, в частности, затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) (пп. 1 п. 1 ст. 254 Кодекса, а также п. 10 "Методических указаний по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях черной металлургии", утвержденных Роскомметаллургией 07.12.1993).
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Общество применяло следующие способы оценки налоговой базы добытых полезных ископаемых: способ оценки исходя из сложившихся цен реализации по добытым полезным ископаемым (в отношении песчано-гравийной смеси); способ оценки исходя из расчетной стоимости при отсутствии реализации полезных ископаемых (по железной руде, карбонатным породам, камню строительному).
Обществом в Инспекцию был представлен расчет НДПИ за январь 2015 года, в котором стоимость добытого полезного ископаемого определена с нарушением порядка, установленного пунктом 4 статьи 340 НК РФ. Согласно данному расчету Общество в составе косвенных расходов отразило стоимость взрывчатых материалов в качестве вспомогательных материалов на технологические цели в размере 31 373 452 руб.
Между тем в соответствии с технологическими инструкциями добычи сырой руды и известняка на шахтах по филиалам Общества (ТИ-21-ТШФ-002-2008, ТИ-19-КФ-005-2008, ТИ-17-ГШФ-002-2008), стандартами предприятия (СТО 58163333-004-2008, СТО 002-2006), пояснительной запиской к Плану развития горных работ, техническим паспортом Общества взрывные работы являются одним из основных этапов обработки выемочного блока. При этом добыча сырой руды без проведения взрывных работ при помощи взрывчатых веществ невозможна.
Налоговым органом установлено и заявителем не оспаривается, что взрывчатые вещества используются Обществом исключительно при добыче полезных ископаемых. Расходы на приобретение взрывчатых веществ связаны только с необходимым технологическим процессом по добыче полезного ископаемого.
Согласно учетной политике Общества для целей налогового учета на 2015 год, утвержденной приказом Общества от 31.12.2014 N 932, расходы на производство и реализацию товаров (работ, услуг) собственного производства определяются в соответствии с инструкцией по формированию расходов на производство и реализацию товаров, работ, услуг, согласно главе 25 Кодекса, утвержденной в организации.
Согласно пункту 3.1.1 Инструкции по формированию расходов на производство и реализацию товаров, работ, услуг к прямым расходам относятся материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса, понесенные центрами возникновения затрат согласно перечню, приведенному в таблице 1 "перечень центров возникновения затрат, образующих прямые расходы". Из указанной таблицы следует, что центрами возникновения затрат, в том числе, являются: участок буровзрывных работ; участок по отбойке специальными массовыми взрывами; участок взрывных работ - вторичное дробление; участок взрывных работ - комплекс подземного дробления; участок взрывных работ - проходка нарезных выработки и т.д.
Положениями ст. 313 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, который, в свою очередь, основывается на данных бухгалтерского учета.
В соответствии с п. 5.4 Положения "Учет готовой продукции и затрат на производство", утвержденного приказом Общества N 42 от 30.01.2014 г. (далее - Положение), в составе прямых расходов учитывается стоимость списанных в производство взрывчатых веществ и средств взрывания (для добывающих филиалов).
Согласно п. 2 указанного Положения "Основные материалы (сырье) - это материалы, использованные в производстве товаров (выполнении работ, при оказании услуг) и/или образующие их основу или являющиеся их компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг). Вспомогательные материалы - это материалы, участвующие в производстве продукции, но не составляющие ее основу или приобретаемые для хозяйственных нужд технических целей содействия производственному процессу (смазочные, обтирочные и т.д.).
Из подп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ следует, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), что совпадает с определением, содержащимся в Положении "Учет готовой продукции и затрат на производство" основных материалов.
Таким образом, у Общества не имеется расхождений между положениями по ведению налогового и бухгалтерского учета в части учета прямых материальных затрат, так как, исходя из определений, содержащихся в Положении "Учет готовой продукции и затрат на производство" и пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ, их состав идентичен.
В соответствии с Приложением к Учетной политике Общества, в состав прямых расходов включаются материалы, определяемые в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ, а, следовательно, основные материалы по данным бухгалтерского учета.
С учетом изложенного, является правомерным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что стоимость взрывчатых материалов для целей исчисления налога на добычу полезных ископаемых подлежала учету в составе прямых расходов.
При этом суд принимает во внимание, что для целей исчисления налога на прибыль Общество учитывает затраты на проведение взрывных работ как прямые затраты, а для целей налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых как косвенные, несмотря на то, что положения главы 26 НК РФ в части квалификации расходов содержат отсылку к главе 25 Кодекса.
Ссылка заявителя на п. 1 ст. 318 НК РФ, предусматривающий, по его мнению, для налогоплательщиков возможность самостоятельного определения в учетной политике для целей налогообложения перечня прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), подлежит отклонению как не соответствующая обстоятельствам дела.
В учетной политике для целей налогового учета на 2015 год Обществом установлено, что материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ, понесенные центрами возникновения затрат, относятся к прямым расходам. В пункте 2 приложения N 4 к учетной политике Общества указано, что прямые расходы - это расходы, связанные с производством отдельных видов продукции, которые могут быть непосредственно включены в их стоимость.
Таким образом, выводы Инспекции о том, что расходы на взрывчатые вещества для целей исчисления налога на добычу полезных ископаемых должны учитываться Обществом в составе прямых расходов, соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и п. 4 ст. 340, подп. 1 п. 1 ст. 254, ст. 318 НК РФ.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Общества о признании незаконным оспариваемого решения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 101 828 руб. удовлетворению не подлежат.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.
Иное толкование норм права и оценка имеющихся в материалах дела доказательств, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда.
Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-202593/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Евразруда" (ОГРН 1027739020286; ИНН 7701288541) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 09АП-11948/2016 ПО ДЕЛУ N А40-202593/15
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. N 09АП-11948/2016
Дело N А40-202593/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Евразруда"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-202593/15, принятое судьей Бедрацкой А.В. (шифр судьи 20-1695),
по заявлению ОАО "Евразруда"
к Межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 5
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Халилов Р.Р. по доверенности от 01.10.2015 N ЕР/I,V-4;
- Кармалина Ю.О. по доверенности от 01.10.2015 N ЕР/I,V-3;
- от ответчика: Мурылев А.Ю. по доверенности от 27.11.2015 N 56-05-08/112;
- Стрельников А.И. по доверенности от 01.10.2015 N 56-05-08/98;
- Чекалова Т.А. по доверенности от 04.04.2016 N 56-05-08/132;
- Шаповалова Н.Ю. по доверенности от 04.04.2016 N 56-05-08/132;
- установил:
Открытое акционерное общество "Евразруда" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.07.2015 N 56-17-11/1793/918 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 заявленные требования удовлетворены, в связи с наличием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, в том числе, ст. ст. 338, 340, 343 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ).
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 20.02.2015 Общество представило в Инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2015 г., в которой отразило к уплате налог в сумме 2 917 762 руб.
Инспекцией в соответствии со ст. 88 НК РФ была проведена камеральная проверка данной декларации, по результатам рассмотрения материалов которой принято решение от 22.07.2015 N 56-17-11/1793/918 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом заявителю доначислен налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за январь 2015 г. в размере 5 899 461 руб.
Решением ФНС России от 27.08.2015 N СА-4-9/15060@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции от 22.07.2015 N 56-17-11/1793/918 оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Как правомерно установлено налоговым органом и судом, Обществом в нарушение п. 4 ст. 340 НК РФ неправильно произведен расчет налоговой базы по нереализуемым добытым полезным ископаемым исходя из расходов по каждому полезному ископаемому, приходящихся на добычу именно этих полезных ископаемых. В результате была искажена стоимость единицы добытых нереализуемых полезных ископаемых и, как следствие, занижена налоговая база по нереализуемым добытым полезным ископаемым за январь 2015 г., что привело к неуплате налога на сумму 5 797 633 руб. за этот период.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 334 Кодекса налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Согласно п. 1 ст. 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: 1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; 2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; 3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Пунктом 4 статьи 340 НК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия реализации добытых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подп. 3 п. 1 ст. 340 НК РФ, т.е. расчетную стоимость добытых полезных ископаемых.
При этом расчетная стоимость полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются следующие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде: материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 НК РФ, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг)); расходы на оплату труда, определяемые в соответствии со статьей 255 НК РФ, за исключением расходов на оплату труда работников, не занятых при добыче полезных ископаемых; суммы начисленной амортизации, определяемой в порядке, установленном статьями 256 - 259.2 НК РФ, за исключением сумм начисленной амортизации по амортизируемому имуществу, не связанному с добычей полезных ископаемых; расходы на ремонт основных средств, определяемые в порядке, установленном статьей 260 НК РФ, за исключением расходов на ремонт основных средств, не связанных с добычей полезных ископаемых; расходы на освоение природных ресурсов, определяемые в соответствии со статьей 261 НК РФ; расходы, предусмотренные подпунктами 8 и 9 статьи 265 НК РФ, за исключением указанных в этих подпунктах расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых; прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 НК РФ, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 НК РФ.
При этом прямые расходы, произведенные налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяются между добытыми полезными ископаемыми и остатком незавершенного производства на конец налогового периода. Остаток незавершенного производства определяется и оценивается с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 319 НК РФ. При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с главой 25 НК РФ. При этом косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов. Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде. Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.
Расходы по добыче карбонатных пород для металлургии, камня строительного, добываемых на Гурьевском филиале, заявитель определяет пропорционально количеству каждого добытого полезного ископаемого в совокупном количестве добытого полезного ископаемого филиалом. Расходы по добыче железной руды, добываемой Обществом на Горно-Шорском, Тейском, Казском, Таштагольском, Абаканском и Ирба филиалах, подсчитаны Обществом отдельно от расходов по добыче остальных полезных ископаемых. В связи с чем, отраженная Обществом сумма расходов, приходящаяся на конкретное добытое полезное ископаемое, не соответствует сумме расходов на это полезное ископаемое, исходя из его доли в общем количестве добытых полезных ископаемых.
Оспариваемым решением налогового органа общая сумма расходов по добыче полезных ископаемых была распределена на расходы по добыче железной руды, карбонатных пород для металлургии, камня строительного пропорционально количеству определенного добытого в налоговом периоде нереализуемого полезного ископаемого - железной руды, карбонатных пород для металлургии, камня строительного, т.е. применен так называемый "котловой" метод.
Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, соглашается с примененным налоговым органом методом распределения расходов, который полностью соответствует п. 4 ст. 340 НК РФ (последний абзац), предусматривающему что общая сумма расходов, произведенных в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде; сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.
Правомерность и обоснованность примененного налоговым органом метода распределения расходов также подтверждается пунктом 6.6 Порядка заполнения декларации по НДПИ, утвержденной приказом ФНС России от 16.12.2011 г. N ММВ-7-3/928@.
Данным пунктом предусматривается, что сумма расходов по добыче полезного ископаемого (графа 4) в подразделе 3.2 ("определение суммы расходов по отдельным добытым полезным ископаемым") декларации определяется как произведение общей суммы расходов по добыче полезных ископаемых, произведенных в налоговом периоде (строка 100), и доли добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых (графа 3).
Методика распределения расходов, аналогичная примененной Инспекцией в оспариваемом решении, признана соответствующей п. 4 ст. 340 НК РФ Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. N 11498/12, судебными актами по делам N А40-161101/13-99-539, А40-125011/13-115-588, А40-57771/14-140-142.
Из положений п. 4 ст. 340 НК РФ, с учетом их толкования судебными актами по вышеперечисленным делам, также следует, что особенности добычи полезных ископаемых, организация хозяйственной деятельности налогоплательщиков, количество имеющихся у них лицензий на добычу полезных ископаемых, месторождений, рудников, филиалов, их удаленность друг от друга, количество одновременно добываемых полезных ископаемых, особенности их учета по существу имеют технический характер и не влияют на методику и способы учета расходов, относящихся к конкретному виду полезного ископаемого, поскольку все эти сведения сводятся в единую налоговую декларацию по НДПИ (перечисленные данные влияют только на увеличение страниц налоговой декларации), а положения ст. 26 НК РФ не предусматривают каких-либо особенностей формирования налоговой базы с учетом данных обстоятельств.
Тем самым указанный "котловой" метод является универсальным и единственно предусмотренным п. 4 ст. 340 НК РФ, что исключает определение расчетной стоимости добытых нереализуемых полезных ископаемых каким-либо иным способом.
Между тем, Общество при определении расчетной стоимости добытых нереализуемых полезных ископаемых по существу одновременно использует два метода (способа) учета: в отношении руды - определяет суммы расходов, непосредственно связанных с ее добычей, а в отношении камня строительного и карбонатных пород для металлургии - путем умножения общей суммы расходов по их добыче на Горно-Шорском филиале Общества на их долю в общем количестве добытых полезных ископаемых на этом же филиале.
Кроме того, по каждому филиалу Общество ведет учет как прямых, так и косвенных расходов; в составе косвенных расходов в т.ч. учитываются общехозяйственные/общепроизводственные расходы всего месторождения, которые в действительности определяются заявителем пропорционально общему количеству расходов на каждый филиал (в т.ч. на те, в которых добывается руда), а не по фактическим общехозяйственным/общепроизводственным затратам по каждому филиалу.
В связи с изложенным, доводы Общества о ведении отдельного учета расходов, связанных только с добычей руды, несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.
При определении расходов, относящихся непосредственно к конкретному добытому нереализуемому полезному ископаемому, Общество вынуждено учесть в соответствующей пропорции общехозяйственные/общепроизводственные затраты, относящиеся в целом ко всем структурным подразделениям. Следовательно, по шести филиалам, в которых осуществляется добыча железной руды, Общество определяет размер прямых и косвенных расходов одновременно двумя способами, что противоречит п. 4 ст. 340 НК РФ.
Тем самым при определении расчетной стоимости добытых нереализуемых полезных ископаемых условие о раздельном учете затрат по каждому добытому полезному ископаемому (на что и ссылается Обществом в обоснование применяемой методики) им фактически не соблюдено.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки Общества на письмо Минфина России от 01.02.2005 N 03-07-01-04/4, с учетом наличия в ст. ст. 336, 338, 340 НК РФ специальных норм, однозначно устанавливающих порядок определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, а, следовательно, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.
Ссылка заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11498/12 является несостоятельной, поскольку в данном Постановлении рассматривалась иная ситуация, когда налогоплательщик при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, оценка которых производится исходя из расчетной стоимости, учитывал расходы, произведенные в отношении реализованных полезных ископаемых.
Ссылка подателя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на судебные акты арбитражных судов по делу N А51-5543/2008 также несостоятельна, поскольку в данных судебных актах исследовались иные обстоятельства дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Общества о признании незаконным оспариваемого решения в части начисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5 797 633 руб. удовлетворению не подлежат.
Как правомерно установлено налоговым органом и судом, Общество в нарушение п. 4 ст. 340 НК РФ при исчислении налога на добычу полезных ископаемых включило в состав косвенных расходов затраты на взрывчатые материалы, относящиеся к прямым расходам по добытым полезным ископаемым, что привело к занижению налога на сумму 101 828 руб.
Общество указывает, что при отнесении расходов на взрывчатые материалы в состав косвенных расходов оно руководствовалось положениями НК РФ и учетной политикой, взрывчатые материалы не являются ни компонентом добываемой руды, ни полуфабрикатом, представляют собой вспомогательный материал, необходимый для процесса взрывания, в связи с чем, их стоимость полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых, но в составе косвенных расходов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, то расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений статьи 318 Кодекса.
Для целей главы 25 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производстве товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательной пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование; на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
К прямым расходам могут быть отнесены, в частности, затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) (пп. 1 п. 1 ст. 254 Кодекса, а также п. 10 "Методических указаний по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях черной металлургии", утвержденных Роскомметаллургией 07.12.1993).
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Общество применяло следующие способы оценки налоговой базы добытых полезных ископаемых: способ оценки исходя из сложившихся цен реализации по добытым полезным ископаемым (в отношении песчано-гравийной смеси); способ оценки исходя из расчетной стоимости при отсутствии реализации полезных ископаемых (по железной руде, карбонатным породам, камню строительному).
Обществом в Инспекцию был представлен расчет НДПИ за январь 2015 года, в котором стоимость добытого полезного ископаемого определена с нарушением порядка, установленного пунктом 4 статьи 340 НК РФ. Согласно данному расчету Общество в составе косвенных расходов отразило стоимость взрывчатых материалов в качестве вспомогательных материалов на технологические цели в размере 31 373 452 руб.
Между тем в соответствии с технологическими инструкциями добычи сырой руды и известняка на шахтах по филиалам Общества (ТИ-21-ТШФ-002-2008, ТИ-19-КФ-005-2008, ТИ-17-ГШФ-002-2008), стандартами предприятия (СТО 58163333-004-2008, СТО 002-2006), пояснительной запиской к Плану развития горных работ, техническим паспортом Общества взрывные работы являются одним из основных этапов обработки выемочного блока. При этом добыча сырой руды без проведения взрывных работ при помощи взрывчатых веществ невозможна.
Налоговым органом установлено и заявителем не оспаривается, что взрывчатые вещества используются Обществом исключительно при добыче полезных ископаемых. Расходы на приобретение взрывчатых веществ связаны только с необходимым технологическим процессом по добыче полезного ископаемого.
Согласно учетной политике Общества для целей налогового учета на 2015 год, утвержденной приказом Общества от 31.12.2014 N 932, расходы на производство и реализацию товаров (работ, услуг) собственного производства определяются в соответствии с инструкцией по формированию расходов на производство и реализацию товаров, работ, услуг, согласно главе 25 Кодекса, утвержденной в организации.
Согласно пункту 3.1.1 Инструкции по формированию расходов на производство и реализацию товаров, работ, услуг к прямым расходам относятся материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса, понесенные центрами возникновения затрат согласно перечню, приведенному в таблице 1 "перечень центров возникновения затрат, образующих прямые расходы". Из указанной таблицы следует, что центрами возникновения затрат, в том числе, являются: участок буровзрывных работ; участок по отбойке специальными массовыми взрывами; участок взрывных работ - вторичное дробление; участок взрывных работ - комплекс подземного дробления; участок взрывных работ - проходка нарезных выработки и т.д.
Положениями ст. 313 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, который, в свою очередь, основывается на данных бухгалтерского учета.
В соответствии с п. 5.4 Положения "Учет готовой продукции и затрат на производство", утвержденного приказом Общества N 42 от 30.01.2014 г. (далее - Положение), в составе прямых расходов учитывается стоимость списанных в производство взрывчатых веществ и средств взрывания (для добывающих филиалов).
Согласно п. 2 указанного Положения "Основные материалы (сырье) - это материалы, использованные в производстве товаров (выполнении работ, при оказании услуг) и/или образующие их основу или являющиеся их компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг). Вспомогательные материалы - это материалы, участвующие в производстве продукции, но не составляющие ее основу или приобретаемые для хозяйственных нужд технических целей содействия производственному процессу (смазочные, обтирочные и т.д.).
Из подп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ следует, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), что совпадает с определением, содержащимся в Положении "Учет готовой продукции и затрат на производство" основных материалов.
Таким образом, у Общества не имеется расхождений между положениями по ведению налогового и бухгалтерского учета в части учета прямых материальных затрат, так как, исходя из определений, содержащихся в Положении "Учет готовой продукции и затрат на производство" и пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ, их состав идентичен.
В соответствии с Приложением к Учетной политике Общества, в состав прямых расходов включаются материалы, определяемые в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ, а, следовательно, основные материалы по данным бухгалтерского учета.
С учетом изложенного, является правомерным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что стоимость взрывчатых материалов для целей исчисления налога на добычу полезных ископаемых подлежала учету в составе прямых расходов.
При этом суд принимает во внимание, что для целей исчисления налога на прибыль Общество учитывает затраты на проведение взрывных работ как прямые затраты, а для целей налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых как косвенные, несмотря на то, что положения главы 26 НК РФ в части квалификации расходов содержат отсылку к главе 25 Кодекса.
Ссылка заявителя на п. 1 ст. 318 НК РФ, предусматривающий, по его мнению, для налогоплательщиков возможность самостоятельного определения в учетной политике для целей налогообложения перечня прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), подлежит отклонению как не соответствующая обстоятельствам дела.
В учетной политике для целей налогового учета на 2015 год Обществом установлено, что материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ, понесенные центрами возникновения затрат, относятся к прямым расходам. В пункте 2 приложения N 4 к учетной политике Общества указано, что прямые расходы - это расходы, связанные с производством отдельных видов продукции, которые могут быть непосредственно включены в их стоимость.
Таким образом, выводы Инспекции о том, что расходы на взрывчатые вещества для целей исчисления налога на добычу полезных ископаемых должны учитываться Обществом в составе прямых расходов, соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и п. 4 ст. 340, подп. 1 п. 1 ст. 254, ст. 318 НК РФ.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Общества о признании незаконным оспариваемого решения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 101 828 руб. удовлетворению не подлежат.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.
Иное толкование норм права и оценка имеющихся в материалах дела доказательств, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда.
Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-202593/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Евразруда" (ОГРН 1027739020286; ИНН 7701288541) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)