Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, НДФЛ, пени и штрафы, выявив, что предприниматель занизил базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, на сумму дохода, полученного от реализации гаражей, и учел этот доход при исчислении НДФЛ с целью получения имущественного налогового вычета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,
при участии представителя
от заинтересованного лица: Ермолиной Н.А. (доверенность от 31.12.2015 N 03-11),
от третьего лица: Ермолиной Н.А. (доверенность от 21.01.2016 N 04-04/0396)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
индивидуального предпринимателя Ляшука Петра Марковича
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2015,
принятое судьей Лабжания Л.Д., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015,
принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А.,
по делу N А38-137/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Ляшука Петра Марковича
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл от 25.09.2014 N 29,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,
и
индивидуальный предприниматель Ляшук Петр Маркович (далее - ИП Ляшук П.М., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.09.2014 N 29 в части доначисления 841 800 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год, 118 756 рублей 93 копеек пеней и 85 000 рублей штрафа по данному налогу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащие применению статьи 249, 346.14 и 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению статьи 220 и 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, суды неправомерно отказали ему в удовлетворении заявленного требования, поскольку строительство гаражей осуществлялось им как физическим лицом до 31.07.2009 (статус индивидуального предпринимателя приобретен 10.08.2009) для использования в личных целях; вывод судов об отсутствии у него необходимости возведения спорного количества гаражей противоречит материалам дела, содержащим сведения о наличии у него в 2011 - 2012 годах автотранспортных средств и маломерных судов. ИП Ляшук П.М. указывает, что на момент проведения выездной проверки гаражи, сдаваемые в аренду, не были реализованы и находились в его собственности; в отношении спорных гаражей факт использования их в предпринимательской деятельности не установлен. Кроме того, Предприниматель полагает, что налоговый орган и суды неверно определили период получения дохода от реализации гаражей, поскольку денежные средства за спорные гаражи были получены им в 2010 - 2011 годах.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу, а также представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя.
В кассационной жалобе Предприниматель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отклонил его, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются. Представленные документы подлежит возврату заявителю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2016 N Ф01-5878/2015 ПО ДЕЛУ N А38-137/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, НДФЛ, пени и штрафы, выявив, что предприниматель занизил базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, на сумму дохода, полученного от реализации гаражей, и учел этот доход при исчислении НДФЛ с целью получения имущественного налогового вычета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу N А38-137/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,
при участии представителя
от заинтересованного лица: Ермолиной Н.А. (доверенность от 31.12.2015 N 03-11),
от третьего лица: Ермолиной Н.А. (доверенность от 21.01.2016 N 04-04/0396)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
индивидуального предпринимателя Ляшука Петра Марковича
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2015,
принятое судьей Лабжания Л.Д., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015,
принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А.,
по делу N А38-137/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Ляшука Петра Марковича
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл от 25.09.2014 N 29,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,
и
установил:
индивидуальный предприниматель Ляшук Петр Маркович (далее - ИП Ляшук П.М., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.09.2014 N 29 в части доначисления 841 800 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год, 118 756 рублей 93 копеек пеней и 85 000 рублей штрафа по данному налогу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащие применению статьи 249, 346.14 и 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению статьи 220 и 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, суды неправомерно отказали ему в удовлетворении заявленного требования, поскольку строительство гаражей осуществлялось им как физическим лицом до 31.07.2009 (статус индивидуального предпринимателя приобретен 10.08.2009) для использования в личных целях; вывод судов об отсутствии у него необходимости возведения спорного количества гаражей противоречит материалам дела, содержащим сведения о наличии у него в 2011 - 2012 годах автотранспортных средств и маломерных судов. ИП Ляшук П.М. указывает, что на момент проведения выездной проверки гаражи, сдаваемые в аренду, не были реализованы и находились в его собственности; в отношении спорных гаражей факт использования их в предпринимательской деятельности не установлен. Кроме того, Предприниматель полагает, что налоговый орган и суды неверно определили период получения дохода от реализации гаражей, поскольку денежные средства за спорные гаражи были получены им в 2010 - 2011 годах.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу, а также представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя.
В кассационной жалобе Предприниматель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отклонил его, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются. Представленные документы подлежит возврату заявителю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)