Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2016 года
Полный текст решения изготовлен 29 июня 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Суворова Владимира Михайловича (ИНН 663102870638, ОГРН 313661723300045)
к МИФНС России по Свердловской области N 14 о признании недействительным решения N 1511 от 17.09.2015 г.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Насобин А.И., представитель по доверенности N 66 АА 3320466 от 29.10.2015 г., паспорт,
от заинтересованного лица - Калашникова А.Е., представитель по доверенности от 14.03.2016 г., паспорт,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Суворов Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к МИФНС России по Свердловской области N 14 о признании недействительным решения N 1511 от 17.09.2015 г.
Оспаривая решение, заявитель указывает, что продавал автотранспортное средство, как физическое лицо, следовательно доначислять налог не имелось оснований.
Заинтересованное лицо с требованиями не согласно, считает решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
МИ ФНС России N 14 по Свердловской области проведена камеральная проверка первичной налоговой декларации по единому налогу за 2014, представленной предпринимателем Суворовым В.М.
Результаты проверки были оформлены актом N 1362 от 29.07.2015.
По итогам проверки принято решение N 1511 от 17.09.2015, согласно которому предпринимателю доначислен единый налог по УСН за 2014 год в размере 174 000 рублей, пени в сумме 20049,15 рублей, штраф в размере 34 800 рублей на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с решением Инспекции о привлечении его к ответственности, ИП Суворов В.М. представил жалобу в УФНС России по Свердловской области, в которой просил отменить решение нижестоящего налогового органа.
Решением N 1535/15 УФНС России по Свердловской области от 1.12.2015 года решение Инспекции N 1511 от 17.09.2015 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, ИП Суворов В.М. обратился с настоящим заявление об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Индивидуальный предприниматель Суворов Владимир Михайлович состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Свердловской области. Применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - "доходы".
Заявленный вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.
За 2014 год предпринимателем представлены в налоговую инспекцию:
- налоговая декларация по НДФЛ, где указана сумма дохода в размере 2900000 руб., полученная от продажи грузового транспортного средства RENAULT PREMIUM и полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL SPR24/L-13/62, а также заявлен имущественный вычет, предусмотренный п. п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в размере 2900000 руб. Сумма исчисленного налога составила ноль руб.
- декларация по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В результате проведения камеральной проверки представленных деклараций установлено следующее: в 2014 году налогоплательщиком реализовано грузовое транспортное средство RENAULT PREMIUM и полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL SPR24/L-13/62.
Согласно представленного заявителем договора купли-продажи от 14.04.2014 г., транспортное средство продано за 2150 000 рублей, полуприцеп за 750 000 рублей, данные транспортные средства находились в собственности налогоплательщика с 20.06.2013.
В п. 2 договора купли-продажи от 14.04.2014 года указано, что автомобиль продан продавцом (Суворовым В.М.) за 2 150 000 руб., которые покупатель уплатил полностью и получил транспортное средство.
Согласно п. 1 (второго) договора от 14 апреля 2014 Суворов В.М. (продавец) продал Еорбачеву М.К. (покупатель) полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL SPR24/L-13/62. В п. 2 этого договора указано, что автомобиль (прицеп) продан продавцом за 750 000 руб., которые покупатель уплатил полностью и получил транспортное средство.
Таким образом деньги за продажу автомобиля и прицепа к нему были получены Суворовым В.М. в полном объеме, и доказательств обратного не представлено.
Оспаривая решение, предприниматель указывает, что приобретал и продавал транспортное средство, как физическое лицо, в предпринимательской деятельности данное транспортное средство не использовал, в связи с чем, обоснованно применил имущественный вычет по НДФЛ и оснований для начисления единого налога по УСН не имелось.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период; далее - Кодекс) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных в налоговом периоде не только от продажи жилых домов, квартир, комнат, но и иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 250 000 рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых этим налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
При этом положения приведенной нормы Кодекса не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Использование грузового транспортного средства RENAULT PREMIUM и полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL SPR24/L-13/62 в предпринимательской деятельности Суворова В.М. подтверждается следующими обстоятельствами, установленными в ходе камеральной проверки.
Предпринимателем заявлен при регистрации вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.
Согласно базе данных ЭОД, у налогоплательщика отсутствуют иные транспортные средства, ему принадлежащие.
Согласно декларациям, предоставляемых в налоговый орган предпринимателем, в 2013 - 2014 годах был получен доход от оказания услуг по грузоперевозкам.
Согласно выпискам по банку, на счет предпринимателя поступали денежные средства от услуг по перевозке груза.
Таким образом исследовав представленные доказательства суд установил, что предприниматель в 2013 - 2014 года фактически осуществлял грузоперевозки. При этом в собственности предприниматель имел одно транспортное средство RENAULT PREMIUM и полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL SPR24/L-13/62.
Довод ответчика о том, что грузоперевозки осуществлялись на арендованных транспортных средствах, судом во внимание не принимается, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих данный факт.
Суд обязывал предпринимателя обосновать документально данное обстоятельства, однако каких-либо доказательств того, что предприниматель осуществлял грузоперевозки на арендованных транспортных средствах, суду не представлено.
Взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что транспортное средство по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд), и отсутствием в материалах дела доказательств обратного, позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи транспортного средства непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя.
Следовательно, доход от продажи транспортного средства непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Аналогичная правовая позиция разъяснена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12.
При таких обстоятельствах налоговой инспекцией правомерно доначислен единый налог, соответствующие пени.
По итогам проверки предприниматель привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 34800 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Как видно, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств налогоплательщик ссылается на тяжело финансовое положение в настоящий момент, поскольку поставки товара практически прекращены, расчетный счет закрыт налоговой инспекцией, в связи с чем, не имеется возможности оплатить приобретенный товар, а также на возможность, в случае уплаты им штрафных санкций, подавления его предпринимательской деятельности и наступления последствий финансовой несостоятельности, прилагая соответствующие документы.
Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.
Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление от 01.02.2002 года N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление от 06.03.2001 года N 8337/00).
В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, могут быть признаны также следующие обстоятельства:
- - несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям. В Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния;
- - совершение налогового правонарушения впервые;
- - статус налогоплательщика, характер его деятельности, и многое другое.
На основании положений ст. ст. 112, 114 НК РФ суд, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, считает возможным, снизить размер штрафных санкций, правомерно доначисленных налоговой инспекцией и подлежащих уплате Предпринимателем до 3480 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение МИФНС России по Свердловской области N 14 N 1511 от 17.09.2015 в части привлечения индивидуального предпринимателя Суворова Владимира Михайловича к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа, превышающего 3480 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с МИФНС России по Свердловской области N 14 в пользу Суворов В.М. 50 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Н.ПРИСУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.06.2016 ПО ДЕЛУ N А60-16301/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N А60-16301/2016
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2016 года
Полный текст решения изготовлен 29 июня 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Суворова Владимира Михайловича (ИНН 663102870638, ОГРН 313661723300045)
к МИФНС России по Свердловской области N 14 о признании недействительным решения N 1511 от 17.09.2015 г.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Насобин А.И., представитель по доверенности N 66 АА 3320466 от 29.10.2015 г., паспорт,
от заинтересованного лица - Калашникова А.Е., представитель по доверенности от 14.03.2016 г., паспорт,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Суворов Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к МИФНС России по Свердловской области N 14 о признании недействительным решения N 1511 от 17.09.2015 г.
Оспаривая решение, заявитель указывает, что продавал автотранспортное средство, как физическое лицо, следовательно доначислять налог не имелось оснований.
Заинтересованное лицо с требованиями не согласно, считает решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
МИ ФНС России N 14 по Свердловской области проведена камеральная проверка первичной налоговой декларации по единому налогу за 2014, представленной предпринимателем Суворовым В.М.
Результаты проверки были оформлены актом N 1362 от 29.07.2015.
По итогам проверки принято решение N 1511 от 17.09.2015, согласно которому предпринимателю доначислен единый налог по УСН за 2014 год в размере 174 000 рублей, пени в сумме 20049,15 рублей, штраф в размере 34 800 рублей на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с решением Инспекции о привлечении его к ответственности, ИП Суворов В.М. представил жалобу в УФНС России по Свердловской области, в которой просил отменить решение нижестоящего налогового органа.
Решением N 1535/15 УФНС России по Свердловской области от 1.12.2015 года решение Инспекции N 1511 от 17.09.2015 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, ИП Суворов В.М. обратился с настоящим заявление об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Индивидуальный предприниматель Суворов Владимир Михайлович состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Свердловской области. Применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - "доходы".
Заявленный вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.
За 2014 год предпринимателем представлены в налоговую инспекцию:
- налоговая декларация по НДФЛ, где указана сумма дохода в размере 2900000 руб., полученная от продажи грузового транспортного средства RENAULT PREMIUM и полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL SPR24/L-13/62, а также заявлен имущественный вычет, предусмотренный п. п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в размере 2900000 руб. Сумма исчисленного налога составила ноль руб.
- декларация по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В результате проведения камеральной проверки представленных деклараций установлено следующее: в 2014 году налогоплательщиком реализовано грузовое транспортное средство RENAULT PREMIUM и полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL SPR24/L-13/62.
Согласно представленного заявителем договора купли-продажи от 14.04.2014 г., транспортное средство продано за 2150 000 рублей, полуприцеп за 750 000 рублей, данные транспортные средства находились в собственности налогоплательщика с 20.06.2013.
В п. 2 договора купли-продажи от 14.04.2014 года указано, что автомобиль продан продавцом (Суворовым В.М.) за 2 150 000 руб., которые покупатель уплатил полностью и получил транспортное средство.
Согласно п. 1 (второго) договора от 14 апреля 2014 Суворов В.М. (продавец) продал Еорбачеву М.К. (покупатель) полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL SPR24/L-13/62. В п. 2 этого договора указано, что автомобиль (прицеп) продан продавцом за 750 000 руб., которые покупатель уплатил полностью и получил транспортное средство.
Таким образом деньги за продажу автомобиля и прицепа к нему были получены Суворовым В.М. в полном объеме, и доказательств обратного не представлено.
Оспаривая решение, предприниматель указывает, что приобретал и продавал транспортное средство, как физическое лицо, в предпринимательской деятельности данное транспортное средство не использовал, в связи с чем, обоснованно применил имущественный вычет по НДФЛ и оснований для начисления единого налога по УСН не имелось.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период; далее - Кодекс) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных в налоговом периоде не только от продажи жилых домов, квартир, комнат, но и иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 250 000 рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых этим налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
При этом положения приведенной нормы Кодекса не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Использование грузового транспортного средства RENAULT PREMIUM и полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL SPR24/L-13/62 в предпринимательской деятельности Суворова В.М. подтверждается следующими обстоятельствами, установленными в ходе камеральной проверки.
Предпринимателем заявлен при регистрации вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.
Согласно базе данных ЭОД, у налогоплательщика отсутствуют иные транспортные средства, ему принадлежащие.
Согласно декларациям, предоставляемых в налоговый орган предпринимателем, в 2013 - 2014 годах был получен доход от оказания услуг по грузоперевозкам.
Согласно выпискам по банку, на счет предпринимателя поступали денежные средства от услуг по перевозке груза.
Таким образом исследовав представленные доказательства суд установил, что предприниматель в 2013 - 2014 года фактически осуществлял грузоперевозки. При этом в собственности предприниматель имел одно транспортное средство RENAULT PREMIUM и полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL SPR24/L-13/62.
Довод ответчика о том, что грузоперевозки осуществлялись на арендованных транспортных средствах, судом во внимание не принимается, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих данный факт.
Суд обязывал предпринимателя обосновать документально данное обстоятельства, однако каких-либо доказательств того, что предприниматель осуществлял грузоперевозки на арендованных транспортных средствах, суду не представлено.
Взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что транспортное средство по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд), и отсутствием в материалах дела доказательств обратного, позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи транспортного средства непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя.
Следовательно, доход от продажи транспортного средства непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Аналогичная правовая позиция разъяснена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12.
При таких обстоятельствах налоговой инспекцией правомерно доначислен единый налог, соответствующие пени.
По итогам проверки предприниматель привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 34800 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Как видно, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств налогоплательщик ссылается на тяжело финансовое положение в настоящий момент, поскольку поставки товара практически прекращены, расчетный счет закрыт налоговой инспекцией, в связи с чем, не имеется возможности оплатить приобретенный товар, а также на возможность, в случае уплаты им штрафных санкций, подавления его предпринимательской деятельности и наступления последствий финансовой несостоятельности, прилагая соответствующие документы.
Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.
Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление от 01.02.2002 года N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление от 06.03.2001 года N 8337/00).
В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, могут быть признаны также следующие обстоятельства:
- - несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям. В Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния;
- - совершение налогового правонарушения впервые;
- - статус налогоплательщика, характер его деятельности, и многое другое.
На основании положений ст. ст. 112, 114 НК РФ суд, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, считает возможным, снизить размер штрафных санкций, правомерно доначисленных налоговой инспекцией и подлежащих уплате Предпринимателем до 3480 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение МИФНС России по Свердловской области N 14 N 1511 от 17.09.2015 в части привлечения индивидуального предпринимателя Суворова Владимира Михайловича к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа, превышающего 3480 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с МИФНС России по Свердловской области N 14 в пользу Суворов В.М. 50 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Н.ПРИСУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)