Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Гражданин ссылался на неправомерное включение в налогооблагаемые доходы штрафа за нарушение прав потребителя, взысканного с налогового агента, не исполнившего надлежащим образом обязанности страховщика при ДТП.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкоморов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Морозовой С.Б.,
Волошковой И.А.
при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.05.2016 гражданское дело по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о возложении обязанности исключить сумму дохода из налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2015.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2015 частично удовлетворен иск Ч. к ООО "Росгосстрах" о возложении обязанности исключить сумму дохода из налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц. Возложена обязанность на ООО "Росгосстрах" исключить из суммы налогооблагаемого дохода Ч., указанной в справке о доходах физического лица за 2014 год по форме 2-НДФЛ, доход в размере <...> рублей и направить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Свердловской области уточненную справку о доходах физического лица за 2014 год по форме 2-НДФЛ в отношении Ч. В остальной части исковых требований Ч. отказано. Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Ч. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя - <...> рублей; оплате копировальных работ - <...> рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, всего - <...> рубля.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении судебного акта, указывая на наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. Полагает необоснованным отказ суда в исключении из налогооблагаемого дохода штрафа.
Истец Ч., ответчик ООО "Росгосстрах", третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились, представителей своих не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2013 с ООО "Росгосстрах" в пользу Ч. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <...> рублей. В счет расходов по оценке восстановительного ремонта взыскано <...> рублей, по оплате услуг представителя - <...> рублей, юридических услуг - <...> рублей, нотариального удостоверения доверенности - <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...>, всего <...>.
Данное решение суда исполнено ответчиком в 2014 году, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В справке от 21.01.2015 N 1405 по форме 2-НДФЛ за 2014 год ответчиком указаны сумма дохода Ч. за декабрь 2014 года в размере <...> код дохода 4800, исчисленная сумма налога - <...>. Сумма дохода соответствует размеру штрафа и расходов по оценке восстановительного ремонта <...>.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 217 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о включении в состав налогооблагаемого дохода взысканной вступившим в законную силу решением суда суммы штрафа.
Судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим установленным по делу обстоятельствам, а потому по доводам апелляционной жалобы истца такой вывод ошибочным признан быть не может.
Пунктом 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
Согласно ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации по договору добровольного имущественного страхования (включая страхование гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц и (или) страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) при наступлении страхового случая не учитываются в качестве дохода суммы возмещенных страхователю или понесенных страховщиками расходов, произведенных в связи с расследованием обстоятельств наступления страхового случая, установлением размера ущерба, осуществлением судебных расходов, а также иных расходов, осуществленных в соответствии с действующим законодательством и условиями договора имущественного страхования.
Выплата застрахованному лицу штрафа в связи с нарушением страховой организацией прав потребителей, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также процентов за нарушение срока выплаты страхового возмещения, производимая страховой организацией по решению суда, под действие указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации не подпадает.
Пункт 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает перечень компенсационных выплат, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц. Штрафы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, выплачиваемые страховой организацией в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", произведенные в рамках правоотношений, возникших при наступлении страхового случая, в данном пункте Налогового кодекса Российской Федерации не поименованы, и, следовательно, такие выплаты не подлежат освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц.
Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст. ст. 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
Разрешая вопрос об отказе в исключении штрафа из налогооблагаемого дохода, суд первой инстанции правильно исходил из вышеприведенных положений закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность вышеуказанных выводов суда первой инстанции. По существу доводы автора жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
И.А.ВОЛОШКОВА
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8684/2016
Требование: О возложении обязанности исключить сумму дохода из базы для расчета НДФЛ.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Гражданин ссылался на неправомерное включение в налогооблагаемые доходы штрафа за нарушение прав потребителя, взысканного с налогового агента, не исполнившего надлежащим образом обязанности страховщика при ДТП.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-8684/2016
Судья Волкоморов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Морозовой С.Б.,
Волошковой И.А.
при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.05.2016 гражданское дело по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о возложении обязанности исключить сумму дохода из налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2015.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2015 частично удовлетворен иск Ч. к ООО "Росгосстрах" о возложении обязанности исключить сумму дохода из налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц. Возложена обязанность на ООО "Росгосстрах" исключить из суммы налогооблагаемого дохода Ч., указанной в справке о доходах физического лица за 2014 год по форме 2-НДФЛ, доход в размере <...> рублей и направить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Свердловской области уточненную справку о доходах физического лица за 2014 год по форме 2-НДФЛ в отношении Ч. В остальной части исковых требований Ч. отказано. Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Ч. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя - <...> рублей; оплате копировальных работ - <...> рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, всего - <...> рубля.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении судебного акта, указывая на наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. Полагает необоснованным отказ суда в исключении из налогооблагаемого дохода штрафа.
Истец Ч., ответчик ООО "Росгосстрах", третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились, представителей своих не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2013 с ООО "Росгосстрах" в пользу Ч. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <...> рублей. В счет расходов по оценке восстановительного ремонта взыскано <...> рублей, по оплате услуг представителя - <...> рублей, юридических услуг - <...> рублей, нотариального удостоверения доверенности - <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...>, всего <...>.
Данное решение суда исполнено ответчиком в 2014 году, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В справке от 21.01.2015 N 1405 по форме 2-НДФЛ за 2014 год ответчиком указаны сумма дохода Ч. за декабрь 2014 года в размере <...> код дохода 4800, исчисленная сумма налога - <...>. Сумма дохода соответствует размеру штрафа и расходов по оценке восстановительного ремонта <...>.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 217 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о включении в состав налогооблагаемого дохода взысканной вступившим в законную силу решением суда суммы штрафа.
Судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим установленным по делу обстоятельствам, а потому по доводам апелляционной жалобы истца такой вывод ошибочным признан быть не может.
Пунктом 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
Согласно ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации по договору добровольного имущественного страхования (включая страхование гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц и (или) страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) при наступлении страхового случая не учитываются в качестве дохода суммы возмещенных страхователю или понесенных страховщиками расходов, произведенных в связи с расследованием обстоятельств наступления страхового случая, установлением размера ущерба, осуществлением судебных расходов, а также иных расходов, осуществленных в соответствии с действующим законодательством и условиями договора имущественного страхования.
Выплата застрахованному лицу штрафа в связи с нарушением страховой организацией прав потребителей, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также процентов за нарушение срока выплаты страхового возмещения, производимая страховой организацией по решению суда, под действие указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации не подпадает.
Пункт 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает перечень компенсационных выплат, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц. Штрафы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, выплачиваемые страховой организацией в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", произведенные в рамках правоотношений, возникших при наступлении страхового случая, в данном пункте Налогового кодекса Российской Федерации не поименованы, и, следовательно, такие выплаты не подлежат освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц.
Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст. ст. 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
Разрешая вопрос об отказе в исключении штрафа из налогооблагаемого дохода, суд первой инстанции правильно исходил из вышеприведенных положений закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность вышеуказанных выводов суда первой инстанции. По существу доводы автора жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
И.А.ВОЛОШКОВА
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)