Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",
апелляционное производство N 05АП-3717/2017
на определение от 20.04.2017
судьи И.Ю. Жалудя
по делу N А24-3409/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" о взыскании судебных издержек в сумме 18 391 руб., связанных с оплатой услуг представителя, по делу
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к индивидуальному предпринимателю Мамченкову Дмитрию Олеговичу (ИНН 410500043507, ОГРН 304410508300135)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период февраль - июнь 2016 года по договору теплоснабжения от 04.02.2013 N 90076 в сумме 40 663,26 руб., неустойки за период с 11.03.2016 по 25.08.2016 в сумме 1597,50 руб.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мамченкову Дмитрию Олеговичу (далее - ответчик, к ИП Мамченков Д.О.) о взыскании 42 260,76 руб., из них: 40 663,26 руб. долга по оплате тепловой энергии за период февраль - июнь 2016 года по договору теплоснабжения от 04.02.2013 N 90076; 1597,50 руб. неустойки за период с 11.03.2016 по 25.08.2016.
Решением от 09.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.
23.03.2017 ПАО "Камчатскэнерго" обратилось в арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 18 391 руб., связанных с оплатой услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2017 в удовлетворении заявления ПАО "Камчатскэнерго" о возмещении судебных расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на необоснованность отказа судом первой инстанции во взыскании заявленной суммы расходов.
От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, ответчик указал, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что Нестеренко О.В. является штатным работником ПАО "Камчатскэнерго".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено в ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом ч. 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 18.11.2015 N 3, задание от 27.06.2016 N 3 исполнителю юридических услуг на предъявление исков к должникам, в частности: ИП Мамченков Д.О. на ноябрь 2015 - март 2016 года, акт приема-сдачи выполненных работ от 02.12.2016 N 59ю, реестры переданных материалов к акту от 02.12.2016, платежные поручения от 26.01.2017 N 2508, от 13.02.2017 N 3660, ведомость начисленных страховых взносов.
По условиям договора на оказание юридических услуг от 18.11.2015 N 3 Нестеренко О.В. (исполнитель) приняла на себя обязательства от имени ПАО "Камчатскэнерго" (заказчик) предъявлять иски о взыскании задолженности с юридических лиц, имеющих дебиторскую задолженность перед заказчиком, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Камчатского края и осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса по делам, принятым в работу на основании задания, оформляемого сторонами по форме приложения N 1 к договору. Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договора услуги оплачиваются по цене, согласованной заказчиком и исполнителем в размере 18 391 руб. с учетом НДФЛ за каждый иск. Заказчик оплачивает исполнителю 16 000 руб. за каждый иск, а сумму удержанного НДФЛ самостоятельно перечисляет в бюджет.
Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 02.12.2016 N 59ю ПАО "Камчатскэнерго" приняло у Нестеренко О.В. выполненные работы по договору от 18.11.2015 N 3, а именно: предъявление одного иска по взысканию задолженности с ИП Мамченкова Д.О., стоимость выполненных работ составила 18 391 руб.
Также в материалы настоящего дела истцом представлена копия платежного поручения от 26.01.2017 N 2508 на сумму 16 000 руб. В назначении платежа которого указано - оплата за оказание юридических услуг по делу N А24-3409/2016 ИП Мамченков Д.О. по договору от 18.11.2015 N 3, Энергосбыт, без налога (НДС).
Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
По смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П, представителями организаций в арбитражном суде могут выступать: по должности их руководители; лица, состоящие в штате указанных организаций; адвокаты, а также работники других организаций и частнопрактикующие юристы (по соответствующему соглашению).
В материалы дела истцом представлен приказ от 16.12.2014 N 1175-к, согласно которому Нестеренко О.В. как юрисконсульту 1 категории юридической службы отдела судебной практики сектора претензионно-исковой работы с юридическими лицами, предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с 22.02.2015 по 20.11.2017.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также установив, что в указанный период Нестеренко О.В. является штатным работником ПАО "Камчатскэнерго" (юрисконсульт 1 кат.) и на момент представления интересов истца по настоящему делу находится в отпуске по уходу за ребенком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы общества, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам и, следовательно, они не подлежат возмещению.
Довод заявителя жалобы о том, что участие Нестеренко О.В. в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет в судебном процессе не относится к трудовой функции юрисконсульта предприятия, а регулируется гражданско-правовым договором, не влияет на правовую квалификацию выплаченных средств в силу следующего.
Статья 256 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (часть 1). Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (часть 2). По заявлению женщины или лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию (часть 3). На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность) (часть 4).
Таким образом, действующее трудовое законодательство гарантирует женщинам и иным лицам, перечисленным в законе, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, право исполнять свои трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение государственного пособия по уходу за ребенком до полутора лет и места работы (должность), следовательно, выполнение Нестеренко О.В. отдельных поручений работодателя - ПАО "Камчатскэнерго" в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет даже в рамках гражданско-правового договора не изменяет статуса указанного представителя и не позволяет его расценивать как привлеченного, а не штатного специалиста.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Данный вывод сделан судебной коллегией с учетом правовой позиции, выработанной Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлениях от 26.04.2017 по делу N А24-2754/2016, от 04.05.2017 по делу N А24-2219/2016, от 24.05.2017 по делу N А24-2220/2016.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судебной коллегией не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2017 по делу N А24-3409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 05АП-3717/2017 ПО ДЕЛУ N А24-3409/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N А24-3409/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",
апелляционное производство N 05АП-3717/2017
на определение от 20.04.2017
судьи И.Ю. Жалудя
по делу N А24-3409/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" о взыскании судебных издержек в сумме 18 391 руб., связанных с оплатой услуг представителя, по делу
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к индивидуальному предпринимателю Мамченкову Дмитрию Олеговичу (ИНН 410500043507, ОГРН 304410508300135)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период февраль - июнь 2016 года по договору теплоснабжения от 04.02.2013 N 90076 в сумме 40 663,26 руб., неустойки за период с 11.03.2016 по 25.08.2016 в сумме 1597,50 руб.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мамченкову Дмитрию Олеговичу (далее - ответчик, к ИП Мамченков Д.О.) о взыскании 42 260,76 руб., из них: 40 663,26 руб. долга по оплате тепловой энергии за период февраль - июнь 2016 года по договору теплоснабжения от 04.02.2013 N 90076; 1597,50 руб. неустойки за период с 11.03.2016 по 25.08.2016.
Решением от 09.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.
23.03.2017 ПАО "Камчатскэнерго" обратилось в арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 18 391 руб., связанных с оплатой услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2017 в удовлетворении заявления ПАО "Камчатскэнерго" о возмещении судебных расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на необоснованность отказа судом первой инстанции во взыскании заявленной суммы расходов.
От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, ответчик указал, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что Нестеренко О.В. является штатным работником ПАО "Камчатскэнерго".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено в ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом ч. 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 18.11.2015 N 3, задание от 27.06.2016 N 3 исполнителю юридических услуг на предъявление исков к должникам, в частности: ИП Мамченков Д.О. на ноябрь 2015 - март 2016 года, акт приема-сдачи выполненных работ от 02.12.2016 N 59ю, реестры переданных материалов к акту от 02.12.2016, платежные поручения от 26.01.2017 N 2508, от 13.02.2017 N 3660, ведомость начисленных страховых взносов.
По условиям договора на оказание юридических услуг от 18.11.2015 N 3 Нестеренко О.В. (исполнитель) приняла на себя обязательства от имени ПАО "Камчатскэнерго" (заказчик) предъявлять иски о взыскании задолженности с юридических лиц, имеющих дебиторскую задолженность перед заказчиком, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Камчатского края и осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса по делам, принятым в работу на основании задания, оформляемого сторонами по форме приложения N 1 к договору. Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договора услуги оплачиваются по цене, согласованной заказчиком и исполнителем в размере 18 391 руб. с учетом НДФЛ за каждый иск. Заказчик оплачивает исполнителю 16 000 руб. за каждый иск, а сумму удержанного НДФЛ самостоятельно перечисляет в бюджет.
Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 02.12.2016 N 59ю ПАО "Камчатскэнерго" приняло у Нестеренко О.В. выполненные работы по договору от 18.11.2015 N 3, а именно: предъявление одного иска по взысканию задолженности с ИП Мамченкова Д.О., стоимость выполненных работ составила 18 391 руб.
Также в материалы настоящего дела истцом представлена копия платежного поручения от 26.01.2017 N 2508 на сумму 16 000 руб. В назначении платежа которого указано - оплата за оказание юридических услуг по делу N А24-3409/2016 ИП Мамченков Д.О. по договору от 18.11.2015 N 3, Энергосбыт, без налога (НДС).
Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
По смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П, представителями организаций в арбитражном суде могут выступать: по должности их руководители; лица, состоящие в штате указанных организаций; адвокаты, а также работники других организаций и частнопрактикующие юристы (по соответствующему соглашению).
В материалы дела истцом представлен приказ от 16.12.2014 N 1175-к, согласно которому Нестеренко О.В. как юрисконсульту 1 категории юридической службы отдела судебной практики сектора претензионно-исковой работы с юридическими лицами, предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с 22.02.2015 по 20.11.2017.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также установив, что в указанный период Нестеренко О.В. является штатным работником ПАО "Камчатскэнерго" (юрисконсульт 1 кат.) и на момент представления интересов истца по настоящему делу находится в отпуске по уходу за ребенком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы общества, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам и, следовательно, они не подлежат возмещению.
Довод заявителя жалобы о том, что участие Нестеренко О.В. в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет в судебном процессе не относится к трудовой функции юрисконсульта предприятия, а регулируется гражданско-правовым договором, не влияет на правовую квалификацию выплаченных средств в силу следующего.
Статья 256 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (часть 1). Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (часть 2). По заявлению женщины или лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию (часть 3). На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность) (часть 4).
Таким образом, действующее трудовое законодательство гарантирует женщинам и иным лицам, перечисленным в законе, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, право исполнять свои трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение государственного пособия по уходу за ребенком до полутора лет и места работы (должность), следовательно, выполнение Нестеренко О.В. отдельных поручений работодателя - ПАО "Камчатскэнерго" в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет даже в рамках гражданско-правового договора не изменяет статуса указанного представителя и не позволяет его расценивать как привлеченного, а не штатного специалиста.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Данный вывод сделан судебной коллегией с учетом правовой позиции, выработанной Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлениях от 26.04.2017 по делу N А24-2754/2016, от 04.05.2017 по делу N А24-2219/2016, от 24.05.2017 по делу N А24-2220/2016.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судебной коллегией не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2017 по делу N А24-3409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
И.С.ЧИЖИКОВ
С.Н.ГОРБАЧЕВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)