Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 15 июня 2017 года
Полный текст изготовлен 20 июня 2017 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи
Голика В.С.,
судей Оликовой Л.Н.,
Калашниковой К.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Саматовой М.А.,
при участии:
- от Центрального банка Российской Федерации - Затолокин Руслан Сергеевич, доверенность N 82 АА 0708766 от 24.01.2017;
- рассматривает в открытом судебном заседании Акционерного общества "Керченский завод строительной керамики "Сармат" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2017 года по делу N А83-244/2017 (судья Чумаченко С.А.)
по заявлению Акционерного общества "Керченский завод строительной керамики "Сармат" (далее - Общество)
заинтересованное лицо - Центральный Банк Российской Федерации отделение по Республике Крым (далее - Банк)
об отмене постановления о назначении административного наказания,
решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2017 по делу N А83-244/2017 заявление Акционерного общества "Керченский завод строительной керамики "Сармат" удовлетворено частично.
Снижен размер административного наказания за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка до 250 000 рублей, в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Акционерное общество "Керченский завод строительной керамики "Сармат" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым заявление Общества удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что виновность лица, привлекаемого к административной ответственности не доказана.
В судебное заседание 15.06.2017 года явился представитель Банка, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования указанной информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Кроме этого часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает участников арбитражного процесса самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отделением Центрального банка Российской Федерации по Республике Крым при осуществлении контроля за соблюдением акционерным обществом "Керченский завод строительной керамики "Сармат" требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах было выявлено нарушение, которое выразилось в непредставлении эмитентом (обществом) в отделение Республики Крым документов в соответствии с Приказом N ОД- 1983.
Государственная регистрация выпуска акций и отчета об итогах выпуска ценных бумаг не осуществлена, в связи с чем, эмиссия ценных бумаг эмитента не может считаться завершенной и соответствовать законодательству Российской Федерации.
Таким образом, эмитентом были нарушены требования п. 1 ст. 19 Федерального закона N 39-ФЗ, ч. 2. ст. 14 Федерального закона N 37-ФЗ.
По результатом контроля, заместителем управляющего отделением по Республике Крым Центрального банка Российской Федерации Салаховым Эдуардом Маликовичем было вынесено предписание N Т35-14-11/6406 от 13.07.2016, в котором было указано на необходимость акционерному обществу "Керченский завод строительной керамики "Сармат" в течение трех месяцев с момента получения настоящего предписания устранить допущенные им нарушения, а в случае невыполнения данного предписания в срок, послужит основанием для привлечения последнего к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Копия предписания была направлена Обществу заказным письмом с уведомлением, что подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 35).
Согласно уведомлению о вручении, предписание получено обществом 19.07.2016, следовательно, дата окончания срока исполнения предписания - 19.10.2016.
В установленный срок предписание N Т35-14-11/6406 от 13.07.2016 Обществом исполнено не было.
Начальником отдела допуска на финансовый рынок отделения по Республике Крым Центрального банка Российской Федерации Зименко Викторией Дмитриевной 22.11.2016 в отношении Акционерного общества "Керченский завод строительной керамики "Сармат" составлен протокол N 35-16-10/0067/1020 об административном правонарушении.
Протокол составлен в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате и месте составления протокола.
24.11.2016 отделением банка по Республике Крым в адрес Общества было направлено определение N 35-16/10/0067/3020 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 35-16-Ю/0067.
Сопроводительным письмом от 25.11.2016 N Т35-14-12/10530 банк направил в адрес Общества копию протокола и определения.
09.12.2016 заместителем управляющего отделением по Республике Крым Центрального банка Российской Федерации Салаховым Эдуардом Маликовичем, ввиду неисполнения обществом предписания вынесено постановление N 35-16-10/0067/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 35-16-Ю/0067, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в размере 500000,00 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с пунктом 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объектом правонарушения является установленный порядок устранения органами, осуществляющими государственный надзор (контроль), нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере.
Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.
В соответствии с п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 174-ФЗ выпуски акций, размещенные до вступления в силу Закона о рынке ценных бумаг без государственной регистрации, подлежат регистрации в соответствии с названным Законом.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1 Федерального закона N 174-ФЗ документы для государственной регистрации указанных выпусков акций должны быть представлены не позднее одного года со дня его вступления в силу.
Порядок конвертации определяется приказом Банка России от 01.08.2014 N ОД- 1983 "Об особенностях осуществления государственной регистрации выпусков акций, отчетов об итогах выпуска акций и размещения акций с номинальной стоимостью в рублях акционерных обществ, зарегистрированных до 16 марта 2014 года на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, которые подлежат размещению путем конвертации в них акций указанных акционерных обществ той же категории (типа) с номинальной стоимостью в иностранной валюте" (далее - Приказ N ОД-1983).
Отделением по Республике Крым было установлено, что документы в соответствии с Приказом N ОД-1983 эмитент не подавал. Государственная регистрация выпуска акций и отчета об итогах выпуска ценных бумаг не осуществлена.
В связи е чем, эмиссия ценных бумаг эмитента не может считаться завершенной и соответствующей законодательству Российской Федерации. Эмитентом нарушены требования пункта 1 статьи 19 Федерального закона N. 39-ФЗ, части 2 статьи 14 Федерального закона N 37-ФЗ.
В соответствии с частью 2.7 статьи 14 Федерального закона N 37-ФЗ переход прав собственности на акции эмитента с номинальной стоимостью в рублях запрещается до дня государственной регистрации Банком России отчета об итогах выпуска таких акций.
По факту данных нарушений в соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона N 39-ФЗ, пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банком России, в лице отделения Республики Крым, в отношении Эмитента вынесено предписание об устранении нарушений законодательства от 13.07.2016 N Т35-14-11/6406.
Согласно предписанию N Т35-14-11/6406 от 13.07.2016 эмитент обязан был устранить нарушения требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 39-ФЗ, части 2 статьи 14 Федерального закона N 37-ФЗ, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также устранить нарушения, препятствующие акционерам эмитента реализовать их права, установленные пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив в отделение Республики Крым документы в соответствии с Приказом N ОД-1983 для государственной регистрации выпуска акций эмитента, размещаемых путем конвертации.
Срок исполнения предписания - в течение трех месяцев с момента его получения. Согласно уведомлению почтовой службы, предписание получено обществом 19.07.2016, следовательно, дата окончания срока исполнения предписания - 19.10.2016.
В установленный срок предписание отделения Республики Крым не исполнено. Документы для государственной регистрации выпуска акций эмитента, размещаемых путем конвертации, в отделение Республики Крым не представлены.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП.
При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).
Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного Предписания 13.07.2016 N Т35-14-11/6406, установлена и подтверждается материалами административного дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 апреля 2017 года по делу N А83-244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 21АП-1045/2017 ПО ДЕЛУ N А83-244/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N А83-244/2017
Резолютивная часть оглашена 15 июня 2017 года
Полный текст изготовлен 20 июня 2017 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи
Голика В.С.,
судей Оликовой Л.Н.,
Калашниковой К.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Саматовой М.А.,
при участии:
- от Центрального банка Российской Федерации - Затолокин Руслан Сергеевич, доверенность N 82 АА 0708766 от 24.01.2017;
- рассматривает в открытом судебном заседании Акционерного общества "Керченский завод строительной керамики "Сармат" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2017 года по делу N А83-244/2017 (судья Чумаченко С.А.)
по заявлению Акционерного общества "Керченский завод строительной керамики "Сармат" (далее - Общество)
заинтересованное лицо - Центральный Банк Российской Федерации отделение по Республике Крым (далее - Банк)
об отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2017 по делу N А83-244/2017 заявление Акционерного общества "Керченский завод строительной керамики "Сармат" удовлетворено частично.
Снижен размер административного наказания за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка до 250 000 рублей, в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Акционерное общество "Керченский завод строительной керамики "Сармат" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым заявление Общества удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что виновность лица, привлекаемого к административной ответственности не доказана.
В судебное заседание 15.06.2017 года явился представитель Банка, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования указанной информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Кроме этого часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает участников арбитражного процесса самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отделением Центрального банка Российской Федерации по Республике Крым при осуществлении контроля за соблюдением акционерным обществом "Керченский завод строительной керамики "Сармат" требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах было выявлено нарушение, которое выразилось в непредставлении эмитентом (обществом) в отделение Республики Крым документов в соответствии с Приказом N ОД- 1983.
Государственная регистрация выпуска акций и отчета об итогах выпуска ценных бумаг не осуществлена, в связи с чем, эмиссия ценных бумаг эмитента не может считаться завершенной и соответствовать законодательству Российской Федерации.
Таким образом, эмитентом были нарушены требования п. 1 ст. 19 Федерального закона N 39-ФЗ, ч. 2. ст. 14 Федерального закона N 37-ФЗ.
По результатом контроля, заместителем управляющего отделением по Республике Крым Центрального банка Российской Федерации Салаховым Эдуардом Маликовичем было вынесено предписание N Т35-14-11/6406 от 13.07.2016, в котором было указано на необходимость акционерному обществу "Керченский завод строительной керамики "Сармат" в течение трех месяцев с момента получения настоящего предписания устранить допущенные им нарушения, а в случае невыполнения данного предписания в срок, послужит основанием для привлечения последнего к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Копия предписания была направлена Обществу заказным письмом с уведомлением, что подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 35).
Согласно уведомлению о вручении, предписание получено обществом 19.07.2016, следовательно, дата окончания срока исполнения предписания - 19.10.2016.
В установленный срок предписание N Т35-14-11/6406 от 13.07.2016 Обществом исполнено не было.
Начальником отдела допуска на финансовый рынок отделения по Республике Крым Центрального банка Российской Федерации Зименко Викторией Дмитриевной 22.11.2016 в отношении Акционерного общества "Керченский завод строительной керамики "Сармат" составлен протокол N 35-16-10/0067/1020 об административном правонарушении.
Протокол составлен в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате и месте составления протокола.
24.11.2016 отделением банка по Республике Крым в адрес Общества было направлено определение N 35-16/10/0067/3020 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 35-16-Ю/0067.
Сопроводительным письмом от 25.11.2016 N Т35-14-12/10530 банк направил в адрес Общества копию протокола и определения.
09.12.2016 заместителем управляющего отделением по Республике Крым Центрального банка Российской Федерации Салаховым Эдуардом Маликовичем, ввиду неисполнения обществом предписания вынесено постановление N 35-16-10/0067/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 35-16-Ю/0067, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в размере 500000,00 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с пунктом 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объектом правонарушения является установленный порядок устранения органами, осуществляющими государственный надзор (контроль), нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере.
Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.
В соответствии с п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 174-ФЗ выпуски акций, размещенные до вступления в силу Закона о рынке ценных бумаг без государственной регистрации, подлежат регистрации в соответствии с названным Законом.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1 Федерального закона N 174-ФЗ документы для государственной регистрации указанных выпусков акций должны быть представлены не позднее одного года со дня его вступления в силу.
Порядок конвертации определяется приказом Банка России от 01.08.2014 N ОД- 1983 "Об особенностях осуществления государственной регистрации выпусков акций, отчетов об итогах выпуска акций и размещения акций с номинальной стоимостью в рублях акционерных обществ, зарегистрированных до 16 марта 2014 года на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, которые подлежат размещению путем конвертации в них акций указанных акционерных обществ той же категории (типа) с номинальной стоимостью в иностранной валюте" (далее - Приказ N ОД-1983).
Отделением по Республике Крым было установлено, что документы в соответствии с Приказом N ОД-1983 эмитент не подавал. Государственная регистрация выпуска акций и отчета об итогах выпуска ценных бумаг не осуществлена.
В связи е чем, эмиссия ценных бумаг эмитента не может считаться завершенной и соответствующей законодательству Российской Федерации. Эмитентом нарушены требования пункта 1 статьи 19 Федерального закона N. 39-ФЗ, части 2 статьи 14 Федерального закона N 37-ФЗ.
В соответствии с частью 2.7 статьи 14 Федерального закона N 37-ФЗ переход прав собственности на акции эмитента с номинальной стоимостью в рублях запрещается до дня государственной регистрации Банком России отчета об итогах выпуска таких акций.
По факту данных нарушений в соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона N 39-ФЗ, пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банком России, в лице отделения Республики Крым, в отношении Эмитента вынесено предписание об устранении нарушений законодательства от 13.07.2016 N Т35-14-11/6406.
Согласно предписанию N Т35-14-11/6406 от 13.07.2016 эмитент обязан был устранить нарушения требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 39-ФЗ, части 2 статьи 14 Федерального закона N 37-ФЗ, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также устранить нарушения, препятствующие акционерам эмитента реализовать их права, установленные пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив в отделение Республики Крым документы в соответствии с Приказом N ОД-1983 для государственной регистрации выпуска акций эмитента, размещаемых путем конвертации.
Срок исполнения предписания - в течение трех месяцев с момента его получения. Согласно уведомлению почтовой службы, предписание получено обществом 19.07.2016, следовательно, дата окончания срока исполнения предписания - 19.10.2016.
В установленный срок предписание отделения Республики Крым не исполнено. Документы для государственной регистрации выпуска акций эмитента, размещаемых путем конвертации, в отделение Республики Крым не представлены.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП.
При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).
Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного Предписания 13.07.2016 N Т35-14-11/6406, установлена и подтверждается материалами административного дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 апреля 2017 года по делу N А83-244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.С.ГОЛИК
В.С.ГОЛИК
Судья
Л.Н.ОЛИКОВА
К.Г.КАЛАШНИКОВА
Л.Н.ОЛИКОВА
К.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)