Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галимовой Татьяны Георгиевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2015 по делу N А76-19574/2015 (судья Белый А.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Булатова А.И. (доверенность от 31.12.2015 N 05-05/022267);
- Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Булатова А.И. (доверенность от 18.03.2016 N 06-31/1/015).
Индивидуальный предприниматель Галимова Татьяна Георгиевна (далее - заявитель, ИП Галимова Т.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, управление) о признании недействительными решения инспекции от 31.03.2015 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения управления от 06.07.2015 N 16-07/003014 об отказе в удовлетворении жалобы предпринимателя на решение инспекции от 31.03.2015 N 8.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2015) в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП Галимова Т.Г. обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Обращает внимание на отсутствие у него возражений в отношении вывода суда первой инстанции о необоснованности требований заявителя о признании недействительным решения управления от 06.07.2015 N 16-07/003014. Заявленные требования о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2015 N 8 полагает законными и обоснованными. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод налогового органа о направленности хозяйственных операций предпринимателя с ООО "Рослин" на получение необоснованной налоговой выгоды, является несостоятельным. Указывает на следующие обстоятельства: фактическое движение товара не было предметом исследования в ходе налоговой проверки; законность государственной регистрации ООО "Рослин" и постановка этого лица на налоговый учет не оспорены; показания подписавшего счета-фактуры и накладные Радаева даны с целью избежать налоговой ответственности; предприниматель действовал с должной степенью осмотрительности, поскольку договор заключен с уполномоченным лицом ООО "Рислан"; отсутствие у контрагента активов и отсутствие этого лица по его юридическому адресу не препятствуют исполнению заключенного договора; показания руководителя ООО "Сервис Поставка" (поставщик товара в адрес ООО "Рослин") носят противоречивый характер и не проверены экспертным путем; аффилированность ООО "СервисПоставка" по отношению к ИП Галимовой Т.Г. не подтверждена, и в случае такого подтверждения это обстоятельство не исключает фактическое движение товара и не свидетельствует о фиктивном документообороте; нарушение ООО "Рослин" порядка ведения журнала учета счетов-фактур и подписание счетов-фактур не руководителями юридических лиц не могут являться самостоятельными основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной.
Представитель инспекции и управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель предпринимателя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела, Галимова Т.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304745115600023 и по месту своей регистрации состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска.
В период с 21.07.2014 по 25.02.2015 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Галимовой Т.Г., результаты которой отражены в акте от 26.02.2015 N 4.
По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией 31.03.2015 принято решение N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) за 1, 2 и 3 кварталы 2011 года в сумме 1958889 руб., начислены пени по НДС и по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 724521,45 руб., а также ИП Галимова Т.Г. привлечена к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом ст. ст. 113, 114 НК РФ) за неперечисление удержанного НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 2035,2 руб.
Это решение было обжаловано предпринимателем в УФНС России по Челябинской области, которым принято решение от 06.07.2015 N 16-07/003014 об оставлении решения инспекции без изменения.
Не согласившись с указанными решениями инспекции и управления, заявитель оспорил их в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности начисления налоговым органом предпринимателю сумм НДС, пеней и налоговых санкций, а также об отсутствии в настоящем случае оснований для самостоятельного обжалования решения управления от 06.07.2015 N 16-07/003014.
Вывод суда первой инстанции о необоснованности требований заявителя в части оспаривания решения управления от 06.07.2015 N 16-07/003014 основан на разъяснениях, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и подателем апелляционной жалобы не обжалуется, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оценивая вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности решения инспекции от 31.03.2015 N 8, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 207 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (ст. 209 НК РФ).
Особенности исчисления налога налоговыми агентами, а также порядок и сроки уплаты ими налога установлены в ст. 226 НК РФ, в соответствии с которой российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются налоговыми агентами (п. 1). Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с этой статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (п. 2). Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (п. 4). Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (п. 6). Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе (п. 7). Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (п. 9).
В соответствии со ст. 75 НК РФ, положения которой в силу п. 7 этой статьи распространяются в том числе на налоговых агентов, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора
Статьей 123 НК РФ установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Как следует из материалов дела, оспоренным решением инспекции заявителю начислены пени по НДФЛ по состоянию на 31.03.2015 в сумме 764,76 руб. за несвоевременное перечисление налоговым агентом фактически удержанного налога за период с 01.02.2011 по 20.07.2014, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в сумме 5088 руб. в виде штрафа в размере 2035,2 руб. (с учетом увеличения штрафа в два раза ввиду повторности нарушения).
Позиция инспекции в этой части основана на анализе представленных предпринимателем документов.
Каких-либо возражений в отношении выводов налогового органа в этой части предпринимателем по существу не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, а потому оснований для переоценки таких выводов у суда не имеется. В этой связи у суда отсутствуют основания для признания оспоренного решения инспекции незаконным в указанной части.
Кроме того, решением инспекции от 31.03.2015 N 8 предпринимателю доначислен НДС за 1, 2, 3 кварталы 2011 года в сумме 1958889 руб. и начислены соответствующие пени по состоянию на 31.03.2015 в сумме 723756,69 руб. Основанием для принятия решения в этой части послужил вывод налогового органа о необоснованности применения обществом налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентом - ООО "Рослин" на общую сумму 13018926,88 руб.. По мнению инспекции, указанные операции носят формальный характер, не имеют экономической цели и совершены исключительно для создания необходимых условий в целях получения налоговых вычетов по НДС.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст. 169 НК РФ.
Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п. 1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6).
Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 1). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п. 10).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как установлено налоговой проверкой, между ИП Галимовой Т.Г. (покупатель) и ООО "Рослин" (поставщик) заключен договор поставки от 01.04.2010 N 5.
Предпринимателем в 1, 2, 3 кварталах 2011 года заявлялись налоговые вычеты по НДС по операциям, совершенным во исполнение указанного договора (поставка сухофруктов, овощей, специй, фруктов, корейских закусок в ассортименте). В обоснование права на вычет заявителем представлены договор поставки, товарные накладные и счета-фактуры, выставленные ООО "Рослин" в период с 04.01.2011 по 27.09.2011 на общую сумму 13018926,88 руб., в том числе НДС - 1918989,56 руб., подписанные от имени Радаева И.Г., обозначенного как руководитель ООО "Рослин".
Как установлено налоговой проверкой, Радаев И.Г. значился руководителем ООО "Рослин" в период с 04.03.2009 по 25.09.2011, а с 26.09.2011 руководителем этого лица значится Иванков В.Г. (что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц). Таким образом, счета-фактуры и товарные накладные за период с 26.09.2011 по 27.09.2011 подписаны от имени неуполномоченного на то лица.
Также проверкой установлено, что с момента государственной регистрации ООО "Рослин" по своим юридическим адресам (с 04.03.2009 по 25.09.2011 адрес общества: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 15; с 26.09.2011 по 08.09.2014 адрес общества: г. Москва, Космодамианская набережная, д. 40/42) не находилось. С 08.09.2014 ООО "Рослин" снято с налогового учета в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц как прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа.
Средняя численность работников ООО "Рослин" составляет 0 человек, основные средства и иное имущество у общества отсутствуют, сведений о регистрации за обществом имущества, земли и транспортных средств не представлены, оплата аренды помещений обществом не производилась.
Анализ налоговой отчетности ООО "Рослин" за спорный период показал, что последняя налоговая отчетность сдана обществом за 2 квартал 2011 года, при этом процентное соотношение расходов к доходам составляет свыше 99%, а доля налоговых вычетов по НДС за 1 и 2 кварталы 2011 года составила 99,75% и 99,34% соответственно.
Проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизой представленных в подтверждение права на вычет документов ООО "Рослин" показал, что эти документы подписаны от имени Радаева Н.Г. не Радаевым Н.Г., а неустановленным лицом (заключение от 27.10.2014 N 330).
Допрошенный в качестве свидетеля Радаев Н.Г. (протокол допроса от 13.10.2014 N 2110) показал, что с начала 2009 года он работал курьером и при трудоустройстве он предоставлял свой паспорт и страховое свидетельство. Позже он узнал, что на его имя зарегистрированы организации. Фактически руководителем ООО "Рослин" он не являлся, никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени этого общества не вел. Документы подписывал за вознаграждение.
Также инспекцией допрошены Анощенкова Е.Б. и Куценко Л.О. (протоколы допросов от 17.10.2014 N 2116 и от 29.10.2014 N 831) на которых выданы доверенности от ООО "Рослин", имеющиеся в распоряжении налогового органа. Указанные лица наличие отношений с ООО "Рослин" отрицали.
Допрошенная в качестве свидетеля Галимова Т.Г. (протокол допроса от 25.12.2014 N 2253), несмотря на продолжительность оформленных между ею и ООО "Рослин" правоотношений, не смогла дать какие-либо пояснения об этом контрагенте, равно как и о причинах выбора этого контрагента.
Свидетель Кашина С.З., на которую зарегистрирован контактный телефон, указанный в банковской карточке ООО "Рослин" (282-31-86), наличие отношений с ООО "Рослин" отрицала, пояснив, что осуществляет консультации по бухгалтерскому учету ИП Галимовой Т.Г. (протокол допроса от 19.11.2014 N 2257).
Проведенный инспекцией анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Рослин" показал, что поступившие от предпринимателя денежные средства в дальнейшем перечислялись ООО "Рослин" в адрес ООО "СервисПоставка" с назначением платежа "оплата за ТМЦ согласно договора", далее перечислялись на расчетный счет ООО "УралИмпорт" с указанием назначения платежа "оплата за ТМЦ согласно договора", и далее перечислялись на приобретение иностранной валюты и авансовые платежи для Челябинской таможни. При этом, руководителем ООО "УралИмпорт" является Галимова Т.Г.
Оценка содержания представленных по требованию инспекции банками журналов подключения ООО "Рослин", ООО "УралИмпорт" и ИП Галимовой Т.Г. к системе "Клиент-Банк" показала совпадение IP-адреса указанных трех лиц.
Допрошенная в качестве свидетеля Осинина З.Г., являвшаяся руководителем ООО "СервисПоставка" с 2010 года по июнь 2014 года (протокол допроса от 29.01.2015 N 2329), показала, что о взаимоотношениях этой организации с ООО "Рослин" не помнит, с Радаевым И.Г. не знакома, подпись на договоре между ООО "СервисПоставка" и ООО "Рослин" похожа на ее подпись, но утверждать это она не может.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, налоговый орган пришел к обоснованным выводам о представлении предпринимателем в подтверждение права на вычет документов, содержащих недостоверные сведения о подписавшем их лице, о "номинальности" контрагента заявителя - ООО "Рослин" и отсутствии у него возможности исполнить обязательства по заключенному с предпринимателем договору поставки, о непроявлении предпринимателем должной осмотрительности при выборе контрагента (поскольку в течение длительного времени действия договора предприниматель не удостоверилась в фактическом наличии контрагента по юридическому адресу), а также о наличии схемы, направленной на обналичивание (вывод из оборота) уплаченных предпринимателем денежных средств с использованием счетов организации, в которой предприниматель являлась руководителем.
Возражая против указанных выводов инспекции, заявитель указывает на неисследование налоговым органом фактического движения товара и недоказанность отсутствия у ООО "Рослин" возможности поставить товар.
Вместе с тем, какие-либо доказательства в подтверждение своих возражений и в опровержение установленных налоговым органом обстоятельств заявитель в материалы дела не представил. В этой связи выводы инспекции в этой части, основанные на собранных в ходе проверки доказательствах, следует признать соответствующими материалам дела. Оснований для переоценки этих выводов у суда не имеется.
Приведенные заявителем сомнения в отношении достоверности показаний Радаева Н.Г. не могут быть приняты судом во внимание. Такие сомнения не имеют документального подтверждения, тогда как показания Радаева Н.Г. подтверждены результатами проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы.
Наличие государственной регистрации ООО "Рослин" и постановка этого лица на налоговый учет (на что ссылается податель апелляционной жалобы) не опровергают приведенные выше выводы налогового органа. Более того, позиция инспекции о "номинальности" ООО "Рослин" подтверждается фактом исключения сведений об этом лице из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением им хозяйственной деятельности по решению регистрирующего органа.
Заявитель также указывает на недоказанность аффилированности ООО "СервисПоставка" по отношению к ИП Галимовой Т.Г. Однако, это обстоятельство не влияет на правильность позиции налогового органа с учетом подтверждения факта участия в схеме по обналичиванию уплаченных заявителем контрагенту денежных средств иного лица - ООО "УралИмпорт", взаимозависимость которого с предпринимателем материалами дела подтверждена.
Подтвержденные материалами дела факты представления заявителем в обоснование права на налоговые вычеты документов, содержащих недостоверные сведения, "номинальности" контрагента заявителя, отсутствия у этого контрагента возможности исполнить обязательства по договору поставки и наличия признаков схемы, направленной на обналичивание уплаченных предпринимателем денежных средств, свидетельствует о правомерности вывода налогового органа об отсутствии у рассматриваемых хозяйственных операций признака реальности, что исключает возможность применения налоговых вычетов по НДС.
Само по себе представление формально соответствующих требованиям законодательства документов, на что ссылается податель апелляционной жалобы, в отсутствие реальности хозяйственных операций не влечет предоставления права на применение налоговых вычетов.
При таких обстоятельствах решение ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 31.03.2015 N 8 следует признать законным в полном объеме. Соответствие этого решения закону свидетельствует о необоснованность заявленных требований о признании такого решения недействительным.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных предпринимателем требований судом первой инстанции отказано обоснованно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
При обращении в суд с апелляционной жалобой ИП Галимовой Т.Г. излишне уплачена госпошлина в размере 2850 руб. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2015 по делу N А76-19574/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галимовой Татьяны Георгиевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Галимовой Татьяне Георгиевне (основной государственный регистрационный номер 304745115600023) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2850 руб., излишне уплаченную по чекам-ордерам Челябинского отделения N 8597 филиала N 28 Сбербанка России от 15.02.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2016 N 18АП-280/2016 ПО ДЕЛУ N А76-19574/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. N 18АП-280/2016
Дело N А76-19574/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галимовой Татьяны Георгиевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2015 по делу N А76-19574/2015 (судья Белый А.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Булатова А.И. (доверенность от 31.12.2015 N 05-05/022267);
- Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Булатова А.И. (доверенность от 18.03.2016 N 06-31/1/015).
Индивидуальный предприниматель Галимова Татьяна Георгиевна (далее - заявитель, ИП Галимова Т.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, управление) о признании недействительными решения инспекции от 31.03.2015 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения управления от 06.07.2015 N 16-07/003014 об отказе в удовлетворении жалобы предпринимателя на решение инспекции от 31.03.2015 N 8.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2015) в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП Галимова Т.Г. обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Обращает внимание на отсутствие у него возражений в отношении вывода суда первой инстанции о необоснованности требований заявителя о признании недействительным решения управления от 06.07.2015 N 16-07/003014. Заявленные требования о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2015 N 8 полагает законными и обоснованными. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод налогового органа о направленности хозяйственных операций предпринимателя с ООО "Рослин" на получение необоснованной налоговой выгоды, является несостоятельным. Указывает на следующие обстоятельства: фактическое движение товара не было предметом исследования в ходе налоговой проверки; законность государственной регистрации ООО "Рослин" и постановка этого лица на налоговый учет не оспорены; показания подписавшего счета-фактуры и накладные Радаева даны с целью избежать налоговой ответственности; предприниматель действовал с должной степенью осмотрительности, поскольку договор заключен с уполномоченным лицом ООО "Рислан"; отсутствие у контрагента активов и отсутствие этого лица по его юридическому адресу не препятствуют исполнению заключенного договора; показания руководителя ООО "Сервис Поставка" (поставщик товара в адрес ООО "Рослин") носят противоречивый характер и не проверены экспертным путем; аффилированность ООО "СервисПоставка" по отношению к ИП Галимовой Т.Г. не подтверждена, и в случае такого подтверждения это обстоятельство не исключает фактическое движение товара и не свидетельствует о фиктивном документообороте; нарушение ООО "Рослин" порядка ведения журнала учета счетов-фактур и подписание счетов-фактур не руководителями юридических лиц не могут являться самостоятельными основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной.
Представитель инспекции и управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель предпринимателя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела, Галимова Т.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304745115600023 и по месту своей регистрации состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска.
В период с 21.07.2014 по 25.02.2015 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Галимовой Т.Г., результаты которой отражены в акте от 26.02.2015 N 4.
По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией 31.03.2015 принято решение N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) за 1, 2 и 3 кварталы 2011 года в сумме 1958889 руб., начислены пени по НДС и по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 724521,45 руб., а также ИП Галимова Т.Г. привлечена к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом ст. ст. 113, 114 НК РФ) за неперечисление удержанного НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 2035,2 руб.
Это решение было обжаловано предпринимателем в УФНС России по Челябинской области, которым принято решение от 06.07.2015 N 16-07/003014 об оставлении решения инспекции без изменения.
Не согласившись с указанными решениями инспекции и управления, заявитель оспорил их в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности начисления налоговым органом предпринимателю сумм НДС, пеней и налоговых санкций, а также об отсутствии в настоящем случае оснований для самостоятельного обжалования решения управления от 06.07.2015 N 16-07/003014.
Вывод суда первой инстанции о необоснованности требований заявителя в части оспаривания решения управления от 06.07.2015 N 16-07/003014 основан на разъяснениях, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и подателем апелляционной жалобы не обжалуется, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оценивая вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности решения инспекции от 31.03.2015 N 8, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 207 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (ст. 209 НК РФ).
Особенности исчисления налога налоговыми агентами, а также порядок и сроки уплаты ими налога установлены в ст. 226 НК РФ, в соответствии с которой российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются налоговыми агентами (п. 1). Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с этой статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (п. 2). Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (п. 4). Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (п. 6). Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе (п. 7). Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (п. 9).
В соответствии со ст. 75 НК РФ, положения которой в силу п. 7 этой статьи распространяются в том числе на налоговых агентов, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора
Статьей 123 НК РФ установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Как следует из материалов дела, оспоренным решением инспекции заявителю начислены пени по НДФЛ по состоянию на 31.03.2015 в сумме 764,76 руб. за несвоевременное перечисление налоговым агентом фактически удержанного налога за период с 01.02.2011 по 20.07.2014, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в сумме 5088 руб. в виде штрафа в размере 2035,2 руб. (с учетом увеличения штрафа в два раза ввиду повторности нарушения).
Позиция инспекции в этой части основана на анализе представленных предпринимателем документов.
Каких-либо возражений в отношении выводов налогового органа в этой части предпринимателем по существу не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, а потому оснований для переоценки таких выводов у суда не имеется. В этой связи у суда отсутствуют основания для признания оспоренного решения инспекции незаконным в указанной части.
Кроме того, решением инспекции от 31.03.2015 N 8 предпринимателю доначислен НДС за 1, 2, 3 кварталы 2011 года в сумме 1958889 руб. и начислены соответствующие пени по состоянию на 31.03.2015 в сумме 723756,69 руб. Основанием для принятия решения в этой части послужил вывод налогового органа о необоснованности применения обществом налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентом - ООО "Рослин" на общую сумму 13018926,88 руб.. По мнению инспекции, указанные операции носят формальный характер, не имеют экономической цели и совершены исключительно для создания необходимых условий в целях получения налоговых вычетов по НДС.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст. 169 НК РФ.
Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п. 1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6).
Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 1). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п. 10).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как установлено налоговой проверкой, между ИП Галимовой Т.Г. (покупатель) и ООО "Рослин" (поставщик) заключен договор поставки от 01.04.2010 N 5.
Предпринимателем в 1, 2, 3 кварталах 2011 года заявлялись налоговые вычеты по НДС по операциям, совершенным во исполнение указанного договора (поставка сухофруктов, овощей, специй, фруктов, корейских закусок в ассортименте). В обоснование права на вычет заявителем представлены договор поставки, товарные накладные и счета-фактуры, выставленные ООО "Рослин" в период с 04.01.2011 по 27.09.2011 на общую сумму 13018926,88 руб., в том числе НДС - 1918989,56 руб., подписанные от имени Радаева И.Г., обозначенного как руководитель ООО "Рослин".
Как установлено налоговой проверкой, Радаев И.Г. значился руководителем ООО "Рослин" в период с 04.03.2009 по 25.09.2011, а с 26.09.2011 руководителем этого лица значится Иванков В.Г. (что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц). Таким образом, счета-фактуры и товарные накладные за период с 26.09.2011 по 27.09.2011 подписаны от имени неуполномоченного на то лица.
Также проверкой установлено, что с момента государственной регистрации ООО "Рослин" по своим юридическим адресам (с 04.03.2009 по 25.09.2011 адрес общества: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 15; с 26.09.2011 по 08.09.2014 адрес общества: г. Москва, Космодамианская набережная, д. 40/42) не находилось. С 08.09.2014 ООО "Рослин" снято с налогового учета в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц как прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа.
Средняя численность работников ООО "Рослин" составляет 0 человек, основные средства и иное имущество у общества отсутствуют, сведений о регистрации за обществом имущества, земли и транспортных средств не представлены, оплата аренды помещений обществом не производилась.
Анализ налоговой отчетности ООО "Рослин" за спорный период показал, что последняя налоговая отчетность сдана обществом за 2 квартал 2011 года, при этом процентное соотношение расходов к доходам составляет свыше 99%, а доля налоговых вычетов по НДС за 1 и 2 кварталы 2011 года составила 99,75% и 99,34% соответственно.
Проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизой представленных в подтверждение права на вычет документов ООО "Рослин" показал, что эти документы подписаны от имени Радаева Н.Г. не Радаевым Н.Г., а неустановленным лицом (заключение от 27.10.2014 N 330).
Допрошенный в качестве свидетеля Радаев Н.Г. (протокол допроса от 13.10.2014 N 2110) показал, что с начала 2009 года он работал курьером и при трудоустройстве он предоставлял свой паспорт и страховое свидетельство. Позже он узнал, что на его имя зарегистрированы организации. Фактически руководителем ООО "Рослин" он не являлся, никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени этого общества не вел. Документы подписывал за вознаграждение.
Также инспекцией допрошены Анощенкова Е.Б. и Куценко Л.О. (протоколы допросов от 17.10.2014 N 2116 и от 29.10.2014 N 831) на которых выданы доверенности от ООО "Рослин", имеющиеся в распоряжении налогового органа. Указанные лица наличие отношений с ООО "Рослин" отрицали.
Допрошенная в качестве свидетеля Галимова Т.Г. (протокол допроса от 25.12.2014 N 2253), несмотря на продолжительность оформленных между ею и ООО "Рослин" правоотношений, не смогла дать какие-либо пояснения об этом контрагенте, равно как и о причинах выбора этого контрагента.
Свидетель Кашина С.З., на которую зарегистрирован контактный телефон, указанный в банковской карточке ООО "Рослин" (282-31-86), наличие отношений с ООО "Рослин" отрицала, пояснив, что осуществляет консультации по бухгалтерскому учету ИП Галимовой Т.Г. (протокол допроса от 19.11.2014 N 2257).
Проведенный инспекцией анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Рослин" показал, что поступившие от предпринимателя денежные средства в дальнейшем перечислялись ООО "Рослин" в адрес ООО "СервисПоставка" с назначением платежа "оплата за ТМЦ согласно договора", далее перечислялись на расчетный счет ООО "УралИмпорт" с указанием назначения платежа "оплата за ТМЦ согласно договора", и далее перечислялись на приобретение иностранной валюты и авансовые платежи для Челябинской таможни. При этом, руководителем ООО "УралИмпорт" является Галимова Т.Г.
Оценка содержания представленных по требованию инспекции банками журналов подключения ООО "Рослин", ООО "УралИмпорт" и ИП Галимовой Т.Г. к системе "Клиент-Банк" показала совпадение IP-адреса указанных трех лиц.
Допрошенная в качестве свидетеля Осинина З.Г., являвшаяся руководителем ООО "СервисПоставка" с 2010 года по июнь 2014 года (протокол допроса от 29.01.2015 N 2329), показала, что о взаимоотношениях этой организации с ООО "Рослин" не помнит, с Радаевым И.Г. не знакома, подпись на договоре между ООО "СервисПоставка" и ООО "Рослин" похожа на ее подпись, но утверждать это она не может.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, налоговый орган пришел к обоснованным выводам о представлении предпринимателем в подтверждение права на вычет документов, содержащих недостоверные сведения о подписавшем их лице, о "номинальности" контрагента заявителя - ООО "Рослин" и отсутствии у него возможности исполнить обязательства по заключенному с предпринимателем договору поставки, о непроявлении предпринимателем должной осмотрительности при выборе контрагента (поскольку в течение длительного времени действия договора предприниматель не удостоверилась в фактическом наличии контрагента по юридическому адресу), а также о наличии схемы, направленной на обналичивание (вывод из оборота) уплаченных предпринимателем денежных средств с использованием счетов организации, в которой предприниматель являлась руководителем.
Возражая против указанных выводов инспекции, заявитель указывает на неисследование налоговым органом фактического движения товара и недоказанность отсутствия у ООО "Рослин" возможности поставить товар.
Вместе с тем, какие-либо доказательства в подтверждение своих возражений и в опровержение установленных налоговым органом обстоятельств заявитель в материалы дела не представил. В этой связи выводы инспекции в этой части, основанные на собранных в ходе проверки доказательствах, следует признать соответствующими материалам дела. Оснований для переоценки этих выводов у суда не имеется.
Приведенные заявителем сомнения в отношении достоверности показаний Радаева Н.Г. не могут быть приняты судом во внимание. Такие сомнения не имеют документального подтверждения, тогда как показания Радаева Н.Г. подтверждены результатами проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы.
Наличие государственной регистрации ООО "Рослин" и постановка этого лица на налоговый учет (на что ссылается податель апелляционной жалобы) не опровергают приведенные выше выводы налогового органа. Более того, позиция инспекции о "номинальности" ООО "Рослин" подтверждается фактом исключения сведений об этом лице из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением им хозяйственной деятельности по решению регистрирующего органа.
Заявитель также указывает на недоказанность аффилированности ООО "СервисПоставка" по отношению к ИП Галимовой Т.Г. Однако, это обстоятельство не влияет на правильность позиции налогового органа с учетом подтверждения факта участия в схеме по обналичиванию уплаченных заявителем контрагенту денежных средств иного лица - ООО "УралИмпорт", взаимозависимость которого с предпринимателем материалами дела подтверждена.
Подтвержденные материалами дела факты представления заявителем в обоснование права на налоговые вычеты документов, содержащих недостоверные сведения, "номинальности" контрагента заявителя, отсутствия у этого контрагента возможности исполнить обязательства по договору поставки и наличия признаков схемы, направленной на обналичивание уплаченных предпринимателем денежных средств, свидетельствует о правомерности вывода налогового органа об отсутствии у рассматриваемых хозяйственных операций признака реальности, что исключает возможность применения налоговых вычетов по НДС.
Само по себе представление формально соответствующих требованиям законодательства документов, на что ссылается податель апелляционной жалобы, в отсутствие реальности хозяйственных операций не влечет предоставления права на применение налоговых вычетов.
При таких обстоятельствах решение ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 31.03.2015 N 8 следует признать законным в полном объеме. Соответствие этого решения закону свидетельствует о необоснованность заявленных требований о признании такого решения недействительным.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных предпринимателем требований судом первой инстанции отказано обоснованно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
При обращении в суд с апелляционной жалобой ИП Галимовой Т.Г. излишне уплачена госпошлина в размере 2850 руб. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2015 по делу N А76-19574/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галимовой Татьяны Георгиевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Галимовой Татьяне Георгиевне (основной государственный регистрационный номер 304745115600023) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2850 руб., излишне уплаченную по чекам-ордерам Челябинского отделения N 8597 филиала N 28 Сбербанка России от 15.02.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
А.А.АРЯМОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.Ю.КОСТИН
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)