Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района"
на решение от 14 марта 2017 г.
по делу N А04-11407/2016
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Чумаковым П.А.,
по иску государственного учреждения - Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022800519829, ИНН 2801008012)
к индивидуальному предпринимателю Карнабеда Алексею Николаевичу (ОГРНИП 310280110300107, ИНН 280101872420)
о расторжении государственного контракта,
Комитет администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района обратился в Арбитражный суд Амурской области с уточненным иском к АО "Коммунальные системы БАМа" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 07.11.2016 (1,2,3 кварталы) в сумме 10 854 руб. по договору аренды N 147-з/2011 от 17.02.2011 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец указывает, что на арендованном земельном участке находится водозабор "Новый Шахтаум", который относится к сооружениям коммунального хозяйства. В обоснование применения ставки земельного налога в размере 1,5% Комитет ссылается на положение "О земельном налоге на территории муниципального образования Тындинский район", утвержденное решением Тындинского районного Совета народных депутатов от 25 июля 2012 г. N 48.
Ответчик ссылается на отсутствие задолженности, исходя из ставки земельного налога 0,3%, дополнительное соглашение от 01.04.2016 АО "КСБ" сторонами не подписано, поэтому истец не вправе на него ссылаться.
Решением суда от 14 марта 2017 г. в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 07.11.2016 в сумме 10 854 руб. отказано. Производство по делу в остальной части иска прекращено.
В апелляционной жалобе Комитет администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района просит решение суда в части отказа в иске отменить, иск удовлетворить.
В обоснование применения повышенной налоговой ставки комитет ссылается на приведенные в суде первой инстанции доводы о том, что на спорном земельном участке расположено сооружение коммунального хозяйства, в связи с чем, применима ставка земельного налога в размере 1,5%.
Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.02.2011 между сторонами заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 147-з/2011 сроком до 31.12.2015.
По условиям договора истец передал обществу земельный участок с кадастровым номером 28:26:030000:0086, общей площадью 115 555,06 кв. м находящиеся по адресу: Амурская область, Тындинский район водозабор "Новый Шахтаум", в том числе для: эксплуатации водозаборных скважин N 1 и N 1а с насосной станцией, площадью 13730,48 кв. м; эксплуатации водозаборных скважин N 2 и N 2а, площадью 9579,07 кв. м; эксплуатации водозаборной скважины N 3, площадью 8495,68 кв. м; эксплуатации водозаборных скважин N 4, N 4а, N 5, площадью 8042,22 кв. м; эксплуатации водозаборной скважины N 6, площадью 458,99 кв. м; эксплуатации водозаборной скважины N 7, площадью 647,05 кв. м; эксплуатации трассы водовода на участке от границы города до территории скважин N 1 и N 1а, площадью 11578,31 кв. м; эксплуатации трассы водовода на участке от территории скважин N 1 и N 1а до скважины N 3, площадью 1 17688,04 кв. м; эксплуатации трассы водовода на участке от территории скважины N 3 до территории скважин N 4, N 4а, N 5, площадью 2316,1 кв. м; эксплуатации трассы водовода на участке от территории скважины N 7 до территории скважины N 6, площадью 1433,16 кв. м; эксплуатации трассы водовода на участке от территории скважины N 7 до территории скважины N 8, площадью 41 1,57 кв. м; эксплуатации трассы водовода на участке от территории скважин N 1 и 1а до скважины N 7, площадью 716,84 кв. м; эксплуатации подъездной автодороги от границы города Тынды до территории скважин N 4, N 4а и N 5, площадью 38135,95 кв. м; эксплуатации подъездной автодороги к территории скважины N 6, площадью 965,47 кв. м; эксплуатации подъездной автодороги к территории скважины N 7 до территории скважины N 8, площадью 759,63 кв. м.
Размер арендной платы за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 за участок составляет: 80,88 руб., за один квартал составляет: 20,22 руб. Арендная плата вносится арендатором: ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала (пункты 3.1., 3.2. договора).
Дополнительным соглашением от 05.04.2016 срок аренды продлен до 31.12.2016.
Вместе с этим с учетом представленных сторонами протоколами разногласий, пояснений представителей сторон дополнительное соглашение от 01.04.2016 об установлении нового размера арендной платы сторонами договора в окончательном варианте не подписано, условие о размере платы по договору не согласовано.
Претензия комитета от 07.11.2016 об оплате задолженности по состоянию на 07.11.2016 обществом оставлена без удовлетворения, в связи с чем, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 394 Кодекса предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).
В соответствии с пунктом 2.1. строке 3 таблицы к положению "О земельном налоге на территории муниципального образования Тындинский район", утвержденного решением Тындинского районного Совета народных депутатов от 25 июля 2012 г. N 48, в отношении земельных участков, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) установлена налоговая ставка в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.
Согласно строке 10 таблицы к положению "О земельном налоге на территории муниципального образования Тындинский район" для земельных участков, предназначенных для размещения производственных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства (кроме перечисленных в строке 3 настоящей таблицы), материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок применяется ставка в размере 1,5%.
Как видно из материалов дела, сторонами не согласовано условие о размере платы по договору аренды в связи с наличием спора о размере ставки земельного налога, применяемой для расчета арендной платы.
При этом истец полагает, что поскольку АО "КСБ" обслуживает не только население города, но и предприятия города, к нему применима налоговая ставка в размере 1,5%.
Между тем, комитетом не учтено следующее.
Понятие объектов коммунальной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса в законодательстве отсутствует.
Градостроительный кодекс Российской Федерации содержит понятие система коммунальной инфраструктуры, под которой понимается комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов (п. 24 ст. 1).
Применительно к положениям абз. 3 пп. 1 п. 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации такая система коммунальной инфраструктуры должна относится к жилищно-коммунальному комплексу.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 28:26:030000:0086 спорный участок относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
Единственным видом разрешенного использования данного участка является эксплуатация водозабора "Новый Шахтаум".
Кадастровая стоимость земельного участка составляет 964 885 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц видами деятельности общества является, в том числе забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, производство пара и горячей воды.
Исходя из предмета договора аренды, земельный участок предоставлен ответчику исключительно в целях эксплуатации объектов водозаборного комплекса.
Факт использования данных объектов для обслуживания неопределенного круга лица, в том числе жилищных потребностей населения, ответчиком не оспаривается.
Следовательно, фактическое использование земельного участка с объектами, предоставленными ответчику, соответствует виду деятельности общества, виду разрешенного использования, установленному в отношении земельного участка, занятого объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Доказательств использования спорного участка в целях размещения производственных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства (кроме перечисленных в строке 3 таблицы), материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок в материалы дела не представлено.
В этой связи правовых оснований для применения ставки земельного налога в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, установленной в строке 10 таблицы к положению "О земельном налоге на территории муниципального образования Тындинский район", не имелось.
Таким образом, ответчиком правомерно рассчитана и уплачена комитету арендная плата за три квартала 2016 года в сумме 2 713,76 руб., исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 964 885 руб., ставки земельного налога, в размере 0,3%, увеличенной на 25% и годовой суммы оплаты в размере 3 618,32 руб.
Факт оплаты указанной суммы подтвержден представленными платежными поручениями и истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 07.11.2016 в размере 10 854 руб. правомерно отказано судом первой инстанции.
Производство по делу в остальной части иска прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Амурской области от 14 марта 2017 г. по делу N А04-11407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 06АП-2599/2017 ПО ДЕЛУ N А04-11407/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N 06АП-2599/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района"
на решение от 14 марта 2017 г.
по делу N А04-11407/2016
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Чумаковым П.А.,
по иску государственного учреждения - Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022800519829, ИНН 2801008012)
к индивидуальному предпринимателю Карнабеда Алексею Николаевичу (ОГРНИП 310280110300107, ИНН 280101872420)
о расторжении государственного контракта,
установил:
Комитет администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района обратился в Арбитражный суд Амурской области с уточненным иском к АО "Коммунальные системы БАМа" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 07.11.2016 (1,2,3 кварталы) в сумме 10 854 руб. по договору аренды N 147-з/2011 от 17.02.2011 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец указывает, что на арендованном земельном участке находится водозабор "Новый Шахтаум", который относится к сооружениям коммунального хозяйства. В обоснование применения ставки земельного налога в размере 1,5% Комитет ссылается на положение "О земельном налоге на территории муниципального образования Тындинский район", утвержденное решением Тындинского районного Совета народных депутатов от 25 июля 2012 г. N 48.
Ответчик ссылается на отсутствие задолженности, исходя из ставки земельного налога 0,3%, дополнительное соглашение от 01.04.2016 АО "КСБ" сторонами не подписано, поэтому истец не вправе на него ссылаться.
Решением суда от 14 марта 2017 г. в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 07.11.2016 в сумме 10 854 руб. отказано. Производство по делу в остальной части иска прекращено.
В апелляционной жалобе Комитет администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района просит решение суда в части отказа в иске отменить, иск удовлетворить.
В обоснование применения повышенной налоговой ставки комитет ссылается на приведенные в суде первой инстанции доводы о том, что на спорном земельном участке расположено сооружение коммунального хозяйства, в связи с чем, применима ставка земельного налога в размере 1,5%.
Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.02.2011 между сторонами заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 147-з/2011 сроком до 31.12.2015.
По условиям договора истец передал обществу земельный участок с кадастровым номером 28:26:030000:0086, общей площадью 115 555,06 кв. м находящиеся по адресу: Амурская область, Тындинский район водозабор "Новый Шахтаум", в том числе для: эксплуатации водозаборных скважин N 1 и N 1а с насосной станцией, площадью 13730,48 кв. м; эксплуатации водозаборных скважин N 2 и N 2а, площадью 9579,07 кв. м; эксплуатации водозаборной скважины N 3, площадью 8495,68 кв. м; эксплуатации водозаборных скважин N 4, N 4а, N 5, площадью 8042,22 кв. м; эксплуатации водозаборной скважины N 6, площадью 458,99 кв. м; эксплуатации водозаборной скважины N 7, площадью 647,05 кв. м; эксплуатации трассы водовода на участке от границы города до территории скважин N 1 и N 1а, площадью 11578,31 кв. м; эксплуатации трассы водовода на участке от территории скважин N 1 и N 1а до скважины N 3, площадью 1 17688,04 кв. м; эксплуатации трассы водовода на участке от территории скважины N 3 до территории скважин N 4, N 4а, N 5, площадью 2316,1 кв. м; эксплуатации трассы водовода на участке от территории скважины N 7 до территории скважины N 6, площадью 1433,16 кв. м; эксплуатации трассы водовода на участке от территории скважины N 7 до территории скважины N 8, площадью 41 1,57 кв. м; эксплуатации трассы водовода на участке от территории скважин N 1 и 1а до скважины N 7, площадью 716,84 кв. м; эксплуатации подъездной автодороги от границы города Тынды до территории скважин N 4, N 4а и N 5, площадью 38135,95 кв. м; эксплуатации подъездной автодороги к территории скважины N 6, площадью 965,47 кв. м; эксплуатации подъездной автодороги к территории скважины N 7 до территории скважины N 8, площадью 759,63 кв. м.
Размер арендной платы за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 за участок составляет: 80,88 руб., за один квартал составляет: 20,22 руб. Арендная плата вносится арендатором: ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала (пункты 3.1., 3.2. договора).
Дополнительным соглашением от 05.04.2016 срок аренды продлен до 31.12.2016.
Вместе с этим с учетом представленных сторонами протоколами разногласий, пояснений представителей сторон дополнительное соглашение от 01.04.2016 об установлении нового размера арендной платы сторонами договора в окончательном варианте не подписано, условие о размере платы по договору не согласовано.
Претензия комитета от 07.11.2016 об оплате задолженности по состоянию на 07.11.2016 обществом оставлена без удовлетворения, в связи с чем, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 394 Кодекса предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).
В соответствии с пунктом 2.1. строке 3 таблицы к положению "О земельном налоге на территории муниципального образования Тындинский район", утвержденного решением Тындинского районного Совета народных депутатов от 25 июля 2012 г. N 48, в отношении земельных участков, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) установлена налоговая ставка в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.
Согласно строке 10 таблицы к положению "О земельном налоге на территории муниципального образования Тындинский район" для земельных участков, предназначенных для размещения производственных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства (кроме перечисленных в строке 3 настоящей таблицы), материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок применяется ставка в размере 1,5%.
Как видно из материалов дела, сторонами не согласовано условие о размере платы по договору аренды в связи с наличием спора о размере ставки земельного налога, применяемой для расчета арендной платы.
При этом истец полагает, что поскольку АО "КСБ" обслуживает не только население города, но и предприятия города, к нему применима налоговая ставка в размере 1,5%.
Между тем, комитетом не учтено следующее.
Понятие объектов коммунальной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса в законодательстве отсутствует.
Градостроительный кодекс Российской Федерации содержит понятие система коммунальной инфраструктуры, под которой понимается комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов (п. 24 ст. 1).
Применительно к положениям абз. 3 пп. 1 п. 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации такая система коммунальной инфраструктуры должна относится к жилищно-коммунальному комплексу.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 28:26:030000:0086 спорный участок относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
Единственным видом разрешенного использования данного участка является эксплуатация водозабора "Новый Шахтаум".
Кадастровая стоимость земельного участка составляет 964 885 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц видами деятельности общества является, в том числе забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, производство пара и горячей воды.
Исходя из предмета договора аренды, земельный участок предоставлен ответчику исключительно в целях эксплуатации объектов водозаборного комплекса.
Факт использования данных объектов для обслуживания неопределенного круга лица, в том числе жилищных потребностей населения, ответчиком не оспаривается.
Следовательно, фактическое использование земельного участка с объектами, предоставленными ответчику, соответствует виду деятельности общества, виду разрешенного использования, установленному в отношении земельного участка, занятого объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Доказательств использования спорного участка в целях размещения производственных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства (кроме перечисленных в строке 3 таблицы), материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок в материалы дела не представлено.
В этой связи правовых оснований для применения ставки земельного налога в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, установленной в строке 10 таблицы к положению "О земельном налоге на территории муниципального образования Тындинский район", не имелось.
Таким образом, ответчиком правомерно рассчитана и уплачена комитету арендная плата за три квартала 2016 года в сумме 2 713,76 руб., исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 964 885 руб., ставки земельного налога, в размере 0,3%, увеличенной на 25% и годовой суммы оплаты в размере 3 618,32 руб.
Факт оплаты указанной суммы подтвержден представленными платежными поручениями и истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 07.11.2016 в размере 10 854 руб. правомерно отказано судом первой инстанции.
Производство по делу в остальной части иска прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 14 марта 2017 г. по делу N А04-11407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)