Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Шимбаревой Н.В., Стрекачева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Импульс": представитель Голубович Н.В. по доверенности от 11.04.2016, представитель Землянская Т.С. по доверенности от 21.03.2016,
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области: представитель Каменева Е.Г. по доверенности от 10.01.2016, представитель Донцова Н.А. по доверенности от 21.03.2016,
от Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представитель Десятникова А.А. по доверенности от 25.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 по делу N А53-14960/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс"
к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области,
к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.03.2015 N 164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 4 503 180 руб., соответствующих пени и налоговых санкции, налога на прибыль в сумме 5 290 950 руб., соответствующих пени и налоговых санкции по налогу на прибыль, решения УФНС России по Ростовской области N 1515/1450 от 25.05.2015 в части оставления без изменения решения налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 4 503 180 руб., соответствующих пени и налоговых санкции, налога на прибыль в сумме 5 290 950 руб., соответствующих пени и налоговых санкции по налогу на прибыль (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что решение инспекции является законным и обоснованным, обществом создан формальный документооборот для неправомерно возмещения НДС из бюджета.
Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, признать недействительными обжалованные решения налоговых органов.
Податель жалобы полагает, что обществом выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для применения налогового вычета. Суд первой инстанции не учел, что ООО "Импульс" заключал договоры на оказание услуг с ООО "Югэлектромонтаж", не имел возможности влиять на хозяйственную деятельность ООО "Югэлектромонтаж" и не должен нести ответственность за его контрагентов (ООО "Сатурн", ООО "Гелион", ООО "КБН"). Добросовестный плательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства. Налоговая выгода заявлена в связи с совершением реальных хозяйственных операций. Налоговый орган не опроверг, что заявленные работники выполняли работы на строительных объектах.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция и управление просят оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Импульс" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2011 по 30.11.2013.
Решениями налоговой инспекции N 12 от 20.01.2014 и N 84 от 16.04.2014 выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов. Решениями налоговой инспекции N 68 от 01.04.2014 и N 172 от 30.07.2014 выездная налоговая проверка была возобновлена.
Решением начальника налоговой инспекции N 69 от 01.04.2014 были внесены изменения в решение N 328 от 20.12.2013 о проведении выездной проверки, в связи с изменением состава проверяющих.
В ходе проверки установлены налоговые правонарушения и по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 164 от 10.10.2014.
13.11.2014 заявителем в налоговый орган были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки. Данные возражения рассмотрены налоговым органом 19.11.2014, о чем составлен протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки N 4251.
28.11.2014 налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 273.
29.12.2014 составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля и 30.12.2014 вручена директору общества.
17.03.2015 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий, что подтверждается протоколом N 1036.
17.03.2015 начальник налогового органа на основании представленных материалов выездной налоговой проверки принял решение N 164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 4 503 180 руб., пени в сумме 1 271 860 руб., налоговые санкции в сумме 104 056 руб., налог на прибыль в сумме 5 354 739 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 993 254 руб., налоговые санкции в сумме 119 624 руб., пени по НДФЛ в сумме 199 руб., налоговые санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 200 руб.
Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области N 164 от 17.03.2015.
25.05.2015 заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-15/1450, которым апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части начисления налога на прибыль в сумме 63 788,80 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Реализуя право на судебную защиту, ООО "Импульс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от 17.03.2015 N 164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 4 503 180 руб., соответствующих пени и налоговых санкции, налога на прибыль в сумме 5 290 950 руб., соответствующих пени и налоговых санкции, и решения УФНС России по Ростовской области N 1515/1450 от 25.05.2015 в части оставления без изменения решения налоговой инспекции.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
В пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, ООО "Импульс" осуществляло работы на объектах: ОАО "Череповецкий АЗОТ", ООО "ПО "Киришнефтеоргсинтез", Юго-Западная ТЭЦ г. Санкт-Петербурга, пусковой комплекс блока N 4 Калининской АЭС, на основании следующих договоров:
1. Договор оказания услуг N 1 от 24.03.2011 для выполнения электромонтажных работ пускового комплекса блока N 4 Калининской АЭС.
2. Договор оказания услуг N 2 от 11.04.2011 для выполнения электромонтажных работ на ЗАО "ТВП "Гидроэлектромонтаж".
3. Договор оказания услуг N 3 от 04.07.2011 для выполнения электромонтажных работ пускового комплекса блока N 4 Калининской АЭС.
4. Договор оказания услуг N 4 от 08.08.2011 для выполнения электромонтажных работ в г. Кириши Ленинградской области на объекте ООО "ПО Киришнефтеоргсинтез".
5. Договор оказания услуг N 5 от 07.11.2011 для выполнения электромонтажных работ в г. Череповец Вологодской области на объекте ОАО "Череповецкий "АЗОТ".
6. Договор оказания услуг от 18.05.2012 для выполнения электромонтажных работ в г. Кириши Ленинградской области на объекте ООО "ПО Киришнефтеоргсинтез".
7. Договор N 234 от 12.06.2011 для выполнения электромонтажных работ на Юго-Западной ТЭЦ г. Сакт-Петербурга.
Для исполнения работ на указанных объектах ООО "Импульс" были заключены договоры с ООО "Югэлектромонтаж" о предоставлении персонала.
В соответствии с договорами об оказании услуг по предоставлению специалистов для выполнения электромонтажных работ ООО "Югэлектромонтаж" в 2011-2012 предоставляло услуги специалистов для ООО "Импульс".
Для организации услуг по предоставлению специалистов для ООО "Импульс" общество с ограниченной ответственностью "Югэлектромонтаж" заключило договоры о предоставлении специалистов с контрагентами: ООО "Сатурн", ООО "Гелион", ООО "КБН".
Налоговым органом в обоснование принятого решения представлены материалы встречных проверок общества с ограниченной ответственностью "Югэлектромонтаж" и его контрагентов, из которых усматривается нижеследующее:
ООО "Югэлектромонтаж" с 22.09.2009 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области, юридический адрес: г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 35, кв. 100., директором общества являлся Руденко Александр Анатольевич, уставный капитал 16 668 рублей, учредители: Руденко А.А. - 10 000 руб., Плужников М.А. - 6 668 рублей. Основным видом деятельности является производство электромонтажных работ.
ООО "Югэлектромонтаж" собственными земельными участками, недвижимым имуществом, а также транспортными средствами не располагает, численность общества в 2011 составляла 28 человек, в 2012-30 человек.
С 08.08.2014 ООО "Югэлектромонтаж" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Фокус".
Налоговым органом установлено, что среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников ООО "Югэлектромонтаж" по видам экономической деятельности в РФ за 2011 составила 23 682 руб., за 2012 составила 25 951 руб.
Контрагентом ООО "Югэлектромонтаж" являлось ООО "Сатурн".
Межрайонная ИФНС России N 12 по Воронежской области сообщила, что ООО "Сатурн" состояло на налоговом учете с 26.11.2009 по 30.05.2011.
В связи с изменением адреса регистрации ООО "Сатурн" с 31.05.2011 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 4 по г. Москве, генеральный директор: Пронин Александр Дмитриевич, основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, среднесписочная численность работников организации за 2011 год составила 1 человек.
ОВД ЦАО г. Москвы письмом от 27.09.2012 сообщило, что ООО "Сатурн" не найдено.
Налоговым органом проведен анализ налоговых деклараций ООО "Сатурн" по НДС за 2 квартал 2011 и установлено, что налоговая база составляет 93 188 456 руб., НДС 18% - 16 773 922 руб., сумма налога к уплате в бюджет 23 744 руб.; за 3 квартал 2011 налоговая база составляет 36 704 298 руб., НДС 18% - 6 606 774 руб., сумма налога к уплате в бюджет - 23 944 руб.; за 4 квартал 2011 налоговая база составляет 89 083 700 руб., НДС 18% - 16 035 066 руб., сумма налога к уплате в бюджет 18 118 руб.
Доход, отраженный в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011, составил 275 079 687 руб. Согласно базе данных ФИР ООО "Сатурн" за 2011-2012 справки по форме 2- НДФЛ не представило.
Согласно сведениям, представленным ООО "Югэлектромонтаж" в 2011 году, ООО "Сатурн" предоставляло специалистов в количестве 80 человек.
В ходе проверки установлено, что ООО "Сатурн" не предоставляло справки по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 в отношении 80 человек, НДФЛ в бюджет не уплачивало.
Налоговым органом проведен анализ документов, предоставленных ООО "Югэлектромонтаж", и установлено, что в счетах-фактурах ООО "Сатурн" и договорах N 34 от 31.03.2011, N 37 от 06.06.2011, N 39 от 14.06.2011, N 43 от 10.08.2011 указан неверный юридический адрес, так как с 31.05.2011 юридический адрес общества: г. Москва, пер. Прямой, 3, 1, 7.
Инспекцией исследованы выписки банка по расчетным счетам ООО "Сатурн" и установлено, что поступившие от ООО "Югэлектромонтаж" денежные средства за услуги впоследствии были перечислены: по агентскому договору, за организацию тура ИП Гладышеву А.В., за комплектующие ООО "Кристалл", за парафармацевтические товары ООО "Норман", по агентскому договору ИП Гладышеву А.В. за парафармацевтические товары ООО "Норман", за парафармацевтические товары ООО "Норман", оплата тура по агентскому договору ИП Гладышеву А.В., за комплектующие ООО "Кристалл", за комплектующие ИП Челпатов А.Г..
При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что на расчетный счет поступают денежные средства за выполненные работы, за СМР, за строительные материалы, за пусконаладочные работы, за капремонт дороги, за выполненные работы при строительстве двухпутных вставок на перегоне Сочи-Мацеста, а списываются за строительные материалы, ГСМ, за трубопроводную продукцию, за плодово-овощную продукцию, за фрукты, за транспортные услуги, арендные платежи, налог на прибыль, НДС. При этом перечисление денежных средств за услуги персонала не установлено.
Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Кристалл" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 и установлено, что на расчетный счет поступили денежные средства: за текстиль, за поддоны, за строительные материалы, за машины, за ткани, были перечислены денежные средства: за отделочные материалы, за оборудование, за строительные материалы, страховое возмещение на ОПС.
Списание денежных средств производилось на расчетные счета: ООО "Портал", ООО "Приоритет 2011", ООО "Мегион", ИП Федотов С.Ю.
При исследовании выписок по расчетным счетам ООО "Норман" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 установлено, что на расчетный счет поступили денежные средства: за медицинские товары, а перечисляются за медицинские товары, транспортные услуги, страховые взносы на ОПС.
Из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Гладышева А.В. за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 следует, что денежные средства поступили за агентское вознаграждение за тур, а перечислены: за тур в Болгарию, в Италию.
При анализе денежных средств по расчетному счету ООО "Портал" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 установлено, что денежные средства поступают за ткань, за электронные компоненты, за вычислительные машины, за текстильные изделия, за строительные материалы, за подсолнечник, за погрузо-разгрузочные работы, рекламные услуги, а списываются за: строительные материалы, не значительные суммы страховых взносов на ОПС, заработная плата на имя Майоровой М.Ф., страховые взносы на ОПС.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Приоритет 2011" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 следует, что денежные средства поступают за строительные материалы, а списываются: за строительные материалы, за оборудование, за зерно, за постельное белье, за металл, не значительные суммы страховых взносов на ОПС, НДС, налог на прибыль.
Контрагентом ООО "Югэлектромонтаж" являлось ООО "Гелион", которое документы по взаимоотношениям с ООО "Югэлектромонтаж" не представило.
ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа письмом сообщила, что ООО "Гелион" состояло на налоговом учете с 17.02.2011 по 24.12.2013, юридический адрес: г. Воронеж, ул. 9 января, 168, офис 321.
С 25.12.2013 по 11.02.2014 ООО "Гелион" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан, юридический адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ульяновых, 49, 18.
С 12.02.2014 ООО "Гелион" состоит на учете в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа.
Письмом от 23.09.2014 ООО "Гелион" сообщило, что представить документы по взаимоотношениям с ООО "Югэлектромонтаж" не представляется возможным, так как в связи со сменой собственника в феврале 2014 бухгалтерская отчетность и первичная документация не были переданы прежним собственником.
При проведении проверки установлено, что основным видом деятельности ООО "Гелион" является оптовая торговля прочими строительными материалами, учредитель и руководитель организации - Кругликова Ирина Юрьевна.
Из представленных ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа налоговых деклараций по НДС следует, что налоговая нагрузка общества является минимальной.
Согласно документам, представленным ООО "Югэлектромонтаж", в 2012 году ООО "Гелион" предоставляло специалистов в количестве 28 человек.
При этом установлено, что в базе данных ФИР ООО "Гелион" за 2012 год представлены справки по форме 2-НДФЛ за 5 человек: Абашев Н.С., Анучин А.В., Кругликова И.Ю., Шамаев С.С., Широкова М.В.
Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО "Гелион" в отношении 28 человек не предоставило справки по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 годы, НДФЛ в бюджет не уплачивало.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Гелион" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 следует, что денежные средства поступали от ООО "Югэлектромонтаж" за услуги, а перечислялись за ГСМ обществу "Альфа-Нефть", за продукты питания обществу "Проддоставка", за мебельную фурнитуру обществу "Кедр-Центр", за продукты питания обществу "Консерватория". При исследовании расчетного счета установлено, что организация не снимала денежные средства на заработную плату, НДФЛ и ОПС не уплачивала.
Контрагентом ООО "Югэлектромонтаж" являлось ООО "КБН".
ООО "КБН" документы по взаимоотношениям с ООО "Югэлектромонтаж" не предоставило.
ИФНС России по Советскому району г. Воронежа письмом сообщила, что ООО "КБН" состояло на налоговом учете с 20.05.2011, юридический адрес: Воронежская область, г. Воронеж, пр-кт Патриотов, 60, офис 35, основной вид деятельности: строительство зданий и сооружений. Учредители общества - Мосин Максим Евгеньевич, Вощин Михаил Альбертович, директором являлся Данилова Ульяна Федоровна, среднесписочная численность организации за 2012 год - 1 человек.
В ходе проверки ООО "Югэлектромонтаж" сообщило, что ООО "КБН" в 2012 году предоставляло 18 специалистов.
Налоговым органом установлено, что ООО "КБН" не предоставляло справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год, НДФЛ в бюджет не уплачивало.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "КБН" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 показал, что денежные средства поступали от ООО "Югэлектромонтаж" за услуги, а перечислялись за строительные работы обществу "Ферзь", за строительные материалы ИП Аксенов Е.С., за строительные материалы обществу "Титан", за строительные материалы ИП Лопатин Р.А., за металлоизделия обществу "СтройФасадДизайн".
Списание денежных средств производилось на расчетные счета следующих организаций: ООО "Сатурн", ООО "Приоритет 2011", ООО "Строй Фасад Дизайн", ИП Лопатин Р.А., ИП Жданов Р.Ю., ИП Паболков И.С.
Налоговым органом представлены протоколы допросов Бойкова В.Н., Жученко В.В., Лагуткина С.И., Манукяна Р.Ф.
Из протоколов допросов следует, что допрошенным лицам предприятия ООО "Сатурн", ООО "Гелион", ООО "КБН" не знакомы, и какие именно специалисты работали от вышеназванных организаций на объектах, им неизвестно.
Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры, предъявленные налогоплательщику к оплате обществом с ограниченной ответственностью "Югэлектромонтаж"; акты выполненных работ на предоставление услуг специалистов; справки отработанного времени, в которых указаны лица, выполнявшие работы, и количество отработанных ими часов на объектах, и установил, что ряд работников не являются сотрудниками ООО "Югэлектромонтаж", в отношении них ООО "Югэлектромонтаж", а также его контрагенты, не представляли сведения по форме 2-НДФЛ и не уплачивали в бюджет налог на доходы физических лиц; в отношении некоторых сотрудников установлено, что они не являлись работниками ООО "Югэлектромонтаж" в тот период, когда согласно представленным документам выполняли работы на объектах заказчика.
Суд первой инстанции исследовал представленные документы, дал им правовую оценку в судебном акте и с учетом результатов мероприятий налогового контроля в отношении достоверности представленных налогоплательщиком документов обоснованно согласился с выводом налоговой инспекции о том, что общество завысило расходы и налоговые вычеты по НДС в связи с приобретением у ООО "Югэлектромонтаж" услуг персонала.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Налоговым органом в подтверждение формального составления документов проведена экспертиза и представлено заключение эксперта N 2014/511-512 от 05.03.2015.
По результатам проведенной экспертизы установлено, что документы, представленные ООО "Импульс" и оформленные от имени ООО "Югэлектромонтаж" по договорам предоставления персонала (договор, табели учета рабочего времени, счета-фактуры, акты), не содержат полной и достоверной информации о том, где именно (на каком объекте - наименование объекта, стройки) выполняли работы физические лица, предоставленные ООО "Югэлектромонтаж", с учетом сроков и объемов выполнения работ по договорам подряда.
Инспекция допросила физических лиц, указанных в списках-заявках для прохождения инструктажа и оформления пропусков, и установила, что организации ООО "Гелион", ООО "Сатурн", ООО "КБН" опрошенным лицам не знакомы, в штате данных организаций они не состояли, справки по форме 2- НДФЛ на них организации ООО "Сатурн", ООО "Гелион", ООО "КБН" не представляли, НДФЛ в бюджет не перечисляли.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что договоры между ООО "Югэлектромонтаж" и ООО "Импульс" заключены в части перевыставленных услуг ООО "Югэлектромонтаж" в адрес ООО "Гелион", ООО "Сатурн", ООО "КБН" без цели реального оказания услуг, каких-либо действий по выполнению договорных обязательств сторонами фактически не осуществлялось в связи с отсутствием возможности предоставить персонал для ООО "Импульс" у обществ ООО "Сатурн", ООО "Гелион", ООО "КБН".
Исследовав материалы дела во взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры заключены формально, в целях оформления документооборота, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
Нереальность выполнения работ по вышеуказанным договорам на предоставление услуг специалистов подтверждается установленным фактом отсутствия рабочего персонала, основных средств у ООО "Сатурн", ООО "Гелион", ООО "КБН", что свидетельствует о невозможности последующего предоставления персонала по договорам, заключенным между ООО "Югэлектромонтаж" и ООО "Импульс".
Фактически ООО "Сатурн", ООО "Гелион", ООО "КБН" никаких действий по выполнению договорных обязательств не осуществляли, в связи с отсутствием возможности предоставить персонал, что свидетельствует о нереальности оказания услуг по предоставлению персонала обществом с ограниченной ответственностью "Югэлектромонтаж" для налогоплательщика в тех объемах, которые заявлены в актах и счетах-фактурах.
Довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, поскольку были получены учредительные документы контрагента, обоснованно отклонен судом.
Наличие у заявителя учредительных документов контрагента в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку реальность сделки не подтверждена, напротив, наличие указанных документов у общества при нереальности сделки может свидетельствовать о наличии "схемы" необоснованного получения налоговой выгоды.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорного контрагента с учетом деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта). Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.
Из обстоятельств дела следует, что объемы оказанных услуг завышены контрагентами. Общество не могло не знать, действуя добросовестно и осмотрительно, в каком количестве ООО "Югэлектромонтаж" может предоставить ему персонал, принимая во внимание численность организации-контрагента.
Совокупность указанных фактов, а также создание схемы по искусственному документообороту с использованием контрагентов, которые фактически хозяйственную деятельность не осуществляли, свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Доводы общества о том, что работникам, указанным в актах оказанных услуг, выдавались пропуска и работники проходили через проходную по удостоверениям ООО "Импульс"; работники фактически находились на объектах; работники проживали в гостинице и питались в столовой, не опровергают выводы суда, поскольку материалами дела не подтверждается, что указанный персонал предоставлен обществом с ограниченной ответственностью "Югэлектромонтаж" или его контрагентами ООО "Сатурн", ООО "Гелион", ООО "КБН". Вместе с тем, налоговое законодательство предусматривает право на получение налоговой выгоды только в отношении реальных хозяйственных операций с организациями, документы по взаимоотношениям с которыми представлены для подтверждения права на налоговую выгоду. В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Югэлектромонтаж" не могло предоставить налогоплательщику персонал в том объеме, который указан в документах.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о документальном оформлении взаимоотношений между обществом и его контрагентом, при отсутствии реального предоставления персонала в заявленном количестве.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 503 180 руб., налога на прибыль в сумме 5 003 534,20 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Инспекцией установлено, что в состав расходов при формировании налоговой базы по итогам 2011 года общество включило затраты без документального подтверждения в размере 1 437 081 руб., что послужило основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 287 416 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
В ходе проверки первичных бухгалтерских документов, главной книги по счету 90 "продажи" установлено, что себестоимость проданных товаров (работ, услуг) списана в бухгалтерском учете в размере 183 650 164 руб.
В том числе с кредита счета 20 "Основное производство" в сумме 183 650 164 руб., прочие расходы - 2 163 030 руб. (госпошлина - 166 347 руб., нотариальные услуги - 24 199 руб., СРО - 630 750 руб., услуги банка - 1 057 097 руб., проценты по займам учредителей - 48 418 руб., проценты банка - 236 219 руб.), стоимость реализованных материалов - 75 261 руб., мумма расходов на приобретение права на земельный участок - 580 584 руб., налог на имущество - 816 673 руб. Итого расходы составили 187 285 712 руб.
В налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2011 года по строке 2-030 "расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" отражены расходы в размере 186 559 763 руб., из них: себестоимость проданных товаров - 185 087 245 руб., стоимость реализованных материалов - 75 261 руб., сумма расходов на приобретение права на земельный участок - 580 584 руб., налог на имущество - 816 673 руб.
Внереализационные расходы по строке 040 налоговой декларации отражены в размере 2 163 030 руб. (госпошлина - 166 347 руб., нотариальные услуги - 24 199 руб., СРО - 630 750 руб., услуги банка - 1 057 097 руб., проценты по займам учредителей - 48 418 руб., проценты банка - 236 219 руб., итого расходы, отраженные по строкам 030 и 040 декларации составили 188 722 793 руб.
Таким образом, установлено, что общество при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 года излишне учло расходы в размере 1 437 081 руб. (188 722 793 руб. - 187 285 712 руб.).
Общество полагает, что правомерно внесло изменения в бухгалтерскую отчетность по результатам выездной налоговой проверки за предыдущие налоговые периоды (акт N 519 от 08.09.2011).
В ходе проверки установлено, что обществу за период проверки 2009-2010 был начислен налог на прибыль организаций в размере 287 416 руб. Основанием для начисления налога послужило неправомерное отражение расходов в сумме 1 437 081 руб., сложившихся в результате строительства основного средства (недвижимое нежилое имущество на земельном участке и асфальтирование территории на земельном участке, расположенном по адресу: г. Волгодонск, ул. 7я Заводская, 128).
Налоговый орган указал, что расходы при строительстве основного средства должны аккумулироваться на счете 08 "Капитальные вложения", а по итогам окончания строительства формировать первоначальную стоимость объекта и списываться путем начисления амортизации по данному объекту основного средства. Налогоплательщику было указано, что нарушены положения статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, так как расходы неправомерно учтены расходы по строительству основного средства.
Вместе с тем, налогоплательщик в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год отразил расходы в размере 1 437 081 руб. без учета положений статей 257, 250, 259 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что в бухгалтерском учете им были осуществлены правильные проводки, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как данные обстоятельства не свидетельствует о правильности отражения суммы 1 447 081 руб. в налоговом учете заявителя.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что инспекция правомерно доначислила налог на прибыль в сумме 287 416 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для этого у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 по делу N А53-14960/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2016 N 15АП-1530/2016 ПО ДЕЛУ N А53-14960/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2016 г. N 15АП-1530/2016
Дело N А53-14960/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Шимбаревой Н.В., Стрекачева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Импульс": представитель Голубович Н.В. по доверенности от 11.04.2016, представитель Землянская Т.С. по доверенности от 21.03.2016,
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области: представитель Каменева Е.Г. по доверенности от 10.01.2016, представитель Донцова Н.А. по доверенности от 21.03.2016,
от Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представитель Десятникова А.А. по доверенности от 25.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 по делу N А53-14960/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс"
к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области,
к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.03.2015 N 164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 4 503 180 руб., соответствующих пени и налоговых санкции, налога на прибыль в сумме 5 290 950 руб., соответствующих пени и налоговых санкции по налогу на прибыль, решения УФНС России по Ростовской области N 1515/1450 от 25.05.2015 в части оставления без изменения решения налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 4 503 180 руб., соответствующих пени и налоговых санкции, налога на прибыль в сумме 5 290 950 руб., соответствующих пени и налоговых санкции по налогу на прибыль (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что решение инспекции является законным и обоснованным, обществом создан формальный документооборот для неправомерно возмещения НДС из бюджета.
Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, признать недействительными обжалованные решения налоговых органов.
Податель жалобы полагает, что обществом выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для применения налогового вычета. Суд первой инстанции не учел, что ООО "Импульс" заключал договоры на оказание услуг с ООО "Югэлектромонтаж", не имел возможности влиять на хозяйственную деятельность ООО "Югэлектромонтаж" и не должен нести ответственность за его контрагентов (ООО "Сатурн", ООО "Гелион", ООО "КБН"). Добросовестный плательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства. Налоговая выгода заявлена в связи с совершением реальных хозяйственных операций. Налоговый орган не опроверг, что заявленные работники выполняли работы на строительных объектах.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция и управление просят оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Импульс" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2011 по 30.11.2013.
Решениями налоговой инспекции N 12 от 20.01.2014 и N 84 от 16.04.2014 выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов. Решениями налоговой инспекции N 68 от 01.04.2014 и N 172 от 30.07.2014 выездная налоговая проверка была возобновлена.
Решением начальника налоговой инспекции N 69 от 01.04.2014 были внесены изменения в решение N 328 от 20.12.2013 о проведении выездной проверки, в связи с изменением состава проверяющих.
В ходе проверки установлены налоговые правонарушения и по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 164 от 10.10.2014.
13.11.2014 заявителем в налоговый орган были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки. Данные возражения рассмотрены налоговым органом 19.11.2014, о чем составлен протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки N 4251.
28.11.2014 налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 273.
29.12.2014 составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля и 30.12.2014 вручена директору общества.
17.03.2015 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий, что подтверждается протоколом N 1036.
17.03.2015 начальник налогового органа на основании представленных материалов выездной налоговой проверки принял решение N 164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 4 503 180 руб., пени в сумме 1 271 860 руб., налоговые санкции в сумме 104 056 руб., налог на прибыль в сумме 5 354 739 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 993 254 руб., налоговые санкции в сумме 119 624 руб., пени по НДФЛ в сумме 199 руб., налоговые санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 200 руб.
Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области N 164 от 17.03.2015.
25.05.2015 заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-15/1450, которым апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части начисления налога на прибыль в сумме 63 788,80 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Реализуя право на судебную защиту, ООО "Импульс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от 17.03.2015 N 164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 4 503 180 руб., соответствующих пени и налоговых санкции, налога на прибыль в сумме 5 290 950 руб., соответствующих пени и налоговых санкции, и решения УФНС России по Ростовской области N 1515/1450 от 25.05.2015 в части оставления без изменения решения налоговой инспекции.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
В пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, ООО "Импульс" осуществляло работы на объектах: ОАО "Череповецкий АЗОТ", ООО "ПО "Киришнефтеоргсинтез", Юго-Западная ТЭЦ г. Санкт-Петербурга, пусковой комплекс блока N 4 Калининской АЭС, на основании следующих договоров:
1. Договор оказания услуг N 1 от 24.03.2011 для выполнения электромонтажных работ пускового комплекса блока N 4 Калининской АЭС.
2. Договор оказания услуг N 2 от 11.04.2011 для выполнения электромонтажных работ на ЗАО "ТВП "Гидроэлектромонтаж".
3. Договор оказания услуг N 3 от 04.07.2011 для выполнения электромонтажных работ пускового комплекса блока N 4 Калининской АЭС.
4. Договор оказания услуг N 4 от 08.08.2011 для выполнения электромонтажных работ в г. Кириши Ленинградской области на объекте ООО "ПО Киришнефтеоргсинтез".
5. Договор оказания услуг N 5 от 07.11.2011 для выполнения электромонтажных работ в г. Череповец Вологодской области на объекте ОАО "Череповецкий "АЗОТ".
6. Договор оказания услуг от 18.05.2012 для выполнения электромонтажных работ в г. Кириши Ленинградской области на объекте ООО "ПО Киришнефтеоргсинтез".
7. Договор N 234 от 12.06.2011 для выполнения электромонтажных работ на Юго-Западной ТЭЦ г. Сакт-Петербурга.
Для исполнения работ на указанных объектах ООО "Импульс" были заключены договоры с ООО "Югэлектромонтаж" о предоставлении персонала.
В соответствии с договорами об оказании услуг по предоставлению специалистов для выполнения электромонтажных работ ООО "Югэлектромонтаж" в 2011-2012 предоставляло услуги специалистов для ООО "Импульс".
Для организации услуг по предоставлению специалистов для ООО "Импульс" общество с ограниченной ответственностью "Югэлектромонтаж" заключило договоры о предоставлении специалистов с контрагентами: ООО "Сатурн", ООО "Гелион", ООО "КБН".
Налоговым органом в обоснование принятого решения представлены материалы встречных проверок общества с ограниченной ответственностью "Югэлектромонтаж" и его контрагентов, из которых усматривается нижеследующее:
ООО "Югэлектромонтаж" с 22.09.2009 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области, юридический адрес: г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 35, кв. 100., директором общества являлся Руденко Александр Анатольевич, уставный капитал 16 668 рублей, учредители: Руденко А.А. - 10 000 руб., Плужников М.А. - 6 668 рублей. Основным видом деятельности является производство электромонтажных работ.
ООО "Югэлектромонтаж" собственными земельными участками, недвижимым имуществом, а также транспортными средствами не располагает, численность общества в 2011 составляла 28 человек, в 2012-30 человек.
С 08.08.2014 ООО "Югэлектромонтаж" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Фокус".
Налоговым органом установлено, что среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников ООО "Югэлектромонтаж" по видам экономической деятельности в РФ за 2011 составила 23 682 руб., за 2012 составила 25 951 руб.
Контрагентом ООО "Югэлектромонтаж" являлось ООО "Сатурн".
Межрайонная ИФНС России N 12 по Воронежской области сообщила, что ООО "Сатурн" состояло на налоговом учете с 26.11.2009 по 30.05.2011.
В связи с изменением адреса регистрации ООО "Сатурн" с 31.05.2011 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 4 по г. Москве, генеральный директор: Пронин Александр Дмитриевич, основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, среднесписочная численность работников организации за 2011 год составила 1 человек.
ОВД ЦАО г. Москвы письмом от 27.09.2012 сообщило, что ООО "Сатурн" не найдено.
Налоговым органом проведен анализ налоговых деклараций ООО "Сатурн" по НДС за 2 квартал 2011 и установлено, что налоговая база составляет 93 188 456 руб., НДС 18% - 16 773 922 руб., сумма налога к уплате в бюджет 23 744 руб.; за 3 квартал 2011 налоговая база составляет 36 704 298 руб., НДС 18% - 6 606 774 руб., сумма налога к уплате в бюджет - 23 944 руб.; за 4 квартал 2011 налоговая база составляет 89 083 700 руб., НДС 18% - 16 035 066 руб., сумма налога к уплате в бюджет 18 118 руб.
Доход, отраженный в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011, составил 275 079 687 руб. Согласно базе данных ФИР ООО "Сатурн" за 2011-2012 справки по форме 2- НДФЛ не представило.
Согласно сведениям, представленным ООО "Югэлектромонтаж" в 2011 году, ООО "Сатурн" предоставляло специалистов в количестве 80 человек.
В ходе проверки установлено, что ООО "Сатурн" не предоставляло справки по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 в отношении 80 человек, НДФЛ в бюджет не уплачивало.
Налоговым органом проведен анализ документов, предоставленных ООО "Югэлектромонтаж", и установлено, что в счетах-фактурах ООО "Сатурн" и договорах N 34 от 31.03.2011, N 37 от 06.06.2011, N 39 от 14.06.2011, N 43 от 10.08.2011 указан неверный юридический адрес, так как с 31.05.2011 юридический адрес общества: г. Москва, пер. Прямой, 3, 1, 7.
Инспекцией исследованы выписки банка по расчетным счетам ООО "Сатурн" и установлено, что поступившие от ООО "Югэлектромонтаж" денежные средства за услуги впоследствии были перечислены: по агентскому договору, за организацию тура ИП Гладышеву А.В., за комплектующие ООО "Кристалл", за парафармацевтические товары ООО "Норман", по агентскому договору ИП Гладышеву А.В. за парафармацевтические товары ООО "Норман", за парафармацевтические товары ООО "Норман", оплата тура по агентскому договору ИП Гладышеву А.В., за комплектующие ООО "Кристалл", за комплектующие ИП Челпатов А.Г..
При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что на расчетный счет поступают денежные средства за выполненные работы, за СМР, за строительные материалы, за пусконаладочные работы, за капремонт дороги, за выполненные работы при строительстве двухпутных вставок на перегоне Сочи-Мацеста, а списываются за строительные материалы, ГСМ, за трубопроводную продукцию, за плодово-овощную продукцию, за фрукты, за транспортные услуги, арендные платежи, налог на прибыль, НДС. При этом перечисление денежных средств за услуги персонала не установлено.
Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Кристалл" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 и установлено, что на расчетный счет поступили денежные средства: за текстиль, за поддоны, за строительные материалы, за машины, за ткани, были перечислены денежные средства: за отделочные материалы, за оборудование, за строительные материалы, страховое возмещение на ОПС.
Списание денежных средств производилось на расчетные счета: ООО "Портал", ООО "Приоритет 2011", ООО "Мегион", ИП Федотов С.Ю.
При исследовании выписок по расчетным счетам ООО "Норман" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 установлено, что на расчетный счет поступили денежные средства: за медицинские товары, а перечисляются за медицинские товары, транспортные услуги, страховые взносы на ОПС.
Из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Гладышева А.В. за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 следует, что денежные средства поступили за агентское вознаграждение за тур, а перечислены: за тур в Болгарию, в Италию.
При анализе денежных средств по расчетному счету ООО "Портал" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 установлено, что денежные средства поступают за ткань, за электронные компоненты, за вычислительные машины, за текстильные изделия, за строительные материалы, за подсолнечник, за погрузо-разгрузочные работы, рекламные услуги, а списываются за: строительные материалы, не значительные суммы страховых взносов на ОПС, заработная плата на имя Майоровой М.Ф., страховые взносы на ОПС.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Приоритет 2011" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 следует, что денежные средства поступают за строительные материалы, а списываются: за строительные материалы, за оборудование, за зерно, за постельное белье, за металл, не значительные суммы страховых взносов на ОПС, НДС, налог на прибыль.
Контрагентом ООО "Югэлектромонтаж" являлось ООО "Гелион", которое документы по взаимоотношениям с ООО "Югэлектромонтаж" не представило.
ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа письмом сообщила, что ООО "Гелион" состояло на налоговом учете с 17.02.2011 по 24.12.2013, юридический адрес: г. Воронеж, ул. 9 января, 168, офис 321.
С 25.12.2013 по 11.02.2014 ООО "Гелион" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан, юридический адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ульяновых, 49, 18.
С 12.02.2014 ООО "Гелион" состоит на учете в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа.
Письмом от 23.09.2014 ООО "Гелион" сообщило, что представить документы по взаимоотношениям с ООО "Югэлектромонтаж" не представляется возможным, так как в связи со сменой собственника в феврале 2014 бухгалтерская отчетность и первичная документация не были переданы прежним собственником.
При проведении проверки установлено, что основным видом деятельности ООО "Гелион" является оптовая торговля прочими строительными материалами, учредитель и руководитель организации - Кругликова Ирина Юрьевна.
Из представленных ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа налоговых деклараций по НДС следует, что налоговая нагрузка общества является минимальной.
Согласно документам, представленным ООО "Югэлектромонтаж", в 2012 году ООО "Гелион" предоставляло специалистов в количестве 28 человек.
При этом установлено, что в базе данных ФИР ООО "Гелион" за 2012 год представлены справки по форме 2-НДФЛ за 5 человек: Абашев Н.С., Анучин А.В., Кругликова И.Ю., Шамаев С.С., Широкова М.В.
Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО "Гелион" в отношении 28 человек не предоставило справки по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 годы, НДФЛ в бюджет не уплачивало.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Гелион" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 следует, что денежные средства поступали от ООО "Югэлектромонтаж" за услуги, а перечислялись за ГСМ обществу "Альфа-Нефть", за продукты питания обществу "Проддоставка", за мебельную фурнитуру обществу "Кедр-Центр", за продукты питания обществу "Консерватория". При исследовании расчетного счета установлено, что организация не снимала денежные средства на заработную плату, НДФЛ и ОПС не уплачивала.
Контрагентом ООО "Югэлектромонтаж" являлось ООО "КБН".
ООО "КБН" документы по взаимоотношениям с ООО "Югэлектромонтаж" не предоставило.
ИФНС России по Советскому району г. Воронежа письмом сообщила, что ООО "КБН" состояло на налоговом учете с 20.05.2011, юридический адрес: Воронежская область, г. Воронеж, пр-кт Патриотов, 60, офис 35, основной вид деятельности: строительство зданий и сооружений. Учредители общества - Мосин Максим Евгеньевич, Вощин Михаил Альбертович, директором являлся Данилова Ульяна Федоровна, среднесписочная численность организации за 2012 год - 1 человек.
В ходе проверки ООО "Югэлектромонтаж" сообщило, что ООО "КБН" в 2012 году предоставляло 18 специалистов.
Налоговым органом установлено, что ООО "КБН" не предоставляло справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год, НДФЛ в бюджет не уплачивало.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "КБН" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 показал, что денежные средства поступали от ООО "Югэлектромонтаж" за услуги, а перечислялись за строительные работы обществу "Ферзь", за строительные материалы ИП Аксенов Е.С., за строительные материалы обществу "Титан", за строительные материалы ИП Лопатин Р.А., за металлоизделия обществу "СтройФасадДизайн".
Списание денежных средств производилось на расчетные счета следующих организаций: ООО "Сатурн", ООО "Приоритет 2011", ООО "Строй Фасад Дизайн", ИП Лопатин Р.А., ИП Жданов Р.Ю., ИП Паболков И.С.
Налоговым органом представлены протоколы допросов Бойкова В.Н., Жученко В.В., Лагуткина С.И., Манукяна Р.Ф.
Из протоколов допросов следует, что допрошенным лицам предприятия ООО "Сатурн", ООО "Гелион", ООО "КБН" не знакомы, и какие именно специалисты работали от вышеназванных организаций на объектах, им неизвестно.
Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры, предъявленные налогоплательщику к оплате обществом с ограниченной ответственностью "Югэлектромонтаж"; акты выполненных работ на предоставление услуг специалистов; справки отработанного времени, в которых указаны лица, выполнявшие работы, и количество отработанных ими часов на объектах, и установил, что ряд работников не являются сотрудниками ООО "Югэлектромонтаж", в отношении них ООО "Югэлектромонтаж", а также его контрагенты, не представляли сведения по форме 2-НДФЛ и не уплачивали в бюджет налог на доходы физических лиц; в отношении некоторых сотрудников установлено, что они не являлись работниками ООО "Югэлектромонтаж" в тот период, когда согласно представленным документам выполняли работы на объектах заказчика.
Суд первой инстанции исследовал представленные документы, дал им правовую оценку в судебном акте и с учетом результатов мероприятий налогового контроля в отношении достоверности представленных налогоплательщиком документов обоснованно согласился с выводом налоговой инспекции о том, что общество завысило расходы и налоговые вычеты по НДС в связи с приобретением у ООО "Югэлектромонтаж" услуг персонала.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Налоговым органом в подтверждение формального составления документов проведена экспертиза и представлено заключение эксперта N 2014/511-512 от 05.03.2015.
По результатам проведенной экспертизы установлено, что документы, представленные ООО "Импульс" и оформленные от имени ООО "Югэлектромонтаж" по договорам предоставления персонала (договор, табели учета рабочего времени, счета-фактуры, акты), не содержат полной и достоверной информации о том, где именно (на каком объекте - наименование объекта, стройки) выполняли работы физические лица, предоставленные ООО "Югэлектромонтаж", с учетом сроков и объемов выполнения работ по договорам подряда.
Инспекция допросила физических лиц, указанных в списках-заявках для прохождения инструктажа и оформления пропусков, и установила, что организации ООО "Гелион", ООО "Сатурн", ООО "КБН" опрошенным лицам не знакомы, в штате данных организаций они не состояли, справки по форме 2- НДФЛ на них организации ООО "Сатурн", ООО "Гелион", ООО "КБН" не представляли, НДФЛ в бюджет не перечисляли.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что договоры между ООО "Югэлектромонтаж" и ООО "Импульс" заключены в части перевыставленных услуг ООО "Югэлектромонтаж" в адрес ООО "Гелион", ООО "Сатурн", ООО "КБН" без цели реального оказания услуг, каких-либо действий по выполнению договорных обязательств сторонами фактически не осуществлялось в связи с отсутствием возможности предоставить персонал для ООО "Импульс" у обществ ООО "Сатурн", ООО "Гелион", ООО "КБН".
Исследовав материалы дела во взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры заключены формально, в целях оформления документооборота, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
Нереальность выполнения работ по вышеуказанным договорам на предоставление услуг специалистов подтверждается установленным фактом отсутствия рабочего персонала, основных средств у ООО "Сатурн", ООО "Гелион", ООО "КБН", что свидетельствует о невозможности последующего предоставления персонала по договорам, заключенным между ООО "Югэлектромонтаж" и ООО "Импульс".
Фактически ООО "Сатурн", ООО "Гелион", ООО "КБН" никаких действий по выполнению договорных обязательств не осуществляли, в связи с отсутствием возможности предоставить персонал, что свидетельствует о нереальности оказания услуг по предоставлению персонала обществом с ограниченной ответственностью "Югэлектромонтаж" для налогоплательщика в тех объемах, которые заявлены в актах и счетах-фактурах.
Довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, поскольку были получены учредительные документы контрагента, обоснованно отклонен судом.
Наличие у заявителя учредительных документов контрагента в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку реальность сделки не подтверждена, напротив, наличие указанных документов у общества при нереальности сделки может свидетельствовать о наличии "схемы" необоснованного получения налоговой выгоды.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорного контрагента с учетом деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта). Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.
Из обстоятельств дела следует, что объемы оказанных услуг завышены контрагентами. Общество не могло не знать, действуя добросовестно и осмотрительно, в каком количестве ООО "Югэлектромонтаж" может предоставить ему персонал, принимая во внимание численность организации-контрагента.
Совокупность указанных фактов, а также создание схемы по искусственному документообороту с использованием контрагентов, которые фактически хозяйственную деятельность не осуществляли, свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Доводы общества о том, что работникам, указанным в актах оказанных услуг, выдавались пропуска и работники проходили через проходную по удостоверениям ООО "Импульс"; работники фактически находились на объектах; работники проживали в гостинице и питались в столовой, не опровергают выводы суда, поскольку материалами дела не подтверждается, что указанный персонал предоставлен обществом с ограниченной ответственностью "Югэлектромонтаж" или его контрагентами ООО "Сатурн", ООО "Гелион", ООО "КБН". Вместе с тем, налоговое законодательство предусматривает право на получение налоговой выгоды только в отношении реальных хозяйственных операций с организациями, документы по взаимоотношениям с которыми представлены для подтверждения права на налоговую выгоду. В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Югэлектромонтаж" не могло предоставить налогоплательщику персонал в том объеме, который указан в документах.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о документальном оформлении взаимоотношений между обществом и его контрагентом, при отсутствии реального предоставления персонала в заявленном количестве.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 503 180 руб., налога на прибыль в сумме 5 003 534,20 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Инспекцией установлено, что в состав расходов при формировании налоговой базы по итогам 2011 года общество включило затраты без документального подтверждения в размере 1 437 081 руб., что послужило основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 287 416 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
В ходе проверки первичных бухгалтерских документов, главной книги по счету 90 "продажи" установлено, что себестоимость проданных товаров (работ, услуг) списана в бухгалтерском учете в размере 183 650 164 руб.
В том числе с кредита счета 20 "Основное производство" в сумме 183 650 164 руб., прочие расходы - 2 163 030 руб. (госпошлина - 166 347 руб., нотариальные услуги - 24 199 руб., СРО - 630 750 руб., услуги банка - 1 057 097 руб., проценты по займам учредителей - 48 418 руб., проценты банка - 236 219 руб.), стоимость реализованных материалов - 75 261 руб., мумма расходов на приобретение права на земельный участок - 580 584 руб., налог на имущество - 816 673 руб. Итого расходы составили 187 285 712 руб.
В налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2011 года по строке 2-030 "расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" отражены расходы в размере 186 559 763 руб., из них: себестоимость проданных товаров - 185 087 245 руб., стоимость реализованных материалов - 75 261 руб., сумма расходов на приобретение права на земельный участок - 580 584 руб., налог на имущество - 816 673 руб.
Внереализационные расходы по строке 040 налоговой декларации отражены в размере 2 163 030 руб. (госпошлина - 166 347 руб., нотариальные услуги - 24 199 руб., СРО - 630 750 руб., услуги банка - 1 057 097 руб., проценты по займам учредителей - 48 418 руб., проценты банка - 236 219 руб., итого расходы, отраженные по строкам 030 и 040 декларации составили 188 722 793 руб.
Таким образом, установлено, что общество при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 года излишне учло расходы в размере 1 437 081 руб. (188 722 793 руб. - 187 285 712 руб.).
Общество полагает, что правомерно внесло изменения в бухгалтерскую отчетность по результатам выездной налоговой проверки за предыдущие налоговые периоды (акт N 519 от 08.09.2011).
В ходе проверки установлено, что обществу за период проверки 2009-2010 был начислен налог на прибыль организаций в размере 287 416 руб. Основанием для начисления налога послужило неправомерное отражение расходов в сумме 1 437 081 руб., сложившихся в результате строительства основного средства (недвижимое нежилое имущество на земельном участке и асфальтирование территории на земельном участке, расположенном по адресу: г. Волгодонск, ул. 7я Заводская, 128).
Налоговый орган указал, что расходы при строительстве основного средства должны аккумулироваться на счете 08 "Капитальные вложения", а по итогам окончания строительства формировать первоначальную стоимость объекта и списываться путем начисления амортизации по данному объекту основного средства. Налогоплательщику было указано, что нарушены положения статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, так как расходы неправомерно учтены расходы по строительству основного средства.
Вместе с тем, налогоплательщик в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год отразил расходы в размере 1 437 081 руб. без учета положений статей 257, 250, 259 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что в бухгалтерском учете им были осуществлены правильные проводки, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как данные обстоятельства не свидетельствует о правильности отражения суммы 1 447 081 руб. в налоговом учете заявителя.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что инспекция правомерно доначислила налог на прибыль в сумме 287 416 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для этого у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 по делу N А53-14960/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)