Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2016 по делу N А64-6503/2015 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курьер" (ОГРН 1086829001951, ИНН 6829041994) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области: Загородновой Ю.А., главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 19.02.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Курьер" - представители не явились, надлежаще извещено,
Общество с ограниченной ответственностью "Курьер" (далее - общество "Курьер", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 10.07.2015 N 16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на имущество организаций за 2013 год в сумме 934 323 руб., пени по налогу на имущество в сумме 162 484 руб. и штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 373 729 руб..
Решением арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2016 требования общества "Курьер" удовлетворены, решение от 10.07.2015 N 16 признано недействительным.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что, заключая договор купли-продажи от 13.09.2012 вертолета модели Eurocopter EC 120 B S/N 1530 COLIBRI ЕС 120 В, общество "Курьер" не только зарегистрировало право собственности на него в едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними в соответствии с Федеральным законом от 14.03.2009 N 31-ФЗ "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними" (далее - Федеральный закон от 14.03.2009 N 31-ФЗ, Закон N 31-ФЗ), но и само приобретенное воздушное судно зарегистрировало в государственном реестре гражданских воздушных судов с присвоением ему регистрационного номера RA - 07226 в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396 "Об утверждении положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта" (далее - постановление Правительства от 30.07.2004 N 396), чего не требуется для владения вертолетом и дальнейшей его перепродажи и что свидетельствует, по мнению инспекции, о намерении общества, видами деятельности которого, в частности, являются организация перевозок грузов, курьерская деятельности и транспортная обработка грузов, эксплуатировать вертолет в качестве основного средства.
Данное обстоятельство подтверждается также, по мнению налогового органа, тем, что обществом был заключен договор от 18.01.2013 с АНО "Альянс-Авиа" на техническое обслуживание вертолета сроком действия до 31.12.2013, осуществлялись расходы по оплате услуг по метеорологическому обеспечению полетов воздушного судна и аэронавигационному обслуживанию на воздушных трассах России.
Кроме того, об эксплуатации воздушного судна свидетельствует то обстоятельство, что при приобретении его по договору купли-продажи от 13.09.2012 налет судна составлял 500 часов, а при заключении договора от 14.11.2013 на реализацию судна налет составлял уже 760 часов.
Как считает инспекция, в случае, если бы вертолет использовался обществом только для демонстрационных полетов, как на этом настаивает само общество, таких показов (полетов) должно было бы быть не менее 130 исходя из продолжительности полета от г. Кирсанова до г. Москвы, рассчитанного с учетом скорости вертолета 278 км/ч и расстояния 560 км, примерно 2 часа (760 км - 500 км): 2 ч), что обществом не доказано и судом не оценено.
Также, по мнению налогового органа, суд не оценил то обстоятельство, что информация о продаже вертолета модели Eurocopter EC 120 B S/N 1530 COLIBRI ЕС 120 В размещалась иным юридическим лицом, не являющимся собственником вертолета - обществом с ограниченной ответственностью "Авиасервис" либо физическим лицом по имени Александр, а не самим обществом "Курьер". Документальных доказательств, подтверждающих факт размещения обществом объявлений о продаже вертолета, им в материалы дела не представлено.
Указанное свидетельствует, по мнению налогового органа, что вертолет приобретался обществом "Курьер" для осуществления своей уставной деятельности, следовательно, он обладает всеми признаками основного средства, должен был быть принят обществом к учету в качестве основного средства и с его балансовой стоимости обществом должен был исчисляться и уплачиваться в бюджет налог на имущество.
Также налоговый орган указывает на превышение судом области своих полномочий при рассмотрении дела, поскольку, разрешая спор по существу, он признал недействительным решение инспекции от 10.07.2015 N 16 в полном объеме, включая штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 113 руб. и пени в сумме 2 руб., в то время как обществом решение налогового органа в данной части не оспаривалось.
Общество "Курьер" в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В частности, общество указывает, что спорное имущество было приобретено им для последующей перепродажи и учитывалось в бухгалтерском учете в качестве товара на счете 41 "Товары", в связи с чем оно не являлось объектом основных средств и объектом налогообложения налогом на имущество организаций.
В указанной связи, как считает налогоплательщик, условия, установленные пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), в отношении приобретенного вертолета не выполняются одновременно, что не позволяет отнести его к основным средствам. При этом, как указывает налогоплательщик, определение целевого назначения приобретаемого имущества является правом лица, приобретающего его в собственность. Налоговый орган таким правом не обладает.
Что касается затрат на техническое обслуживание вертолета и иные затраты, то, как указывает общество, они были произведены исключительно из соображений содержания имущества в надлежащем состоянии, пригодном для его дальнейшей реализации.
При этом то обстоятельство, что в проверенном налоговым органом периоде вертолет не был реализован, обусловлено неудачно сложившимися обстоятельствами. Несмотря на то, что с момента приобретения воздушного судна обществом принимался ряд мер к его реализации, в целях чего вертолет неоднократно участвовал в выставках в г. Москве, а в средствах массовой информации и в сети "Интернет" размещались объявления о его продаже и от заинтересованных лиц поступали коммерческие предложения по приобретению вертолета, реализация его не состоялась из-за высокой цены и отсутствия у вертолета опции автопилота. По этим же причинам был расторгнут договор купли-продажи вертолета, заключенный в 2013 году с Кротовым В.А.
Изложенные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют об отсутствии у него намерений по использованию вертолета в собственной хозяйственной деятельности, в связи с чем сама по себе его регистрация в Федеральном агентстве воздушного транспорта подтверждает только лишь наличие у налогоплательщика права на вертолет.
В судебное заседание не явились представители общества "Курьер", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя инспекции, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества "Курьер" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 30.06.2014, по результатам которой составлен акт от 10.04.2015 N 7, содержащий, в том числе, выводы о занижении налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций вследствие невключения в нее стоимости вертолета модели Eurocopter EC 120 B S/N 1530 COLIBRI ЕС 120 В в сумме 48 620 160 руб. (цена приобретения вертолета с учетом таможенных платежей).
Рассмотрев акт, материалы проверки, возражения налогоплательщика и результаты мероприятий дополнительного налогового контроля, заместитель начальника инспекции принял решение от 10.07.2015 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), в виде штрафа в сумме 373 729 руб. за неуплату налога на имущество за 2013 год. Размер штрафа определен с учетом отягчающих обстоятельств (пункт 4 статьи 114 Налогового кодекса).
Также налогоплательщик был привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисления (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 113 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику были начислены налог на имущество организаций за 2013 год в сумме 934 323 руб. и пени по налогу на имущество по состоянию на 10.07.2015 в сумме 162 484 руб., а также пени в сумме 2 руб. за несвоевременное не перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц.
Общество "Курьер" обжаловало решение от 10.07.2015 N 16 в части доначислений по налогу на имущество в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, которое по результатам рассмотрения жалобы решением от 14.09.2015 N 05-11/111 оставило решение инспекции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 10.07.2015 N 16, общество "Курьер" обратилось с заявлением о признании его недействительным в части доначислений по налогу на имущество в арбитражный суд Тамбовской области.
Арбитражный суд области, рассмотрев заявленные требования, признал решение налогового органа от 10.07.2015 N 16 недействительным в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения. Из указанной нормы права следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.10.1996 N 13) разъяснено, что предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование. При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьей 65 и 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 Арбитражного процессуального кодекса).
В рассматриваемом случае общество "Курьер" обратилось с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на имущество организаций за 2013 год в сумме 934 323 руб., начисления пени в сумме 162 484 руб. и применения мер налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 373 729 руб. (т. 1 л.д. 8).
Следовательно, так как обществом "Курьер" не заявлялись требования относительно той части решения налогового органа, которой произведены доначисления по налогу на доходы физических лиц, у суда области не имелось оснований для оценки этого решения в указанной части.
В то же время, в отношении доначислений по налогу на имущество организаций суд области обоснованно пришел к выводу о недоказанности инспекцией того факта, что приобретенное налогоплательщиком имущество - вертолет модели Eurocopter EC 120 B S/N 1530 COLIBRI ЕС 120 В обладает признаками основного средства, вследствие чего оно является объектом налогообложения названным налогом.
Соглашаясь с данным выводом, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
При этом критерием для отнесения имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" (далее - приказ Минфина России от 31.10.2000 N 94н) установлено, что для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении предназначен счет 01 "Основные средства".
В пункте 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее - приказ Минфина России от 13.10.2003 N 91н, Методические указания по учету основных средств) указано, что к основным средствам относятся: здания, сооружения и передаточные устройства, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности; рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты, а также: земельные участки; объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы); капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств, если в соответствии с заключенным договором аренды эти капитальные вложения являются собственностью арендатора.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется Положением по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01.
В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
В случае, когда не выполняется хотя бы одно из условий, установленных пунктом 4 ПБУ 6/01, отнесение актива к объектам основных средств не представляется возможным, а, следовательно, данный объект не подлежит обложению налогом на имущество организаций.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 13.09.2012 обществом "Курьер" (покупатель) приобретен у компании WEST LINK HELICOPTERS Ltd (продавец) вертолет Eurocopter EC 120 B S/N 1530 COLIBRI ЕС 120 В за 1 000 000 евро. Вертолет передан продавцом 07.11.2012 покупателю по акту приема-передачи (т. 2 л.д. 1-9).
Право собственности общества на приобретенное воздушное судно зарегистрировано в государственном реестре регистрации прав на воздушное судно Федеральным агентством воздушного транспорта, о чем выдано свидетельство от 30.01.2013 серии АА N 004416 (т. 2 л.д. 10).
Также 30.01.2013 приобретенное воздушное судно внесено в государственный реестр воздушных судов Российской Федерации с присвоением государственного регистрационного знака RA - 07226, о чем обществу "Курьер" Федеральным агентством воздушного транспорта выдано свидетельств о регистрации N 7167 (т. 3, л.д. 69).
Приобретенное воздушное судно учтено обществом на счете 41 "Товары" по стоимости приобретения в рублях 40 358 000 руб. (т. 2 л.д. 11-34) на основании приказа генерального директора Злобина А.А. от 10.11.2012 N 3 (т. 2 л.д. 42), согласно которому общество намеревалось выставлять вертолет модели Eurocopter EC 120 B S/N 1530 COLIBRI ЕС 120 В на продажу в г. Москве и Московской области, доставляя его туда собственным ходом. Обязанности по доставке вертолета, показу его покупателям и совершению демонстрационных полетов были возложены на менеджера по продажам Федосеева А.В.
В материалах дела имеются распоряжения (приказы) о направлении Федосеева А.В. в командировки для показа вертолета покупателям, указанным в служебных заданиях, командировочные удостоверения за период 2013-2014 годы, свидетельствующие о том, что общество занималось продажей вертолета, а также ответные письма покупателей, в которых изложены причины отказа в приобретении вертолета, сводящиеся в основном к отсутствию опции автопилота и недостижению взаимоприемлемого соглашения о цене вертолета (т. 2, л.д. 43-71).
Кроме того, налогоплательщиком представлены суду распечатки объявлений, размещенных на сайтах PLANESALE.RU (т. 4 л.д. 43-47) и AVIASERVIS (т. 2 л.д. 73-77), из которых следует, что в апреле 2013 года, то есть спустя три месяца после государственной регистрации права собственности, на указанных сайтах были размещены объявления о продаже вертолета Eurocopter EC 120 В 2008 года выпуска по стоимости 1 000 000 евро.
Оценив указанные обстоятельства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенное обществом "Курьер" воздушное судно не обладает всеми необходимыми признаками основного средства, поскольку приобреталось обществом "Курьер" не для использования в собственной хозяйственной деятельности, а с целью последующей перепродажи.
При этом суд области обосновано сослался на установленный самим налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и отраженный в акте выездной налоговой проверки от 10.04.2015 N 7 факт неосуществления обществом "Курьер" видов хозяйственной деятельности, указанных в едином государственном реестре юридических лиц - перевозка грузов (основной вид деятельности), транспортная обработка грузов, хранение и складирование, прочая вспомогательная деятельность сухопутного транспорта, деятельность железнодорожного транспорта, курьерская деятельность (дополнительные виды деятельности), что исключает приобретение обществом вертолета в целях использования в собственной хозяйственной деятельности, а также его способность приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем, за исключением доходов от его перепродажи.
Одновременно в акте проверки отражены факты поступления на расчетный счет общества денежных средств с основанием платежа "за товар", что свидетельствует об осуществлении обществом именно торговой деятельности, в рамках которой обществом мог быть приобретен вертолет для дальнейшей перепродажи.
Следовательно, поскольку налоговым органом не доказано выполнение условий, установленных законодательством для отнесения имущества к объектам основных средств и, соответственно, к объектам обложения налогом на имущество организаций, судом области обоснованно сделан вывод о неправомерности произведенных инспекцией начислений по данному налогу.
Отклоняя ссылку налогового органа на регистрацию приобретенного вертолета в государственном реестре воздушных судов Российской Федерации как на доказательство намерения общества эксплуатировать вертолет в качестве основного средства, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Требования по государственной регистрации и государственному учету воздушных судов установлено статьей 33 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - Воздушный кодекс).
На основании данной нормы уполномоченным государственным органом в области гражданской авиации, которым является Федеральное агентство воздушного транспорта, осуществляется два вида государственной регистрации воздушных судов - государственная регистрация прав собственности и иных вещных прав на воздушное судно в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 14.03.2009 N 31-ФЗ (пункт 9 статьи 33 Воздушного кодекса) и государственная регистрация воздушных судов, предназначенных для выполнения полетов (пункт 1 статьи 33 Воздушного кодекса).
В силу статьи 131 Гражданского кодекса, статьи 1 Федерального закона от 14.03.2009 N 31ФЗ государственная регистрация прав на воздушные суда, отнесенные статьей 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам, осуществляется в целях подтверждения права собственности и других вещных прав на указанные объекты недвижимости, ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращения. В соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
По смыслу пункта 4 статьи 33 Воздушного кодекса государственная регистрация самого воздушного судна осуществляется с целью установления национальной принадлежности воздушного судна Российской Федерации. Воздушное судно, зарегистрированное или учтенное в установленном порядке в Российской Федерации, приобретает национальную принадлежность Российской Федерации.
Согласно статье 34 Воздушного кодекса при государственной регистрации гражданского воздушного судна, предназначенного для выполнения полетов, ему присваиваются государственный и регистрационный опознавательные знаки, которые наносятся на воздушное судно.
При этом ни государственная регистрация воздушного судна, ни государственная регистрация права на воздушное судно не свидетельствует о допуске воздушного судна к эксплуатации.
В соответствии со статьей 36 Воздушного кодекса гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 килограммов и менее, допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности, выдаваемого уполномоченным органом в области гражданской авиации государства, в котором зарегистрировано воздушное судно, на основании сертификата типа, аттестата о годности к эксплуатации либо иного акта об утверждении типовой конструкции гражданского воздушного судна, выданного до 1 января 1967 года, или акта оценки воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности и к охране окружающей среды.
В рассматриваемом случае инспекция, настаивающая на возможности использования обществом "Курьер" вертолета модели Eurocopter EC 120 B S/N 1530 COLIBRI ЕС 120 В для осуществления деятельности по перевозке грузов или по оказанию курьерских услуг, факта допуска указанного воздушного судна к эксплуатации не установила и в акте проверки не отразила.
Факты регистрации прав на воздушное судно в государственном реестре прав и внесения его в государственный реестр гражданских воздушных судов, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о намерении общества использовать приобретенное воздушное судно в качестве объекта основных средств, а не в качестве товара, предназначенного для перепродажи, при наличии доказательств того, что обществом осуществлялись действия по поиску покупателей вертолета и был заключен договор купли-продажи вертолета от 14.11.2013 с Кротовым В.А. (т. 2, л.д. 35-39) по стоимости 56 000 000 руб.
То обстоятельство, что впоследствии данный договор был расторгнут соглашением сторон от 11.07.2014, не опровергает намерений общества на его реализацию и не противоречит нормам гражданского законодательства. Согласно статье 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Также и то обстоятельство, что информация о продаже вертолета размещалась не от имени самого общества "Курьер", а от имени общества "Авиасервис" на сайте AVIASERVIS и от имени физического лица по имени Александр на сайте PLANESALE.RU, не свидетельствует о том, что предметом продажи являлись другие воздушные суда, а не вертолет общества "Курьер". Указанные лица, как это следует из размещенной на сайте информации, поименованы в объявлениях в качестве контактных лиц, а не собственников вертолета. Сведения о модели воздушного судна и годе его выпуска свидетельствуют о том, что предметом продажи являлся вертолет модели Eurocopter EC 120 B S/N 1530 COLIBRI ЕС 120 В общества "Курьер".
Такие обстоятельства, как заключение договора на техническое обслуживание вертолета от 18.01.2013 с АНО "Альянс-Авиа" (т. 3 л.д. 92-95), договоров субаренды земельного участка под вертолетную площадку от 01.11.2012, от 30.08.2013, от 01.07.2014, от 30.04.2015 с Ляминым Д.Г. (т. 4. л.д. 3-10), осуществление расходов по оплате услуг по метеорологическому обеспечению полетов воздушного судна (т. 3 л.д. 96), аэронавигационному обслуживанию, не являются сами по себе доказательствами эксплуатации вертолета в хозяйственной деятельности общества в качестве основного средства, поскольку налоговым органом не опровергнут довод общества о том, что данные действия производились и расходы осуществлялись в целях поддержания технически исправного состояния вертолета и скорейшей его реализации.
Приведенный налоговым органом расчет часов налета, превышающий налет, с которым воздушное судно было приобретено, не опровергает доводы общества об использовании спорного вертолета исключительно для демонстрационных целей возможным покупателям.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса доказательства, представляемые сторонами, оцениваются арбитражным судом в их взаимосвязи и совокупности на основании внутреннего убеждения, основанного на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено и не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций, в том числе, доказательств мнимости или притворности договора купли-продажи от 14.11.2013, заключенного с Кротовым В.А. в отсутствие намерений совершения реальной хозяйственной операции.
В то же время налогоплательщиком в материалы дела представлены надлежащие и достаточные документы, подтверждающие отсутствие оснований для принятия спорного вертолета к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств и, соответственно, включения его в налоговую базу по налогу на имущество организаций.
В указанной связи суд области обоснованно признал неправомерным доначисление инспекцией налогоплательщику налога на имущество в сумме 934 323 руб. в отношении спорного воздушного судна.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на имущество в сумме 934 323 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 162 484 руб.
Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку материалами дела не установлены факты занижения подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, то налоговым органом привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 373 729 руб., также не является обоснованным.
Таким образом, у суда области имелись достаточные основания для признания решения налогового органа от 10.07.2015 N 16 недействительным в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 934 323 руб., пени по налогу на имущество в сумме 162 484 руб., штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 373 729 руб.
Обстоятельства рассматриваемого дела в данной части установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Вместе с тем, в силу того, что в части доначисления штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 113 руб. и пени в сумме 2 руб. решение инспекции от 10.07.2015 N 16 налогоплательщиком не оспаривалось и судом, исходя из мотивировочной части судебного акта, в этой части оно не оценивалось, оснований для указания в резолютивной части судебного акта на признание решения налогового органа недействительным в полном объеме у суда не имелось.
В данной связи апелляционная коллегия полагает необходимым изменить решение арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2016 по делу N А64-6503/2015, дополнив его резолютивную часть указанием на признание решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области от 10.07.2015 N 16 недействительным в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 934 323 руб., пени по налогу на имущество в сумме 162 484 руб., штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 373 729 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области удовлетворить частично.
Решение арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2016 по делу N А64-6503/2015 изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на признание решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области от 10.07.2015 N 16 недействительным в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 934 323 руб., пени по налогу на имущество в сумме 162 484 руб., штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 373 729 руб.
В остальной части решение арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2016 по делу N А64-6503/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 19АП-1386/2016 ПО ДЕЛУ N А64-6503/2015
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N А64-6503/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2016 по делу N А64-6503/2015 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курьер" (ОГРН 1086829001951, ИНН 6829041994) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области: Загородновой Ю.А., главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 19.02.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Курьер" - представители не явились, надлежаще извещено,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Курьер" (далее - общество "Курьер", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 10.07.2015 N 16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на имущество организаций за 2013 год в сумме 934 323 руб., пени по налогу на имущество в сумме 162 484 руб. и штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 373 729 руб..
Решением арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2016 требования общества "Курьер" удовлетворены, решение от 10.07.2015 N 16 признано недействительным.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что, заключая договор купли-продажи от 13.09.2012 вертолета модели Eurocopter EC 120 B S/N 1530 COLIBRI ЕС 120 В, общество "Курьер" не только зарегистрировало право собственности на него в едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними в соответствии с Федеральным законом от 14.03.2009 N 31-ФЗ "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними" (далее - Федеральный закон от 14.03.2009 N 31-ФЗ, Закон N 31-ФЗ), но и само приобретенное воздушное судно зарегистрировало в государственном реестре гражданских воздушных судов с присвоением ему регистрационного номера RA - 07226 в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396 "Об утверждении положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта" (далее - постановление Правительства от 30.07.2004 N 396), чего не требуется для владения вертолетом и дальнейшей его перепродажи и что свидетельствует, по мнению инспекции, о намерении общества, видами деятельности которого, в частности, являются организация перевозок грузов, курьерская деятельности и транспортная обработка грузов, эксплуатировать вертолет в качестве основного средства.
Данное обстоятельство подтверждается также, по мнению налогового органа, тем, что обществом был заключен договор от 18.01.2013 с АНО "Альянс-Авиа" на техническое обслуживание вертолета сроком действия до 31.12.2013, осуществлялись расходы по оплате услуг по метеорологическому обеспечению полетов воздушного судна и аэронавигационному обслуживанию на воздушных трассах России.
Кроме того, об эксплуатации воздушного судна свидетельствует то обстоятельство, что при приобретении его по договору купли-продажи от 13.09.2012 налет судна составлял 500 часов, а при заключении договора от 14.11.2013 на реализацию судна налет составлял уже 760 часов.
Как считает инспекция, в случае, если бы вертолет использовался обществом только для демонстрационных полетов, как на этом настаивает само общество, таких показов (полетов) должно было бы быть не менее 130 исходя из продолжительности полета от г. Кирсанова до г. Москвы, рассчитанного с учетом скорости вертолета 278 км/ч и расстояния 560 км, примерно 2 часа (760 км - 500 км): 2 ч), что обществом не доказано и судом не оценено.
Также, по мнению налогового органа, суд не оценил то обстоятельство, что информация о продаже вертолета модели Eurocopter EC 120 B S/N 1530 COLIBRI ЕС 120 В размещалась иным юридическим лицом, не являющимся собственником вертолета - обществом с ограниченной ответственностью "Авиасервис" либо физическим лицом по имени Александр, а не самим обществом "Курьер". Документальных доказательств, подтверждающих факт размещения обществом объявлений о продаже вертолета, им в материалы дела не представлено.
Указанное свидетельствует, по мнению налогового органа, что вертолет приобретался обществом "Курьер" для осуществления своей уставной деятельности, следовательно, он обладает всеми признаками основного средства, должен был быть принят обществом к учету в качестве основного средства и с его балансовой стоимости обществом должен был исчисляться и уплачиваться в бюджет налог на имущество.
Также налоговый орган указывает на превышение судом области своих полномочий при рассмотрении дела, поскольку, разрешая спор по существу, он признал недействительным решение инспекции от 10.07.2015 N 16 в полном объеме, включая штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 113 руб. и пени в сумме 2 руб., в то время как обществом решение налогового органа в данной части не оспаривалось.
Общество "Курьер" в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В частности, общество указывает, что спорное имущество было приобретено им для последующей перепродажи и учитывалось в бухгалтерском учете в качестве товара на счете 41 "Товары", в связи с чем оно не являлось объектом основных средств и объектом налогообложения налогом на имущество организаций.
В указанной связи, как считает налогоплательщик, условия, установленные пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), в отношении приобретенного вертолета не выполняются одновременно, что не позволяет отнести его к основным средствам. При этом, как указывает налогоплательщик, определение целевого назначения приобретаемого имущества является правом лица, приобретающего его в собственность. Налоговый орган таким правом не обладает.
Что касается затрат на техническое обслуживание вертолета и иные затраты, то, как указывает общество, они были произведены исключительно из соображений содержания имущества в надлежащем состоянии, пригодном для его дальнейшей реализации.
При этом то обстоятельство, что в проверенном налоговым органом периоде вертолет не был реализован, обусловлено неудачно сложившимися обстоятельствами. Несмотря на то, что с момента приобретения воздушного судна обществом принимался ряд мер к его реализации, в целях чего вертолет неоднократно участвовал в выставках в г. Москве, а в средствах массовой информации и в сети "Интернет" размещались объявления о его продаже и от заинтересованных лиц поступали коммерческие предложения по приобретению вертолета, реализация его не состоялась из-за высокой цены и отсутствия у вертолета опции автопилота. По этим же причинам был расторгнут договор купли-продажи вертолета, заключенный в 2013 году с Кротовым В.А.
Изложенные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют об отсутствии у него намерений по использованию вертолета в собственной хозяйственной деятельности, в связи с чем сама по себе его регистрация в Федеральном агентстве воздушного транспорта подтверждает только лишь наличие у налогоплательщика права на вертолет.
В судебное заседание не явились представители общества "Курьер", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя инспекции, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества "Курьер" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 30.06.2014, по результатам которой составлен акт от 10.04.2015 N 7, содержащий, в том числе, выводы о занижении налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций вследствие невключения в нее стоимости вертолета модели Eurocopter EC 120 B S/N 1530 COLIBRI ЕС 120 В в сумме 48 620 160 руб. (цена приобретения вертолета с учетом таможенных платежей).
Рассмотрев акт, материалы проверки, возражения налогоплательщика и результаты мероприятий дополнительного налогового контроля, заместитель начальника инспекции принял решение от 10.07.2015 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), в виде штрафа в сумме 373 729 руб. за неуплату налога на имущество за 2013 год. Размер штрафа определен с учетом отягчающих обстоятельств (пункт 4 статьи 114 Налогового кодекса).
Также налогоплательщик был привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисления (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 113 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику были начислены налог на имущество организаций за 2013 год в сумме 934 323 руб. и пени по налогу на имущество по состоянию на 10.07.2015 в сумме 162 484 руб., а также пени в сумме 2 руб. за несвоевременное не перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц.
Общество "Курьер" обжаловало решение от 10.07.2015 N 16 в части доначислений по налогу на имущество в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, которое по результатам рассмотрения жалобы решением от 14.09.2015 N 05-11/111 оставило решение инспекции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 10.07.2015 N 16, общество "Курьер" обратилось с заявлением о признании его недействительным в части доначислений по налогу на имущество в арбитражный суд Тамбовской области.
Арбитражный суд области, рассмотрев заявленные требования, признал решение налогового органа от 10.07.2015 N 16 недействительным в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения. Из указанной нормы права следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.10.1996 N 13) разъяснено, что предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование. При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьей 65 и 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 Арбитражного процессуального кодекса).
В рассматриваемом случае общество "Курьер" обратилось с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на имущество организаций за 2013 год в сумме 934 323 руб., начисления пени в сумме 162 484 руб. и применения мер налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 373 729 руб. (т. 1 л.д. 8).
Следовательно, так как обществом "Курьер" не заявлялись требования относительно той части решения налогового органа, которой произведены доначисления по налогу на доходы физических лиц, у суда области не имелось оснований для оценки этого решения в указанной части.
В то же время, в отношении доначислений по налогу на имущество организаций суд области обоснованно пришел к выводу о недоказанности инспекцией того факта, что приобретенное налогоплательщиком имущество - вертолет модели Eurocopter EC 120 B S/N 1530 COLIBRI ЕС 120 В обладает признаками основного средства, вследствие чего оно является объектом налогообложения названным налогом.
Соглашаясь с данным выводом, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
При этом критерием для отнесения имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" (далее - приказ Минфина России от 31.10.2000 N 94н) установлено, что для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении предназначен счет 01 "Основные средства".
В пункте 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее - приказ Минфина России от 13.10.2003 N 91н, Методические указания по учету основных средств) указано, что к основным средствам относятся: здания, сооружения и передаточные устройства, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности; рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты, а также: земельные участки; объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы); капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств, если в соответствии с заключенным договором аренды эти капитальные вложения являются собственностью арендатора.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется Положением по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01.
В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
В случае, когда не выполняется хотя бы одно из условий, установленных пунктом 4 ПБУ 6/01, отнесение актива к объектам основных средств не представляется возможным, а, следовательно, данный объект не подлежит обложению налогом на имущество организаций.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 13.09.2012 обществом "Курьер" (покупатель) приобретен у компании WEST LINK HELICOPTERS Ltd (продавец) вертолет Eurocopter EC 120 B S/N 1530 COLIBRI ЕС 120 В за 1 000 000 евро. Вертолет передан продавцом 07.11.2012 покупателю по акту приема-передачи (т. 2 л.д. 1-9).
Право собственности общества на приобретенное воздушное судно зарегистрировано в государственном реестре регистрации прав на воздушное судно Федеральным агентством воздушного транспорта, о чем выдано свидетельство от 30.01.2013 серии АА N 004416 (т. 2 л.д. 10).
Также 30.01.2013 приобретенное воздушное судно внесено в государственный реестр воздушных судов Российской Федерации с присвоением государственного регистрационного знака RA - 07226, о чем обществу "Курьер" Федеральным агентством воздушного транспорта выдано свидетельств о регистрации N 7167 (т. 3, л.д. 69).
Приобретенное воздушное судно учтено обществом на счете 41 "Товары" по стоимости приобретения в рублях 40 358 000 руб. (т. 2 л.д. 11-34) на основании приказа генерального директора Злобина А.А. от 10.11.2012 N 3 (т. 2 л.д. 42), согласно которому общество намеревалось выставлять вертолет модели Eurocopter EC 120 B S/N 1530 COLIBRI ЕС 120 В на продажу в г. Москве и Московской области, доставляя его туда собственным ходом. Обязанности по доставке вертолета, показу его покупателям и совершению демонстрационных полетов были возложены на менеджера по продажам Федосеева А.В.
В материалах дела имеются распоряжения (приказы) о направлении Федосеева А.В. в командировки для показа вертолета покупателям, указанным в служебных заданиях, командировочные удостоверения за период 2013-2014 годы, свидетельствующие о том, что общество занималось продажей вертолета, а также ответные письма покупателей, в которых изложены причины отказа в приобретении вертолета, сводящиеся в основном к отсутствию опции автопилота и недостижению взаимоприемлемого соглашения о цене вертолета (т. 2, л.д. 43-71).
Кроме того, налогоплательщиком представлены суду распечатки объявлений, размещенных на сайтах PLANESALE.RU (т. 4 л.д. 43-47) и AVIASERVIS (т. 2 л.д. 73-77), из которых следует, что в апреле 2013 года, то есть спустя три месяца после государственной регистрации права собственности, на указанных сайтах были размещены объявления о продаже вертолета Eurocopter EC 120 В 2008 года выпуска по стоимости 1 000 000 евро.
Оценив указанные обстоятельства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенное обществом "Курьер" воздушное судно не обладает всеми необходимыми признаками основного средства, поскольку приобреталось обществом "Курьер" не для использования в собственной хозяйственной деятельности, а с целью последующей перепродажи.
При этом суд области обосновано сослался на установленный самим налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и отраженный в акте выездной налоговой проверки от 10.04.2015 N 7 факт неосуществления обществом "Курьер" видов хозяйственной деятельности, указанных в едином государственном реестре юридических лиц - перевозка грузов (основной вид деятельности), транспортная обработка грузов, хранение и складирование, прочая вспомогательная деятельность сухопутного транспорта, деятельность железнодорожного транспорта, курьерская деятельность (дополнительные виды деятельности), что исключает приобретение обществом вертолета в целях использования в собственной хозяйственной деятельности, а также его способность приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем, за исключением доходов от его перепродажи.
Одновременно в акте проверки отражены факты поступления на расчетный счет общества денежных средств с основанием платежа "за товар", что свидетельствует об осуществлении обществом именно торговой деятельности, в рамках которой обществом мог быть приобретен вертолет для дальнейшей перепродажи.
Следовательно, поскольку налоговым органом не доказано выполнение условий, установленных законодательством для отнесения имущества к объектам основных средств и, соответственно, к объектам обложения налогом на имущество организаций, судом области обоснованно сделан вывод о неправомерности произведенных инспекцией начислений по данному налогу.
Отклоняя ссылку налогового органа на регистрацию приобретенного вертолета в государственном реестре воздушных судов Российской Федерации как на доказательство намерения общества эксплуатировать вертолет в качестве основного средства, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Требования по государственной регистрации и государственному учету воздушных судов установлено статьей 33 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - Воздушный кодекс).
На основании данной нормы уполномоченным государственным органом в области гражданской авиации, которым является Федеральное агентство воздушного транспорта, осуществляется два вида государственной регистрации воздушных судов - государственная регистрация прав собственности и иных вещных прав на воздушное судно в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 14.03.2009 N 31-ФЗ (пункт 9 статьи 33 Воздушного кодекса) и государственная регистрация воздушных судов, предназначенных для выполнения полетов (пункт 1 статьи 33 Воздушного кодекса).
В силу статьи 131 Гражданского кодекса, статьи 1 Федерального закона от 14.03.2009 N 31ФЗ государственная регистрация прав на воздушные суда, отнесенные статьей 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам, осуществляется в целях подтверждения права собственности и других вещных прав на указанные объекты недвижимости, ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращения. В соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
По смыслу пункта 4 статьи 33 Воздушного кодекса государственная регистрация самого воздушного судна осуществляется с целью установления национальной принадлежности воздушного судна Российской Федерации. Воздушное судно, зарегистрированное или учтенное в установленном порядке в Российской Федерации, приобретает национальную принадлежность Российской Федерации.
Согласно статье 34 Воздушного кодекса при государственной регистрации гражданского воздушного судна, предназначенного для выполнения полетов, ему присваиваются государственный и регистрационный опознавательные знаки, которые наносятся на воздушное судно.
При этом ни государственная регистрация воздушного судна, ни государственная регистрация права на воздушное судно не свидетельствует о допуске воздушного судна к эксплуатации.
В соответствии со статьей 36 Воздушного кодекса гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 килограммов и менее, допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности, выдаваемого уполномоченным органом в области гражданской авиации государства, в котором зарегистрировано воздушное судно, на основании сертификата типа, аттестата о годности к эксплуатации либо иного акта об утверждении типовой конструкции гражданского воздушного судна, выданного до 1 января 1967 года, или акта оценки воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности и к охране окружающей среды.
В рассматриваемом случае инспекция, настаивающая на возможности использования обществом "Курьер" вертолета модели Eurocopter EC 120 B S/N 1530 COLIBRI ЕС 120 В для осуществления деятельности по перевозке грузов или по оказанию курьерских услуг, факта допуска указанного воздушного судна к эксплуатации не установила и в акте проверки не отразила.
Факты регистрации прав на воздушное судно в государственном реестре прав и внесения его в государственный реестр гражданских воздушных судов, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о намерении общества использовать приобретенное воздушное судно в качестве объекта основных средств, а не в качестве товара, предназначенного для перепродажи, при наличии доказательств того, что обществом осуществлялись действия по поиску покупателей вертолета и был заключен договор купли-продажи вертолета от 14.11.2013 с Кротовым В.А. (т. 2, л.д. 35-39) по стоимости 56 000 000 руб.
То обстоятельство, что впоследствии данный договор был расторгнут соглашением сторон от 11.07.2014, не опровергает намерений общества на его реализацию и не противоречит нормам гражданского законодательства. Согласно статье 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Также и то обстоятельство, что информация о продаже вертолета размещалась не от имени самого общества "Курьер", а от имени общества "Авиасервис" на сайте AVIASERVIS и от имени физического лица по имени Александр на сайте PLANESALE.RU, не свидетельствует о том, что предметом продажи являлись другие воздушные суда, а не вертолет общества "Курьер". Указанные лица, как это следует из размещенной на сайте информации, поименованы в объявлениях в качестве контактных лиц, а не собственников вертолета. Сведения о модели воздушного судна и годе его выпуска свидетельствуют о том, что предметом продажи являлся вертолет модели Eurocopter EC 120 B S/N 1530 COLIBRI ЕС 120 В общества "Курьер".
Такие обстоятельства, как заключение договора на техническое обслуживание вертолета от 18.01.2013 с АНО "Альянс-Авиа" (т. 3 л.д. 92-95), договоров субаренды земельного участка под вертолетную площадку от 01.11.2012, от 30.08.2013, от 01.07.2014, от 30.04.2015 с Ляминым Д.Г. (т. 4. л.д. 3-10), осуществление расходов по оплате услуг по метеорологическому обеспечению полетов воздушного судна (т. 3 л.д. 96), аэронавигационному обслуживанию, не являются сами по себе доказательствами эксплуатации вертолета в хозяйственной деятельности общества в качестве основного средства, поскольку налоговым органом не опровергнут довод общества о том, что данные действия производились и расходы осуществлялись в целях поддержания технически исправного состояния вертолета и скорейшей его реализации.
Приведенный налоговым органом расчет часов налета, превышающий налет, с которым воздушное судно было приобретено, не опровергает доводы общества об использовании спорного вертолета исключительно для демонстрационных целей возможным покупателям.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса доказательства, представляемые сторонами, оцениваются арбитражным судом в их взаимосвязи и совокупности на основании внутреннего убеждения, основанного на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено и не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций, в том числе, доказательств мнимости или притворности договора купли-продажи от 14.11.2013, заключенного с Кротовым В.А. в отсутствие намерений совершения реальной хозяйственной операции.
В то же время налогоплательщиком в материалы дела представлены надлежащие и достаточные документы, подтверждающие отсутствие оснований для принятия спорного вертолета к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств и, соответственно, включения его в налоговую базу по налогу на имущество организаций.
В указанной связи суд области обоснованно признал неправомерным доначисление инспекцией налогоплательщику налога на имущество в сумме 934 323 руб. в отношении спорного воздушного судна.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на имущество в сумме 934 323 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 162 484 руб.
Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку материалами дела не установлены факты занижения подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, то налоговым органом привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 373 729 руб., также не является обоснованным.
Таким образом, у суда области имелись достаточные основания для признания решения налогового органа от 10.07.2015 N 16 недействительным в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 934 323 руб., пени по налогу на имущество в сумме 162 484 руб., штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 373 729 руб.
Обстоятельства рассматриваемого дела в данной части установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Вместе с тем, в силу того, что в части доначисления штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 113 руб. и пени в сумме 2 руб. решение инспекции от 10.07.2015 N 16 налогоплательщиком не оспаривалось и судом, исходя из мотивировочной части судебного акта, в этой части оно не оценивалось, оснований для указания в резолютивной части судебного акта на признание решения налогового органа недействительным в полном объеме у суда не имелось.
В данной связи апелляционная коллегия полагает необходимым изменить решение арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2016 по делу N А64-6503/2015, дополнив его резолютивную часть указанием на признание решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области от 10.07.2015 N 16 недействительным в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 934 323 руб., пени по налогу на имущество в сумме 162 484 руб., штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 373 729 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области удовлетворить частично.
Решение арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2016 по делу N А64-6503/2015 изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на признание решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области от 10.07.2015 N 16 недействительным в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 934 323 руб., пени по налогу на имущество в сумме 162 484 руб., штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 373 729 руб.
В остальной части решение арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2016 по делу N А64-6503/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)