Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 апреля 2017 года объявлена резолютивная часть постановления
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.
судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от Печенина А.Ю. - Матвеева А.Ю. (доверенность от 13.09.2016),
от АО "АЛТАЙЭНЕРГОСБЫТ" - Толокольников Д.В. (доверенность от 31.12.2016)
иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Управление механизации N 4" Пупкова Сергея Владимировича (рег. N 07АП-8095/2016 (3)), Печенина Артема Юрьевича (рег. N 07АП-8095/2016 (4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2017 года по делу N А03-18602/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 4" (ОГРН 1102204004605; ИНН 2204051261; 659315, Алтайский край, г. Бийск, ул. им. Героя Советского союза Васильева, 85) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 4" Пупкова Сергея Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности Печенина Артема Юрьевича,
установил:
26.09.2016 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 4", г. Бийск (далее - должник, общество, ООО "Управление механизации N 4") Пупкова Сергея Владимировича (далее - заявитель) о привлечении бывшего руководителя должника Печенина Артема Юрьевича (далее - заинтересованное лицо, Печенин А.Ю.) к субсидиарной ответственности и взыскании в конкурсную массу 30 219 084 руб. 42 коп.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 4" Пупкова Сергея Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности Печенина Артема Юрьевича удовлетворено частично.
Взыскано с Печенина Артема Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 4" 469 124 руб. 14 коп. в порядке субсидиарной ответственности. В остальной части в удовлетворении заявления отказан.
С вынесенным определением не согласились конкурсный управляющий ООО "Управление механизации N 4" Пупков Сергей Владимирович и Печенин Артем Юрьевич, подавшие апелляционные жалобы.
Конкурсный управляющий ООО "Управление механизации N 4" Пупков Сергей Владимирович просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2017 и вынести новый судебный акт о взыскании с Печенина А.Ю. в конкурсную массу 30 104 980,15 руб. В обоснование требования ссылается на то, что бывшим руководителем должника несвоевременно исполнена обязанность по передаче документации конкурсному управляющему. Сумма требований кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов должника, составляет 29 931 940,13 руб. Текущие обязательства 173 040,02 руб. Арбитражным судом Алтайского края судебным актом от 09.12.20016 установлено наличие в действиях Печенина А.Ю. состава административного правонарушения - воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего в виде уклонения и несвоевременного представления документов. Печенин А.Ю. ссылался на отсутствие у него документации. Из справки о наличии дебиторской задолженности следует, что задолженность ООО "ВЭС" составляет 440 тыс. руб., задолженность ООО "ПСП УМ-4" составляет 1 966 тыс. руб., бюджет - 228 тыс. руб. НДС и 28 тыс. руб. налог на прибыль. Несвоевременная передача документации повлекла невозможность взыскания дебиторской задолженности. Печенин А.Ю. зная о непогашенной задолженности свыше 100 000 руб. в 2013 году заявление должника не подал. Кредиторская задолженность в 2012 году составила 14 088 тыс. руб., в 2013 году - 15 226 тыс. руб., в 2014 году - 5 640 тыс. руб.
В апелляционной жалобе Печенин А.Ю. просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2017 и отказать в привлечении Печенина А.Ю. к субсидиарной ответственности в полном объеме. В обоснование требования ссылается на то, что в привлечении Печенина А.Ю. по делу N А03-15366/2016 к административной ответственности отказано. Конкурсный управляющий получил бухгалтерские документы общества частично со следами водного воздействия, частично восстановленные по электронной базе 1с-бухгалтерия. Невозможность взыскания переплаченной в бюджет суммы 29124,14 руб. несостоятельны. Налоговым органом отказано в возвращении налоговых платежей в связи с истечением сроков. Решения налогового органа N 737 и 735 представлены. К моменту возникновения обязанности по передаче документов конкурсному управляющему срок истек. В отношении ООО "ВЭС" конкурсное производство ведется, состав конкурсной массы не определен, невозможность получения дебиторской задолженности не доказана.
От АО "Алтайэнергосбыт" поступил отзыв и дополнительные письменные пояснения к нему, в которых указано, что апелляционную жалобу конкурсного управляющего поддерживание, а против апелляционной жалобы Печенина А.Ю. возражает. Уже начиная с января 2013 года Печенин А.Ю., подписывая документы о поставке электроэнергии, знал о компенсации потерь в электрических сетях. Он не мог не знать о наличии задолженности по выплатам. Обязанность по подаче заявления должника им выполнена не была.
В судебном заседании представитель Печенина А.Ю. поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что довод об уклонении Печенина А.Ю. от взыскания дебиторской задолженности не заявлялся ранее в суде первой инстанции. Истечение срока давности не препятствовало обращению за взыскание дебиторской задолженности. При обращении за получением переплат из бюджета отказано в связи с истечением срока. Передача документации конкурсному управляющему произошла через службу судебных приставов 21.06.2016. Пристав 29.06.2016 передал документацию конкурсному управляющему. Исполнительное производство было прекращено.
Представитель АО "Алтайэнергосбыт" поддержал доводы отзыва. Пояснил, что руководитель общества должен был знать о хозяйственной деятельности ООО "УМ-4". Потери в электрических сетях не оплачивались, хотя расчеты ежемесячно подписывались. Обязанность по подаче заявления должника возникла в марте 2013 года.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили. На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым собственник имущества юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Управление механизации N 4" следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Печенин А.Ю. осуществлял полномочия директора общества с 07.05.2013.
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Таким образом, лицо, заявляющее о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности должно указать, когда и какое именно из предусмотренных законом обстоятельств имело место, а также доказать данное обстоятельство.
В обоснование требования о привлечении Печенина А.Ю. к субсидиарной ответственности по данному основанию указывается, что Печенин А.Ю. знал о непогашенной задолженности свыше 100 000 руб. в 2013 году заявление должника не подал. Кредиторская задолженность в 2012 году составила 14 088 тыс. руб., в 2013 году - 15 226 тыс. руб., в 2014 году - 5 640 тыс. руб. Также указывается, что начиная с января 2013 года Печенин А.Ю., подписывая документы о поставке электроэнергии, знал о необходимости компенсации потерь в электрических сетях, о наличии задолженности по выплатам.
Оценивая данные доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действительно в реестр требований кредиторов включена задолженность перед АО "Алтайэнергосбыт" в размере 29 931 940,13 руб., в том числе и по обязательствам за период с января 2011 по февраль 2012 года в размере 20 700 297, 83 руб., за период с января 2014 по октябрь 2014 года в размере 4 023 253,89 руб., за период с ноября 2014 по апрель 2015 года в размере 2 616 569,03 руб., за период с января 2013 по февраль 2013 года в размере 585 927,67 руб., за период с марта 2013 по декабрь 2013 года в размере 3 455 155,53 руб.
Данные задолженности установлены судебными актами Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2015 по делу N А03-1741/2014, от 31.03.2015 по делу N А03-22494/2014, от 09.11.2015 по делу N А03-10086/2014, от 18.05.2015 по делу N А03-18602/2015, от 01.08.2016 по делу N А03-18602/2015.
То есть, между АО "Алтайэнергосбыт" и ООО "Управление механизации N 4" имелись судебные споры относительно наличия задолженностей.
По состоянию на март 2013 года судебный акт о взыскании задолженности с ООО "Управление механизации N 4" отсутствовал.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно учитывал, что имелись многочисленные иски АО "Алтайэнергосбыт" к каждому из абонентов ООО "Управление механизации N 4" (дела N А03-20895/2014, А03-16277/2014, А03-16272/2014, А03-15805/2014 и др.), а также отсутствовали со стороны АО "Алтайэнергосбыт" выставленные должнику счета и направленные претензионные письма с требованием оплаты задолженности.
Кроме того, не представлено доказательств того, что задолженность перед АО "Алтайэнергосбыт" по состоянию на март 2013 года делала невозможным удовлетворение требований иных кредиторов, исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, дальнейшую хозяйственную деятельность должника.
Само по себе наличие задолженности еще не доказывает признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества у должника.
Таким образом, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для привлечения Печенина А.Ю. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Управление механизации N 4" банкротом является верным.
Оценивая доводы о привлечении Печенина А.Ю. к субсидиарной ответственности в связи с несвоевременным исполнением обязанности по передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2015 от директора ООО "Управление механизации N 4" Печенина А.Ю. был истребовано перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, сведения об изменениях в составе имущества должника за период после возбуждения дела о банкротстве.
08.02.2016 по заявлению временного управляющего ООО "Управление механизации N 4" вынесено определение Арбитражного суда Алтайского края об истребовании доказательств, в котором суд указал перечень документов, подлежащих передаче.
12.04.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение Печениным А.Ю. определения суда.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2016 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства суд обязал директора ООО "Управление механизации N 4" Печенина А.Ю. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.
02.06.2016 на принудительное исполнение Печениным А.Ю. решения суда выдан исполнительный лист.
Доказательств своевременного исполнения Печениным А.Ю. обязанности по передаче документации должника не представлено.
Напротив, из содержания судебных актов следует, что Печениным А.Ю. обязанность по передаче имущества и документации в установленный законом срок не исполнена.
Передача Печениным А.Ю. документации осуществлена только в рамках исполнительного производства N 22024/16/2587864. Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайского краю от 24.06.2016 в связи с фактическим исполнением окончено исполнительное производство.
Заявление Печенина А.Ю. о передаче судебному приставу-исполнителю документации датировано 23.06.2016.
Таким образом, переданная судебному приставу документация имелась у Печенина А.Ю., однако, не была передана конкурсному управляющему.
По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве данные обстоятельства могут являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В обоснование размера субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на размер непогашенных обязательств должника, а также текущих обязательств, всего в размере 30 219 084,42 руб.
Однако, согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности должника, по состоянию на 31.12.2014 за ООО "Управление механизации N 4" числилась дебиторская задолженность в размере 2 999 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2015 размер дебиторской задолженности составлял 1 053 тыс. руб.
Из представленной Печениным А.Ю. по состоянию на 01.01.2016 справки следует, что на указанную дату размер дебиторской задолженности должника составлял 2 662 тыс. руб., в том числе: перед ООО "ВЭС" - в размере 440 тыс. руб.; перед ООО "ПСП УМ-4" - 1 966 тыс. руб.; перед бюджетом - 228 тыс. руб (НДС) и 28 тыс. руб. (налог на прибыль).
Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что ООО "ВЭС" находится в процедуре конкурсного производства, реестр требований кредиторов закрыт.
Указанные обстоятельства подтверждаются общедоступной информацией по делу N А03-18215/2015.
Арбитражный суд первой инстанции счел невозможным взыскание задолженности в размере 440 тыс. руб.
Доказательств, опровергающих данный вывод не представлено. Не обоснована возможность удовлетворения требований ООО "Управление механизации N 4" в деле о банкротстве ООО "ВЭС".
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер по взысканию с ООО "ПСП УМ-4" дебиторской задолженности в размере 1 966 тыс. руб. не представлено. Не обоснована утрата возможности пополнения конкурсной массы за счет этой задолженности.
Оценивая возможность возврата в конкурсную массу задолженности с бюджета в размере 228 тыс. руб (НДС) и 28 тыс. руб. (налог на прибыль), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Конкурсное производство в отношении должника открыто 25.04.2016.
Из решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) от 13.10.2016 N 738 на сумму 5 890 руб. следует, что срок возможного возврата налога на прибыль составлял 3 года начиная с даты оплаты 29.05.2013.
Из решения от 13.10.2016 N 736 на сумму 22 414 руб. следует, что срок возможного возврата налога на прибыль составлял 3 года начиная с даты оплаты 29.05.2013.
Таким образом, в случае своевременной передачи бывшим руководителем должника Печениным А.Ю. документации общества имелась бы возможность возврата в конкурсную массу указанных денежных сумм.
Указанная сумма подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности Печенина А.Ю.
При этом из решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) от 13.10.2016 N 737 на сумму 172,13 руб. следует, что срок возможного возврата налога на прибыль составлял 3 года начиная с даты оплаты в 2011.
Из решения от 13.10.2016 N 735 на сумму 648,01 руб. следует, что срок возможного возврата налога на прибыль составлял 3 года начиная с даты оплаты в 2011.
Даже в случае своевременной передачи бывшим руководителем должника Печениным А.Ю. документации общества конкурсному управляющему возможность возврата в конкурсную массу 820,14 руб. отсутствовала.
Данная сумма не может быть взыскана с Печенина А.Ю. в порядке субсидиарной ответственности.
Указанное обстоятельство не было учтено арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.
На основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2017 определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
По делу следует вынести в новый судебный акт о взыскании с Печенина Артема Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 4" 468 304 руб. в порядке субсидиарной ответственности. В остальной части определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2017 года по делу N А03-18602/2015 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2017 года по делу N А03-18602/2015 изменить.
Вынести в новый судебный акт, изложив в следующей редакции.
Взыскать с Печенина Артема Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 4", г. Бийск (ОГРН 1102204004605, ИНН 2204051261) 468 304 руб. в порядке субсидиарной ответственности.
В остальной части определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2017 года по делу N А03-18602/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2017 N 07АП-8095/2016(3), 07АП-8095/2016(4) ПО ДЕЛУ N А03-18602/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. N 07АП-8095/2016(3), 07АП-8095/2016(4)
Дело N А03-18602/2015
19 апреля 2017 года объявлена резолютивная часть постановления
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.
судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от Печенина А.Ю. - Матвеева А.Ю. (доверенность от 13.09.2016),
от АО "АЛТАЙЭНЕРГОСБЫТ" - Толокольников Д.В. (доверенность от 31.12.2016)
иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Управление механизации N 4" Пупкова Сергея Владимировича (рег. N 07АП-8095/2016 (3)), Печенина Артема Юрьевича (рег. N 07АП-8095/2016 (4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2017 года по делу N А03-18602/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 4" (ОГРН 1102204004605; ИНН 2204051261; 659315, Алтайский край, г. Бийск, ул. им. Героя Советского союза Васильева, 85) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 4" Пупкова Сергея Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности Печенина Артема Юрьевича,
установил:
26.09.2016 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 4", г. Бийск (далее - должник, общество, ООО "Управление механизации N 4") Пупкова Сергея Владимировича (далее - заявитель) о привлечении бывшего руководителя должника Печенина Артема Юрьевича (далее - заинтересованное лицо, Печенин А.Ю.) к субсидиарной ответственности и взыскании в конкурсную массу 30 219 084 руб. 42 коп.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 4" Пупкова Сергея Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности Печенина Артема Юрьевича удовлетворено частично.
Взыскано с Печенина Артема Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 4" 469 124 руб. 14 коп. в порядке субсидиарной ответственности. В остальной части в удовлетворении заявления отказан.
С вынесенным определением не согласились конкурсный управляющий ООО "Управление механизации N 4" Пупков Сергей Владимирович и Печенин Артем Юрьевич, подавшие апелляционные жалобы.
Конкурсный управляющий ООО "Управление механизации N 4" Пупков Сергей Владимирович просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2017 и вынести новый судебный акт о взыскании с Печенина А.Ю. в конкурсную массу 30 104 980,15 руб. В обоснование требования ссылается на то, что бывшим руководителем должника несвоевременно исполнена обязанность по передаче документации конкурсному управляющему. Сумма требований кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов должника, составляет 29 931 940,13 руб. Текущие обязательства 173 040,02 руб. Арбитражным судом Алтайского края судебным актом от 09.12.20016 установлено наличие в действиях Печенина А.Ю. состава административного правонарушения - воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего в виде уклонения и несвоевременного представления документов. Печенин А.Ю. ссылался на отсутствие у него документации. Из справки о наличии дебиторской задолженности следует, что задолженность ООО "ВЭС" составляет 440 тыс. руб., задолженность ООО "ПСП УМ-4" составляет 1 966 тыс. руб., бюджет - 228 тыс. руб. НДС и 28 тыс. руб. налог на прибыль. Несвоевременная передача документации повлекла невозможность взыскания дебиторской задолженности. Печенин А.Ю. зная о непогашенной задолженности свыше 100 000 руб. в 2013 году заявление должника не подал. Кредиторская задолженность в 2012 году составила 14 088 тыс. руб., в 2013 году - 15 226 тыс. руб., в 2014 году - 5 640 тыс. руб.
В апелляционной жалобе Печенин А.Ю. просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2017 и отказать в привлечении Печенина А.Ю. к субсидиарной ответственности в полном объеме. В обоснование требования ссылается на то, что в привлечении Печенина А.Ю. по делу N А03-15366/2016 к административной ответственности отказано. Конкурсный управляющий получил бухгалтерские документы общества частично со следами водного воздействия, частично восстановленные по электронной базе 1с-бухгалтерия. Невозможность взыскания переплаченной в бюджет суммы 29124,14 руб. несостоятельны. Налоговым органом отказано в возвращении налоговых платежей в связи с истечением сроков. Решения налогового органа N 737 и 735 представлены. К моменту возникновения обязанности по передаче документов конкурсному управляющему срок истек. В отношении ООО "ВЭС" конкурсное производство ведется, состав конкурсной массы не определен, невозможность получения дебиторской задолженности не доказана.
От АО "Алтайэнергосбыт" поступил отзыв и дополнительные письменные пояснения к нему, в которых указано, что апелляционную жалобу конкурсного управляющего поддерживание, а против апелляционной жалобы Печенина А.Ю. возражает. Уже начиная с января 2013 года Печенин А.Ю., подписывая документы о поставке электроэнергии, знал о компенсации потерь в электрических сетях. Он не мог не знать о наличии задолженности по выплатам. Обязанность по подаче заявления должника им выполнена не была.
В судебном заседании представитель Печенина А.Ю. поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что довод об уклонении Печенина А.Ю. от взыскания дебиторской задолженности не заявлялся ранее в суде первой инстанции. Истечение срока давности не препятствовало обращению за взыскание дебиторской задолженности. При обращении за получением переплат из бюджета отказано в связи с истечением срока. Передача документации конкурсному управляющему произошла через службу судебных приставов 21.06.2016. Пристав 29.06.2016 передал документацию конкурсному управляющему. Исполнительное производство было прекращено.
Представитель АО "Алтайэнергосбыт" поддержал доводы отзыва. Пояснил, что руководитель общества должен был знать о хозяйственной деятельности ООО "УМ-4". Потери в электрических сетях не оплачивались, хотя расчеты ежемесячно подписывались. Обязанность по подаче заявления должника возникла в марте 2013 года.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили. На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым собственник имущества юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Управление механизации N 4" следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Печенин А.Ю. осуществлял полномочия директора общества с 07.05.2013.
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Таким образом, лицо, заявляющее о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности должно указать, когда и какое именно из предусмотренных законом обстоятельств имело место, а также доказать данное обстоятельство.
В обоснование требования о привлечении Печенина А.Ю. к субсидиарной ответственности по данному основанию указывается, что Печенин А.Ю. знал о непогашенной задолженности свыше 100 000 руб. в 2013 году заявление должника не подал. Кредиторская задолженность в 2012 году составила 14 088 тыс. руб., в 2013 году - 15 226 тыс. руб., в 2014 году - 5 640 тыс. руб. Также указывается, что начиная с января 2013 года Печенин А.Ю., подписывая документы о поставке электроэнергии, знал о необходимости компенсации потерь в электрических сетях, о наличии задолженности по выплатам.
Оценивая данные доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действительно в реестр требований кредиторов включена задолженность перед АО "Алтайэнергосбыт" в размере 29 931 940,13 руб., в том числе и по обязательствам за период с января 2011 по февраль 2012 года в размере 20 700 297, 83 руб., за период с января 2014 по октябрь 2014 года в размере 4 023 253,89 руб., за период с ноября 2014 по апрель 2015 года в размере 2 616 569,03 руб., за период с января 2013 по февраль 2013 года в размере 585 927,67 руб., за период с марта 2013 по декабрь 2013 года в размере 3 455 155,53 руб.
Данные задолженности установлены судебными актами Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2015 по делу N А03-1741/2014, от 31.03.2015 по делу N А03-22494/2014, от 09.11.2015 по делу N А03-10086/2014, от 18.05.2015 по делу N А03-18602/2015, от 01.08.2016 по делу N А03-18602/2015.
То есть, между АО "Алтайэнергосбыт" и ООО "Управление механизации N 4" имелись судебные споры относительно наличия задолженностей.
По состоянию на март 2013 года судебный акт о взыскании задолженности с ООО "Управление механизации N 4" отсутствовал.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно учитывал, что имелись многочисленные иски АО "Алтайэнергосбыт" к каждому из абонентов ООО "Управление механизации N 4" (дела N А03-20895/2014, А03-16277/2014, А03-16272/2014, А03-15805/2014 и др.), а также отсутствовали со стороны АО "Алтайэнергосбыт" выставленные должнику счета и направленные претензионные письма с требованием оплаты задолженности.
Кроме того, не представлено доказательств того, что задолженность перед АО "Алтайэнергосбыт" по состоянию на март 2013 года делала невозможным удовлетворение требований иных кредиторов, исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, дальнейшую хозяйственную деятельность должника.
Само по себе наличие задолженности еще не доказывает признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества у должника.
Таким образом, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для привлечения Печенина А.Ю. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Управление механизации N 4" банкротом является верным.
Оценивая доводы о привлечении Печенина А.Ю. к субсидиарной ответственности в связи с несвоевременным исполнением обязанности по передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2015 от директора ООО "Управление механизации N 4" Печенина А.Ю. был истребовано перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, сведения об изменениях в составе имущества должника за период после возбуждения дела о банкротстве.
08.02.2016 по заявлению временного управляющего ООО "Управление механизации N 4" вынесено определение Арбитражного суда Алтайского края об истребовании доказательств, в котором суд указал перечень документов, подлежащих передаче.
12.04.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение Печениным А.Ю. определения суда.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2016 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства суд обязал директора ООО "Управление механизации N 4" Печенина А.Ю. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.
02.06.2016 на принудительное исполнение Печениным А.Ю. решения суда выдан исполнительный лист.
Доказательств своевременного исполнения Печениным А.Ю. обязанности по передаче документации должника не представлено.
Напротив, из содержания судебных актов следует, что Печениным А.Ю. обязанность по передаче имущества и документации в установленный законом срок не исполнена.
Передача Печениным А.Ю. документации осуществлена только в рамках исполнительного производства N 22024/16/2587864. Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайского краю от 24.06.2016 в связи с фактическим исполнением окончено исполнительное производство.
Заявление Печенина А.Ю. о передаче судебному приставу-исполнителю документации датировано 23.06.2016.
Таким образом, переданная судебному приставу документация имелась у Печенина А.Ю., однако, не была передана конкурсному управляющему.
По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве данные обстоятельства могут являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В обоснование размера субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на размер непогашенных обязательств должника, а также текущих обязательств, всего в размере 30 219 084,42 руб.
Однако, согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности должника, по состоянию на 31.12.2014 за ООО "Управление механизации N 4" числилась дебиторская задолженность в размере 2 999 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2015 размер дебиторской задолженности составлял 1 053 тыс. руб.
Из представленной Печениным А.Ю. по состоянию на 01.01.2016 справки следует, что на указанную дату размер дебиторской задолженности должника составлял 2 662 тыс. руб., в том числе: перед ООО "ВЭС" - в размере 440 тыс. руб.; перед ООО "ПСП УМ-4" - 1 966 тыс. руб.; перед бюджетом - 228 тыс. руб (НДС) и 28 тыс. руб. (налог на прибыль).
Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что ООО "ВЭС" находится в процедуре конкурсного производства, реестр требований кредиторов закрыт.
Указанные обстоятельства подтверждаются общедоступной информацией по делу N А03-18215/2015.
Арбитражный суд первой инстанции счел невозможным взыскание задолженности в размере 440 тыс. руб.
Доказательств, опровергающих данный вывод не представлено. Не обоснована возможность удовлетворения требований ООО "Управление механизации N 4" в деле о банкротстве ООО "ВЭС".
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер по взысканию с ООО "ПСП УМ-4" дебиторской задолженности в размере 1 966 тыс. руб. не представлено. Не обоснована утрата возможности пополнения конкурсной массы за счет этой задолженности.
Оценивая возможность возврата в конкурсную массу задолженности с бюджета в размере 228 тыс. руб (НДС) и 28 тыс. руб. (налог на прибыль), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Конкурсное производство в отношении должника открыто 25.04.2016.
Из решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) от 13.10.2016 N 738 на сумму 5 890 руб. следует, что срок возможного возврата налога на прибыль составлял 3 года начиная с даты оплаты 29.05.2013.
Из решения от 13.10.2016 N 736 на сумму 22 414 руб. следует, что срок возможного возврата налога на прибыль составлял 3 года начиная с даты оплаты 29.05.2013.
Таким образом, в случае своевременной передачи бывшим руководителем должника Печениным А.Ю. документации общества имелась бы возможность возврата в конкурсную массу указанных денежных сумм.
Указанная сумма подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности Печенина А.Ю.
При этом из решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) от 13.10.2016 N 737 на сумму 172,13 руб. следует, что срок возможного возврата налога на прибыль составлял 3 года начиная с даты оплаты в 2011.
Из решения от 13.10.2016 N 735 на сумму 648,01 руб. следует, что срок возможного возврата налога на прибыль составлял 3 года начиная с даты оплаты в 2011.
Даже в случае своевременной передачи бывшим руководителем должника Печениным А.Ю. документации общества конкурсному управляющему возможность возврата в конкурсную массу 820,14 руб. отсутствовала.
Данная сумма не может быть взыскана с Печенина А.Ю. в порядке субсидиарной ответственности.
Указанное обстоятельство не было учтено арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.
На основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2017 определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
По делу следует вынести в новый судебный акт о взыскании с Печенина Артема Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 4" 468 304 руб. в порядке субсидиарной ответственности. В остальной части определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2017 года по делу N А03-18602/2015 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2017 года по делу N А03-18602/2015 изменить.
Вынести в новый судебный акт, изложив в следующей редакции.
Взыскать с Печенина Артема Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 4", г. Бийск (ОГРН 1102204004605, ИНН 2204051261) 468 304 руб. в порядке субсидиарной ответственности.
В остальной части определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2017 года по делу N А03-18602/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
О.А.ИВАНОВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
О.А.ИВАНОВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)