Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея - Яхутля Р.Н. (доверенность от 23.03.2017), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Большая строительная компания" (ИНН 0105052768, ОГРН 1070105002835) Дорошенко Дениса Николаевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2017 по делу N А01-1847/2015 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Большая строительная компания" (далее - должник, ООО "БСК") в арбитражный суд обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея с заявлением о взыскании убытков, причиненных конкурсным управляющим должника Дорошенко Д.Н.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.02.2017 (судья Кочура Ф.В.) к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечены НП "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" и ООО "Центральное страховое общество".
Определением суда от 02.03.2017 требования уполномоченного органа удовлетворены. С конкурсного управляющего Дорошенко Д.Н. в пользу уполномоченного органа взыскано 292 931 рубль 49 копеек убытков.
Суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Дорошенко Д.Н. выплатил работникам должника в период процедуры банкротства заработную плату, но при этом не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ. Действиями (бездействиями) конкурсного управляющего уполномоченному органу причинены убытки.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2017 определение суда от 02.03.2017 отменено, в удовлетворении заявленного требования уполномоченному органу отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для взыскания убытков. Возможность взыскания НДФЛ уполномоченный орган не утратил.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что основанием для взыскания убытков является вступивший в законную силу судебный акт, которым признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего должника. Доводы конкурсного управляющего том, что обязанность по уплате налога не возникла, поскольку уполномоченный орган не предъявлял должнику соответствующего требования, не основаны на положениях действующего законодательства. При выплате заработной платы работодатель в лице конкурсного управляющего, выступающий налоговым агентом, должен исчислить и удержать НДФЛ с заработной платы работников. Конкурсный управляющий в нарушение норм процессуального права не направил копию жалобы в адрес уполномоченного органа. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют положениям статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 15.12.2015 ООО "Большая строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Дорошенко Д.Н.
Определением арбитражного суда от 07.11.2016, вступившим в законную силу, действия (бездействие) конкурсного управляющего Дорошенко Д.Н., выразившиеся в непроведении собрания кредиторов должника и в неуплате НДФЛ одновременно с заработной платой, признаны ненадлежащими.
При вынесении указанного судебного акта суд установил, что в ходе конкурсного производства на расчетный счет ООО "БСК" поступили денежные средства в размере 2 610 289 рублей 04 копеек, которые направлены арбитражным управляющим Дорошенко Д.Н., в том числе на погашение заработной платы (отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 11.08.2016). Конкурсный управляющий не исчислил и не уплатил НДФЛ. Суд расценил такое поведение управляющего несоответствующим требованиям закона и, соответственно, ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, нарушившим права уполномоченного органа, действующего в интересах бюджета.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 292 931 рубля 49 копеек убытков, причиненных конкурсным управляющим Дорошенко Д.Н.
В пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Суд установил, что поступившие на основной счет должника денежные средства расходованы конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "БСК" на удовлетворение требований кредиторов второй очереди в сумме 2 253 319 рублей 19 копеек, а также на удовлетворение требований кредитора третьей очереди - УФНС России по РА в сумме 23 849 рублей 01 копейки. Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 31.05.2017 следует, что управляющий перечислил в полном объеме заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск кредиторам второй очереди без удержания НДФЛ.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (определение суда от 07.11.2016).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возможность взыскания убытков Закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
Положения части 5 статьи 134 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате.
Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом, последний становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации) Обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента удержания налога налоговым агентом. До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. В случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом. Доказательств того, что действия конкурсного управляющего привели к невозможности взыскания НДФЛ с налогоплательщиков - физических лиц, налоговый орган суду не представил.
Требование уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме неуплаченного налога по существу является требованием о возмещении этого налога за счет средств налогового агента и противоречит пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Взыскание с налогового агента суммы налога незаконно, поскольку это является дополнительным видом ответственности, что не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Неисполнение налоговым агентом его обязанности по удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога влечет ответственность, предусмотренную статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогового агента возместить налоговому органу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением его обязанности, в размере неудержанного и неперечисленного налога.
За ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником обязанности налогового агента, предусмотренной статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации, возложенной на него Законом о банкротстве (пункт 5 статьи 134), он несет ответственность, предусмотренную налоговым законодательством, и может быть привлечен к ответственности в порядке, установленном налоговым законодательством, что исключает возможность привлечения его к ответственности в виде убытков, причиненный неуплатой или неудержанием налога по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе статьями 24, 25 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде неуплаченной в бюджет суммы налога; отсутствия прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, а также суммой убытков.
Выводы апелляционной инстанции соответствуют положениям пункта 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которым уполномоченный орган вправе требовать возмещения убытков арбитражным управляющим, не перечислившим в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный при осуществлении от имени должника текущих платежей в пользу граждан, если конкурсной массы (с учетом будущих поступлений) недостаточно для удовлетворения упомянутых требований уполномоченного органа.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судом обстоятельствами. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2017 по делу N А01-1847/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2017 N Ф08-5490/2017 ПО ДЕЛУ N А01-1847/2015
Требование: О взыскании убытков, причиненных конкурсным управляющим должника выплатой работникам должника в период процедуры банкротства заработной платы, без удержания и перечисления в бюджет НДФЛ.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N А01-1847/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея - Яхутля Р.Н. (доверенность от 23.03.2017), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Большая строительная компания" (ИНН 0105052768, ОГРН 1070105002835) Дорошенко Дениса Николаевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2017 по делу N А01-1847/2015 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Большая строительная компания" (далее - должник, ООО "БСК") в арбитражный суд обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея с заявлением о взыскании убытков, причиненных конкурсным управляющим должника Дорошенко Д.Н.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.02.2017 (судья Кочура Ф.В.) к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечены НП "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" и ООО "Центральное страховое общество".
Определением суда от 02.03.2017 требования уполномоченного органа удовлетворены. С конкурсного управляющего Дорошенко Д.Н. в пользу уполномоченного органа взыскано 292 931 рубль 49 копеек убытков.
Суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Дорошенко Д.Н. выплатил работникам должника в период процедуры банкротства заработную плату, но при этом не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ. Действиями (бездействиями) конкурсного управляющего уполномоченному органу причинены убытки.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2017 определение суда от 02.03.2017 отменено, в удовлетворении заявленного требования уполномоченному органу отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для взыскания убытков. Возможность взыскания НДФЛ уполномоченный орган не утратил.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что основанием для взыскания убытков является вступивший в законную силу судебный акт, которым признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего должника. Доводы конкурсного управляющего том, что обязанность по уплате налога не возникла, поскольку уполномоченный орган не предъявлял должнику соответствующего требования, не основаны на положениях действующего законодательства. При выплате заработной платы работодатель в лице конкурсного управляющего, выступающий налоговым агентом, должен исчислить и удержать НДФЛ с заработной платы работников. Конкурсный управляющий в нарушение норм процессуального права не направил копию жалобы в адрес уполномоченного органа. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют положениям статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 15.12.2015 ООО "Большая строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Дорошенко Д.Н.
Определением арбитражного суда от 07.11.2016, вступившим в законную силу, действия (бездействие) конкурсного управляющего Дорошенко Д.Н., выразившиеся в непроведении собрания кредиторов должника и в неуплате НДФЛ одновременно с заработной платой, признаны ненадлежащими.
При вынесении указанного судебного акта суд установил, что в ходе конкурсного производства на расчетный счет ООО "БСК" поступили денежные средства в размере 2 610 289 рублей 04 копеек, которые направлены арбитражным управляющим Дорошенко Д.Н., в том числе на погашение заработной платы (отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 11.08.2016). Конкурсный управляющий не исчислил и не уплатил НДФЛ. Суд расценил такое поведение управляющего несоответствующим требованиям закона и, соответственно, ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, нарушившим права уполномоченного органа, действующего в интересах бюджета.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 292 931 рубля 49 копеек убытков, причиненных конкурсным управляющим Дорошенко Д.Н.
В пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Суд установил, что поступившие на основной счет должника денежные средства расходованы конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "БСК" на удовлетворение требований кредиторов второй очереди в сумме 2 253 319 рублей 19 копеек, а также на удовлетворение требований кредитора третьей очереди - УФНС России по РА в сумме 23 849 рублей 01 копейки. Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 31.05.2017 следует, что управляющий перечислил в полном объеме заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск кредиторам второй очереди без удержания НДФЛ.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (определение суда от 07.11.2016).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возможность взыскания убытков Закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
Положения части 5 статьи 134 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате.
Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом, последний становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации) Обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента удержания налога налоговым агентом. До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. В случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом. Доказательств того, что действия конкурсного управляющего привели к невозможности взыскания НДФЛ с налогоплательщиков - физических лиц, налоговый орган суду не представил.
Требование уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме неуплаченного налога по существу является требованием о возмещении этого налога за счет средств налогового агента и противоречит пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Взыскание с налогового агента суммы налога незаконно, поскольку это является дополнительным видом ответственности, что не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Неисполнение налоговым агентом его обязанности по удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога влечет ответственность, предусмотренную статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогового агента возместить налоговому органу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением его обязанности, в размере неудержанного и неперечисленного налога.
За ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником обязанности налогового агента, предусмотренной статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации, возложенной на него Законом о банкротстве (пункт 5 статьи 134), он несет ответственность, предусмотренную налоговым законодательством, и может быть привлечен к ответственности в порядке, установленном налоговым законодательством, что исключает возможность привлечения его к ответственности в виде убытков, причиненный неуплатой или неудержанием налога по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе статьями 24, 25 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде неуплаченной в бюджет суммы налога; отсутствия прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, а также суммой убытков.
Выводы апелляционной инстанции соответствуют положениям пункта 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которым уполномоченный орган вправе требовать возмещения убытков арбитражным управляющим, не перечислившим в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный при осуществлении от имени должника текущих платежей в пользу граждан, если конкурсной массы (с учетом будущих поступлений) недостаточно для удовлетворения упомянутых требований уполномоченного органа.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судом обстоятельствами. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2017 по делу N А01-1847/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА
И.М.ДЕНЕКА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)