Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Высоколова Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017 по делу N А43-11419/2017, принятое судьей Бодровой Н.В., по иску Высоколова Владимира Викторовича (г. Нижний Новгород) к Волковой Ольге Александровне (г. Павлово, Нижегородская область) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца (заявителя) - Высоколова Владимира Викторовича - Дьяченков Дмитрий Сергеевич на основании доверенности от 08.06.2017 N 52АА33914 сроком действия 3 года;
- Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Высоколов Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, к Волковой Ольге Александровне о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 25.04.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами друг другу полученного по договору продажи ценных бумаг от 25.04.2016.
Определением от 28.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с принятым судебным актом, Высоколов Владимир Викторович обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку иск о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 25.04.2016 является корпоративным, для его рассмотрения не требуется соблюдение досудебного урегулирования спора.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене.
В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
На основании пункта 2 части 1 статьи 33 Кодекса к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.
- Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
- Апелляционный суд считает необходимым отметить, что содержащееся в приведенном далее перечне дел положение пункта 2 статьи 225.1 - "споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ..." - не следует толковать ограничительно, например, включать в эту категорию дел только иски о присуждении спорного имущества, в частности акций. Иск о признании недействительной сделки об отчуждении акций акционерного общества также связан с их принадлежностью и с самим участием в юридическом лице, поэтому его с полным основанием можно отнести к числу корпоративных споров.
Предметом настоящего спора является спор о признании недействительным договора об отчуждении акций, то есть спор, связанный с принадлежностью акций, относящийся к категории корпоративных, соблюдение претензионного порядка в отношении которых процессуальным законом не предусмотрено.
При изложенных обстоятельствах дела оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.
В силу статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Поскольку судом неправомерно возвращено исковое заявление Высоколова Владимира Викторовича, апелляционный суд отменяет определение от 28.04.2017 и направляет вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату истцу с выдачей оригинала чека-ордера от 11.05.2017, копия которого остается в деле.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017 по делу N А43-11419/2017 отменить, апелляционную жалобу Высоколова Владимира Викторовича удовлетворить.
Вопрос о принятии искового заявления Высоколова Владимира Викторовича направить в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.
Возвратить Высоколову Владимиру Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 11.05.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2017 ПО ДЕЛУ N А43-11419/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N А43-11419/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Высоколова Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017 по делу N А43-11419/2017, принятое судьей Бодровой Н.В., по иску Высоколова Владимира Викторовича (г. Нижний Новгород) к Волковой Ольге Александровне (г. Павлово, Нижегородская область) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца (заявителя) - Высоколова Владимира Викторовича - Дьяченков Дмитрий Сергеевич на основании доверенности от 08.06.2017 N 52АА33914 сроком действия 3 года;
- Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Высоколов Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, к Волковой Ольге Александровне о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 25.04.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами друг другу полученного по договору продажи ценных бумаг от 25.04.2016.
Определением от 28.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с принятым судебным актом, Высоколов Владимир Викторович обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку иск о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 25.04.2016 является корпоративным, для его рассмотрения не требуется соблюдение досудебного урегулирования спора.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене.
В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
На основании пункта 2 части 1 статьи 33 Кодекса к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.
- Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
- Апелляционный суд считает необходимым отметить, что содержащееся в приведенном далее перечне дел положение пункта 2 статьи 225.1 - "споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ..." - не следует толковать ограничительно, например, включать в эту категорию дел только иски о присуждении спорного имущества, в частности акций. Иск о признании недействительной сделки об отчуждении акций акционерного общества также связан с их принадлежностью и с самим участием в юридическом лице, поэтому его с полным основанием можно отнести к числу корпоративных споров.
Предметом настоящего спора является спор о признании недействительным договора об отчуждении акций, то есть спор, связанный с принадлежностью акций, относящийся к категории корпоративных, соблюдение претензионного порядка в отношении которых процессуальным законом не предусмотрено.
При изложенных обстоятельствах дела оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.
В силу статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Поскольку судом неправомерно возвращено исковое заявление Высоколова Владимира Викторовича, апелляционный суд отменяет определение от 28.04.2017 и направляет вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату истцу с выдачей оригинала чека-ордера от 11.05.2017, копия которого остается в деле.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017 по делу N А43-11419/2017 отменить, апелляционную жалобу Высоколова Владимира Викторовича удовлетворить.
Вопрос о принятии искового заявления Высоколова Владимира Викторовича направить в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.
Возвратить Высоколову Владимиру Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 11.05.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Л.П.НОВИКОВА
Н.А.НАСОНОВА
Л.П.НОВИКОВА
Н.А.НАСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)