Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Калиной И.В., Фединой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2017 по делу N А47-7586/2016 (судья Советова В.Ф.).
В заседании посредством видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представитель Федеральной налоговой службы Аленов А.Д. (доверенность от 04.08.2017 N 356).
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 29.07.2016 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Коршунова Максима Александровича, ОГРНИП 306561215100010, ИНН 560901791906 (далее - Коршунов М.А., должник) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 808 244 руб. 40 коп., в том числе: основной долг - 506 366 руб., пени - 265 237 руб. 90 коп., штрафы - 36 640 руб. 50 коп.
Определением арбитражного суда от 07.02.2017 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) Коршунова М.А. признано необоснованным, производство по делу прекращено.
21.06.2017 Коршунов М.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (л.д. 3-4).
Определением арбитражного суда от 02.08.2017 заявление удовлетворено частично, с ФНС России в пользу Коршунова М.А. взыскано 30 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 02.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Коршуновым М.А. требований.
По мнению подателя жалобы, признание заявления уполномоченного органа необоснованным и прекращение производства по делу о банкротстве Коршунова М.А. было вызвано объективными обстоятельствами - отменой 09.01.2017 судебного акта, подтверждающего задолженность по НДФЛ, и не связано с отсутствием признаков фактических и юридических оснований для инициирования процедуры банкротства в момент обращения в арбитражный суд, а следовательно, не имелось оснований для признания обращения уполномоченного органа незаконным и необоснованным. Возникший спор о праве не мог быть разрешен в рамках дела о банкротстве.
Коршунов М.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие должника.
Представитель ФНС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения Коршунова М.А. с настоящим заявлением явилось несение им судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением в арбитражном суде заявления уполномоченного органа о признании Коршунова М.А. несостоятельным (банкротом).
Судом первой инстанции установлено, что 17.10.2016 Коршуновым М.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бухгалтерская фирма "Налог-ИНКОМ" (далее - общество "Бухгалтерская фирма "Налог-ИНКОМ", исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 021/17 (л.д. 6), предметом которого явилось оказание исполнителем по заданию заказчика услуг, указанных в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: юридическое сопровождение по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области, а также, в случае необходимости, в апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела N А47-7586/2016, с использованием всех прав предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами, которое оказывается как в рамках предоставления интересов заказчика по делу N А47-7586/2016, так и в рамках дел рассматриваемых в Арбитражном суде Оренбургской области, непосредственно связанных с делом N А47-7586/2016.
Цена договора составила 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).
В пунктах 3.2, 3.3 договору указано, что аванс в размере 30 000 руб. уплачивается в течение трех банковских дней с момента заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в ОИКБ "Русь" (ООО) г. Оренбург, либо через контрольно-кассовую технику исполнителя. Окончательный расчет происходит в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, поименованного в пункте 4.3 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в ОИКБ "Русь" (ООО) г. Оренбург, либо через контрольно-кассовую технику исполнителя.
В подтверждение фактического оказания представителем услуг и их оплаты заявителем представлены: акты выполненных работ-услуг от 10.11.2016 N 125, от 06.02.2017 N 64, квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.11.2016 N 72 на сумму 30 000 руб., от 06.02.2017 N 38 на сумму 70 000 руб., с указанием в назначении платежа на оплату юридических услуг по договору от 17.10.2016 N 021/17 (л.д. 7-10).
ФНС России в отзыве возражала против удовлетворения требования о взыскания судебных расходов в заявленной сумме, ссылаясь на их чрезмерность и необоснованность ввиду того, что возникший спор не мог быть разрешен в рамках дела о банкротстве по объективным обстоятельствам, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе (л.д. 22-26).
Суд первой инстанции в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), исходя из принципа разумности и объема фактически выполненной представителем работы, уменьшил сумму взыскиваемых расходов до 30 000 руб.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.
Вместе с тем в пункте 11 указанного постановления Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Толкование понятия разумности дается в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов.
Из материалов дела усматривается, что представитель общества "Бухгалтерская фирма "Налог-ИНКОМ" Париков В.М., действующий в рамках дела N А47-7586/2016 в интересах Коршунова М.А., фактически оказал заявителю юридические услуги в соответствии с заключенным между ними договором об оказании юридических услуг от 17.10.2016 N 021/17 (составление отзыва, участие в четырех судебных заседаний в суде первой инстанции - 18.10.2016, 25.11.2016, 23.12.2016, 24.01.2017 с перерывом до 31.01.2017); Коршунов М.А. в свою очередь оплатил оказанные услуги в размере 100 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ-услуг от 10.11.2016 N 125, от 06.02.2017 N 64, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.11.2016 N 72 на сумму 30 000 руб. и от 06.02.2017 N 38 на сумму 70 000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Коршуновым М.А. к возмещению расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, заявленная сумма на возмещение расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности. Принимая во внимание объем и сложность работы, проведенной представителем заявителя при подготовке дела, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд первой инстанции правильно признал разумными и обоснованными понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Участие в судебном разбирательстве в качестве представителя заявителя в любом случае требует временных и трудовых затрат на подготовку и ведение дела и по общему правилу, установленному частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные затраты подлежат возмещению проигравшей стороной.
Представленные уполномоченным органом в материалы дела прейскуранты цен о стоимости отдельных оказываемых фирмами видов юридической помощи, не обладают признаками относимости и допустимости доказательства применительно к обстоятельству размера стоимости юридических услуг на рынке. Указанные документы доказательствами чрезмерности расходов Коршунова М.А. не являются, так как то обстоятельство, что иным лицом, оказывающим юридические услуги, их стоимость определена в ином размере, чем уплатил заявитель, само по себе не может свидетельствовать об обоснованности возражений ФНС России. Диапазон цен указывает на отсутствие единого подхода в определении стоимости услуг.
Исследовав представленные ФНС России прейскуранты цен, судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о ценах иных юристов носят базовый характер, содержат информацию о низшем пределе стоимости юридических услуг, которые являются ориентировочными, расценки на услуги не являются окончательными и с учетом обстоятельств конкретного дела корректируются. Оснований для их применения к рассматриваемому спору не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Коршунова М.А. о возмещении судебных издержек в разумных пределах. Услуги представителя оказывались на основании соответствующего договора, факт оплаты услуг представителя надлежащим образом подтвержден.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для признания обращения уполномоченного органа о признании Коршунова М.А. банкротом незаконным и необоснованным ввиду наличия объективных обстоятельств (отмена судебного акта) подлежат отклонению, поскольку у уполномоченного органа существует не только обязанность по инициированию процедуры банкротства в отношении должника при наличии задолженности по налогам, но и заявляя указанные требования в арбитражном суде, уполномоченный орган обязан был предвидеть все возможные риски совершения им этого процессуального действия, провести оценку перспектив дела, в том числе, возможность признания заявления необоснованным и необходимость несения судебных расходов.
Учитывая, что определением арбитражного суда заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) Коршунова М.А. признано необоснованным, производство по делу прекращено, судебные издержки подлежат возмещению за счет проигравшей стороны (ФНС России).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены либо изменения определения арбитражного суда от 02.08.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2017 по делу N А47-7586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 18АП-10907/2017 ПО ДЕЛУ N А47-7586/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N 18АП-10907/2017
Дело N А47-7586/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Калиной И.В., Фединой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2017 по делу N А47-7586/2016 (судья Советова В.Ф.).
В заседании посредством видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представитель Федеральной налоговой службы Аленов А.Д. (доверенность от 04.08.2017 N 356).
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 29.07.2016 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Коршунова Максима Александровича, ОГРНИП 306561215100010, ИНН 560901791906 (далее - Коршунов М.А., должник) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 808 244 руб. 40 коп., в том числе: основной долг - 506 366 руб., пени - 265 237 руб. 90 коп., штрафы - 36 640 руб. 50 коп.
Определением арбитражного суда от 07.02.2017 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) Коршунова М.А. признано необоснованным, производство по делу прекращено.
21.06.2017 Коршунов М.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (л.д. 3-4).
Определением арбитражного суда от 02.08.2017 заявление удовлетворено частично, с ФНС России в пользу Коршунова М.А. взыскано 30 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 02.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Коршуновым М.А. требований.
По мнению подателя жалобы, признание заявления уполномоченного органа необоснованным и прекращение производства по делу о банкротстве Коршунова М.А. было вызвано объективными обстоятельствами - отменой 09.01.2017 судебного акта, подтверждающего задолженность по НДФЛ, и не связано с отсутствием признаков фактических и юридических оснований для инициирования процедуры банкротства в момент обращения в арбитражный суд, а следовательно, не имелось оснований для признания обращения уполномоченного органа незаконным и необоснованным. Возникший спор о праве не мог быть разрешен в рамках дела о банкротстве.
Коршунов М.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие должника.
Представитель ФНС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения Коршунова М.А. с настоящим заявлением явилось несение им судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением в арбитражном суде заявления уполномоченного органа о признании Коршунова М.А. несостоятельным (банкротом).
Судом первой инстанции установлено, что 17.10.2016 Коршуновым М.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бухгалтерская фирма "Налог-ИНКОМ" (далее - общество "Бухгалтерская фирма "Налог-ИНКОМ", исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 021/17 (л.д. 6), предметом которого явилось оказание исполнителем по заданию заказчика услуг, указанных в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: юридическое сопровождение по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области, а также, в случае необходимости, в апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела N А47-7586/2016, с использованием всех прав предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами, которое оказывается как в рамках предоставления интересов заказчика по делу N А47-7586/2016, так и в рамках дел рассматриваемых в Арбитражном суде Оренбургской области, непосредственно связанных с делом N А47-7586/2016.
Цена договора составила 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).
В пунктах 3.2, 3.3 договору указано, что аванс в размере 30 000 руб. уплачивается в течение трех банковских дней с момента заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в ОИКБ "Русь" (ООО) г. Оренбург, либо через контрольно-кассовую технику исполнителя. Окончательный расчет происходит в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, поименованного в пункте 4.3 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в ОИКБ "Русь" (ООО) г. Оренбург, либо через контрольно-кассовую технику исполнителя.
В подтверждение фактического оказания представителем услуг и их оплаты заявителем представлены: акты выполненных работ-услуг от 10.11.2016 N 125, от 06.02.2017 N 64, квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.11.2016 N 72 на сумму 30 000 руб., от 06.02.2017 N 38 на сумму 70 000 руб., с указанием в назначении платежа на оплату юридических услуг по договору от 17.10.2016 N 021/17 (л.д. 7-10).
ФНС России в отзыве возражала против удовлетворения требования о взыскания судебных расходов в заявленной сумме, ссылаясь на их чрезмерность и необоснованность ввиду того, что возникший спор не мог быть разрешен в рамках дела о банкротстве по объективным обстоятельствам, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе (л.д. 22-26).
Суд первой инстанции в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), исходя из принципа разумности и объема фактически выполненной представителем работы, уменьшил сумму взыскиваемых расходов до 30 000 руб.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.
Вместе с тем в пункте 11 указанного постановления Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Толкование понятия разумности дается в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов.
Из материалов дела усматривается, что представитель общества "Бухгалтерская фирма "Налог-ИНКОМ" Париков В.М., действующий в рамках дела N А47-7586/2016 в интересах Коршунова М.А., фактически оказал заявителю юридические услуги в соответствии с заключенным между ними договором об оказании юридических услуг от 17.10.2016 N 021/17 (составление отзыва, участие в четырех судебных заседаний в суде первой инстанции - 18.10.2016, 25.11.2016, 23.12.2016, 24.01.2017 с перерывом до 31.01.2017); Коршунов М.А. в свою очередь оплатил оказанные услуги в размере 100 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ-услуг от 10.11.2016 N 125, от 06.02.2017 N 64, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.11.2016 N 72 на сумму 30 000 руб. и от 06.02.2017 N 38 на сумму 70 000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Коршуновым М.А. к возмещению расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, заявленная сумма на возмещение расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности. Принимая во внимание объем и сложность работы, проведенной представителем заявителя при подготовке дела, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд первой инстанции правильно признал разумными и обоснованными понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Участие в судебном разбирательстве в качестве представителя заявителя в любом случае требует временных и трудовых затрат на подготовку и ведение дела и по общему правилу, установленному частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные затраты подлежат возмещению проигравшей стороной.
Представленные уполномоченным органом в материалы дела прейскуранты цен о стоимости отдельных оказываемых фирмами видов юридической помощи, не обладают признаками относимости и допустимости доказательства применительно к обстоятельству размера стоимости юридических услуг на рынке. Указанные документы доказательствами чрезмерности расходов Коршунова М.А. не являются, так как то обстоятельство, что иным лицом, оказывающим юридические услуги, их стоимость определена в ином размере, чем уплатил заявитель, само по себе не может свидетельствовать об обоснованности возражений ФНС России. Диапазон цен указывает на отсутствие единого подхода в определении стоимости услуг.
Исследовав представленные ФНС России прейскуранты цен, судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о ценах иных юристов носят базовый характер, содержат информацию о низшем пределе стоимости юридических услуг, которые являются ориентировочными, расценки на услуги не являются окончательными и с учетом обстоятельств конкретного дела корректируются. Оснований для их применения к рассматриваемому спору не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Коршунова М.А. о возмещении судебных издержек в разумных пределах. Услуги представителя оказывались на основании соответствующего договора, факт оплаты услуг представителя надлежащим образом подтвержден.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для признания обращения уполномоченного органа о признании Коршунова М.А. банкротом незаконным и необоснованным ввиду наличия объективных обстоятельств (отмена судебного акта) подлежат отклонению, поскольку у уполномоченного органа существует не только обязанность по инициированию процедуры банкротства в отношении должника при наличии задолженности по налогам, но и заявляя указанные требования в арбитражном суде, уполномоченный орган обязан был предвидеть все возможные риски совершения им этого процессуального действия, провести оценку перспектив дела, в том числе, возможность признания заявления необоснованным и необходимость несения судебных расходов.
Учитывая, что определением арбитражного суда заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) Коршунова М.А. признано необоснованным, производство по делу прекращено, судебные издержки подлежат возмещению за счет проигравшей стороны (ФНС России).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены либо изменения определения арбитражного суда от 02.08.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2017 по делу N А47-7586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
И.В.КАЛИНА
Г.А.ФЕДИНА
И.В.КАЛИНА
Г.А.ФЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)