Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст определения изготовлен 29 февраля 2016 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультибир" (ул. Багрицкого, д. 30, офис 5, Москва, 121471, ОГРН 1127746199987) на определение Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2015 об отказе в разъяснении судебного акта (судьи Силаев Р.В., Пашкова Е.Ю., Химичев В.А.) по делу N А40-130264/2014 по исковому заявлению компании Шпатен Францисканер Брой ГмбХ/Spaten Franziskaner Brau GmbH (Марсштрассе 46-48, Мюнхен, 80335, Германия/Marsstrasse 46-48, Munich, 80335, Germany) к обществу с ограниченной ответственностью "Мультибир" о защите исключительных прав на товарные знаки, о взыскании 5 000 000 рублей компенсации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065), акционерное общество "САН ИнБев" (ул. Московская, д. 28, город Клин, Московская область, 141607, ОГРН 1045003951156).
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.
Суд по интеллектуальным правам
установил:
компания Шпатен Францисканер Брой Гмбх/Spaten Franziskaner Brau GmbH (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мультибир" (далее - общество "Мультибир", общество) о признании незаконными действий по ввозу на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарными знаками по международным регистрациям N 262644 ("Spaten") и N 807592 ("Franziskaner"), запрете совершать любые действия по введению в гражданский оборот продукции, маркированной указанными товарными знаками, и взыскании 5 000 000 рублей компенсации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня (далее - таможня) и акционерное общество "САН ИнБев" (далее - общество "САН ИнБев").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, иск удовлетворен частично: признаны незаконными действия общества "Мультибир" по ввозу на территорию Российской Федерации продукции, маркированной указанными товарными знаками; указанному обществу запрещено совершать любые действия по введению в гражданский оборот продукции, маркированной указанными товарными знаками; с указанного общества в пользу компании взыскано 200 000 рублей компенсации и 15 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Кроме того, компании из федерального бюджета возвращено 17 000 рублей излишне уплаченной госпошлины.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А40-130264/2014 изменены, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Мультибир" по ввозу в Российскую Федерацию маркированного товарными знаками "Spaten" и "Franziskaner" по международным регистрациям N 262644 и N 807592 пива по декларациям на товары N 10009142/240214/0001204, 10009142/240414/0002871, 10009142/190514/0003424, 10009142/100614/0004017, 10009142/140714/0004839, 10009142/230114/0000321, 10009142/030414/0002268, 10009142/240314/0001951, 10009142/020614/0003791, 10009142/020614/0004017, 10009142/240614/0004311, 10009142/130314/0001662, 10009142/050514/0003105, 10009142/280714/0005178.
С общества с ограниченной ответственностью "Мультибир" в пользу компании Шпатен Францисканер Брой ГмбХ/Spaten Franziskaner Brau GmbH взыскано 200 000 рублей компенсации и 5 920 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Возвратить компании Шпатен Францисканер Брой ГмбХ/Spaten Franziskaner Brau GmbH из федерального бюджета 17 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.09.2014 N 313".
Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2015, в котором просило разъяснить, какие именно действия общества признаны незаконными, а также, уверен ли суд в том, что законодательство об административных правонарушениях содержит гражданско-правовые нормы.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2015 в удовлетворении ходатайства общества о разъяснении постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2015 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой просит отменить определение Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2015 в части отказа разъяснить, какие именно действия общества были признаны незаконными и обязать Суд по интеллектуальным правам разъяснить судебный акт в указанной части.
В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение судом норм процессуального права, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении заявления общества о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2015.
Компания, таможня и общество "САН ИнБев" отзывы на жалобу общества не представили.
Таможня представила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы общества в отсутствие представителей таможни.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив законность определения Суда по интеллектуальным правам в порядке, установленном статьями 274, 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены в силу нижеследующего.
Определение от 01.12.2015 в части отказа в разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2015 по вопросу, уверен ли суд в том, что законодательство об административных правонарушениях содержит гражданско-правовые нормы, обществом не обжалуется, в силу чего в этой части выводы суда кассационной инстанции проверке в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат.
При проверке в кассационном порядке определения суда кассационной инстанции от 01.12.2015 в части отказа в разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2015 по вопросу о том, какие именно действия общества были признаны незаконными, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.
Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, судом установлено отсутствие неясностей в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2015 по делу N А40-130264/2014.
Судебная коллегия также не усматривает в указанном судебном акте неясностей, которые допускают его неоднозначное толкование, препятствуют исполнению, и которые возможно было бы устранить, не изменяя содержания судебного акта.
При этом коллегия судей обращает внимание на то обстоятельство, что общество, обращаясь за разъяснением, фактически просит суд кассационной инстанции не разъяснить судебный акт, а дополнить его ответами на поставленные в ходатайстве вопросы.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает наличия оснований для удовлетворения жалобы общества.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение от 01.12.2015 об отказе в разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2015 по делу N А40-130264/2014 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультибир" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Л.РАССОМАГИНА
Судья
Д.А.БУЛГАКОВ
Судья
И.В.ЛАПШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ ОТ 29.02.2016 N С01-923/2015 ПО ДЕЛУ N А40-130264/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу N А40-130264/2014
Резолютивная часть определения объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст определения изготовлен 29 февраля 2016 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультибир" (ул. Багрицкого, д. 30, офис 5, Москва, 121471, ОГРН 1127746199987) на определение Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2015 об отказе в разъяснении судебного акта (судьи Силаев Р.В., Пашкова Е.Ю., Химичев В.А.) по делу N А40-130264/2014 по исковому заявлению компании Шпатен Францисканер Брой ГмбХ/Spaten Franziskaner Brau GmbH (Марсштрассе 46-48, Мюнхен, 80335, Германия/Marsstrasse 46-48, Munich, 80335, Germany) к обществу с ограниченной ответственностью "Мультибир" о защите исключительных прав на товарные знаки, о взыскании 5 000 000 рублей компенсации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065), акционерное общество "САН ИнБев" (ул. Московская, д. 28, город Клин, Московская область, 141607, ОГРН 1045003951156).
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.
Суд по интеллектуальным правам
установил:
компания Шпатен Францисканер Брой Гмбх/Spaten Franziskaner Brau GmbH (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мультибир" (далее - общество "Мультибир", общество) о признании незаконными действий по ввозу на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарными знаками по международным регистрациям N 262644 ("Spaten") и N 807592 ("Franziskaner"), запрете совершать любые действия по введению в гражданский оборот продукции, маркированной указанными товарными знаками, и взыскании 5 000 000 рублей компенсации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня (далее - таможня) и акционерное общество "САН ИнБев" (далее - общество "САН ИнБев").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, иск удовлетворен частично: признаны незаконными действия общества "Мультибир" по ввозу на территорию Российской Федерации продукции, маркированной указанными товарными знаками; указанному обществу запрещено совершать любые действия по введению в гражданский оборот продукции, маркированной указанными товарными знаками; с указанного общества в пользу компании взыскано 200 000 рублей компенсации и 15 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Кроме того, компании из федерального бюджета возвращено 17 000 рублей излишне уплаченной госпошлины.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А40-130264/2014 изменены, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Мультибир" по ввозу в Российскую Федерацию маркированного товарными знаками "Spaten" и "Franziskaner" по международным регистрациям N 262644 и N 807592 пива по декларациям на товары N 10009142/240214/0001204, 10009142/240414/0002871, 10009142/190514/0003424, 10009142/100614/0004017, 10009142/140714/0004839, 10009142/230114/0000321, 10009142/030414/0002268, 10009142/240314/0001951, 10009142/020614/0003791, 10009142/020614/0004017, 10009142/240614/0004311, 10009142/130314/0001662, 10009142/050514/0003105, 10009142/280714/0005178.
С общества с ограниченной ответственностью "Мультибир" в пользу компании Шпатен Францисканер Брой ГмбХ/Spaten Franziskaner Brau GmbH взыскано 200 000 рублей компенсации и 5 920 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Возвратить компании Шпатен Францисканер Брой ГмбХ/Spaten Franziskaner Brau GmbH из федерального бюджета 17 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.09.2014 N 313".
Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2015, в котором просило разъяснить, какие именно действия общества признаны незаконными, а также, уверен ли суд в том, что законодательство об административных правонарушениях содержит гражданско-правовые нормы.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2015 в удовлетворении ходатайства общества о разъяснении постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2015 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой просит отменить определение Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2015 в части отказа разъяснить, какие именно действия общества были признаны незаконными и обязать Суд по интеллектуальным правам разъяснить судебный акт в указанной части.
В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение судом норм процессуального права, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении заявления общества о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2015.
Компания, таможня и общество "САН ИнБев" отзывы на жалобу общества не представили.
Таможня представила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы общества в отсутствие представителей таможни.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив законность определения Суда по интеллектуальным правам в порядке, установленном статьями 274, 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены в силу нижеследующего.
Определение от 01.12.2015 в части отказа в разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2015 по вопросу, уверен ли суд в том, что законодательство об административных правонарушениях содержит гражданско-правовые нормы, обществом не обжалуется, в силу чего в этой части выводы суда кассационной инстанции проверке в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат.
При проверке в кассационном порядке определения суда кассационной инстанции от 01.12.2015 в части отказа в разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2015 по вопросу о том, какие именно действия общества были признаны незаконными, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.
Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, судом установлено отсутствие неясностей в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2015 по делу N А40-130264/2014.
Судебная коллегия также не усматривает в указанном судебном акте неясностей, которые допускают его неоднозначное толкование, препятствуют исполнению, и которые возможно было бы устранить, не изменяя содержания судебного акта.
При этом коллегия судей обращает внимание на то обстоятельство, что общество, обращаясь за разъяснением, фактически просит суд кассационной инстанции не разъяснить судебный акт, а дополнить его ответами на поставленные в ходатайстве вопросы.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает наличия оснований для удовлетворения жалобы общества.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение от 01.12.2015 об отказе в разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2015 по делу N А40-130264/2014 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультибир" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Л.РАССОМАГИНА
Судья
Д.А.БУЛГАКОВ
Судья
И.В.ЛАПШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)