Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аптека 36 и 6+" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2016 года по делу N А19-3614/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аптека 36 и 6 +" (ОГРН 1103850029447, ИНН 3811143206, место нахождения: 664057, г. Иркутск, пр-кт Маршала Жукова,90) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (ОГРН 1043801916531, ИНН 3814008935, место нахождения: г. Саянск, мкр. Юбилейный, д. 41), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47) о признании незаконными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области от 06.11.2015 N 35816, от 23.11.2015 N 4407 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 29.01.2016 N 26-13/001228@ об оставлении жалобы без удовлетворения (суд первой инстанции - М.В. Луньков),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Бартель И.В. (доверенность от 20.08.2015);
- от заинтересованных лиц:
- от Межрайонной ИФНС России N 14 по Иркутской области: Березин А.Р. (доверенность от 15.08.2016);
- от УФНС России по Иркутской области: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аптека 36 и 6 +" (далее - ООО "Аптека 36 и 6 +", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.11.2015 г. N 35816, от 23.11.2015 г. N 4407 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов и решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - УФНС России по Иркутской области, Управление) от 29.01.2016 г. N 26-13/001228@ об оставлении жалобы без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что платежное поручение от 13.10.2015 г. N 1286 не может считаться предъявленным в банк в связи с отключением 13.10.2015 г. системы "Банк-Клиент", о чем свидетельствует письменный ответ временной администрации "НОТА-Банк" (ПАО) от 25.12.2015 г. исх. N 142-ВА. При этом, ссылка заявителя на письмо временной администрации "НОТА-Банк" (ПАО) от 20.10.2015 г. исх. N 20-10-15/42/ВА, где указано, что платежные поручения, поступившие 13.10.2015 г. в Иркутский филиал "НОТА-Банк" (ПАО) по системе "Клиент-Банк" оставлены без исполнения, оценивается судом критически, так как обществом не представлено доказательств предъявления и принятия банком платежного поручения от 13.10.2015 г. N 1286.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2016 г. полностью и принять по делу новый судебный акт. удовлетворив требования заявителя.
Считает, что обжалованное решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской от 29.01.2016 г. N 26-13/001228 создает негативные правовые последствия в виде неправильного применения нижестоящим налоговым органом норм НК РФ, в частности ст. 45 НК РФ, установлению недоимки по уплате ЕНВД за 3 квартал 2015 г. для заявителя, направлению заявителю незаконного требования об уплате налога и принятию незаконного решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области. Иное толкование и применение ст. 101.2 НК РФ в корреспонденции со ст. 140 НК РФ лишает какого-либо смысла апелляционное обжалование действий и ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.
Полагает, что оспариваемые требования в нарушение требований ст. 45 НК РФ незаконно установили обязанность заявителя повторно исполнить обязанность по оплате ЕНВД за 3 квартал 2015 г.
Из-за того, что во второй половине рабочего дня 13.10.2015 г. была отключена платежная система ООО "Аптека 36 и 6+" не смогла распечатать с платежной системы платежные поручения с отметкой банка о принятии данных платежных поручений. 22.12.2015 г. ООО "Аптека 36 и 6+" обратилась в "Нота-Банк" с просьбой предоставить доступ к платежной системе или предоставить платежные поручения, направленные в банк 13.10.2015 г. с отметкой банка о их приеме. Письмом от 25.12.2015 г. N 142-ВА банк сообщил, что не может предоставить платежные поручения от 13.10.2015 г. или доступ к системе "Банк-клиент" в связи с тем, что данная система отключена 13.10.2015 г. Данная информация подтверждает, что не по вине налогоплательщика ООО "Аптека 36 и 6+" отсутствует платежное поручение N 1286 от 13.10.2015 г с отметкой банка о его приеме в банк для оплаты.
Кроме того, Банком России с 24 ноября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций у "НОТА-Банк" (МАО), функции временной администрации но управлению Банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
На апелляционную жалобу общества поступили отзывы налогового органа и управления, в которых они соглашаются с выводами суда первой инстанции и просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.07.2016.
Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель налогового органа дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 09.10.2015 г. по телекоммуникационным каналам связи представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2015 г., согласно которой к уплате в бюджет ООО "Аптека 36 и 6 +" исчислен налог в сумме 64324 руб.
В ходе проверочных мероприятий установлено, что согласно карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика, уплата ЕНВД в сумме 64324 руб. по сроку уплаты 26.10.2015 г. отсутствует.
Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование N 35816 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 06.11.2015 г., согласно которому заявителю предложено в срок до 26.11.2015 г. уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 64324 руб. (т. 1 л.д. 36-37, далее - требование N 35816).
На сумму неуплаченного в установленный срок налога инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начислены пени в размере 88 руб. 45 коп.
Требованием N 4407 по состоянию на 23.11.2015 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, обществу было предложено уплатить начисленную пеню в добровольном порядке в срок до 11.12.2015 г. (т. 1 л.д. 39, далее - требование N 4407).
Не согласившись с требованиями налогового органа, ООО "Аптека 36 и 6 +" обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Управление).
Решением Управления от 29.01.2016 г. N 26-13/001228@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 47-50, далее - решение).
Заявитель, считая, что требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области от 06.11.2015 г. N 35816, от 23.11.2015 г. N 4407 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов и решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 29.01.2016 г. N 26-13/001228@ об оставлении жалобы без удовлетворения не соответствуют законодательству о налогах и сборах, оспорил их в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого налогоплательщика или налогового агента обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов, а также несоответствие законам и иным нормативным правовым актам должен доказывать заявитель, указав, в чем выразилось нарушение прав налогоплательщика оспариваемыми ненормативными актами налоговых органов и каким законам и иным нормативным правовым актам они не соответствуют.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество, оспаривая решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 29.01.2016 г. N 26-13/001228@, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что названный ненормативный акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности либо создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы общества об обратном отклоняются апелляционным судом, поскольку, как правильно указывает суд первой инстанции, исходя из положений статей 101.2, 140 Налогового кодекса РФ оставление жалобы налогоплательщика без удовлетворения не может нарушать прав и законных интересов налогоплательщика, поэтому подобное решение не может быть признано незаконным. В рассматриваемом случае, взыскание неуплаченных по требованиям от 06.11.2015 г. N 35816, от 23.11.2015 г. N 4407 сумм налога и пени будет осуществляться на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что основания для признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской от 29.01.2016 г. N 26-13/001228@ отсутствуют.
Относительно требований о признании незаконными требований налогового органа суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участником консолидированной группы налогоплательщиков, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях:
1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;
2) отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;
3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации;
4) неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;
5) если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований (п. 4 ст. 45НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Кодекса признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Исходя из положений статьи 70 НК РФ, формируя и направляя требование об уплате налога, налоговый орган возлагает на налогоплательщика обязанность уплатить в определенных в нем суммах и в установленные сроки налог (пени, штраф), основываясь на наличии неисполненной или ненадлежащим образом исполненной обязанности по их уплате.
Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа утверждена Приказом ФНС России от 03.10.2012 г. N ММВ-7-8/662@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".
Согласно Приложению N 2 к вышеназванному Приказу в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.
Требование об уплате налогов и пеней может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов и пени, либо недостатки в его оформлении не позволяют суду в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и пеней, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, в ходе проверки налоговой декларации ООО "Аптека 36 и 6 +" по ЕНВД за 3 квартал 2015 г. налоговым органом установлено, что единый налог на вмененный доход, подлежащий уплате по сроку уплаты 26.10.2015 г. в сумме 64324 руб. налогоплательщиком не уплачен.
Инспекцией в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика выставлено требование N 35816 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 06.11.2015 г., которым заявителю предложено в срок до 26.11.2015 г. уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 64324 руб.
Требованием N 4407 по состоянию на 23.11.2015 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, обществу было предложено в срок до 11.12.2015 г. уплатить пеню в сумме 88 руб. 45 коп., начисленную на сумму неуплаченного в установленный срок налога.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования от 06.11.2015 г. N 35816, от 23.11.2015 г. N 4407, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что названные требования соответствуют положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Из содержания оспариваемых требований следует, что к уплате за 3 квартал 2015 г. подлежат недоимка по ЕНВД в сумме 64324 руб. и пеня за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 88 руб. 45 коп. Предложенная к уплате в требовании от 06.11.2015 г. N 35816 сумма налога соответствует налоговым обязательствам общества, установленным в соответствии с декларацией налогоплательщика за проверяемый период. Пеня в сумме 88 руб. 45 коп., указанная в требовании от 23.11.2015 г. N 4407 исчислена налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ в связи с неуплатой в установленный срок ЕНВД за 3 квартал 2015 г.
Размер пени судом первой инстанции признан правильным, апелляционным судом ошибочности расчета также не обнаружено, обществом расчет не оспорен, контррасчета не представлено.
Доводы Общества, приведенные и апелляционному суду, о том, что предъявив в установленные сроки в обслуживающий банк платежное поручение, оно в полном объеме исполнило обязанность по уплате налога, правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку платежное поручение от 13.10.2015 г. N 1286 (т. 1 л.д. 26) не может считаться предъявленным в банк в связи с отключением 13.10.2015 г. системы "Банк-Клиент", о чем свидетельствует письменный ответ временной администрации "НОТА-Банк" (ПАО) от 25.12.2015 г. исх. N 142-ВА (т. 1 л.д. 33). При этом, ссылка заявителя на письмо временной администрации "НОТА-Банк" (ПАО) от 20.10.2015 г. исх. N 20-10-15/42/ВА (т. 1 л.д. 3-31), где указано, что платежные поручения, поступившие 13.10.2015 г. в Иркутский филиал "НОТА-Банк" (ПАО) по системе "Клиент-Банк" оставлены без исполнения, была оценена судом первой инстанции критически, так как обществом не представлено доказательств предъявления и принятия банком платежного поручения от 13.10.2015 г. N 1286.
Судом первой инстанции также правильно учтено, что согласно предоставленной банком выписке по операциям на счете заявителя N 40702810400020000083 за период с 01.10.2015 г. по 11.12.2015 г., денежные средства в сумме 64324 руб. со счета налогоплательщика в Иркутском филиале "НОТА-Банк" (ПАО) не списывались (т. 1 л.д. 104-115). Как следует из справки от 12.01.2016 г. N 11-1 (т. 1 л.д. 115), составленной по результатам проверки, проведенной ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска в отношении Иркутского филиала ПАО "НОТА-Банк", средства на корреспондентском счете банка имелись в достаточном количестве и на 13.10.2015 г., и позднее, а списание по платежному документу от 13.10.2015 г. N 1286 в бюджет банком не производилось.
Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы общества, также исходит из следующего.
Апелляционный суд полагает, что толкование п/п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ следует производить в системном толковании с п/п. 1 п. 4 ст. 45 НК РФ.
Согласно п/п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участником консолидированной группы налогоплательщиков, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи:
1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;
Согласно п/п. 1 п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях:
1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;
Из совокупного толкования указанных норм апелляционный суд приходит к выводу, что рассматриваемые нормы рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков, поэтому налогоплательщик может считаться выполнившим свою обязанность по уплате налога в ситуации, когда он дал распоряжение банку, банк списал с его счета денежные суммы в счет уплаты налогов, но в бюджет данные суммы банк не перечислил.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П (в п. 3), конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.
Доводы общества о том, что указанное постановление КС РФ не подлежит применению, отклоняется, поскольку толкование давалось применительно к нормам Конституции РФ, которые изменений не претерпели.
В рассматриваемом случае изъятия имущества в виде денежных средств со счета в банке не произошло, а то обстоятельство, что у "НОТА-Банк" (ПАО) отозвана лицензия и общество не имеет возможности получить свои деньги со счета в этом банке, не может сказываться на обязательствах общества перед бюджетом. Отношения между обществом и банком являются гражданско-правовыми и не находятся во взаимосвязи с налоговыми отношениями между обществом и государством. Фактически, общество пытается решить свои проблемы с банком за счет бюджета.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными требований от 06.11.2015 г. N 35816, от 23.11.2015 г. N 4407 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. по платежному поручению от 07.07.2016 N 431 подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2016 года по делу N А19-3614/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека 36 и 6 +" (ОГРН 1103850029447, ИНН 3811143206) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.07.2016 N 431.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 04АП-4168/2016 ПО ДЕЛУ N А19-3614/2016
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N А19-3614/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аптека 36 и 6+" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2016 года по делу N А19-3614/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аптека 36 и 6 +" (ОГРН 1103850029447, ИНН 3811143206, место нахождения: 664057, г. Иркутск, пр-кт Маршала Жукова,90) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (ОГРН 1043801916531, ИНН 3814008935, место нахождения: г. Саянск, мкр. Юбилейный, д. 41), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47) о признании незаконными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области от 06.11.2015 N 35816, от 23.11.2015 N 4407 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 29.01.2016 N 26-13/001228@ об оставлении жалобы без удовлетворения (суд первой инстанции - М.В. Луньков),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Бартель И.В. (доверенность от 20.08.2015);
- от заинтересованных лиц:
- от Межрайонной ИФНС России N 14 по Иркутской области: Березин А.Р. (доверенность от 15.08.2016);
- от УФНС России по Иркутской области: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аптека 36 и 6 +" (далее - ООО "Аптека 36 и 6 +", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.11.2015 г. N 35816, от 23.11.2015 г. N 4407 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов и решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - УФНС России по Иркутской области, Управление) от 29.01.2016 г. N 26-13/001228@ об оставлении жалобы без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что платежное поручение от 13.10.2015 г. N 1286 не может считаться предъявленным в банк в связи с отключением 13.10.2015 г. системы "Банк-Клиент", о чем свидетельствует письменный ответ временной администрации "НОТА-Банк" (ПАО) от 25.12.2015 г. исх. N 142-ВА. При этом, ссылка заявителя на письмо временной администрации "НОТА-Банк" (ПАО) от 20.10.2015 г. исх. N 20-10-15/42/ВА, где указано, что платежные поручения, поступившие 13.10.2015 г. в Иркутский филиал "НОТА-Банк" (ПАО) по системе "Клиент-Банк" оставлены без исполнения, оценивается судом критически, так как обществом не представлено доказательств предъявления и принятия банком платежного поручения от 13.10.2015 г. N 1286.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2016 г. полностью и принять по делу новый судебный акт. удовлетворив требования заявителя.
Считает, что обжалованное решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской от 29.01.2016 г. N 26-13/001228 создает негативные правовые последствия в виде неправильного применения нижестоящим налоговым органом норм НК РФ, в частности ст. 45 НК РФ, установлению недоимки по уплате ЕНВД за 3 квартал 2015 г. для заявителя, направлению заявителю незаконного требования об уплате налога и принятию незаконного решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области. Иное толкование и применение ст. 101.2 НК РФ в корреспонденции со ст. 140 НК РФ лишает какого-либо смысла апелляционное обжалование действий и ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.
Полагает, что оспариваемые требования в нарушение требований ст. 45 НК РФ незаконно установили обязанность заявителя повторно исполнить обязанность по оплате ЕНВД за 3 квартал 2015 г.
Из-за того, что во второй половине рабочего дня 13.10.2015 г. была отключена платежная система ООО "Аптека 36 и 6+" не смогла распечатать с платежной системы платежные поручения с отметкой банка о принятии данных платежных поручений. 22.12.2015 г. ООО "Аптека 36 и 6+" обратилась в "Нота-Банк" с просьбой предоставить доступ к платежной системе или предоставить платежные поручения, направленные в банк 13.10.2015 г. с отметкой банка о их приеме. Письмом от 25.12.2015 г. N 142-ВА банк сообщил, что не может предоставить платежные поручения от 13.10.2015 г. или доступ к системе "Банк-клиент" в связи с тем, что данная система отключена 13.10.2015 г. Данная информация подтверждает, что не по вине налогоплательщика ООО "Аптека 36 и 6+" отсутствует платежное поручение N 1286 от 13.10.2015 г с отметкой банка о его приеме в банк для оплаты.
Кроме того, Банком России с 24 ноября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций у "НОТА-Банк" (МАО), функции временной администрации но управлению Банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
На апелляционную жалобу общества поступили отзывы налогового органа и управления, в которых они соглашаются с выводами суда первой инстанции и просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.07.2016.
Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель налогового органа дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 09.10.2015 г. по телекоммуникационным каналам связи представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2015 г., согласно которой к уплате в бюджет ООО "Аптека 36 и 6 +" исчислен налог в сумме 64324 руб.
В ходе проверочных мероприятий установлено, что согласно карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика, уплата ЕНВД в сумме 64324 руб. по сроку уплаты 26.10.2015 г. отсутствует.
Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование N 35816 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 06.11.2015 г., согласно которому заявителю предложено в срок до 26.11.2015 г. уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 64324 руб. (т. 1 л.д. 36-37, далее - требование N 35816).
На сумму неуплаченного в установленный срок налога инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начислены пени в размере 88 руб. 45 коп.
Требованием N 4407 по состоянию на 23.11.2015 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, обществу было предложено уплатить начисленную пеню в добровольном порядке в срок до 11.12.2015 г. (т. 1 л.д. 39, далее - требование N 4407).
Не согласившись с требованиями налогового органа, ООО "Аптека 36 и 6 +" обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Управление).
Решением Управления от 29.01.2016 г. N 26-13/001228@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 47-50, далее - решение).
Заявитель, считая, что требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области от 06.11.2015 г. N 35816, от 23.11.2015 г. N 4407 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов и решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 29.01.2016 г. N 26-13/001228@ об оставлении жалобы без удовлетворения не соответствуют законодательству о налогах и сборах, оспорил их в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого налогоплательщика или налогового агента обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов, а также несоответствие законам и иным нормативным правовым актам должен доказывать заявитель, указав, в чем выразилось нарушение прав налогоплательщика оспариваемыми ненормативными актами налоговых органов и каким законам и иным нормативным правовым актам они не соответствуют.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество, оспаривая решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 29.01.2016 г. N 26-13/001228@, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что названный ненормативный акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности либо создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы общества об обратном отклоняются апелляционным судом, поскольку, как правильно указывает суд первой инстанции, исходя из положений статей 101.2, 140 Налогового кодекса РФ оставление жалобы налогоплательщика без удовлетворения не может нарушать прав и законных интересов налогоплательщика, поэтому подобное решение не может быть признано незаконным. В рассматриваемом случае, взыскание неуплаченных по требованиям от 06.11.2015 г. N 35816, от 23.11.2015 г. N 4407 сумм налога и пени будет осуществляться на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что основания для признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской от 29.01.2016 г. N 26-13/001228@ отсутствуют.
Относительно требований о признании незаконными требований налогового органа суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участником консолидированной группы налогоплательщиков, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях:
1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;
2) отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;
3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации;
4) неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;
5) если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований (п. 4 ст. 45НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Кодекса признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Исходя из положений статьи 70 НК РФ, формируя и направляя требование об уплате налога, налоговый орган возлагает на налогоплательщика обязанность уплатить в определенных в нем суммах и в установленные сроки налог (пени, штраф), основываясь на наличии неисполненной или ненадлежащим образом исполненной обязанности по их уплате.
Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа утверждена Приказом ФНС России от 03.10.2012 г. N ММВ-7-8/662@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".
Согласно Приложению N 2 к вышеназванному Приказу в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.
Требование об уплате налогов и пеней может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов и пени, либо недостатки в его оформлении не позволяют суду в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и пеней, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, в ходе проверки налоговой декларации ООО "Аптека 36 и 6 +" по ЕНВД за 3 квартал 2015 г. налоговым органом установлено, что единый налог на вмененный доход, подлежащий уплате по сроку уплаты 26.10.2015 г. в сумме 64324 руб. налогоплательщиком не уплачен.
Инспекцией в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика выставлено требование N 35816 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 06.11.2015 г., которым заявителю предложено в срок до 26.11.2015 г. уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 64324 руб.
Требованием N 4407 по состоянию на 23.11.2015 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, обществу было предложено в срок до 11.12.2015 г. уплатить пеню в сумме 88 руб. 45 коп., начисленную на сумму неуплаченного в установленный срок налога.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования от 06.11.2015 г. N 35816, от 23.11.2015 г. N 4407, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что названные требования соответствуют положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Из содержания оспариваемых требований следует, что к уплате за 3 квартал 2015 г. подлежат недоимка по ЕНВД в сумме 64324 руб. и пеня за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 88 руб. 45 коп. Предложенная к уплате в требовании от 06.11.2015 г. N 35816 сумма налога соответствует налоговым обязательствам общества, установленным в соответствии с декларацией налогоплательщика за проверяемый период. Пеня в сумме 88 руб. 45 коп., указанная в требовании от 23.11.2015 г. N 4407 исчислена налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ в связи с неуплатой в установленный срок ЕНВД за 3 квартал 2015 г.
Размер пени судом первой инстанции признан правильным, апелляционным судом ошибочности расчета также не обнаружено, обществом расчет не оспорен, контррасчета не представлено.
Доводы Общества, приведенные и апелляционному суду, о том, что предъявив в установленные сроки в обслуживающий банк платежное поручение, оно в полном объеме исполнило обязанность по уплате налога, правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку платежное поручение от 13.10.2015 г. N 1286 (т. 1 л.д. 26) не может считаться предъявленным в банк в связи с отключением 13.10.2015 г. системы "Банк-Клиент", о чем свидетельствует письменный ответ временной администрации "НОТА-Банк" (ПАО) от 25.12.2015 г. исх. N 142-ВА (т. 1 л.д. 33). При этом, ссылка заявителя на письмо временной администрации "НОТА-Банк" (ПАО) от 20.10.2015 г. исх. N 20-10-15/42/ВА (т. 1 л.д. 3-31), где указано, что платежные поручения, поступившие 13.10.2015 г. в Иркутский филиал "НОТА-Банк" (ПАО) по системе "Клиент-Банк" оставлены без исполнения, была оценена судом первой инстанции критически, так как обществом не представлено доказательств предъявления и принятия банком платежного поручения от 13.10.2015 г. N 1286.
Судом первой инстанции также правильно учтено, что согласно предоставленной банком выписке по операциям на счете заявителя N 40702810400020000083 за период с 01.10.2015 г. по 11.12.2015 г., денежные средства в сумме 64324 руб. со счета налогоплательщика в Иркутском филиале "НОТА-Банк" (ПАО) не списывались (т. 1 л.д. 104-115). Как следует из справки от 12.01.2016 г. N 11-1 (т. 1 л.д. 115), составленной по результатам проверки, проведенной ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска в отношении Иркутского филиала ПАО "НОТА-Банк", средства на корреспондентском счете банка имелись в достаточном количестве и на 13.10.2015 г., и позднее, а списание по платежному документу от 13.10.2015 г. N 1286 в бюджет банком не производилось.
Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы общества, также исходит из следующего.
Апелляционный суд полагает, что толкование п/п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ следует производить в системном толковании с п/п. 1 п. 4 ст. 45 НК РФ.
Согласно п/п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участником консолидированной группы налогоплательщиков, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи:
1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;
Согласно п/п. 1 п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях:
1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;
Из совокупного толкования указанных норм апелляционный суд приходит к выводу, что рассматриваемые нормы рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков, поэтому налогоплательщик может считаться выполнившим свою обязанность по уплате налога в ситуации, когда он дал распоряжение банку, банк списал с его счета денежные суммы в счет уплаты налогов, но в бюджет данные суммы банк не перечислил.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П (в п. 3), конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.
Доводы общества о том, что указанное постановление КС РФ не подлежит применению, отклоняется, поскольку толкование давалось применительно к нормам Конституции РФ, которые изменений не претерпели.
В рассматриваемом случае изъятия имущества в виде денежных средств со счета в банке не произошло, а то обстоятельство, что у "НОТА-Банк" (ПАО) отозвана лицензия и общество не имеет возможности получить свои деньги со счета в этом банке, не может сказываться на обязательствах общества перед бюджетом. Отношения между обществом и банком являются гражданско-правовыми и не находятся во взаимосвязи с налоговыми отношениями между обществом и государством. Фактически, общество пытается решить свои проблемы с банком за счет бюджета.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными требований от 06.11.2015 г. N 35816, от 23.11.2015 г. N 4407 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. по платежному поручению от 07.07.2016 N 431 подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2016 года по делу N А19-3614/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека 36 и 6 +" (ОГРН 1103850029447, ИНН 3811143206) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.07.2016 N 431.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
В.А.СИДОРЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)