Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2007 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Федорова В.И.,
Судей Потихониной Ж.Н.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Гражданпроект" на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2007 г. по делу N А48-528/07-9 (судья Турьева Л.П.) о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров
при участии в судебном заседании:
- от заявителя жалобы (ОАО "Гражданпроект") - Гороховой И.Ю. - юрисконсульта, доверенность от 08.06.2007 г.;
- Кураков А.И., Тимошевская Е.А. - не явились, надлежаще извещены.
установил:
Акционеры ОАО "Гражданпроект" г. Орел Кураков Анатолий Ильич и Тимошевская Елена Анатольевна (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с иском к ОАО "Гражданпроект" (далее - ответчик, общество) о признании незаконным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Гражданпроект" от 10.11.2006 г. по второму вопросу повестки дня об утверждении Положения о Совете директоров "Гражданпроект" в новой редакции.
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты уточнения истцами требований в части дополнения правового обоснования указанием на то, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания принято в нарушение п. 2, 3 ст. 52 Федерального Закона "Об акционерных обществах" и ущемляет права истцов на участие в управлении обществом, поскольку п. п. 3.1, 4.4 Положения о Совете директоров противоречат ст. 31, 53, 66 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2007 г. признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "Гражданпроект" (г. Орел) от 10.11.2006 года по второму вопросу повестки дня: утверждение Положения о Совете директоров ОАО "Гражданпроект" в части утверждения подпунктов 3, 20, 22, 31. пункта 2.1 данного Положения и пункта 4.4_Положения в части "кандидат не соответствует требованиям, предусмотренным п. 3.1 настоящего Положения". В остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Гражданпроект" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворенных требований истцов и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении их исковых требований полностью.
При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель указывает на нарушение судом при вынесении решения норм материального и процессуального права, а также оспаривает как не соответствующий действительности вывод суда первой инстанции о принятии собранием решения в отсутствие кворума.
Истец Тимошевская Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает, что в ней не содержатся основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда, решение суда является законным и обоснованным. При этом не возражает, если суд второй инстанции удовлетворит иск в полном объеме.
Другой истец - Кураков А.И. отзыв на апелляционную жалобу не представил, при этом отсутствует его подпись о согласии с отзывом на жалобу, представленной Тимошевской Е.А.
Кураков А.И. и Тимошевская Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании 16.07.2007 г. объявлялся перерыв до 14.00 17.07.2007 г.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит (частичному) удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене (в части).
Как следует из материалов дела, Кураков Анатолий Ильич и Тимошевская Елена Анатольевна являются акционерами ОАО "Гражданпроект" с числом акций соответственно 7454 и 609, что составляет 30,03% от голосующих акций.
10 ноября 2006 года в ОАО "Гражданпроект" состоялось внеочередное общее собрание акционеров, в котором участвовали и указанные акционеры. Одним из вопросов повестки дня (вторым) был вопрос об утверждении Положения о Совете директоров ОАО "Гражданпроект" в новой редакции.
На основании протокола счетной комиссии "за" принятие данного решения проголосовали акционеры числом 16513 голосов, что составляло 64,53% от участвующих в голосовании по данному вопросу повестки дня, в связи с чем Положение о Совете директоров ОАО "Гражданпроект" в новой редакции было принято.
Ссылаясь на то, что решение об утверждении Положения о Совете директоров по второму вопросу повестки дня собрания противоречит требованиям закона и устава общества, принято в отсутствие кворума, на свое голосование по этому вопросу "против", указывая на нарушение в связи с этим своих прав, акционеры Кураков А.И. и Тимошевская Е.А. обратились в суд с указанными требованиями о признании решения собрания по второму вопросу повестки дня незаконным.
Удовлетворяя требование истцов в части, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения об утверждении Положения о Совете директоров ОАО "Гражданпроект" в отношении отдельных пунктов были допущены нарушения действующего Федерального Закона "Об акционерных обществах" и Устава ОАО "Гражданпроект".
В частности, суд посчитал, что подпункт 3 пункта 2.1 Положения о Совете директоров о компетенции Совета директоров в отношении вопроса о созыве годового и внеочередного общих собраний акционеров противоречит требованиям п. 2 ч. 2 ст. 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 9.2.2. Устава ответчика, поскольку, в данном подпункте отсутствует указание на ограничения, предусмотренные п. 8 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Подпункт 20 пункта 2.1 Положения о Совете директоров, по мнению суда, противоречит требованиям ч. 1 ст. 65, п. 17 ч. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 8.2.17 Устава ответчика, которыми не предусмотрено отнесение вопроса о приобретении и выкупе обществом размещенных акций к компетенции Совета директоров общества.
Подпункт 22 пункта 2.1 Положения о Совете директоров суд посчитал противоречащим п. 8 ч. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому вопрос о досрочном прекращении полномочий с генеральным директором ответчика отнесен к компетенции общего собрания акционеров, а не Совета директоров, как это следует из буквального прочтения этого подпункта.
Подпункт 31 пункта 2.1 Положения о Совете директоров, как посчитал суд, противоречит ч. 2 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 10.2 Устава ответчика, поскольку лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности является только его исполнительный орган - генеральный директор общества.
При этом суд сделал вывод, что поскольку оспариваемым решением фактически были внесены изменения в Устав ОАО "Гражданпроект", решение по которым должно приниматься большинством в 3/4 голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимавших участие в общем собрании (п. 8.14 Устава ответчика, ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах"), а против принятия оспариваемого решения проголосовало 8747 голосов, что составляет 32,57% от общего числа голосов акционеров, а за его принятие - 16513 голосов, то есть 61,5%, то есть менее 75% (3/4) голосов, принявших участие в голосовании, оспариваемое решение в части утверждения указанных выше пунктов Положения принято в отсутствие кворума, что противоречит требованиям ст. ст. 48, 49 указанного закона и является основанием для признания решения общего собрания акционеров в части утверждения перечисленных пунктов Положения недействительным.
Требование истцов о признании недействительным решения собрания об утверждении п. 4.4 Положения о Совете директоров в части "кандидат не соответствует требованиям, предусмотренным п. 3.1 настоящего Положения" суд также признал подлежащими удовлетворению, поскольку данная часть п. 4.4 Положения, по мнению суда, предусматривает дополнительное основание для отказа во включение кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров общества, что противоречит п. 5 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 го да N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которыми перечень оснований для отказа в включении кандидата, содержащийся в п. 5 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", является исчерпывающим.
При этом суд указал, что оспариваемым решением, утвердившим указанные подпункты пункта 2.1 и часть пункта 4.4 Положения нарушаются законные интересы истцов, так как истцы являются акционерами ОАО "Гражданпроект" и заинтересованы в проведении общего собрания акционеров, принятии решений собранием и утверждении внутренних документов общества в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, требования истцов о признании незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Гражданпроект" в части утверждения п. 3.1. Положения суд посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку данный пункт Положения не противоречит п. 5 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как в нем содержатся дополнительные требования к кандидатам в члены Совета директоров, а не дополнительные основания для отказа во включении в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров. При этом суд отметил, что содержание п. 3.1. Положения о Совете директоров ответчика также не противоречит п. 2 ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку данная норма не содержит запрета на установление дополнительных требований к кандидатам в члены Совета директоров.
Судом были отвергнуты доводы истцов о нарушении ответчиком п. п. 2, 3 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" при подготовке внеочередного общего собрания акционеров от 10.11.2006 г., поскольку истцы не представили доказательств обращения к обществу с требованием о предоставлении им возможности ознакомления с необходимой информацией по вопросу, включенному в повестку дня собрания акционеров, а сам по себе факт отсутствия указания на такую возможность в извещении о проведении внеочередного собрания акционеров с учетом даты извещения истцов (30.08.2006 года) и даты проведения собрания (10.11.2006 года) суд посчитал не нарушающим права истцов на ознакомление с необходимой информацией по вопросу, включенному в повестку дня собрания акционеров.
*Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции в части признания подпунктов 3, 31 пункта 2.1 Положения и пункта 4.4 Положения со слов: "кандидат не соответствует требованиям, предусмотренным п. 3.1 настоящего Положения" не соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела и в этой части подлежащими отмене. *
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого закона, иных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участие в голосовании или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его законные права и интересы.
При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров приведены отдельные нарушения Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков. При этом указано, что иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем Пленум отметил, что, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Причем для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
С учетом положений указанных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истцов о признании решения общего собрания недействительным в части утверждения собранием подпунктов 3 и 22 пункта 2.1 Положения о Совете директоров ОАО "Гражданпроект" в новой редакции.
Так, в соответствии с новой редакцией подпункта 3 пункта 2.1 Положения о Совете директоров ОАО "Гражданпроект" отнесен вопрос о созыве годового и внеочередного общих собраний акционеров.
Положение аналогичного содержания имеется и в п. 9.2.2 Устава общества с добавлением слов "за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 настоящего Федерального закона".
Поскольку в этом случае подпункт 2 пункта 2.1 Положения о Совете директоров не соответствует закону и уставу общества следует признать, что в этой части решение собрания является незаконным.
Подпунктом 22 Положения о Совете директоров к компетенции Совета директоров отнесено принятие решения о заключении трудового договора с генеральным директором и о досрочном прекращении его полномочий.
На основании п. 9.2.8. Устава общества к компетенции Совета директоров отнесен вопрос о заключении контракта с генеральным директором общества, а вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора на основании п. 8.2.8 Устава отнесен к компетенции общего собрания акционеров.
Передача вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора на разрешение Совета директоров не соответствует закону, так как согласно подпункту 8 пункта 1 ст. 48 Закона досрочное прекращение полномочий исполнительного органа общества отнесено к компетенции общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В данном случае этот вопрос отнесен согласно уставу общества к компетенции общего собрания акционеров, а поэтому положение в этой части противоречит уставу общества.
Что касается требования о признании незаконными решения в отношении других подпунктов пункта 2 Положения о Совете директоров, утвержденных оспариваемым решением собрания, то апелляционный суд считает требование в этой части не подлежащими удовлетворению.
Так подпунктом 20 пункта 2.1 Положения о Совете директоров в новой редакции к компетенции Совета директоров был отнесен вопрос о приобретении на баланс общества размещенных обществом акций, облигаций и иных ценных бумаг и последующая их реализация.
Статья 65 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции Совета директоров (наблюдательного совета) общества относит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. При этом подпункт 8 пункта 1 этой статьи относит к компетенции Совета директоров приобретение размещенных обществом акций, облигаций и иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Между тем подпунктом 17 пункта 1 ст. 48 Закона приобретение обществом размещенных акций в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также отнесено к компетенции и общего собрания акционеров. При этом не усматривается, что этот вопрос не может быть передан на решение Совету директоров (наблюдательному совету) общества и в силу части 2 пункта 2 той же статьи.
Поскольку уставом общества (пункты 8.2.17 и 9.2.7) этот вопрос вправе разрешать оба указанных органа общества, что не противоречит и вышеуказанным положениям закона, с учетом положений ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 72, п. 1 и 2 ст. 75, п. 2 и 5 ст. 76 закона решение о приобретении размещенных обществом акций в зависимости от целей их размещения может приниматься как общим собранием акционеров (например, в целях сокращения их количества и уменьшения уставного капитала), так и либо общим собранием акционеров, либо советом директоров (наблюдательным советом) - в иных целях.
В связи с этим оснований для признания решения собрания, утвердившего спорный пункт Положения в соответствующей редакции, не имеется.
Не усматривается принятым решением по указанным вопросам нарушение прав и законных интересов истцов, а также причинение им убытков.
Подпунктом 31 пункта 2.1 Положения о Совете директоров к компетенции Совета директоров решением собрания отнесен вопрос об определении перечня лиц, имеющих право действовать от лица общества без доверенности.
Из содержания этого пункта следует, что Совет директоров определяет перечень лиц, имеющих право действовать от лица общества без доверенности.
Ссылки истцов о несоответствии этого подпункта п. 2 ст. 69 Закона и п. 10.2 устава несостоятельны, так как подпунктом 31 пункта 2.1 Положения определяется лишь перечень лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени общества.
Данное положение не противоречит ни Закону, ни Уставу Общества, а также не нарушает прав и законных интересов истцов.
Следует отметить, что резолютивная часть решения о признании недействительным п. 4.4. в части "кандидат не соответствует требованиям, предусмотренным п. 3.1. настоящего Положения" поскольку якобы предусматривает дополнительное основание для отказа во включение кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров общества, не соответствует выводам суда по обстоятельствам дела в мотивировочной части решения.
Так, указывая, что пункт 3.1 Положения не противоречит п. 5 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как в нем содержатся дополнительные требования к кандидатам в члены Совета директоров, а не дополнительные основания для отказа во включении в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров, а также непротиворечие этого пункта п. 2 ст. 66 того же закона, поскольку данная норма не содержит запрета на установление дополнительных требований к кандидатам в члены Совета директоров, суд, тем не менее, признал п. 4.4. в указанной части недействительным.
Положение о Совете директоров является внутренним документом общества, утверждение которого в силу ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.
Пунктом 3.1 указанного Положения установлено, что членом Совета директоров ответчика может быть любое физическое лицо, имеющее высшее юридическое образование, соответствующее профилю работы в ОАО "Гражданпроект" и опыт работы на руководящих должностях в ОАО "Гражданпроект" не менее 10 лет.
Действующий Федеральный закон "Об акционерных обществах" не запрещает предъявление к лицам, избираемым в состав Совета директоров специальных (дополнительных) требований, связанных с особенностями работы общества, в том числе касающиеся профессионального опыта и образования кандидата. При этом закон не исключает закрепление указанных требований во внутренних документах общества.
Статьей 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено право акционера на выдвижение кандидата в Совет директоров и определен порядок и условия его осуществления.
Содержание п. 3.1. Положения о Совете директоров, которым предусмотрены дополнительные требования к лицам, избираемым в состав Совета директоров, не противоречат ст. 11, п. 4 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 8.6.3 Устава ответчика и не ограничивает права акционеров на выдвижение кандидата в Совет директоров.
При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что пунктами 4.4 и 3.1 Положения нарушены требования п. 5 ст. 53 Закона и якобы расширены перечень оснований для отказа во включении в список для голосования, что этим положением закона обществу не предоставлено право устанавливать основания для отказа во включении предложенных ответчиками кандидатов в списки для голосования и тем самым нарушены их права не могут быть приняты. Соответственно требование истцов о признании незаконным решения собрания в этой части не подлежит удовлетворению.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое истцами решение собрания по второму вопросу повестки принято в отсутствие кворума, поскольку якобы фактически по рассматриваемым вопросам были внесены изменения в устав общества, решение по которым должно приниматься большинством в 3/4 голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимавших участие в общем собрании, что не соответствует п. 8.14 устава и ст. 49 закона, неправомерными.
Уставом общества (п. 8.14) определены вопросы, по которым решения принимаются Общим собранием большинством в 3/4 голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании.
Утверждение внутренних документов общества, регулирующих деятельность органов общества (п. 8.2.19), к которым относится и утверждение Положения о Совете директоров, не отнесено уставом к вопросам, решение по которым требует 3/4 голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании.
Согласуется это и с законодательством - статьей 48 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что решение по вопросу об утверждении внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества принимается большинством голосов акционеров-владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Гражданпроект" от 10.11.2006 года по второму вопросу повестки дня об утверждении Положения о Совете директоров в новой редакции в отношении подпунктов 20 и 31 пункта 2.1 и пункта 4.4 в части "кандидат не соответствует требованиям, предусмотренным п. 3.1. настоящего Положения".
Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 269, 270 ч. 1 п. 3, 4, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2007 г. по делу N А48-528/07-9 отменить в части признания недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "Гражданпроект" от
10.11.2006 года по второму вопросу повестки дня: утверждение Положения о
Совете директоров ОАО "Гражданпроект" в части утверждения подпунктов 20, 31. пункта 2.1 и пункта 4.4 этого Положения в части "кандидат не соответствует требованиям, предусмотренным п. 3.1 настоящего Положения".
В удовлетворении требований Куракова Анатолия Ильича и Тимошевской Елены Анатольевны о признании недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "Гражданпроект" от 10.11.2006 года по второму вопросу повестки дня: утверждение Положения о Совете директоров ОАО "Гражданпроект" в этой части утвержденных собранием подпунктов отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Гражданпроект" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.И.ФЕДОРОВ
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2007 N 19АП-3003/2007 ПО ДЕЛУ N А48-528/07-9
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2007 г. по делу N А48-528/07-9
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2007 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Федорова В.И.,
Судей Потихониной Ж.Н.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Гражданпроект" на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2007 г. по делу N А48-528/07-9 (судья Турьева Л.П.) о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров
при участии в судебном заседании:
- от заявителя жалобы (ОАО "Гражданпроект") - Гороховой И.Ю. - юрисконсульта, доверенность от 08.06.2007 г.;
- Кураков А.И., Тимошевская Е.А. - не явились, надлежаще извещены.
установил:
Акционеры ОАО "Гражданпроект" г. Орел Кураков Анатолий Ильич и Тимошевская Елена Анатольевна (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с иском к ОАО "Гражданпроект" (далее - ответчик, общество) о признании незаконным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Гражданпроект" от 10.11.2006 г. по второму вопросу повестки дня об утверждении Положения о Совете директоров "Гражданпроект" в новой редакции.
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты уточнения истцами требований в части дополнения правового обоснования указанием на то, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания принято в нарушение п. 2, 3 ст. 52 Федерального Закона "Об акционерных обществах" и ущемляет права истцов на участие в управлении обществом, поскольку п. п. 3.1, 4.4 Положения о Совете директоров противоречат ст. 31, 53, 66 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2007 г. признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "Гражданпроект" (г. Орел) от 10.11.2006 года по второму вопросу повестки дня: утверждение Положения о Совете директоров ОАО "Гражданпроект" в части утверждения подпунктов 3, 20, 22, 31. пункта 2.1 данного Положения и пункта 4.4_Положения в части "кандидат не соответствует требованиям, предусмотренным п. 3.1 настоящего Положения". В остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Гражданпроект" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворенных требований истцов и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении их исковых требований полностью.
При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель указывает на нарушение судом при вынесении решения норм материального и процессуального права, а также оспаривает как не соответствующий действительности вывод суда первой инстанции о принятии собранием решения в отсутствие кворума.
Истец Тимошевская Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает, что в ней не содержатся основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда, решение суда является законным и обоснованным. При этом не возражает, если суд второй инстанции удовлетворит иск в полном объеме.
Другой истец - Кураков А.И. отзыв на апелляционную жалобу не представил, при этом отсутствует его подпись о согласии с отзывом на жалобу, представленной Тимошевской Е.А.
Кураков А.И. и Тимошевская Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании 16.07.2007 г. объявлялся перерыв до 14.00 17.07.2007 г.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит (частичному) удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене (в части).
Как следует из материалов дела, Кураков Анатолий Ильич и Тимошевская Елена Анатольевна являются акционерами ОАО "Гражданпроект" с числом акций соответственно 7454 и 609, что составляет 30,03% от голосующих акций.
10 ноября 2006 года в ОАО "Гражданпроект" состоялось внеочередное общее собрание акционеров, в котором участвовали и указанные акционеры. Одним из вопросов повестки дня (вторым) был вопрос об утверждении Положения о Совете директоров ОАО "Гражданпроект" в новой редакции.
На основании протокола счетной комиссии "за" принятие данного решения проголосовали акционеры числом 16513 голосов, что составляло 64,53% от участвующих в голосовании по данному вопросу повестки дня, в связи с чем Положение о Совете директоров ОАО "Гражданпроект" в новой редакции было принято.
Ссылаясь на то, что решение об утверждении Положения о Совете директоров по второму вопросу повестки дня собрания противоречит требованиям закона и устава общества, принято в отсутствие кворума, на свое голосование по этому вопросу "против", указывая на нарушение в связи с этим своих прав, акционеры Кураков А.И. и Тимошевская Е.А. обратились в суд с указанными требованиями о признании решения собрания по второму вопросу повестки дня незаконным.
Удовлетворяя требование истцов в части, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения об утверждении Положения о Совете директоров ОАО "Гражданпроект" в отношении отдельных пунктов были допущены нарушения действующего Федерального Закона "Об акционерных обществах" и Устава ОАО "Гражданпроект".
В частности, суд посчитал, что подпункт 3 пункта 2.1 Положения о Совете директоров о компетенции Совета директоров в отношении вопроса о созыве годового и внеочередного общих собраний акционеров противоречит требованиям п. 2 ч. 2 ст. 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 9.2.2. Устава ответчика, поскольку, в данном подпункте отсутствует указание на ограничения, предусмотренные п. 8 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Подпункт 20 пункта 2.1 Положения о Совете директоров, по мнению суда, противоречит требованиям ч. 1 ст. 65, п. 17 ч. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 8.2.17 Устава ответчика, которыми не предусмотрено отнесение вопроса о приобретении и выкупе обществом размещенных акций к компетенции Совета директоров общества.
Подпункт 22 пункта 2.1 Положения о Совете директоров суд посчитал противоречащим п. 8 ч. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому вопрос о досрочном прекращении полномочий с генеральным директором ответчика отнесен к компетенции общего собрания акционеров, а не Совета директоров, как это следует из буквального прочтения этого подпункта.
Подпункт 31 пункта 2.1 Положения о Совете директоров, как посчитал суд, противоречит ч. 2 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 10.2 Устава ответчика, поскольку лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности является только его исполнительный орган - генеральный директор общества.
При этом суд сделал вывод, что поскольку оспариваемым решением фактически были внесены изменения в Устав ОАО "Гражданпроект", решение по которым должно приниматься большинством в 3/4 голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимавших участие в общем собрании (п. 8.14 Устава ответчика, ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах"), а против принятия оспариваемого решения проголосовало 8747 голосов, что составляет 32,57% от общего числа голосов акционеров, а за его принятие - 16513 голосов, то есть 61,5%, то есть менее 75% (3/4) голосов, принявших участие в голосовании, оспариваемое решение в части утверждения указанных выше пунктов Положения принято в отсутствие кворума, что противоречит требованиям ст. ст. 48, 49 указанного закона и является основанием для признания решения общего собрания акционеров в части утверждения перечисленных пунктов Положения недействительным.
Требование истцов о признании недействительным решения собрания об утверждении п. 4.4 Положения о Совете директоров в части "кандидат не соответствует требованиям, предусмотренным п. 3.1 настоящего Положения" суд также признал подлежащими удовлетворению, поскольку данная часть п. 4.4 Положения, по мнению суда, предусматривает дополнительное основание для отказа во включение кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров общества, что противоречит п. 5 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 го да N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которыми перечень оснований для отказа в включении кандидата, содержащийся в п. 5 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", является исчерпывающим.
При этом суд указал, что оспариваемым решением, утвердившим указанные подпункты пункта 2.1 и часть пункта 4.4 Положения нарушаются законные интересы истцов, так как истцы являются акционерами ОАО "Гражданпроект" и заинтересованы в проведении общего собрания акционеров, принятии решений собранием и утверждении внутренних документов общества в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, требования истцов о признании незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Гражданпроект" в части утверждения п. 3.1. Положения суд посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку данный пункт Положения не противоречит п. 5 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как в нем содержатся дополнительные требования к кандидатам в члены Совета директоров, а не дополнительные основания для отказа во включении в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров. При этом суд отметил, что содержание п. 3.1. Положения о Совете директоров ответчика также не противоречит п. 2 ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку данная норма не содержит запрета на установление дополнительных требований к кандидатам в члены Совета директоров.
Судом были отвергнуты доводы истцов о нарушении ответчиком п. п. 2, 3 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" при подготовке внеочередного общего собрания акционеров от 10.11.2006 г., поскольку истцы не представили доказательств обращения к обществу с требованием о предоставлении им возможности ознакомления с необходимой информацией по вопросу, включенному в повестку дня собрания акционеров, а сам по себе факт отсутствия указания на такую возможность в извещении о проведении внеочередного собрания акционеров с учетом даты извещения истцов (30.08.2006 года) и даты проведения собрания (10.11.2006 года) суд посчитал не нарушающим права истцов на ознакомление с необходимой информацией по вопросу, включенному в повестку дня собрания акционеров.
*Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции в части признания подпунктов 3, 31 пункта 2.1 Положения и пункта 4.4 Положения со слов: "кандидат не соответствует требованиям, предусмотренным п. 3.1 настоящего Положения" не соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела и в этой части подлежащими отмене. *
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого закона, иных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участие в голосовании или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его законные права и интересы.
При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров приведены отдельные нарушения Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков. При этом указано, что иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем Пленум отметил, что, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Причем для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
С учетом положений указанных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истцов о признании решения общего собрания недействительным в части утверждения собранием подпунктов 3 и 22 пункта 2.1 Положения о Совете директоров ОАО "Гражданпроект" в новой редакции.
Так, в соответствии с новой редакцией подпункта 3 пункта 2.1 Положения о Совете директоров ОАО "Гражданпроект" отнесен вопрос о созыве годового и внеочередного общих собраний акционеров.
Положение аналогичного содержания имеется и в п. 9.2.2 Устава общества с добавлением слов "за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 настоящего Федерального закона".
Поскольку в этом случае подпункт 2 пункта 2.1 Положения о Совете директоров не соответствует закону и уставу общества следует признать, что в этой части решение собрания является незаконным.
Подпунктом 22 Положения о Совете директоров к компетенции Совета директоров отнесено принятие решения о заключении трудового договора с генеральным директором и о досрочном прекращении его полномочий.
На основании п. 9.2.8. Устава общества к компетенции Совета директоров отнесен вопрос о заключении контракта с генеральным директором общества, а вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора на основании п. 8.2.8 Устава отнесен к компетенции общего собрания акционеров.
Передача вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора на разрешение Совета директоров не соответствует закону, так как согласно подпункту 8 пункта 1 ст. 48 Закона досрочное прекращение полномочий исполнительного органа общества отнесено к компетенции общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В данном случае этот вопрос отнесен согласно уставу общества к компетенции общего собрания акционеров, а поэтому положение в этой части противоречит уставу общества.
Что касается требования о признании незаконными решения в отношении других подпунктов пункта 2 Положения о Совете директоров, утвержденных оспариваемым решением собрания, то апелляционный суд считает требование в этой части не подлежащими удовлетворению.
Так подпунктом 20 пункта 2.1 Положения о Совете директоров в новой редакции к компетенции Совета директоров был отнесен вопрос о приобретении на баланс общества размещенных обществом акций, облигаций и иных ценных бумаг и последующая их реализация.
Статья 65 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции Совета директоров (наблюдательного совета) общества относит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. При этом подпункт 8 пункта 1 этой статьи относит к компетенции Совета директоров приобретение размещенных обществом акций, облигаций и иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Между тем подпунктом 17 пункта 1 ст. 48 Закона приобретение обществом размещенных акций в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также отнесено к компетенции и общего собрания акционеров. При этом не усматривается, что этот вопрос не может быть передан на решение Совету директоров (наблюдательному совету) общества и в силу части 2 пункта 2 той же статьи.
Поскольку уставом общества (пункты 8.2.17 и 9.2.7) этот вопрос вправе разрешать оба указанных органа общества, что не противоречит и вышеуказанным положениям закона, с учетом положений ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 72, п. 1 и 2 ст. 75, п. 2 и 5 ст. 76 закона решение о приобретении размещенных обществом акций в зависимости от целей их размещения может приниматься как общим собранием акционеров (например, в целях сокращения их количества и уменьшения уставного капитала), так и либо общим собранием акционеров, либо советом директоров (наблюдательным советом) - в иных целях.
В связи с этим оснований для признания решения собрания, утвердившего спорный пункт Положения в соответствующей редакции, не имеется.
Не усматривается принятым решением по указанным вопросам нарушение прав и законных интересов истцов, а также причинение им убытков.
Подпунктом 31 пункта 2.1 Положения о Совете директоров к компетенции Совета директоров решением собрания отнесен вопрос об определении перечня лиц, имеющих право действовать от лица общества без доверенности.
Из содержания этого пункта следует, что Совет директоров определяет перечень лиц, имеющих право действовать от лица общества без доверенности.
Ссылки истцов о несоответствии этого подпункта п. 2 ст. 69 Закона и п. 10.2 устава несостоятельны, так как подпунктом 31 пункта 2.1 Положения определяется лишь перечень лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени общества.
Данное положение не противоречит ни Закону, ни Уставу Общества, а также не нарушает прав и законных интересов истцов.
Следует отметить, что резолютивная часть решения о признании недействительным п. 4.4. в части "кандидат не соответствует требованиям, предусмотренным п. 3.1. настоящего Положения" поскольку якобы предусматривает дополнительное основание для отказа во включение кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров общества, не соответствует выводам суда по обстоятельствам дела в мотивировочной части решения.
Так, указывая, что пункт 3.1 Положения не противоречит п. 5 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как в нем содержатся дополнительные требования к кандидатам в члены Совета директоров, а не дополнительные основания для отказа во включении в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров, а также непротиворечие этого пункта п. 2 ст. 66 того же закона, поскольку данная норма не содержит запрета на установление дополнительных требований к кандидатам в члены Совета директоров, суд, тем не менее, признал п. 4.4. в указанной части недействительным.
Положение о Совете директоров является внутренним документом общества, утверждение которого в силу ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.
Пунктом 3.1 указанного Положения установлено, что членом Совета директоров ответчика может быть любое физическое лицо, имеющее высшее юридическое образование, соответствующее профилю работы в ОАО "Гражданпроект" и опыт работы на руководящих должностях в ОАО "Гражданпроект" не менее 10 лет.
Действующий Федеральный закон "Об акционерных обществах" не запрещает предъявление к лицам, избираемым в состав Совета директоров специальных (дополнительных) требований, связанных с особенностями работы общества, в том числе касающиеся профессионального опыта и образования кандидата. При этом закон не исключает закрепление указанных требований во внутренних документах общества.
Статьей 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено право акционера на выдвижение кандидата в Совет директоров и определен порядок и условия его осуществления.
Содержание п. 3.1. Положения о Совете директоров, которым предусмотрены дополнительные требования к лицам, избираемым в состав Совета директоров, не противоречат ст. 11, п. 4 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 8.6.3 Устава ответчика и не ограничивает права акционеров на выдвижение кандидата в Совет директоров.
При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что пунктами 4.4 и 3.1 Положения нарушены требования п. 5 ст. 53 Закона и якобы расширены перечень оснований для отказа во включении в список для голосования, что этим положением закона обществу не предоставлено право устанавливать основания для отказа во включении предложенных ответчиками кандидатов в списки для голосования и тем самым нарушены их права не могут быть приняты. Соответственно требование истцов о признании незаконным решения собрания в этой части не подлежит удовлетворению.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое истцами решение собрания по второму вопросу повестки принято в отсутствие кворума, поскольку якобы фактически по рассматриваемым вопросам были внесены изменения в устав общества, решение по которым должно приниматься большинством в 3/4 голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимавших участие в общем собрании, что не соответствует п. 8.14 устава и ст. 49 закона, неправомерными.
Уставом общества (п. 8.14) определены вопросы, по которым решения принимаются Общим собранием большинством в 3/4 голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании.
Утверждение внутренних документов общества, регулирующих деятельность органов общества (п. 8.2.19), к которым относится и утверждение Положения о Совете директоров, не отнесено уставом к вопросам, решение по которым требует 3/4 голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании.
Согласуется это и с законодательством - статьей 48 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что решение по вопросу об утверждении внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества принимается большинством голосов акционеров-владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Гражданпроект" от 10.11.2006 года по второму вопросу повестки дня об утверждении Положения о Совете директоров в новой редакции в отношении подпунктов 20 и 31 пункта 2.1 и пункта 4.4 в части "кандидат не соответствует требованиям, предусмотренным п. 3.1. настоящего Положения".
Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 269, 270 ч. 1 п. 3, 4, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2007 г. по делу N А48-528/07-9 отменить в части признания недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "Гражданпроект" от
10.11.2006 года по второму вопросу повестки дня: утверждение Положения о
Совете директоров ОАО "Гражданпроект" в части утверждения подпунктов 20, 31. пункта 2.1 и пункта 4.4 этого Положения в части "кандидат не соответствует требованиям, предусмотренным п. 3.1 настоящего Положения".
В удовлетворении требований Куракова Анатолия Ильича и Тимошевской Елены Анатольевны о признании недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "Гражданпроект" от 10.11.2006 года по второму вопросу повестки дня: утверждение Положения о Совете директоров ОАО "Гражданпроект" в этой части утвержденных собранием подпунктов отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Гражданпроект" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.И.ФЕДОРОВ
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)