Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Административный ответчик в спорном периоде являлся плательщиком оспариваемых налогов и своевременно не исполнил обязанность по их уплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ляшова А.А.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шикуля Е.В.
судей: Водяной В.Ю., Нестеровой Е.А.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. административное дело по апелляционной жалобе Д. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2017 г.,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просила о взыскании с Д. недоимки по транспортному налогу за 2013 год в размере 1 056 рублей, пени в сумме 1 065,28 рублей, пени по земельному налогу за 2012 - 2013 годы в размере 58,78 рублей. В обоснование требований указано, что административный ответчик в спорном периоде являлась плательщиком данных налогов и своевременно не исполнила обязанность по их уплате.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2017 года требования административного иска Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области удовлетворены.
В апелляционной жалобе и уточнениях к ней Д. просит отменить решение суда.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ст. 407 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что с 2009 года является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, а с ноября 2008 года - пенсионером министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем имеет право на налоговую льготу.
Необходимые документы для предоставления льготы, по утверждению административного ответчика, предоставлялись Д. в налоговый орган в 2009 и 2012 годах. Данный факт подтверждается определением мирового судьи 07.11.2012 года об отмене судебного приказа от 19.10.2012 года N 2-5-592/2012 о взыскании налога на имущество и отсутствием требований со стороны налогового органа с 2009 года по 2016 год об уплате транспортного налога.
Также Д. указала, что на основании пункта 3.2.2. Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону (в редакции Решений Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.08.2008 года N 442, от 31.10.2008 года N 451) освобождена от уплаты земельного налога с 1 января 2009 года, в связи с чем, пеня по данному налогу не может подлежать взысканию.
При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не учтены положения, содержащиеся в ст. 48 НК Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу начальник Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области - А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на несогласие с ее доводами.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 357 НК Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу ч. 2 ст. 389 НК Российской Федерации не признаются объектом налогообложения земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома.
Как установлено по делу, Д. в спорные налоговые периоды являлась собственником транспортного средства ЛИФАН 214801 с государственным регистрационным номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион, мощность двигателя - 88 л.с., земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и квартиры, расположенной по данному адресу.
В адрес административного ответчика налоговым органом направлены налоговое уведомление от 09.04.2015 года N 1037813, содержащее сведения об исчисленном транспортном налоге за 2014 год в размере 1 056 рублей и земельном налоге за 2014 год в размере 390 рублей, а также требования об уплате налога от 22.11.2014 года N 461475 и от 08.11.2015 года N 603660.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 07.11.2012 года отменен судебный приказ от 19.10.2012 года о взыскании недоимки по налогу на имущество с Д. в размере 3329,97 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону 26 октября 2016 года отменен судебный приказ от 06 октября 2016 года о взыскании с Д. недоимки по налогам, пени в размере 4 593,47 рублей.
24 апреля 2017 года Д. предоставлен ответ Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области о результатах произведенного перерасчета земельного налога за 2014 год и транспортного налога за 2014-2015 годы.
Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено сведений о том, что административный истец обращалась с заявлением о предоставлении льготы в спорном налоговом периоде, в связи с чем, у Д. права воспользоваться льготой за указанный налоговый период не возникло.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 7 Областного закона Ростовской области от 10.05.2012 N 843-ЗС "О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области" от уплаты транспортного налога освобождаются инвалиды, имеющие на праве собственности мотоциклы, мотороллеры или легковые автомобили с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил (до 73,55 кВт) включительно.
В соответствии с п. 3.2.2 Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 N 38, в редакции, действующей в спорные налоговые периоды, от уплаты земельного налога освобождаются: инвалиды, имеющие II группу инвалидности, установленную после 1 января 2004 года; пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации; налогоплательщики физические лица, достигшие 60-летнего возраста для мужчин и 55-летнего возраста для женщин; за земельные участки, не используемые для ведения предпринимательской деятельности и относящиеся к следующим видам разрешенного использования: предназначенные для размещения домов многоквартирной (две и более) жилой застройки; предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки; предназначенные для размещения гаражей и автостоянок; находящиеся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений.
Предоставление права на налоговую льготу в соответствии с действующим налоговым законодательством носит заявительный характер.
Вместе с тем, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем административного истца, Д. является пенсионером МВД России с 21.11.2008 года, в 2009 году административному ответчику установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Д. пояснила, что в 2009 году обращалась к административному истцу и представляла необходимые документы для предоставления ей налоговой льготы по указанным выше основаниям.
Данный факт подтверждается письмом заместителя начальника Межрайонной ИФНС N 23 по Ростовской области от 24.04.2017 года N 06-06/010663@, из которого следует, что Д. с 21.11.2008 года предоставлена льгота по уплате налога за квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Кроме того, согласно ст. 52 НК Российской Федерации, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.
При этом материалы дела не содержат доказательств направления в адрес административного ответчика налоговых уведомлений и требований за налоговые периоды с 2009 года по 2014 год, представителем административного истца таких данных также не представлено.
Вышеизложенное свидетельствует о наличии у налогового органа сведений, подтверждающих основания для предоставления Д. налоговых льгот, и отсутствии у нее обязанности по уплате взыскиваемого транспортного налога за 2013 год в размере 1 056 рублей, при том, что зарегистрированный за Д. легковой автомобиль относится по своим характеристикам в соответствии с Областным законом Ростовской области "О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области" N 843-ЗС от 10.05.2012 года к категории транспортных средств, освобождаемых от налогообложения транспортным налогом. Доказательств иного административным истцом не представлено.
Относительно взыскиваемой пени по транспортному налогу за 2013 год в размере 1 065,28 рублей и пени по земельному налогу за 2012 - 2013 годы в размере 58,78 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.
В ст. 72 НК Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
Согласно п. 1 ст. 75 НК Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как установлено в данном случае, у административного ответчика отсутствовала обязанность по уплате земельного и транспортного налогов за спорные периоды, в связи с чем, взыскание пени за их неуплату необоснованно и противоречит действующему законодательству о налогах и сборах.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области.
Руководствуясь статьями 308 - 310 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2017 года отменить.
По делу принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области о взыскании с Д. задолженности по транспортному налогу и пени, пени по земельному налогу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-12611/2017
Требование: О взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, пени по земельному налогу.Разделы:
Земельный налог; Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Административный ответчик в спорном периоде являлся плательщиком оспариваемых налогов и своевременно не исполнил обязанность по их уплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N 33а-12611/2017
Судья: Ляшова А.А.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шикуля Е.В.
судей: Водяной В.Ю., Нестеровой Е.А.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. административное дело по апелляционной жалобе Д. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2017 г.,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просила о взыскании с Д. недоимки по транспортному налогу за 2013 год в размере 1 056 рублей, пени в сумме 1 065,28 рублей, пени по земельному налогу за 2012 - 2013 годы в размере 58,78 рублей. В обоснование требований указано, что административный ответчик в спорном периоде являлась плательщиком данных налогов и своевременно не исполнила обязанность по их уплате.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2017 года требования административного иска Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области удовлетворены.
В апелляционной жалобе и уточнениях к ней Д. просит отменить решение суда.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ст. 407 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что с 2009 года является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, а с ноября 2008 года - пенсионером министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем имеет право на налоговую льготу.
Необходимые документы для предоставления льготы, по утверждению административного ответчика, предоставлялись Д. в налоговый орган в 2009 и 2012 годах. Данный факт подтверждается определением мирового судьи 07.11.2012 года об отмене судебного приказа от 19.10.2012 года N 2-5-592/2012 о взыскании налога на имущество и отсутствием требований со стороны налогового органа с 2009 года по 2016 год об уплате транспортного налога.
Также Д. указала, что на основании пункта 3.2.2. Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону (в редакции Решений Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.08.2008 года N 442, от 31.10.2008 года N 451) освобождена от уплаты земельного налога с 1 января 2009 года, в связи с чем, пеня по данному налогу не может подлежать взысканию.
При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не учтены положения, содержащиеся в ст. 48 НК Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу начальник Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области - А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на несогласие с ее доводами.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 357 НК Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу ч. 2 ст. 389 НК Российской Федерации не признаются объектом налогообложения земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома.
Как установлено по делу, Д. в спорные налоговые периоды являлась собственником транспортного средства ЛИФАН 214801 с государственным регистрационным номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион, мощность двигателя - 88 л.с., земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и квартиры, расположенной по данному адресу.
В адрес административного ответчика налоговым органом направлены налоговое уведомление от 09.04.2015 года N 1037813, содержащее сведения об исчисленном транспортном налоге за 2014 год в размере 1 056 рублей и земельном налоге за 2014 год в размере 390 рублей, а также требования об уплате налога от 22.11.2014 года N 461475 и от 08.11.2015 года N 603660.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 07.11.2012 года отменен судебный приказ от 19.10.2012 года о взыскании недоимки по налогу на имущество с Д. в размере 3329,97 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону 26 октября 2016 года отменен судебный приказ от 06 октября 2016 года о взыскании с Д. недоимки по налогам, пени в размере 4 593,47 рублей.
24 апреля 2017 года Д. предоставлен ответ Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области о результатах произведенного перерасчета земельного налога за 2014 год и транспортного налога за 2014-2015 годы.
Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено сведений о том, что административный истец обращалась с заявлением о предоставлении льготы в спорном налоговом периоде, в связи с чем, у Д. права воспользоваться льготой за указанный налоговый период не возникло.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 7 Областного закона Ростовской области от 10.05.2012 N 843-ЗС "О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области" от уплаты транспортного налога освобождаются инвалиды, имеющие на праве собственности мотоциклы, мотороллеры или легковые автомобили с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил (до 73,55 кВт) включительно.
В соответствии с п. 3.2.2 Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 N 38, в редакции, действующей в спорные налоговые периоды, от уплаты земельного налога освобождаются: инвалиды, имеющие II группу инвалидности, установленную после 1 января 2004 года; пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации; налогоплательщики физические лица, достигшие 60-летнего возраста для мужчин и 55-летнего возраста для женщин; за земельные участки, не используемые для ведения предпринимательской деятельности и относящиеся к следующим видам разрешенного использования: предназначенные для размещения домов многоквартирной (две и более) жилой застройки; предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки; предназначенные для размещения гаражей и автостоянок; находящиеся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений.
Предоставление права на налоговую льготу в соответствии с действующим налоговым законодательством носит заявительный характер.
Вместе с тем, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем административного истца, Д. является пенсионером МВД России с 21.11.2008 года, в 2009 году административному ответчику установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Д. пояснила, что в 2009 году обращалась к административному истцу и представляла необходимые документы для предоставления ей налоговой льготы по указанным выше основаниям.
Данный факт подтверждается письмом заместителя начальника Межрайонной ИФНС N 23 по Ростовской области от 24.04.2017 года N 06-06/010663@, из которого следует, что Д. с 21.11.2008 года предоставлена льгота по уплате налога за квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Кроме того, согласно ст. 52 НК Российской Федерации, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.
При этом материалы дела не содержат доказательств направления в адрес административного ответчика налоговых уведомлений и требований за налоговые периоды с 2009 года по 2014 год, представителем административного истца таких данных также не представлено.
Вышеизложенное свидетельствует о наличии у налогового органа сведений, подтверждающих основания для предоставления Д. налоговых льгот, и отсутствии у нее обязанности по уплате взыскиваемого транспортного налога за 2013 год в размере 1 056 рублей, при том, что зарегистрированный за Д. легковой автомобиль относится по своим характеристикам в соответствии с Областным законом Ростовской области "О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области" N 843-ЗС от 10.05.2012 года к категории транспортных средств, освобождаемых от налогообложения транспортным налогом. Доказательств иного административным истцом не представлено.
Относительно взыскиваемой пени по транспортному налогу за 2013 год в размере 1 065,28 рублей и пени по земельному налогу за 2012 - 2013 годы в размере 58,78 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.
В ст. 72 НК Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
Согласно п. 1 ст. 75 НК Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как установлено в данном случае, у административного ответчика отсутствовала обязанность по уплате земельного и транспортного налогов за спорные периоды, в связи с чем, взыскание пени за их неуплату необоснованно и противоречит действующему законодательству о налогах и сборах.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области.
Руководствуясь статьями 308 - 310 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2017 года отменить.
По делу принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области о взыскании с Д. задолженности по транспортному налогу и пени, пени по земельному налогу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)