Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По договору цессии истцу были уступлены права требования по кредитным договорам, ответчики неоднократно нарушали свои обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность, истец направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени ответчиками задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Московского филиала ПАО "Совкомбанк" к М.М., М.Л.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - отказать.
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к М.М., М.Л.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Свои исковые требования, мотивировав тем, что 01.10.2007 года между ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия" и М.М., М.Л.Е. был заключен кредитный договор с условием залога автотранспортного средства N ***, согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в размере *** долларов США на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 9,50% годовых на приобретение автомобиля: *** г., двигатель N ***, шасси N **, паспорт транспортного средства серия ***, выдан 24.09.2007 г. Центральной Акцизной Таможней. Факт выдачи Банком кредита подтвержден выпиской по счету. Согласно п. 6 кредитного договора заемщики передали Банку в залог указанный автомобиль. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 30.04.2015 г. между ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия" и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор цессии, на основании которого были уступлены права требования по кредитным договорам. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщики обязались возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако ответчики неоднократно нарушали свои обязательства, в результате чего по состоянию на 04.08.2016 г. образовалась задолженность в размере * долларов США. Учитывая факт просрочки платежей заемщиками, истец направил требование о досрочном погашении кредита. Однако до настоящего времени ответчиками задолженность не погашена. На основании изложенного Истец просил суд: взыскать солидарно с М.М., М.Л.Е. задолженность по кредитному договору N * от 01.10.2007 года по состоянию на 04.08.2016 г. в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: сумма невозвращенного основного долга - * долларов США; сумма процентов за пользование денежными средствами - * долларов США; штрафная неустойка за нарушение сроков возврата кредита - * долларов США, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере * руб.; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на предмет залога - автомобиль марки ** идентификационный номер (VIN) *, год выпуска 2007 г., двигатель N *, шасси N ***, паспорт транспортного средства серия *** выдан 24.09.2007 г. Центральной Акцизной Таможней, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере ** руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из ранее представленного заявления усматривается, что ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик М.М., также представляющий по доверенности М.Л.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил заявление о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ПАО "Совкомбанк" по доверенности К., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика и представителя ответчика М.Л.А. по доверенности М.М., возражавшего против отмены постановленного решения. Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 01.10.2007 года между ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия" и М.М., М.Л.Е. был заключен кредитный договор с условием залога автотранспортного средства N * согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в размере * долларов США на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 9,50% годовых на приобретение автомобиля: *, идентификационный номер (VIN) **, год выпуска 2007 г., двигатель N ***, шасси N ***, паспорт транспортного средства серия ***, выдан 24.09.2007 г. Центральной Акцизной Таможней.
Факт выдачи Банком кредита подтвержден выпиской по счету.
Согласно п. 6 кредитного договора, представленного в материалы дела, заемщики передали Банку в залог указанный выше автомобиль.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.4.1 кредитного договора заемщик был обязан уплачивать Банку платежи ежемесячно пятого числа каждого календарного месяца (исключая последний платеж). Если дата осуществления платежа приходится на нерабочий (выходной или праздничный) день, платеж производится в ближайший следующий за ним рабочий день.
В силу п. 3.4.6 указанного кредитного договора последний платеж должен быть осуществлен не позднее даты, отстоящей от даты предоставления кредита ровно на 60 календарных месяцев и 1 день - 05.10.2012 г.
Как усматривается из искового заявления, ответчики неоднократно нарушали свои обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность.
В обоснование своих требований стороной истца был представлен расчет, согласно которого общая сумма задолженности по кредитному договору N * от 01.10.2007 года по состоянию на 04.08.2016 г. составила * долларов США, из которых: сумма невозвращенного основного долга - * долларов США; сумма процентов за пользование денежными средствами - * долларов США; штрафная неустойка за нарушение сроков возврата кредита - * долларов США.
Из представленного в материалы дела кредитного договора, следует, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном размере, а также обратить взыскание на заложенный в обеспечение обязательств по кредитному договору автомобиль *, идентификационный номер (VIN) *, год выпуска 2007 г., двигатель N *, шасси N *, паспорт транспортного средства серия *, выдан 24.09.2007 г. Центральной Акцизной Таможней.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований в суд.
Как усматривается из материалов дела, по последнему платежу течение срока исковой давности началось 06 октября 2012 года и закончилось 07 октября 2015 года,
Суд установил, что последний платеж по указанному кредитному договору, был произведен 16 августа 2012 года, что подтверждено выписками по счету.
С учетом положений ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ суд, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по всем требованиям об уплате процентов, штрафных санкций и прочих платежей по кредитному договору N * от 01.10.2007 г., заключенному между ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия" и ответчиками, а также по требованию об обращении взыскания на предмет залога, а/м *, истек.
Судом верно учтено, что передача прав требования истцу от ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия" по договору передачи прав по закладным от 30.04.2015 г. согласно ст. 201 ГК РФ не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Поскольку исковое заявление было подано в суд с пропуском срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к М.М., М.Л.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку кредитный договор не расторгнут, банк свои обязательства исполнил, правоотношения сторон длящиеся, основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в силу чего не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31404/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По договору цессии истцу были уступлены права требования по кредитным договорам, ответчики неоднократно нарушали свои обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность, истец направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени ответчиками задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31404
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Московского филиала ПАО "Совкомбанк" к М.М., М.Л.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - отказать.
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к М.М., М.Л.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Свои исковые требования, мотивировав тем, что 01.10.2007 года между ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия" и М.М., М.Л.Е. был заключен кредитный договор с условием залога автотранспортного средства N ***, согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в размере *** долларов США на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 9,50% годовых на приобретение автомобиля: *** г., двигатель N ***, шасси N **, паспорт транспортного средства серия ***, выдан 24.09.2007 г. Центральной Акцизной Таможней. Факт выдачи Банком кредита подтвержден выпиской по счету. Согласно п. 6 кредитного договора заемщики передали Банку в залог указанный автомобиль. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 30.04.2015 г. между ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия" и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор цессии, на основании которого были уступлены права требования по кредитным договорам. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщики обязались возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако ответчики неоднократно нарушали свои обязательства, в результате чего по состоянию на 04.08.2016 г. образовалась задолженность в размере * долларов США. Учитывая факт просрочки платежей заемщиками, истец направил требование о досрочном погашении кредита. Однако до настоящего времени ответчиками задолженность не погашена. На основании изложенного Истец просил суд: взыскать солидарно с М.М., М.Л.Е. задолженность по кредитному договору N * от 01.10.2007 года по состоянию на 04.08.2016 г. в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: сумма невозвращенного основного долга - * долларов США; сумма процентов за пользование денежными средствами - * долларов США; штрафная неустойка за нарушение сроков возврата кредита - * долларов США, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере * руб.; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на предмет залога - автомобиль марки ** идентификационный номер (VIN) *, год выпуска 2007 г., двигатель N *, шасси N ***, паспорт транспортного средства серия *** выдан 24.09.2007 г. Центральной Акцизной Таможней, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере ** руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из ранее представленного заявления усматривается, что ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик М.М., также представляющий по доверенности М.Л.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил заявление о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ПАО "Совкомбанк" по доверенности К., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика и представителя ответчика М.Л.А. по доверенности М.М., возражавшего против отмены постановленного решения. Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 01.10.2007 года между ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия" и М.М., М.Л.Е. был заключен кредитный договор с условием залога автотранспортного средства N * согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в размере * долларов США на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 9,50% годовых на приобретение автомобиля: *, идентификационный номер (VIN) **, год выпуска 2007 г., двигатель N ***, шасси N ***, паспорт транспортного средства серия ***, выдан 24.09.2007 г. Центральной Акцизной Таможней.
Факт выдачи Банком кредита подтвержден выпиской по счету.
Согласно п. 6 кредитного договора, представленного в материалы дела, заемщики передали Банку в залог указанный выше автомобиль.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.4.1 кредитного договора заемщик был обязан уплачивать Банку платежи ежемесячно пятого числа каждого календарного месяца (исключая последний платеж). Если дата осуществления платежа приходится на нерабочий (выходной или праздничный) день, платеж производится в ближайший следующий за ним рабочий день.
В силу п. 3.4.6 указанного кредитного договора последний платеж должен быть осуществлен не позднее даты, отстоящей от даты предоставления кредита ровно на 60 календарных месяцев и 1 день - 05.10.2012 г.
Как усматривается из искового заявления, ответчики неоднократно нарушали свои обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность.
В обоснование своих требований стороной истца был представлен расчет, согласно которого общая сумма задолженности по кредитному договору N * от 01.10.2007 года по состоянию на 04.08.2016 г. составила * долларов США, из которых: сумма невозвращенного основного долга - * долларов США; сумма процентов за пользование денежными средствами - * долларов США; штрафная неустойка за нарушение сроков возврата кредита - * долларов США.
Из представленного в материалы дела кредитного договора, следует, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном размере, а также обратить взыскание на заложенный в обеспечение обязательств по кредитному договору автомобиль *, идентификационный номер (VIN) *, год выпуска 2007 г., двигатель N *, шасси N *, паспорт транспортного средства серия *, выдан 24.09.2007 г. Центральной Акцизной Таможней.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований в суд.
Как усматривается из материалов дела, по последнему платежу течение срока исковой давности началось 06 октября 2012 года и закончилось 07 октября 2015 года,
Суд установил, что последний платеж по указанному кредитному договору, был произведен 16 августа 2012 года, что подтверждено выписками по счету.
С учетом положений ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ суд, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по всем требованиям об уплате процентов, штрафных санкций и прочих платежей по кредитному договору N * от 01.10.2007 г., заключенному между ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия" и ответчиками, а также по требованию об обращении взыскания на предмет залога, а/м *, истек.
Судом верно учтено, что передача прав требования истцу от ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия" по договору передачи прав по закладным от 30.04.2015 г. согласно ст. 201 ГК РФ не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Поскольку исковое заявление было подано в суд с пропуском срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к М.М., М.Л.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку кредитный договор не расторгнут, банк свои обязательства исполнил, правоотношения сторон длящиеся, основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в силу чего не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)