Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СГ "МСК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 по делу N А40-155224/15,
принятое судьей О.Ю. Суставовой (108-1239)
по заявлению АО "СГ "МСК"
к МИФНС N 9 по г. Москве
третьи лица: 1) УФК по г. Москве, 2) АО "ВТБ Страхование жизни", 3) ИФНС России N 7 по г. Москве, 4) ИФНС России N 1 по г. Москве, 5) МИФНС N 50 по г. Москве
об обязании возвратить уплаченный налог на прибыль,
при участии:
- от заявителя: Кушнир И.Е. по доверенности от 15.07.2016, Слепова Е.М. по доверенности от 15.07.2016;
- от ответчика: Болдырева М.В. по доверенности от 11.04.2016, Малинкова Н.А. по доверенности от 21.01.2016;
- от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) Идрисов Р.Т. по доверенности от 30.05.2016; 5) Болдырева М.В. по доверенности от 30.03.2016, Малинкова Н.А. по доверенности от 15.10.2015;
- установил:
Акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить уплаченный налог на прибыль организаций в размере 12 774 690 руб.
Решением от 01.06.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители инспекции поддержали решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.
Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "МСК-Лайф" (АО ВТБ Страхование жизни), являясь налоговым агентом общества, осуществило выплату ему дивидендов в размере 141 941 000 руб. и удержало с суммы дивидендов, подлежащих распределению, налог на прибыль с доходов по ставке 9% в размере 12 774 690 руб.
Как указывает общество, при выполнении налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации налоговым агентом должна была применяться ставка в размере 0% вместо 9%.
В связи с вышеизложенным общество 08.09.2014 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Письмом от 24.09.2014 инспекция сообщила обществу об отсутствии оснований для возврата излишне уплаченных сумм.
Апелляционным судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный НК РФ, обществом соблюден, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.
Правовая позиция общества основана на том, что при выплате сумм дивидендов за 2009 подлежала применению ставка налога, предусмотренная подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 0%.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации по доходам, полученным российскими организациями в виде дивидендов применяется ставка 0% при условии, что на день принятия решения о выплате дивидендов получающая дивиденды организация в течение не менее 365 календарных дней непрерывно владеет на праве собственности не менее чем 50- процентным вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале (фонде) выплачивающей дивиденды организации.
Порядок возврата налогоплательщику излишне уплаченных (излишне перечисленных) сумм налогов в бюджетную систему Российской Федерации регулируется статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 N 7764/13 по делу N А40-87026/12 изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на возврат с подачей налоговым агентом уточненной налоговой декларации (расчета).
Между тем, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 N 7764/13 по делу N А40-87026/12, уклонение налогового агента от подачи уточненного расчета по сути влечет для налогоплательщика отказ в удовлетворении требований по возврату сумм излишне уплаченного налога, поскольку налоговый орган лишен возможности осуществить проверку правильности заявленного налогоплательщиком требования.
Как правильно установил суд первой инстанции, налоговым агентом уточненные декларации за 2012 не подавались.
Таким образом, учитывая правовую позицию, сформированную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 N 7764/13 по делу N А40-87026/12, отказ в удовлетворении требования общества по мотиву неподтверждения размера переплаты является обоснованным.
При рассмотрении же имущественного требования общества о возврате излишне уплаченного налога, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод относительно того, что в материалы дела обществом не представлены достаточные и убедительные доказательства обоснованности применения ставки 0% применительно к подпункту 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассматривая дело повторно, апелляционным судом установлено, что представленные обществом документы в их совокупности и взаимной связи не подтверждают факт непрерывного владения обществом в течение не менее 365 календарных дней на праве собственности не менее чем 50-процентным вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале (фонде) налогового агента.
В связи с вышеизложенным, учитывая, что ЗАО "МСК-Лайф" (АО "ВТБ Страхование жизни") уточненные декларации за 2012 не подавались, документы, бесспорно подтверждающие обоснованность применения ставки 0% в материалы дела налогоплательщиком не представлены, основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.
При таких обстоятельствах дела, итоговый вывод суда первой инстанции по существу спора основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом первой инстанции документов в целях удовлетворения заявленных обществом требований.
Между тем, рассматривая дело повторно в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.
Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "МСК" является правопреемником общества, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции доказательствами (уведомление от 14.07.2016, свидетельство серия 77 N 017834604) последнее подлежит замене применительно к ч. 1 ст. 48 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Заменить акционерное общество "Страховая Группа "МСК" на общество с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "МСК".
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 по делу N А40-155224/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 09АП-36646/2016 ПО ДЕЛУ N А40-155224/15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 09АП-36646/2016
Дело N А40-155224/15
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СГ "МСК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 по делу N А40-155224/15,
принятое судьей О.Ю. Суставовой (108-1239)
по заявлению АО "СГ "МСК"
к МИФНС N 9 по г. Москве
третьи лица: 1) УФК по г. Москве, 2) АО "ВТБ Страхование жизни", 3) ИФНС России N 7 по г. Москве, 4) ИФНС России N 1 по г. Москве, 5) МИФНС N 50 по г. Москве
об обязании возвратить уплаченный налог на прибыль,
при участии:
- от заявителя: Кушнир И.Е. по доверенности от 15.07.2016, Слепова Е.М. по доверенности от 15.07.2016;
- от ответчика: Болдырева М.В. по доверенности от 11.04.2016, Малинкова Н.А. по доверенности от 21.01.2016;
- от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) Идрисов Р.Т. по доверенности от 30.05.2016; 5) Болдырева М.В. по доверенности от 30.03.2016, Малинкова Н.А. по доверенности от 15.10.2015;
- установил:
Акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить уплаченный налог на прибыль организаций в размере 12 774 690 руб.
Решением от 01.06.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители инспекции поддержали решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.
Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "МСК-Лайф" (АО ВТБ Страхование жизни), являясь налоговым агентом общества, осуществило выплату ему дивидендов в размере 141 941 000 руб. и удержало с суммы дивидендов, подлежащих распределению, налог на прибыль с доходов по ставке 9% в размере 12 774 690 руб.
Как указывает общество, при выполнении налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации налоговым агентом должна была применяться ставка в размере 0% вместо 9%.
В связи с вышеизложенным общество 08.09.2014 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Письмом от 24.09.2014 инспекция сообщила обществу об отсутствии оснований для возврата излишне уплаченных сумм.
Апелляционным судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный НК РФ, обществом соблюден, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.
Правовая позиция общества основана на том, что при выплате сумм дивидендов за 2009 подлежала применению ставка налога, предусмотренная подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 0%.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации по доходам, полученным российскими организациями в виде дивидендов применяется ставка 0% при условии, что на день принятия решения о выплате дивидендов получающая дивиденды организация в течение не менее 365 календарных дней непрерывно владеет на праве собственности не менее чем 50- процентным вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале (фонде) выплачивающей дивиденды организации.
Порядок возврата налогоплательщику излишне уплаченных (излишне перечисленных) сумм налогов в бюджетную систему Российской Федерации регулируется статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 N 7764/13 по делу N А40-87026/12 изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на возврат с подачей налоговым агентом уточненной налоговой декларации (расчета).
Между тем, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 N 7764/13 по делу N А40-87026/12, уклонение налогового агента от подачи уточненного расчета по сути влечет для налогоплательщика отказ в удовлетворении требований по возврату сумм излишне уплаченного налога, поскольку налоговый орган лишен возможности осуществить проверку правильности заявленного налогоплательщиком требования.
Как правильно установил суд первой инстанции, налоговым агентом уточненные декларации за 2012 не подавались.
Таким образом, учитывая правовую позицию, сформированную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 N 7764/13 по делу N А40-87026/12, отказ в удовлетворении требования общества по мотиву неподтверждения размера переплаты является обоснованным.
При рассмотрении же имущественного требования общества о возврате излишне уплаченного налога, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод относительно того, что в материалы дела обществом не представлены достаточные и убедительные доказательства обоснованности применения ставки 0% применительно к подпункту 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассматривая дело повторно, апелляционным судом установлено, что представленные обществом документы в их совокупности и взаимной связи не подтверждают факт непрерывного владения обществом в течение не менее 365 календарных дней на праве собственности не менее чем 50-процентным вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале (фонде) налогового агента.
В связи с вышеизложенным, учитывая, что ЗАО "МСК-Лайф" (АО "ВТБ Страхование жизни") уточненные декларации за 2012 не подавались, документы, бесспорно подтверждающие обоснованность применения ставки 0% в материалы дела налогоплательщиком не представлены, основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.
При таких обстоятельствах дела, итоговый вывод суда первой инстанции по существу спора основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом первой инстанции документов в целях удовлетворения заявленных обществом требований.
Между тем, рассматривая дело повторно в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.
Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "МСК" является правопреемником общества, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции доказательствами (уведомление от 14.07.2016, свидетельство серия 77 N 017834604) последнее подлежит замене применительно к ч. 1 ст. 48 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Заменить акционерное общество "Страховая Группа "МСК" на общество с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "МСК".
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 по делу N А40-155224/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)