Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дагфос" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2016 по делу N А15-2244/2015 (судья Лачинов Ф.С.)
по иску Хайбулаева Магомедсаида Камиловича
к открытому акционерному обществу "Дагфос"
об обязании выкупить обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 2750 штук по рыночной цене,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Хайбулаева Магомедсаида Камиловича - не явились, извещены;
- от ответчика - открытого акционерного общества "Дагфос" - Мусаев А.Р. (доверенность от 16.08.2016 N 01/52),
от третьих лиц: Межрайонной инспекции МНС России N 8 по РД, ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского филиала и Правительства Республики Дагестан - не явились, извещены,
установил:
Хайбулаев Магомедсаид Камилович (далее - Хайбулаев М.К., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дагфос" (далее - ОАО "Дагфос", общество, ответчик) об обязании ответчика выкупить принадлежащие ему обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Дагфос" в количестве 1 319 штук по цене 27 352 руб. одна акция на общую сумму 36 077 288 рублей (с учетом уточнений).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены, Межрайонная инспекция МНС России N 8 по РД, ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского филиала и Правительство Республики Дагестан.
Решением от 27.05.2016 заявленные требования удовлетворены. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по проведенной по делу экспертизе. Судебный акт мотивирован обоснованностью и доказанностью исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
Жалоба мотивирована отсутствием у истца права на обращение с требованием выкупа принадлежащих ему акций. Также заявитель считает, что на общем собрании общества не было получено одобрение на совершение крупной сделки.
От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра акционеров ОАО "Дагфос" от 12.11.2013 Хайбулаев Магомедсаид Камилович владеет акциями ОАО "Дагфос" в количестве 2 750 штук.
20.06.2012 ответчик провел годовое общее собрание акционеров. На повестке дня собрания были поставлены различные вопросы, касающиеся организации деятельности общества в том числе: вопрос N 12 "О даче согласия на привлечение инвестиций и разрешения на совершение сделки генеральному директору по Инвестиционному проекту "Организация производства серной, азотной кислот и концентрированных минеральных удобрений на промплощадке ОАО "Дагфос" на 2011-2019 г.г.".
При проведении голосования по вопросу повестки дня N 12, истец голосовал против дачи согласия генеральному директору общества на привлечение инвестиций и заключения крупных сделок по указанному инвестпроекту.
Воспользовавшись своим правом предоставленным истцу как акционеру ст. 75, ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах", письмом от 30.07.2012 истец обратился к ответчику с требованием о выкупе обществом принадлежащих ему акций ОАО "Дагфос" в количестве 2 750 штук, однако, ответчик письмом от 07.08.2012 N 301-138 отказал в удовлетворении требования.
Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций. В случаях, когда в соответствии с названным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости (абзац 1 пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
В силу пункта 2 статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик. Привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 этого закона, а также в иных случаях, если это прямо предусмотрено законом.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. На основании статьи 13 этого Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Распоряжением Правительства РФ N 299-р от 03.03.2012 ОАО "Дагфос" предоставлена государственная гарантия РФ по кредиту, привлекаемому на реализацию инвестиционного проекта "Организация производства серной, азотной кислот и концентрированных минеральных удобрений на промплощадке ОАО "Дагфос", общая сумма кредита 4 852 000 000 руб. сроком на 8 лет.
Кредитором по данной госгарантии указано ОАО "Россельхозбанк". Стоимость инвестиционного проекта составляет 6 970 осуществлять в соотношении 80% - 4 852 000 000 руб. кредитных средств (ОАО "Россельхозбанк") и 20% - 2 118 927 000 руб. собственных средств.
Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств возможного инвестирования, включение вопроса N 12 в повестку дня общего собрания предполагает постановку вопроса об одобрении собранием акционеров крупной сделки, а именно даче согласия на заключение обществом кредитного договора с ОАО "Россельхозбанк", а также отвлечение собственных средств.
Согласно статье 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
По данным бухгалтерского отчета ОАО "Дагфос" за 2011 год, балансовая стоимость активов общества составила 857 608 000 руб., сумма же предполагаемого к получению обществом кредита равна 4 852 000 000 руб., что во много раз превышает пятьдесят процентов балансовой стоимости имущества общества.
Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.
Пункт N 12 повестки дня общего собрания ОАО "Дагфос", предусматривает дачу согласия на привлечение инвестиций, что дает право на совершение сделки генеральному директору общества, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов, соответственно данная сделка является крупной.
Как следует из письма об отказе в удовлетворении требования о выкупе акций ответчик ссылается на то, что решение, принятое по п. 12 повестки дня общего собрания акционеров ОАО "Дагфос" от 20.06.2012 не является одобрением крупной сделки, а является решением о намерениях общества в привлечении инвестиций.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии права на обращение с иском о выкупе акции ввиду не принятия решения об одобрении крупной сделки не принимается апелляционным судом, поскольку заявителем жалобы как суду первой инстанции, так и апелляционному суду не представлено лицо с намерениями, либо непосредственное предложение обществу, выступить в качестве инвестора.
При таких обстоятельства решение, принятое по п. 12 повестки дня общего собрания акционеров ОАО "Дагфос" от 20.06.2012 является одобрением крупной сделки.
Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в своем Постановлении от 27.01.2009 года N 10967/08 разъяснил, что право требовать выкупа обществом акций возникает у акционера с момента принятия общим собранием решения об одобрении заключения сделки, а не с момента совершения одобренной сделки. Таким образом, даже если после одобрения крупная сделка так и не совершена, акционер вправе требовать, выкупа его акций.
Из протокола общего собрания акционеров от 20.06.2012 видно, что по вопросу повестки дня при наличии кворума принято решение дать согласие на привлечение инвестиций и разрешение на совершение сделки генеральному директору общества по инвестиционному проекту.
Доказательств признания решения общего собрания акционеров от 20.06.2012 недействительным - не представлено.
Согласно части 3 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.
Согласно части 5 статьи 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" выкуп обществом акций осуществляется по цене, указанной в сообщении о проведении общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций.
В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.
Решением Совета директоров общества также не определена стоимость акций.
В силу пункта 2 статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик. Привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 этого закона, а также в иных случаях, если это прямо предусмотрено законом.
Суд по ходатайству истца для определения рыночной стоимости акций общества назначил судебную экспертизу.
По результатам проведенного исследования представлено заключение экспертной организации ООО "Оценочная фирма Дисконт", которым рыночная стоимость одной обыкновенной бездокументарной акции общества по состоянию на 2012 г. составляет 27 352 руб.
Доводы заявителя жалобы о представлении ненадлежащего отчета не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств неправильного определения цены акций не представлено.
Вместе с этим, представленный отчет ответчика по определению цены акций, как верно отмечено судом первой инстанции не является относимым и допустимым доказательством, поскольку отчет ООО "Оценочная фирма Дисконт" представленный в соответствии с определением суда от 24.08.2015 выполнен специалистом-оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков (Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Региональная ассоциация оценщиков Южного Федерального округа"), застраховавшим свою ответственность в соответствии с Законом об оценочной деятельности. Указанный отчет не оспорен, недостоверным не признан.
Кроме того, при наличии между сторонами спора по поводу достоверности величины рыночной стоимости цены выкупа, цена установленная Советом директоров не является единственно правильной (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2010 по делу N А70-12464/2009).
Более того, представленный ответчиком отчет об оценке составлен для установления цены залога, что не может быть относимо настоящего спора - установление цены акции. При этом из отчета ответчика следует, что объектом оценки является имущество общества.
Вместе с тем, понятия "чистые активы акционерного общества" и "совокупная рыночная стоимость эмитированных акций" не совпадают как по своему содержанию, так и по своим экономическим показателям.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки (применительно к рассматриваемому спору объектом оценки выступают акции) понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Таким образом, рыночную стоимость ценных бумаг формируют в большей степени не показатели бухгалтерской отчетности акционерного общества, а состояние сегментов зоны рыночного спроса и предложения на ценные бумаги.
Поскольку оспаривание отчета об оценке требует специальных познаний, надлежащим доказательством, подтверждающим ошибочность выводов оценщика, может быть другое заключение об оценке того же объекта или рецензия уполномоченной организации на оспариваемый отчет об оценке. Поскольку заявитель жалобы таких доказательств не представили ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, арбитражный суд правомерно не принял во внимание критические замечания в отношении отчета об оценке проведенного на основании определения суда первой инстанции.
При этом заявитель жалобы неправомерно переносит бремя доказывания надлежащей цены выкупаемых акций на арбитражный суд, рассматривающий дело, не ссылаясь при этом на нормы права, которые бы устанавливали обязанность суда назначить повторную экспертизу для определения рыночной стоимости выкупаемых обществом акций вопреки принципу состязательности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и проведенной по делу экспертизе распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2016 по делу N А15-2244/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 16АП-3011/2016 ПО ДЕЛУ N А15-2244/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N А15-2244/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дагфос" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2016 по делу N А15-2244/2015 (судья Лачинов Ф.С.)
по иску Хайбулаева Магомедсаида Камиловича
к открытому акционерному обществу "Дагфос"
об обязании выкупить обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 2750 штук по рыночной цене,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Хайбулаева Магомедсаида Камиловича - не явились, извещены;
- от ответчика - открытого акционерного общества "Дагфос" - Мусаев А.Р. (доверенность от 16.08.2016 N 01/52),
от третьих лиц: Межрайонной инспекции МНС России N 8 по РД, ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского филиала и Правительства Республики Дагестан - не явились, извещены,
установил:
Хайбулаев Магомедсаид Камилович (далее - Хайбулаев М.К., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дагфос" (далее - ОАО "Дагфос", общество, ответчик) об обязании ответчика выкупить принадлежащие ему обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Дагфос" в количестве 1 319 штук по цене 27 352 руб. одна акция на общую сумму 36 077 288 рублей (с учетом уточнений).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены, Межрайонная инспекция МНС России N 8 по РД, ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского филиала и Правительство Республики Дагестан.
Решением от 27.05.2016 заявленные требования удовлетворены. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по проведенной по делу экспертизе. Судебный акт мотивирован обоснованностью и доказанностью исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
Жалоба мотивирована отсутствием у истца права на обращение с требованием выкупа принадлежащих ему акций. Также заявитель считает, что на общем собрании общества не было получено одобрение на совершение крупной сделки.
От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра акционеров ОАО "Дагфос" от 12.11.2013 Хайбулаев Магомедсаид Камилович владеет акциями ОАО "Дагфос" в количестве 2 750 штук.
20.06.2012 ответчик провел годовое общее собрание акционеров. На повестке дня собрания были поставлены различные вопросы, касающиеся организации деятельности общества в том числе: вопрос N 12 "О даче согласия на привлечение инвестиций и разрешения на совершение сделки генеральному директору по Инвестиционному проекту "Организация производства серной, азотной кислот и концентрированных минеральных удобрений на промплощадке ОАО "Дагфос" на 2011-2019 г.г.".
При проведении голосования по вопросу повестки дня N 12, истец голосовал против дачи согласия генеральному директору общества на привлечение инвестиций и заключения крупных сделок по указанному инвестпроекту.
Воспользовавшись своим правом предоставленным истцу как акционеру ст. 75, ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах", письмом от 30.07.2012 истец обратился к ответчику с требованием о выкупе обществом принадлежащих ему акций ОАО "Дагфос" в количестве 2 750 штук, однако, ответчик письмом от 07.08.2012 N 301-138 отказал в удовлетворении требования.
Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций. В случаях, когда в соответствии с названным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости (абзац 1 пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
В силу пункта 2 статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик. Привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 этого закона, а также в иных случаях, если это прямо предусмотрено законом.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. На основании статьи 13 этого Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Распоряжением Правительства РФ N 299-р от 03.03.2012 ОАО "Дагфос" предоставлена государственная гарантия РФ по кредиту, привлекаемому на реализацию инвестиционного проекта "Организация производства серной, азотной кислот и концентрированных минеральных удобрений на промплощадке ОАО "Дагфос", общая сумма кредита 4 852 000 000 руб. сроком на 8 лет.
Кредитором по данной госгарантии указано ОАО "Россельхозбанк". Стоимость инвестиционного проекта составляет 6 970 осуществлять в соотношении 80% - 4 852 000 000 руб. кредитных средств (ОАО "Россельхозбанк") и 20% - 2 118 927 000 руб. собственных средств.
Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств возможного инвестирования, включение вопроса N 12 в повестку дня общего собрания предполагает постановку вопроса об одобрении собранием акционеров крупной сделки, а именно даче согласия на заключение обществом кредитного договора с ОАО "Россельхозбанк", а также отвлечение собственных средств.
Согласно статье 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
По данным бухгалтерского отчета ОАО "Дагфос" за 2011 год, балансовая стоимость активов общества составила 857 608 000 руб., сумма же предполагаемого к получению обществом кредита равна 4 852 000 000 руб., что во много раз превышает пятьдесят процентов балансовой стоимости имущества общества.
Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.
Пункт N 12 повестки дня общего собрания ОАО "Дагфос", предусматривает дачу согласия на привлечение инвестиций, что дает право на совершение сделки генеральному директору общества, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов, соответственно данная сделка является крупной.
Как следует из письма об отказе в удовлетворении требования о выкупе акций ответчик ссылается на то, что решение, принятое по п. 12 повестки дня общего собрания акционеров ОАО "Дагфос" от 20.06.2012 не является одобрением крупной сделки, а является решением о намерениях общества в привлечении инвестиций.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии права на обращение с иском о выкупе акции ввиду не принятия решения об одобрении крупной сделки не принимается апелляционным судом, поскольку заявителем жалобы как суду первой инстанции, так и апелляционному суду не представлено лицо с намерениями, либо непосредственное предложение обществу, выступить в качестве инвестора.
При таких обстоятельства решение, принятое по п. 12 повестки дня общего собрания акционеров ОАО "Дагфос" от 20.06.2012 является одобрением крупной сделки.
Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в своем Постановлении от 27.01.2009 года N 10967/08 разъяснил, что право требовать выкупа обществом акций возникает у акционера с момента принятия общим собранием решения об одобрении заключения сделки, а не с момента совершения одобренной сделки. Таким образом, даже если после одобрения крупная сделка так и не совершена, акционер вправе требовать, выкупа его акций.
Из протокола общего собрания акционеров от 20.06.2012 видно, что по вопросу повестки дня при наличии кворума принято решение дать согласие на привлечение инвестиций и разрешение на совершение сделки генеральному директору общества по инвестиционному проекту.
Доказательств признания решения общего собрания акционеров от 20.06.2012 недействительным - не представлено.
Согласно части 3 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.
Согласно части 5 статьи 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" выкуп обществом акций осуществляется по цене, указанной в сообщении о проведении общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций.
В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.
Решением Совета директоров общества также не определена стоимость акций.
В силу пункта 2 статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик. Привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 этого закона, а также в иных случаях, если это прямо предусмотрено законом.
Суд по ходатайству истца для определения рыночной стоимости акций общества назначил судебную экспертизу.
По результатам проведенного исследования представлено заключение экспертной организации ООО "Оценочная фирма Дисконт", которым рыночная стоимость одной обыкновенной бездокументарной акции общества по состоянию на 2012 г. составляет 27 352 руб.
Доводы заявителя жалобы о представлении ненадлежащего отчета не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств неправильного определения цены акций не представлено.
Вместе с этим, представленный отчет ответчика по определению цены акций, как верно отмечено судом первой инстанции не является относимым и допустимым доказательством, поскольку отчет ООО "Оценочная фирма Дисконт" представленный в соответствии с определением суда от 24.08.2015 выполнен специалистом-оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков (Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Региональная ассоциация оценщиков Южного Федерального округа"), застраховавшим свою ответственность в соответствии с Законом об оценочной деятельности. Указанный отчет не оспорен, недостоверным не признан.
Кроме того, при наличии между сторонами спора по поводу достоверности величины рыночной стоимости цены выкупа, цена установленная Советом директоров не является единственно правильной (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2010 по делу N А70-12464/2009).
Более того, представленный ответчиком отчет об оценке составлен для установления цены залога, что не может быть относимо настоящего спора - установление цены акции. При этом из отчета ответчика следует, что объектом оценки является имущество общества.
Вместе с тем, понятия "чистые активы акционерного общества" и "совокупная рыночная стоимость эмитированных акций" не совпадают как по своему содержанию, так и по своим экономическим показателям.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки (применительно к рассматриваемому спору объектом оценки выступают акции) понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Таким образом, рыночную стоимость ценных бумаг формируют в большей степени не показатели бухгалтерской отчетности акционерного общества, а состояние сегментов зоны рыночного спроса и предложения на ценные бумаги.
Поскольку оспаривание отчета об оценке требует специальных познаний, надлежащим доказательством, подтверждающим ошибочность выводов оценщика, может быть другое заключение об оценке того же объекта или рецензия уполномоченной организации на оспариваемый отчет об оценке. Поскольку заявитель жалобы таких доказательств не представили ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, арбитражный суд правомерно не принял во внимание критические замечания в отношении отчета об оценке проведенного на основании определения суда первой инстанции.
При этом заявитель жалобы неправомерно переносит бремя доказывания надлежащей цены выкупаемых акций на арбитражный суд, рассматривающий дело, не ссылаясь при этом на нормы права, которые бы устанавливали обязанность суда назначить повторную экспертизу для определения рыночной стоимости выкупаемых обществом акций вопреки принципу состязательности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и проведенной по делу экспертизе распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2016 по делу N А15-2244/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Г.В.КАЗАКОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)