Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителей ответчика: Котельниковой О.Н., действующей на основании доверенности от 16.01.2017 N 233-09, Жураковой И.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2017 N 09-14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное)
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2017 по делу N А28-5291/2016, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Левчука Владимира Изяевича (ИНН: 434100203308, ОГРНИП: 304431224400074)
о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2016 по делу N А28-5291/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам
в рамках настоящего дела по заявлению
индивидуального предпринимателя Левчука Владимира Изяевича
к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) (ИНН: 4312153112, ОГРН: 116450080696)
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (ИНН: 4312000420, ОГРН: 1044313526278)
о признании недействительным требования от 07.05.2016 N 053S01160060499,
индивидуальный предприниматель Левчук Владимир Изяевич (далее - ИП Левчук В.И., Предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) (далее - Управление, Фонд) о признании недействительным требования от 07.05.2016 N 053S01160060499.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2016 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю было отказано.
08.02.2016 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление ИП Левчука В.И. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2016 по делу N А28-5291/2016, рассмотрев которое, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 27-П от 30.11.2016, статьями 87, 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 556-О-Р и от 04.06.2013 N 874-О, Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, суд первой инстанции требования Предпринимателя признал обоснованными, что отразил в решении от 04.04.2017.
Фонд с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 04.04.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Левчука В.И. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2016, поскольку:
1) Предприниматель в 2014 применял общий режим налогообложения и уплачивал НДФЛ, а также применял систему налогообложения в виде ЕНВД. Кроме того, в оспариваемый период он производил выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Соответственно, положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда" (далее - Постановление N 27-П) на Предпринимателя не распространяются.
2) Положения законодательства, примененные при рассмотрении заявления ИП Левчука В.И., в Постановлении N 27-П были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.
3) Для лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, пересмотр решения суда возможен только, если решение либо не вступило в законную силу, либо вступило в законную силу, но не исполнено или исполнено частично. Решение от 12.09.2016 по делу N А28-5291/2016 на момент пересмотра по новым обстоятельствам уже вступило в законную силу.
4) В Определении от 20.12.2016 об отказе в принятии жалобы ИП Левчука В.И. к рассмотрению прямо не говорится о том, что ИП Левчук В.И. должен руководствоваться Постановлением N 27-П, или о том, что дело подлежит пересмотру в связи с принятием Постановления N 27-П или в связи с вынесением Определения от 20.12.2016 об отказе в принятии жалобы. То есть Определение об отказе в принятии жалобы не делает ИП Левчука В.И. участником конституционного производства.
Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 04.04.2017 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
ИП Левчук В.И. в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу Управления - без удовлетворения. При этом к отзыву приложил копию Уведомления УПФР в Кирово-Чепецком районе Кировской области от 15.05.2017 N 8 о принятии Решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от 11.05.2017 N 77.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отзыве на апелляционную жалобу поддержала изложенные в ней доводы, не подавая самостоятельно апелляционной жалобы, изложила свою позицию по рассматриваемому спору, считает, что материалы дела и фактические обстоятельства изучены и исследованы неполно, неверно применены нормы материального и процессуального права, решение суда первой инстанции от 04.04.2017 не обосновано и не соответствует требованиям действующего законодательства.
В судебном заседании апелляционного суда ИП Левчук В.И. и представители Фонда и Инспекции изложили свои позиции по рассматриваемому спору.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 11 часов 30 минут 29.06.2017.
ИП Левчук В.И. после отложения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Инспекция явку своих представителей в судебное заседание 29.06.2017 не обеспечила, извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. Налоговый орган представил пояснения по делу с приложением копий сообщений о принятых решениях о возврате ИП Левчуку В.И. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 22.06.2017 NN 2702 и 2703.
В судебном заседании апелляционного суда 29.06.2017 представители Управления настаивают на своей позиции по апелляционной жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав ИП Левчука В.И., представителей Управления и Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства, то есть такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, являются основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрен перечень новых обстоятельств.
В силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Согласно статьям 87, 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязателен последующий пересмотр по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, основанных на применении нормы в ее неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также публичных интересов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 556-О-Р "О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, т.е. неконституционное, ее истолкование, а, следовательно, и применение в неконституционной интерпретации, имеет в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).
Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании.
Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей, во всяком случае, подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О).
Таким образом, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.
Материалами дела подтверждается, что при принятии решения от 12.09.2016 суд первой инстанции исходил из того, что в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за расчетный период, без учета налоговых вычетов, предусмотренных главой 23 НК РФ.
Расчет суммы страховых взносов, подлежащих уплате ИП Левчуком В.И., произведен органом Пенсионного фонда Российской Федерации с учетом положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).
15.11.2016 ИП Левчук В.И. обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение пунктом 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, примененного арбитражным судом по делу N А28-5291/2016 с участием Предпринимателя, конституционных прав и свобод, предусмотренных статьями 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 15 (часть 1), 18, 35 (части 2 и 3), 55 (части 2 и 3), и 57 Конституции Российской Федерации.
30.11.2016 Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в котором взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Определением от 20.12.2016 Конституционный Суд Российской Федерации отказал ИП Левчуку В.И. в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, а именно: Постановление N 27-П.
То есть в данном случае конституционно-правовой смысл спорной нормы, примененной арбитражным судом, был выявлен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 27-П.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра решения суда от 12.09.2016 по новым обстоятельствам.
Довод Фонда о том, что согласно статье 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому лицо и обращается в Конституционный Суд Российской Федерации, апелляционный суд не принимает, поскольку такого рода обстоятельство не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по тем делам, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод, выявленные высшей судебной инстанцией - Конституционным Судом Российской Федерации, в силу его компетенции, вытекающей из статей 46 и 125 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Иное приводило бы к невозможности исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации и потому лишало бы смысла обращение заявителей в Конституционный Суд Российской Федерации, делая иллюзорным предоставленный гражданам и их объединениям способ защиты своих прав с помощью конституционного правосудия. Аналогичные выводы были сделаны Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2010 N 4-П.
Необоснованным является довод Управления о том, что ИП Левчук В.И. не являлся заявителем, обратившимся в Конституционный Суд Российской Федерации, по итогам рассмотрения жалобы которого было принято Постановление N 27-П, поскольку материалами дела подтверждается, что ИП Левчук В.И. обратился с соответствующей жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, и в принятии жалобы Предпринимателю было отказано именно по факту существования по предмету его обращения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, сохраняющего свою силу.
При рассмотрении позиции Инспекции об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому спору Постановления N 27-П апелляционный суд учитывает следующее.
Как указывает Инспекция, ИП Левчук В.И. осуществляет деятельность, часть которой подлежит налогообложению по общепринятой системе, а часть - по ЕНВД. Однако, обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, Предприниматель сообщил только о применении общего режима налогообложения, в связи с чем Конституционный Суд Российской Федерации отнес ИП Левчука В.И. к налогоплательщикам, названным в Постановлении N 27-П, тогда как оно распространяется только на плательщиков, применяющих общий режим налогообложения, уплачивающих НДФЛ и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Между тем, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание Инспекции, что материалами дела подтверждается наличие у Предпринимателя как доходов, так и расходов в отношении его деятельности, результаты которой облагаются по общепринятой системе налогообложения.
Действительно, ИП Левчук В.И. ведет предпринимательскую деятельность по двум системам налогообложения: общепринятой и по ЕНВД.
Однако в силу требований НК РФ для целей определения налоговых обязательств учет по каждой системе налогообложения в обязательном порядке ведется налогоплательщиками раздельно.
Согласно декларации по форме 3-НДФЛ (общая система налогообложения) у ИП Левчука В.И. работников нет (лист В, пункт 2.2.3, стр. 070 - т. 1, л.д. 25-27).
Доказательств обратного, равно как и доказательств, опровергающих, что выплаты работникам ИП Левчук В.И. производит с доходов по ЕНВД, Инспекция в материалы дела не представила.
При этом в "Отзыве на апелляционную жалобу" от 07.06.2017 N 04-10/07627 Инспекция сама указала, что за 2014 Предприниматель представил в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ на 26 работников, но доказательств того, что 26 работников участвовали в деятельности Предпринимателя, облагаемой по общепринятой системе налогообложения, Инспекция в материалы дела не представила.
Довод Инспекции об ошибочном указании судом первой инстанции в решении от 04.04.2017 об отсутствии возражений против удовлетворения требований Предпринимателя, тогда как Инспекция выступала против удовлетворения требований налогоплательщика, апелляционный суд отклоняет в силу его некорректности и противоречия непосредственно тексту решения от 04.04.2017, а также обращает внимание Инспекции, что в абзаце 6 страницы 3 решения от 04.04.2017 суд первой инстанции указал, что третье лицо (Инспекция) в представленном письменном мнении по делу не возражает против пересмотра дела по новым обстоятельствам, а не о том, что Инспекция согласна с требованиями Предпринимателя.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2017 по делу N А28-5291/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) (ИНН: 4312153112, ОГРН: 116450080696) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 02АП-3489/2017 ПО ДЕЛУ N А28-5291/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N А28-5291/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителей ответчика: Котельниковой О.Н., действующей на основании доверенности от 16.01.2017 N 233-09, Жураковой И.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2017 N 09-14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное)
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2017 по делу N А28-5291/2016, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Левчука Владимира Изяевича (ИНН: 434100203308, ОГРНИП: 304431224400074)
о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2016 по делу N А28-5291/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам
в рамках настоящего дела по заявлению
индивидуального предпринимателя Левчука Владимира Изяевича
к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) (ИНН: 4312153112, ОГРН: 116450080696)
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (ИНН: 4312000420, ОГРН: 1044313526278)
о признании недействительным требования от 07.05.2016 N 053S01160060499,
установил:
индивидуальный предприниматель Левчук Владимир Изяевич (далее - ИП Левчук В.И., Предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) (далее - Управление, Фонд) о признании недействительным требования от 07.05.2016 N 053S01160060499.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2016 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю было отказано.
08.02.2016 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление ИП Левчука В.И. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2016 по делу N А28-5291/2016, рассмотрев которое, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 27-П от 30.11.2016, статьями 87, 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 556-О-Р и от 04.06.2013 N 874-О, Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, суд первой инстанции требования Предпринимателя признал обоснованными, что отразил в решении от 04.04.2017.
Фонд с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 04.04.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Левчука В.И. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2016, поскольку:
1) Предприниматель в 2014 применял общий режим налогообложения и уплачивал НДФЛ, а также применял систему налогообложения в виде ЕНВД. Кроме того, в оспариваемый период он производил выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Соответственно, положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда" (далее - Постановление N 27-П) на Предпринимателя не распространяются.
2) Положения законодательства, примененные при рассмотрении заявления ИП Левчука В.И., в Постановлении N 27-П были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.
3) Для лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, пересмотр решения суда возможен только, если решение либо не вступило в законную силу, либо вступило в законную силу, но не исполнено или исполнено частично. Решение от 12.09.2016 по делу N А28-5291/2016 на момент пересмотра по новым обстоятельствам уже вступило в законную силу.
4) В Определении от 20.12.2016 об отказе в принятии жалобы ИП Левчука В.И. к рассмотрению прямо не говорится о том, что ИП Левчук В.И. должен руководствоваться Постановлением N 27-П, или о том, что дело подлежит пересмотру в связи с принятием Постановления N 27-П или в связи с вынесением Определения от 20.12.2016 об отказе в принятии жалобы. То есть Определение об отказе в принятии жалобы не делает ИП Левчука В.И. участником конституционного производства.
Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 04.04.2017 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
ИП Левчук В.И. в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу Управления - без удовлетворения. При этом к отзыву приложил копию Уведомления УПФР в Кирово-Чепецком районе Кировской области от 15.05.2017 N 8 о принятии Решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от 11.05.2017 N 77.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отзыве на апелляционную жалобу поддержала изложенные в ней доводы, не подавая самостоятельно апелляционной жалобы, изложила свою позицию по рассматриваемому спору, считает, что материалы дела и фактические обстоятельства изучены и исследованы неполно, неверно применены нормы материального и процессуального права, решение суда первой инстанции от 04.04.2017 не обосновано и не соответствует требованиям действующего законодательства.
В судебном заседании апелляционного суда ИП Левчук В.И. и представители Фонда и Инспекции изложили свои позиции по рассматриваемому спору.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 11 часов 30 минут 29.06.2017.
ИП Левчук В.И. после отложения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Инспекция явку своих представителей в судебное заседание 29.06.2017 не обеспечила, извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. Налоговый орган представил пояснения по делу с приложением копий сообщений о принятых решениях о возврате ИП Левчуку В.И. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 22.06.2017 NN 2702 и 2703.
В судебном заседании апелляционного суда 29.06.2017 представители Управления настаивают на своей позиции по апелляционной жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав ИП Левчука В.И., представителей Управления и Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства, то есть такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, являются основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрен перечень новых обстоятельств.
В силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Согласно статьям 87, 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязателен последующий пересмотр по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, основанных на применении нормы в ее неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также публичных интересов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 556-О-Р "О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, т.е. неконституционное, ее истолкование, а, следовательно, и применение в неконституционной интерпретации, имеет в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).
Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании.
Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей, во всяком случае, подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О).
Таким образом, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.
Материалами дела подтверждается, что при принятии решения от 12.09.2016 суд первой инстанции исходил из того, что в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за расчетный период, без учета налоговых вычетов, предусмотренных главой 23 НК РФ.
Расчет суммы страховых взносов, подлежащих уплате ИП Левчуком В.И., произведен органом Пенсионного фонда Российской Федерации с учетом положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).
15.11.2016 ИП Левчук В.И. обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение пунктом 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, примененного арбитражным судом по делу N А28-5291/2016 с участием Предпринимателя, конституционных прав и свобод, предусмотренных статьями 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 15 (часть 1), 18, 35 (части 2 и 3), 55 (части 2 и 3), и 57 Конституции Российской Федерации.
30.11.2016 Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в котором взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Определением от 20.12.2016 Конституционный Суд Российской Федерации отказал ИП Левчуку В.И. в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, а именно: Постановление N 27-П.
То есть в данном случае конституционно-правовой смысл спорной нормы, примененной арбитражным судом, был выявлен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 27-П.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра решения суда от 12.09.2016 по новым обстоятельствам.
Довод Фонда о том, что согласно статье 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому лицо и обращается в Конституционный Суд Российской Федерации, апелляционный суд не принимает, поскольку такого рода обстоятельство не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по тем делам, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод, выявленные высшей судебной инстанцией - Конституционным Судом Российской Федерации, в силу его компетенции, вытекающей из статей 46 и 125 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Иное приводило бы к невозможности исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации и потому лишало бы смысла обращение заявителей в Конституционный Суд Российской Федерации, делая иллюзорным предоставленный гражданам и их объединениям способ защиты своих прав с помощью конституционного правосудия. Аналогичные выводы были сделаны Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2010 N 4-П.
Необоснованным является довод Управления о том, что ИП Левчук В.И. не являлся заявителем, обратившимся в Конституционный Суд Российской Федерации, по итогам рассмотрения жалобы которого было принято Постановление N 27-П, поскольку материалами дела подтверждается, что ИП Левчук В.И. обратился с соответствующей жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, и в принятии жалобы Предпринимателю было отказано именно по факту существования по предмету его обращения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, сохраняющего свою силу.
При рассмотрении позиции Инспекции об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому спору Постановления N 27-П апелляционный суд учитывает следующее.
Как указывает Инспекция, ИП Левчук В.И. осуществляет деятельность, часть которой подлежит налогообложению по общепринятой системе, а часть - по ЕНВД. Однако, обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, Предприниматель сообщил только о применении общего режима налогообложения, в связи с чем Конституционный Суд Российской Федерации отнес ИП Левчука В.И. к налогоплательщикам, названным в Постановлении N 27-П, тогда как оно распространяется только на плательщиков, применяющих общий режим налогообложения, уплачивающих НДФЛ и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Между тем, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание Инспекции, что материалами дела подтверждается наличие у Предпринимателя как доходов, так и расходов в отношении его деятельности, результаты которой облагаются по общепринятой системе налогообложения.
Действительно, ИП Левчук В.И. ведет предпринимательскую деятельность по двум системам налогообложения: общепринятой и по ЕНВД.
Однако в силу требований НК РФ для целей определения налоговых обязательств учет по каждой системе налогообложения в обязательном порядке ведется налогоплательщиками раздельно.
Согласно декларации по форме 3-НДФЛ (общая система налогообложения) у ИП Левчука В.И. работников нет (лист В, пункт 2.2.3, стр. 070 - т. 1, л.д. 25-27).
Доказательств обратного, равно как и доказательств, опровергающих, что выплаты работникам ИП Левчук В.И. производит с доходов по ЕНВД, Инспекция в материалы дела не представила.
При этом в "Отзыве на апелляционную жалобу" от 07.06.2017 N 04-10/07627 Инспекция сама указала, что за 2014 Предприниматель представил в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ на 26 работников, но доказательств того, что 26 работников участвовали в деятельности Предпринимателя, облагаемой по общепринятой системе налогообложения, Инспекция в материалы дела не представила.
Довод Инспекции об ошибочном указании судом первой инстанции в решении от 04.04.2017 об отсутствии возражений против удовлетворения требований Предпринимателя, тогда как Инспекция выступала против удовлетворения требований налогоплательщика, апелляционный суд отклоняет в силу его некорректности и противоречия непосредственно тексту решения от 04.04.2017, а также обращает внимание Инспекции, что в абзаце 6 страницы 3 решения от 04.04.2017 суд первой инстанции указал, что третье лицо (Инспекция) в представленном письменном мнении по делу не возражает против пересмотра дела по новым обстоятельствам, а не о том, что Инспекция согласна с требованиями Предпринимателя.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2017 по делу N А28-5291/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) (ИНН: 4312153112, ОГРН: 116450080696) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)