Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика, заработную плату не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре судебного заседания: Р.,
рассмотрев 23 августа 2016 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по апелляционной жалобе М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 июня 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - Общество) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование заявленных требований указал, что с января 2013 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "Виктория" в должности <.......>. С февраля 2014 года заработную плату, размер которой составлял <.......>, не получал.
В декабре 2015 года обратился к ответчику с заявлением об увольнении с 11 декабря 2015 года, а также просил выдать справки о периодах работы в Артели старателей и ООО "Виктория", о размере задолженности по заработной плате, а также справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ.
На основании решения Магаданского городского суда от 02 марта 2016 года с ООО "Виктория" в пользу М. взыскана заработная плата за период с 01 февраля 2014 года по 30 июня 2015 года в размере <.......>. Судом при рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что в период с 30 июня 2015 года по 11 декабря 2015 года истец находился в отпуске.
Учитывая изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с Общества в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 67 700 рублей за период с 14 января 2013 года по 13 января 2014 года в количестве 52 дня, за период с 14 января 2014 года по 13 января 2015 года в количестве 52 дня, за период с 14 января 2015 года по 11 декабря 2015 года в количестве 48 дней.
Определением Магаданского городского суда от 28 апреля 2016 года производство по настоящему делу приостановлено до дня вступления в законную силу решения Магаданского городского суда от 02 марта 2016 года, принятого по гражданскому делу N... по иску М. к ООО "Виктория" о возложении обязанности по внесению в трудовую книжку истца записей о приеме на работу в Общество с 14 января 2013 года на должность <.......> и увольнении с 11 декабря 2015 года по собственному желанию (л.д. 29-30).
На основании определения Магаданского городского суда от 01 июня 2016 года производство по делу возобновлено (л.д. 41-42).
По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 15 июня 2016 года принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 30 июня 2015 года по 11 декабря 2015 года.
Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, а именно о возложении на ответчика обязанности уплатить подоходный налог, удержанный из заработной платы истца за весь период работы в ООО "Виктория" (с 14 января 2013 года по 11 декабря 2015 года), а также страховые взносы в пенсионный фонд за аналогичный период.
Полагает, что указанные требования не являются самостоятельными, они производны от требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у М. предусмотренного статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации права на выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку количество дней отпуска, положенное ему за отработанный в ООО "Виктория" период (с 14 января 2013 года по 11 декабря 2015 года), было полностью им использовано.
В соответствии со статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (статья 115 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 321 Трудового кодекса Российской Федерации кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня.
В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 02 марта 2016 года по гражданскому делу N... установлено, что в период с 14 января 2013 года по 11 декабря 2015 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Виктория".
В период с 01 июля 2015 года по 11 декабря 2015 года (по состоянию на дату увольнения) М. находился в отпуске.
Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела, соответственно, не нуждаются в доказывании и не подлежат оспариванию лицами, участвующими в деле при разрешении настоящего спора.
Определяя количество неиспользованных дней отпуска, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что их расчет зависит от продолжительности стажа работы истца в ООО "Виктория", дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск.
За период работы в ООО "Виктория" с 14 января 2013 года по 11 декабря 2015 года истцу был положен отпуск, продолжительностью 151 календарный день (ежегодные основной и дополнительный оплачиваемые отпуска), в то время как фактически им было использовано 162 календарных дня, т.е. оснований для удовлетворения иска и взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, в соответствии с положениями статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у М. права на компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 30 июня 2015 года по 11 декабря 2015 года основан на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применении норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе, изменить предмет или основание иска, а также увеличить размер исковых требований.
При этом увеличению подлежит размер уже заявленного иска.
Требования о возложении на ответчика обязанности уплатить подоходный налог, а также внести страховые взносы в пенсионный фонд, сформулированные в ходатайстве истца, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, не являются увеличением размера иска, как ошибочно полагает истец, поскольку изменяют, как предмет иска, так и его основание, что в силу статьи 39 ГПК РФ недопустимо.
Отказ суда в удовлетворении заявленного истцом ходатайства не является препятствием для судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, путем инициирования истцом нового судебного производства в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции, данной представленным сторонами доказательствам, а также с принятым по результатам рассмотрения дела решением.
Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского Магаданской области от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-716/2016
Требование: О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика, заработную плату не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 2-1836/2016, 33-716/2016
Судья: Волкова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре судебного заседания: Р.,
рассмотрев 23 августа 2016 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по апелляционной жалобе М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 июня 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - Общество) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование заявленных требований указал, что с января 2013 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "Виктория" в должности <.......>. С февраля 2014 года заработную плату, размер которой составлял <.......>, не получал.
В декабре 2015 года обратился к ответчику с заявлением об увольнении с 11 декабря 2015 года, а также просил выдать справки о периодах работы в Артели старателей и ООО "Виктория", о размере задолженности по заработной плате, а также справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ.
На основании решения Магаданского городского суда от 02 марта 2016 года с ООО "Виктория" в пользу М. взыскана заработная плата за период с 01 февраля 2014 года по 30 июня 2015 года в размере <.......>. Судом при рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что в период с 30 июня 2015 года по 11 декабря 2015 года истец находился в отпуске.
Учитывая изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с Общества в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 67 700 рублей за период с 14 января 2013 года по 13 января 2014 года в количестве 52 дня, за период с 14 января 2014 года по 13 января 2015 года в количестве 52 дня, за период с 14 января 2015 года по 11 декабря 2015 года в количестве 48 дней.
Определением Магаданского городского суда от 28 апреля 2016 года производство по настоящему делу приостановлено до дня вступления в законную силу решения Магаданского городского суда от 02 марта 2016 года, принятого по гражданскому делу N... по иску М. к ООО "Виктория" о возложении обязанности по внесению в трудовую книжку истца записей о приеме на работу в Общество с 14 января 2013 года на должность <.......> и увольнении с 11 декабря 2015 года по собственному желанию (л.д. 29-30).
На основании определения Магаданского городского суда от 01 июня 2016 года производство по делу возобновлено (л.д. 41-42).
По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 15 июня 2016 года принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 30 июня 2015 года по 11 декабря 2015 года.
Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, а именно о возложении на ответчика обязанности уплатить подоходный налог, удержанный из заработной платы истца за весь период работы в ООО "Виктория" (с 14 января 2013 года по 11 декабря 2015 года), а также страховые взносы в пенсионный фонд за аналогичный период.
Полагает, что указанные требования не являются самостоятельными, они производны от требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у М. предусмотренного статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации права на выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку количество дней отпуска, положенное ему за отработанный в ООО "Виктория" период (с 14 января 2013 года по 11 декабря 2015 года), было полностью им использовано.
В соответствии со статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (статья 115 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 321 Трудового кодекса Российской Федерации кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня.
В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 02 марта 2016 года по гражданскому делу N... установлено, что в период с 14 января 2013 года по 11 декабря 2015 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Виктория".
В период с 01 июля 2015 года по 11 декабря 2015 года (по состоянию на дату увольнения) М. находился в отпуске.
Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела, соответственно, не нуждаются в доказывании и не подлежат оспариванию лицами, участвующими в деле при разрешении настоящего спора.
Определяя количество неиспользованных дней отпуска, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что их расчет зависит от продолжительности стажа работы истца в ООО "Виктория", дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск.
За период работы в ООО "Виктория" с 14 января 2013 года по 11 декабря 2015 года истцу был положен отпуск, продолжительностью 151 календарный день (ежегодные основной и дополнительный оплачиваемые отпуска), в то время как фактически им было использовано 162 календарных дня, т.е. оснований для удовлетворения иска и взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, в соответствии с положениями статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у М. права на компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 30 июня 2015 года по 11 декабря 2015 года основан на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применении норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе, изменить предмет или основание иска, а также увеличить размер исковых требований.
При этом увеличению подлежит размер уже заявленного иска.
Требования о возложении на ответчика обязанности уплатить подоходный налог, а также внести страховые взносы в пенсионный фонд, сформулированные в ходатайстве истца, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, не являются увеличением размера иска, как ошибочно полагает истец, поскольку изменяют, как предмет иска, так и его основание, что в силу статьи 39 ГПК РФ недопустимо.
Отказ суда в удовлетворении заявленного истцом ходатайства не является препятствием для судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, путем инициирования истцом нового судебного производства в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции, данной представленным сторонами доказательствам, а также с принятым по результатам рассмотрения дела решением.
Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского Магаданской области от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ЛОБЫКИН
Судьи
И.Ю.БЕЛЬМАС
О.А.БИРЮЧКОВА
С.Н.ЛОБЫКИН
Судьи
И.Ю.БЕЛЬМАС
О.А.БИРЮЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)