Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30.10.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
23.10.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назарова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ю. Гуренко
при участии в судебном заседании:
от истца: Ефимовой К.В., по доверенности от 27.04.2017 г.
от ответчика: Матросовой Ю.В., по доверенности от 10.05.2017 г., Тамбовской А.В., по доверенности N 136 от 07.02.2017 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кузбассэлектро" (номер апелляционного производства 07АП-8375/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2017 г. по делу N А27-13186/2017 (Судья Л.В. Беляева)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-капитал "Акции", г. Кемерово (ОГРН 1134205003184, ИНН 4205259280)
к открытому акционерному обществу "Кузбассэлектро", г. Белово Кемеровской области (ОГРН 1024200546512, ИНН 4202002174)
об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров
общество с ограниченной ответственностью "Интеллект-капитал "Акции" (далее по тексту ООО "Интеллект-капитал "Акции", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кузбассэлектро" (далее ОАО "Кузбассэлектро", ответчик) об обязании в течение 40 дней с момента принятия решения по настоящему делу провести внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Кузбассэлектро" с повесткой дня об одобрении дополнительного соглашения N 294/15-юр от 01.10.2015 г. к договору аренды имущества N 1929/14-1 от 01.04.2014 г., заключенного между ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" и ОАО "Кузбассэлектро", как сделки с заинтересованностью.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2017 г. (резолютивная часть объявлена 22.08.2017 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Кузбассэлектро" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что с требованием об одобрении дополнительного соглашения N 294/15-юр от 01.10.2015 г. к договору аренды имущества N 1929/14-1 от 01.04.2014 г., как крупной сделки истец не обращался; дополнительное соглашение N 294/15-юр от 01.10.2015 г. было одобрено советом директоров и действующее законодательство не содержит порядка одобрения ранее одобренной сделки компетентным органом; если сделка совершена с нарушением порядка одобрения, то по мнению апеллянта, закон не предусматривает в качестве способа защиты прав акционера созыв собрания по одобрению сделки; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор аренды N 1929/14-1 от 01.04.2014 г. нарушает права акционера; ООО "Интеллект-капитал "Акции", по мнению апеллянта, не указал, какие его права будут восстановлены, в случае удовлетворения исковых требований.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ответчика поддержали свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просили отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.08.2017 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Интеллект-Капитал "Акции" является акционером ОАО "КузбассЭнерго" и обладает 1 654 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 1 руб., государственный регистрационный номер 1-01-10517-F, а также 3 026 привилегированных акций типа А, номинальной стоимостью 1 руб., государственный регистрационный номер 2-01-10517-F.
01.04.2014 г. между ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (арендатор) и ОАО "КузбассЭлектро" (арендодатель) был заключен договор аренды имущества N 1929/14-1, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в акте приема-передачи (Приложение N 1, N 1.1. к договору) (п. 1.1 договора).
Договор вступает в силу с 01.07.2014 г. и действует по 31.12.2014 г. с автоматической пролонгацией на 11 месяцев, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении (п. 2.1 договора).
А 01.10.2015 г. ОАО "КузбассЭлектро" и ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" было подписано дополнительное соглашение N 294/15-юр к договору аренды имущества N 1929/14-1 от 01.04.2014 г., п. 1 которого установлено, что с 01.10.2015 г. договор считается пролонгированным и действующим на неопределенный срок.
25.05.2017 г. ООО "Интеллект-капитал "Акции" направило в адрес ОАО "Кузбассэлектро" требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня: об одобрении дополнительного соглашения N 294/15-юр от 01.10.2015 г. к договору аренды N 1929/14-1 от 01.04.2014 г., заключенного между ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" и ОАО "Кузбассэлектро", как сделки с заинтересованностью (л.д. 13-17, т. 1).
Письмом N 06/01-321 от 02.06.2017 г. ОАО "Кузбассэлектро" сообщило ООО "Интеллект-капитал "Акции" об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров на основании того, что вопрос, предложенный для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции (л.д. 18, т. 1).
Полагая, что отказ совета директоров в созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Кузбассэлектро" противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права ООО "Интеллект-капитал "Акции", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные ООО "Интеллект-капитал "Акции" требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение дополнительного соглашения N 294/15-юр от 01.10.2015 г. требует одобрения общего собрания акционеров общества и в силу ст. 55 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. относится к его исключительной компетенции.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 55 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г., внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
В п. 6 ст. 55 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г., носящем императивный характер, содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционера, являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций акционерного общества. В соответствии с названной нормой таковыми являются: несоблюдение установленного настоящей статьей и (или) п. 1 ст. 84.3 настоящего Федерального закона порядка предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров; акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного п. 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества; ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (п. 8 ст. 55 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г.).
Таким образом, требование ООО "Интеллект-капитал "Акции" о созыве внеочередного общего собрания акционеров не противоречит нормам действующего законодательства. Довод подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2015 г. по делу N А27-5176/2015, установлено, что договор аренды имущества N 1929/14-1 от 01.04.2014 г. является сделкой с заинтересованностью, поскольку ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" является мажоритарным акционером ОАО "КузбассЭлектро", владеющим 9 790 шт. его обыкновенных акций (59,9988% УК); договор аренды имущества N 1929/14-1 от 01.04.2014 г. не прошел процедуру корпоративного одобрения, предусмотренную положениями Закона об акционерных обществах. Данные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными и не требуют доказывания.
В силу п. 2 ст. 83 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г., в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1 000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.
Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания акционеров общества, определен в п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах. При этом, согласно п.п 15 п. 1 ст. 48 указанного закона, к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе, принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 настоящего Федерального закона.
Пунктом 9.2.17 Устава ОАО "Кузбассэлектро" предусмотрено, что к компетенции общего собрания акционеров общества относится принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что требованием об одобрении дополнительного соглашения N 294/15-юр от 01.10.2015 г. к договору аренды имущества N 1929/14-1 от 01.04.2014 г., как крупной сделки истец не обращался; дополнительное соглашение N 294/15-юр от 01.10.2015 г. было одобрено советом директоров общества и действующее законодательство не содержит порядка одобрения ранее одобренной сделки компетентным органом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 7 Постановления N 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" от 16.05.2014 г. разъяснено, что последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания дополнительного соглашения N 294/15-юр от 01.10.2015 г. к договору аренды N 1929/14-1 от 01.04.2014 г. следует, что срок действия договора был изменен на неопределенный срок и, учитывая, что изменение срока действия договора аренды следует отнести к изменению одного из его основных условий, дополнительное соглашение с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления N 28 Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г., подлежало одобрению в порядке, установленном ст. 48 Закона об акционерных обществах. Между тем, общее собрание по вопросу одобрения дополнительного соглашения, оспариваемого истцом, не проводилось, соответствующее решение не принималось. Таким образом, доказательства соблюдения порядка совершения сделки суду не представлены.
Не имеется в материалах дела и документов, свидетельствующих о том, что заключение дополнительного соглашения N 294/15-юр от 01.10.2015 г. к договору на иных условиях, чем это указано в договоре N 1929/14-1 от 01.04.2014 г., являлось для ОАО "Кузбассэлектро" выгодным.
Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 24 августа 2017 г. по делу N А27-13186/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2017 г. по делу N А27-13186/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2017 N 07АП-8375/2017 ПО ДЕЛУ N А27-13186/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N А27-13186/2017
30.10.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
23.10.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назарова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ю. Гуренко
при участии в судебном заседании:
от истца: Ефимовой К.В., по доверенности от 27.04.2017 г.
от ответчика: Матросовой Ю.В., по доверенности от 10.05.2017 г., Тамбовской А.В., по доверенности N 136 от 07.02.2017 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кузбассэлектро" (номер апелляционного производства 07АП-8375/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2017 г. по делу N А27-13186/2017 (Судья Л.В. Беляева)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-капитал "Акции", г. Кемерово (ОГРН 1134205003184, ИНН 4205259280)
к открытому акционерному обществу "Кузбассэлектро", г. Белово Кемеровской области (ОГРН 1024200546512, ИНН 4202002174)
об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интеллект-капитал "Акции" (далее по тексту ООО "Интеллект-капитал "Акции", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кузбассэлектро" (далее ОАО "Кузбассэлектро", ответчик) об обязании в течение 40 дней с момента принятия решения по настоящему делу провести внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Кузбассэлектро" с повесткой дня об одобрении дополнительного соглашения N 294/15-юр от 01.10.2015 г. к договору аренды имущества N 1929/14-1 от 01.04.2014 г., заключенного между ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" и ОАО "Кузбассэлектро", как сделки с заинтересованностью.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2017 г. (резолютивная часть объявлена 22.08.2017 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Кузбассэлектро" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что с требованием об одобрении дополнительного соглашения N 294/15-юр от 01.10.2015 г. к договору аренды имущества N 1929/14-1 от 01.04.2014 г., как крупной сделки истец не обращался; дополнительное соглашение N 294/15-юр от 01.10.2015 г. было одобрено советом директоров и действующее законодательство не содержит порядка одобрения ранее одобренной сделки компетентным органом; если сделка совершена с нарушением порядка одобрения, то по мнению апеллянта, закон не предусматривает в качестве способа защиты прав акционера созыв собрания по одобрению сделки; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор аренды N 1929/14-1 от 01.04.2014 г. нарушает права акционера; ООО "Интеллект-капитал "Акции", по мнению апеллянта, не указал, какие его права будут восстановлены, в случае удовлетворения исковых требований.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ответчика поддержали свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просили отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.08.2017 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Интеллект-Капитал "Акции" является акционером ОАО "КузбассЭнерго" и обладает 1 654 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 1 руб., государственный регистрационный номер 1-01-10517-F, а также 3 026 привилегированных акций типа А, номинальной стоимостью 1 руб., государственный регистрационный номер 2-01-10517-F.
01.04.2014 г. между ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (арендатор) и ОАО "КузбассЭлектро" (арендодатель) был заключен договор аренды имущества N 1929/14-1, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в акте приема-передачи (Приложение N 1, N 1.1. к договору) (п. 1.1 договора).
Договор вступает в силу с 01.07.2014 г. и действует по 31.12.2014 г. с автоматической пролонгацией на 11 месяцев, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении (п. 2.1 договора).
А 01.10.2015 г. ОАО "КузбассЭлектро" и ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" было подписано дополнительное соглашение N 294/15-юр к договору аренды имущества N 1929/14-1 от 01.04.2014 г., п. 1 которого установлено, что с 01.10.2015 г. договор считается пролонгированным и действующим на неопределенный срок.
25.05.2017 г. ООО "Интеллект-капитал "Акции" направило в адрес ОАО "Кузбассэлектро" требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня: об одобрении дополнительного соглашения N 294/15-юр от 01.10.2015 г. к договору аренды N 1929/14-1 от 01.04.2014 г., заключенного между ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" и ОАО "Кузбассэлектро", как сделки с заинтересованностью (л.д. 13-17, т. 1).
Письмом N 06/01-321 от 02.06.2017 г. ОАО "Кузбассэлектро" сообщило ООО "Интеллект-капитал "Акции" об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров на основании того, что вопрос, предложенный для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции (л.д. 18, т. 1).
Полагая, что отказ совета директоров в созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Кузбассэлектро" противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права ООО "Интеллект-капитал "Акции", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные ООО "Интеллект-капитал "Акции" требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение дополнительного соглашения N 294/15-юр от 01.10.2015 г. требует одобрения общего собрания акционеров общества и в силу ст. 55 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. относится к его исключительной компетенции.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 55 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г., внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
В п. 6 ст. 55 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г., носящем императивный характер, содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционера, являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций акционерного общества. В соответствии с названной нормой таковыми являются: несоблюдение установленного настоящей статьей и (или) п. 1 ст. 84.3 настоящего Федерального закона порядка предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров; акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного п. 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества; ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (п. 8 ст. 55 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г.).
Таким образом, требование ООО "Интеллект-капитал "Акции" о созыве внеочередного общего собрания акционеров не противоречит нормам действующего законодательства. Довод подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2015 г. по делу N А27-5176/2015, установлено, что договор аренды имущества N 1929/14-1 от 01.04.2014 г. является сделкой с заинтересованностью, поскольку ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" является мажоритарным акционером ОАО "КузбассЭлектро", владеющим 9 790 шт. его обыкновенных акций (59,9988% УК); договор аренды имущества N 1929/14-1 от 01.04.2014 г. не прошел процедуру корпоративного одобрения, предусмотренную положениями Закона об акционерных обществах. Данные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными и не требуют доказывания.
В силу п. 2 ст. 83 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г., в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1 000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.
Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания акционеров общества, определен в п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах. При этом, согласно п.п 15 п. 1 ст. 48 указанного закона, к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе, принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 настоящего Федерального закона.
Пунктом 9.2.17 Устава ОАО "Кузбассэлектро" предусмотрено, что к компетенции общего собрания акционеров общества относится принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что требованием об одобрении дополнительного соглашения N 294/15-юр от 01.10.2015 г. к договору аренды имущества N 1929/14-1 от 01.04.2014 г., как крупной сделки истец не обращался; дополнительное соглашение N 294/15-юр от 01.10.2015 г. было одобрено советом директоров общества и действующее законодательство не содержит порядка одобрения ранее одобренной сделки компетентным органом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 7 Постановления N 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" от 16.05.2014 г. разъяснено, что последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания дополнительного соглашения N 294/15-юр от 01.10.2015 г. к договору аренды N 1929/14-1 от 01.04.2014 г. следует, что срок действия договора был изменен на неопределенный срок и, учитывая, что изменение срока действия договора аренды следует отнести к изменению одного из его основных условий, дополнительное соглашение с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления N 28 Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г., подлежало одобрению в порядке, установленном ст. 48 Закона об акционерных обществах. Между тем, общее собрание по вопросу одобрения дополнительного соглашения, оспариваемого истцом, не проводилось, соответствующее решение не принималось. Таким образом, доказательства соблюдения порядка совершения сделки суду не представлены.
Не имеется в материалах дела и документов, свидетельствующих о том, что заключение дополнительного соглашения N 294/15-юр от 01.10.2015 г. к договору на иных условиях, чем это указано в договоре N 1929/14-1 от 01.04.2014 г., являлось для ОАО "Кузбассэлектро" выгодным.
Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 24 августа 2017 г. по делу N А27-13186/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2017 г. по делу N А27-13186/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
А.В.НАЗАРОВ
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
А.В.НАЗАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)