Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Ягодкиной О.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 по делу N А40-109275/15 по иску Ягодкиной Ольги Андреевны к Центральному Банку России в лице Отделения - Национальный Банк по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного ГУ ЦБР, третье лицо - ЗАО "Технология Севера" об обязании направить материалы по операциям с акциями в правоохранительные органы и обратиться в арбитражный суд с иском о недействительности сделок с акциями
при участии в судебном заседании:
от истца - Крылов С.С. по доверенности от 18.02.2015
от ответчиков - не явились, извещены
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Ягодкина О.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о возложении обязанности на Центральный Банк России и его подразделения Национального Банка по Республике Саха (Якутия) направить материалы по операциям с акциями ЗАО "Технология Севера" (ИНН 1435091132) за период с 2002 года по настоящее время в правоохранительные органы и обратиться в арбитражный суд с иском о недействительности сделок с акциями ЗАО "Технология Севера" (ИНН 1435091132) за тот же период времени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ягодкина О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также нормам действующего законодательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
Истцом по настоящему делу заявлено требование о возложении обязанности на Центральный Банк России и его подразделения Национального Банка по Республике Саха (Якутия) направить материалы по операциям с акциями ЗАО "Технология Севера" за период с 2002 года по настоящее время в правоохранительные органы и обратиться в арбитражный суд с иском о недействительности сделок с акциями ЗАО "Технология Севера" за тот же период времени.
Судебная коллегия отмечает, что Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5.12.2014 по делу N А58-5717/2014, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2015, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности Ягодкиной О.А. на 1/2 долю акционерного капитала ЗАО "Технология Севера", так же как и доходов данного акционерного общества отказано.
Между тем, доказательств наличия у истца статуса акционера ЗАО "Технология Севера", и, соответственно, права на судебную защиту по заявленному требованию заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку направлять материалы в правоохранительные органы и обращаться с исками в суд (арбитражный суд) по вопросам, отнесенным к компетенции Банка России (включая недействительность сделок с ценными бумагами), согласно п. 8 ст. 44 ФЗ-РФ "О ценных бумагах" является его правом, а не обязанностью, возможность понуждения ответчика к совершению требуемых истцом действий законодательством не предусмотрена.
Заявитель жалобы, оспаривая состоявшийся судебный акт, не указал на наличие безусловных оснований для его отмены с целью восстановления каких-либо нарушенных прав, вывод суда об отсутствие у истца статуса акционера в нарушение ст. 65 АПК РФ не оспорил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки законных и обоснованных выводов суда первой инстанции по данному делу.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 по делу N А40-109275/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 09АП-59980/2015 ПО ДЕЛУ N А40-109275/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. N 09АП-59980/2015
Дело N А40-109275/15
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Ягодкиной О.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 по делу N А40-109275/15 по иску Ягодкиной Ольги Андреевны к Центральному Банку России в лице Отделения - Национальный Банк по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного ГУ ЦБР, третье лицо - ЗАО "Технология Севера" об обязании направить материалы по операциям с акциями в правоохранительные органы и обратиться в арбитражный суд с иском о недействительности сделок с акциями
при участии в судебном заседании:
от истца - Крылов С.С. по доверенности от 18.02.2015
от ответчиков - не явились, извещены
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Ягодкина О.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о возложении обязанности на Центральный Банк России и его подразделения Национального Банка по Республике Саха (Якутия) направить материалы по операциям с акциями ЗАО "Технология Севера" (ИНН 1435091132) за период с 2002 года по настоящее время в правоохранительные органы и обратиться в арбитражный суд с иском о недействительности сделок с акциями ЗАО "Технология Севера" (ИНН 1435091132) за тот же период времени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ягодкина О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также нормам действующего законодательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
Истцом по настоящему делу заявлено требование о возложении обязанности на Центральный Банк России и его подразделения Национального Банка по Республике Саха (Якутия) направить материалы по операциям с акциями ЗАО "Технология Севера" за период с 2002 года по настоящее время в правоохранительные органы и обратиться в арбитражный суд с иском о недействительности сделок с акциями ЗАО "Технология Севера" за тот же период времени.
Судебная коллегия отмечает, что Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5.12.2014 по делу N А58-5717/2014, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2015, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности Ягодкиной О.А. на 1/2 долю акционерного капитала ЗАО "Технология Севера", так же как и доходов данного акционерного общества отказано.
Между тем, доказательств наличия у истца статуса акционера ЗАО "Технология Севера", и, соответственно, права на судебную защиту по заявленному требованию заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку направлять материалы в правоохранительные органы и обращаться с исками в суд (арбитражный суд) по вопросам, отнесенным к компетенции Банка России (включая недействительность сделок с ценными бумагами), согласно п. 8 ст. 44 ФЗ-РФ "О ценных бумагах" является его правом, а не обязанностью, возможность понуждения ответчика к совершению требуемых истцом действий законодательством не предусмотрена.
Заявитель жалобы, оспаривая состоявшийся судебный акт, не указал на наличие безусловных оснований для его отмены с целью восстановления каких-либо нарушенных прав, вывод суда об отсутствие у истца статуса акционера в нарушение ст. 65 АПК РФ не оспорил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки законных и обоснованных выводов суда первой инстанции по данному делу.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 по делу N А40-109275/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)