Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик являлся собственником земельных участков, в установленный законом срок исчисленную сумму земельного налога в бюджет не уплатил, выставленные и направленные налогоплательщику уведомление и требования оставлены без исполнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рощина В.С.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шикуля Е.В.
судей Водяной В.Ю., Усенко Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области к Л. о взыскании недоимки по налогам и пени, по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Водяной В.Ю., судебная коллегия по административным делам
Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила о взыскании с Л. задолженности по земельному налогу за 2013 год в размере 3372,94 рублей и пени в сумме 28,06 рублей.
В обоснование административного искового заявления указано, что согласно сведениям, полученным налоговой инспекцией от регистрирующих органов, Л. в 2013 году являлся собственником земельных участков, расположенных по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В установленный законом срок Л. исчисленную сумму земельного налога в бюджет не уплатил, выставленные и направленные налогоплательщику уведомление и требования оставлены без исполнения.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.02.2017 года отменен судебный приказ о взыскании с Л. спорной задолженности.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований налогового органа.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, административный истец, ссылаясь на положения ст. 48 НК Российской Федерации оспаривает вывод суда о нарушении срока обращения в суд.
Заявитель жалобы также указал, что при распределении денежных средств в размере 6830,42 рублей, взысканных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с Л. рассматриваемой задолженности, судебным приставом-исполнителем был неверно указан КБК. В результате, на момент обращения в суд с административным иском, оплата по данному судебному приказу не была произведена. В связи с этим, налоговый орган уточнил заявленные требования в соответствии с платежным документом от 26.10.2016 года, поскольку взысканные на основании судебного приказа денежные средства частично зачислены налоговым органом в счет уплаты имеющейся у Л. задолженности за предыдущие налоговые периоды.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России по Ростовской области - В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о получении почтовых извещений.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (ч. 1 ст. 388 НК Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Л. как правообладатель двух земельных участков в 2013 году являлся плательщиком земельного налога, в связи с чем ему выставлено налоговое уведомление N 824372 от 24.04.2015 года.
Ввиду неуплаты налога, в адрес административного ответчика направлялось налоговое требование от 12.10.2015 года N 21844 со сроком исполнения до 18.11.2015 года.
25.07.2016 года мировым судьей судебного участка N 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ N 4-2-424/2016 о взыскании с Л. налоговых платежей в общем размере 6830,42 рублей. Указанная сумма являлась предметом первоначально заявленных в настоящем деле требований.
Во исполнение названного судебного приказа 03.10.2016 года Советским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 40141/16/61032 - ИП, которое окончено фактическим исполнением 24.10.2016 года в связи с произведенной должником оплатой (л.д. 39).
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.02.2017 года отменен судебный приказ о взыскании с Л. задолженности по земельному налогу.
В суд с настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился 13.06.2017 года.
Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, районный суд исходил из того, что административным истцом пропущен срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Кроме того, суд посчитал, что административным ответчиком исполнена обязанность по уплате налога и пени в рамках исполнительного производства, при этом налоговым органом не представлено доказательств обоснованности зачисления оплаченных Л. в счет погашения задолженности по исполнительному производству сумм за иные налоговые периоды.
Такие выводы суда основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для данного дела.
В соответствии с положением абзаца 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, в настоящем деле юридически значимым обстоятельством является соблюдение налоговым органом срока обращения в суд с административным иском, предусмотренного приведенной нормой.
В материалах дела имеются доказательства соблюдения данного срока. Так, определение об отмене судебного приказа мирового судьи имело место 28.02.2017 года, а обращение в суд с административным иском 13.06.2017 года, то есть не позднее шести месяцев со дня вынесения судом названного определения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о подтверждении факта полного погашения налоговой задолженности Л. в рамках исполнительного производства, поскольку он опровергнут представителем административного истца, в связи с чем имело место уточнение заявленных требований. Кроме того, установлено, что судебный приказ, который являлся предметом исполнения в рамках вышеназванного исполнительного производства, отменен. Ссылки суда на неправомерность зачисления задолженности, оплаченной Л. по судебному приказу, в счет иных платежей безосновательны, учитывая нормативно закрепленные полномочия налогового органа по взысканию налоговой недоимки.
Доказательств, опровергающих уточненные требования административного истца, судебной коллегии не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного искового заявления.
Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации, сумма государственной пошлины в размере 400 рублей, рассчитанном на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход местного бюджета с административного ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Л. ФИО10 в пользу Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области недоимку по земельному налогу за 2013 год в размере 3372,94 рублей, а также пеню в сумме 28,06 рублей, а всего 3401 рубль.
Взыскать с Л. ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-18485/2017
Требование: О взыскании задолженности по земельному налогу и пени.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик являлся собственником земельных участков, в установленный законом срок исчисленную сумму земельного налога в бюджет не уплатил, выставленные и направленные налогоплательщику уведомление и требования оставлены без исполнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N 33а-18485/2017
Судья: Рощина В.С.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шикуля Е.В.
судей Водяной В.Ю., Усенко Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области к Л. о взыскании недоимки по налогам и пени, по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Водяной В.Ю., судебная коллегия по административным делам
установила:
Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила о взыскании с Л. задолженности по земельному налогу за 2013 год в размере 3372,94 рублей и пени в сумме 28,06 рублей.
В обоснование административного искового заявления указано, что согласно сведениям, полученным налоговой инспекцией от регистрирующих органов, Л. в 2013 году являлся собственником земельных участков, расположенных по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В установленный законом срок Л. исчисленную сумму земельного налога в бюджет не уплатил, выставленные и направленные налогоплательщику уведомление и требования оставлены без исполнения.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.02.2017 года отменен судебный приказ о взыскании с Л. спорной задолженности.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований налогового органа.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, административный истец, ссылаясь на положения ст. 48 НК Российской Федерации оспаривает вывод суда о нарушении срока обращения в суд.
Заявитель жалобы также указал, что при распределении денежных средств в размере 6830,42 рублей, взысканных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с Л. рассматриваемой задолженности, судебным приставом-исполнителем был неверно указан КБК. В результате, на момент обращения в суд с административным иском, оплата по данному судебному приказу не была произведена. В связи с этим, налоговый орган уточнил заявленные требования в соответствии с платежным документом от 26.10.2016 года, поскольку взысканные на основании судебного приказа денежные средства частично зачислены налоговым органом в счет уплаты имеющейся у Л. задолженности за предыдущие налоговые периоды.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России по Ростовской области - В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о получении почтовых извещений.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (ч. 1 ст. 388 НК Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Л. как правообладатель двух земельных участков в 2013 году являлся плательщиком земельного налога, в связи с чем ему выставлено налоговое уведомление N 824372 от 24.04.2015 года.
Ввиду неуплаты налога, в адрес административного ответчика направлялось налоговое требование от 12.10.2015 года N 21844 со сроком исполнения до 18.11.2015 года.
25.07.2016 года мировым судьей судебного участка N 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ N 4-2-424/2016 о взыскании с Л. налоговых платежей в общем размере 6830,42 рублей. Указанная сумма являлась предметом первоначально заявленных в настоящем деле требований.
Во исполнение названного судебного приказа 03.10.2016 года Советским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 40141/16/61032 - ИП, которое окончено фактическим исполнением 24.10.2016 года в связи с произведенной должником оплатой (л.д. 39).
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.02.2017 года отменен судебный приказ о взыскании с Л. задолженности по земельному налогу.
В суд с настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился 13.06.2017 года.
Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, районный суд исходил из того, что административным истцом пропущен срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Кроме того, суд посчитал, что административным ответчиком исполнена обязанность по уплате налога и пени в рамках исполнительного производства, при этом налоговым органом не представлено доказательств обоснованности зачисления оплаченных Л. в счет погашения задолженности по исполнительному производству сумм за иные налоговые периоды.
Такие выводы суда основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для данного дела.
В соответствии с положением абзаца 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, в настоящем деле юридически значимым обстоятельством является соблюдение налоговым органом срока обращения в суд с административным иском, предусмотренного приведенной нормой.
В материалах дела имеются доказательства соблюдения данного срока. Так, определение об отмене судебного приказа мирового судьи имело место 28.02.2017 года, а обращение в суд с административным иском 13.06.2017 года, то есть не позднее шести месяцев со дня вынесения судом названного определения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о подтверждении факта полного погашения налоговой задолженности Л. в рамках исполнительного производства, поскольку он опровергнут представителем административного истца, в связи с чем имело место уточнение заявленных требований. Кроме того, установлено, что судебный приказ, который являлся предметом исполнения в рамках вышеназванного исполнительного производства, отменен. Ссылки суда на неправомерность зачисления задолженности, оплаченной Л. по судебному приказу, в счет иных платежей безосновательны, учитывая нормативно закрепленные полномочия налогового органа по взысканию налоговой недоимки.
Доказательств, опровергающих уточненные требования административного истца, судебной коллегии не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного искового заявления.
Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации, сумма государственной пошлины в размере 400 рублей, рассчитанном на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход местного бюджета с административного ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Л. ФИО10 в пользу Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области недоимку по земельному налогу за 2013 год в размере 3372,94 рублей, а также пеню в сумме 28,06 рублей, а всего 3401 рубль.
Взыскать с Л. ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)