Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Костина В.Ю., Кузнецова В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский завод строительных материалов и железобетонных изделий" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 апреля 2017 г. по делу N А76-2131/2017 (судья Костылев И.В.).
В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области - Шувалов М.Ю. (доверенность N 03-07/11 от 11.01.2017), Акульшина И.И. (доверенность N 03-07/24 от 01.02.2017), Денисова О.Ю. (доверенность N 03-07/31 от 01.02.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский завод строительных материалов и железобетонных изделий" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Златоустовский завод СМ и ЖБИ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (далее - налоговый орган, МИФНС N 21 по Челябинской области, инспекций) о признании недействительным решение от 30.09.2016 N 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) в размере 1 418 738 руб. и начисленных на эту сумму пени; доначисления налога на прибыль, в размере 471 698 руб. и начисления пени на эту сумму; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 (резолютивная часть от 13.04.2017) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение МИФНС N 21 по Челябинской области от 30.09.2016 N 51 в части доначисления к уплате налога на прибыль организаций в сумме 9 346 руб., соответствующих пени и штрафа по статье 122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал. С инспекции взысканы в пользу ООО "Златоустовский завод СМ и ЖБИ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
ООО "Златоустовский завод СМ и ЖБИ" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что инспекцией не доказано получение необоснованной налоговой выгоды, выводы инспекции считает субъективными предположениями, не основанными на достаточных и допустимых доказательствах.
По сделке налогоплательщика с ООО "Винтаж" суд не учел следующие юридически значимые обстоятельства:
1. Выполненные работы приняты заказчиком (ОАО "ЗМЗ) от подрядчика (налогоплательщика). Показаниями свидетелей установлено, что работы для ОАО "ЗМЗ" выполнялись не силами налогоплательщика, иных, помимо ООО "Винтаж", субподрядных организаций не установлено.
2. Все необходимые документы по хозяйственным операциям с ООО "Винтаж" были представлены, при этом акты N 348 от 30.10.2012, N 133 от 28.06.2013 не исследовались.
3. Осуществление ООО "Винтаж" реальной хозяйственной деятельности подтверждается показаниями ИП Потапова К.И., ИП Татаурова А.В., ИП Макарова Е.С., ИП Киселева И.А., оказывающими транспортные услуги для контрагентов ООО "Винтаж".
4. Факт подписания документов не директором ООО "Винтаж" Крупениной Е.Ф., а иным лицом, не установлен.
5. Доказательств кругооборота денежных средств, согласованных действий по возврату средств между ООО "Винтаж" и налогоплательщиком не имеется.
По сделке налогоплательщика с ООО "Строймонтаж" указывает, что инспекция, не отрицая получение, оприходование обществом цемента и факт оплаты, не доначисляет налог на прибыль организаций по этой сделке, но исходит из того, что цемент мог быть поставлен кем угодно, то есть из предположений.
Все необходимые документы по хозяйственным операциям с ООО "Строймонтаж" были представлены, при этом, требования-накладные за период с 30.11.2012 по 25.09.2013 инспекцией не исследовались. Осуществление ООО "Строймонтаж" реальной хозяйственной деятельности подтверждается показаниями ИП Потапова, оказывавшим транспортные услуги для контрагентов ООО "Строймонтаж". Факт подписания документов не директором ООО "Строймонтаж" Ипатовым И.С. не установлен. Доказательств кругооборота денежных средств, согласованных действий по возврату средств между ООО "Строймонтаж" и налогоплательщиком не имеется.
Также считает, что суд необоснованно не учел обстоятельства смягчающие ответственность налогоплательщика по пункту 1 статьи 119, пункта 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ и не произвел уменьшение размера штрафа.
До судебного заседания от МИФНС N 21 по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
МИФНС N 21 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) в отношении ООО "Златоустовский завод СМ и БИ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 30.09.2015, НДФЛ за период с 01.12.2012 по 15.12.2015, земельный налог, налог на имущество организаций, налог на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам ВНП составлен акт от 25.08.2016 N 23.
По результатам рассмотрения материалов ВНП, инспекцией вынесено решение от 30.09.2016 N 51 (л.д. 9-60) о привлечении ООО "Златоустовский завод СМ и ЖБИ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:
- - пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2013 года в результате неправильного исчисления в виде штрафа в размере 83 355 руб.;
- - пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2012, 2013, 2014 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 8 109,50 руб.;
- - пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2012, 2013, 2014 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 72 986 руб.;
- - пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату налога на имущество организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2012, 2013, 2014 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 4 672,30 руб.;
- - по статье 123 НК РФ (с учетом пункта 1 ст. 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неправомерное не перечисление налога (несвоевременная уплата) в срок, установленный НК РФ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 91 554,80 руб.;
- - пункту 1 статьи 119 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за несвоевременное представление в установленный срок налоговых деклараций за 2012-2014 годы по налогу на имущество организаций, в виде штрафа в размере 5 969,85 руб.;
- - пункту 1 статьи 126.1 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за представление налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения за 2014 год в размере 250 руб.
Кроме того, в оспариваемом решении налогоплательщику начислены: НДС за 2, 3 квартал 2013 года в сумме 1 418 738 руб., налог на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 годы в сумме 810 955 руб., налог на имущество организаций за 2012, 2013, 2014 годы в сумме 46 723 руб., налог на доходы физических лиц в размере 1 018 097 руб., пени по НДС в сумме 463 638,62 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 250 850,90 руб., пени по налогу на имущество в сумме 14 247, 61 руб., пени по НДФЛ в сумме 271 528,02 руб.
Решением Управления ФНС по Челябинской области от 02.12.2016 N 16-07/005860@ решение инспекции оставлено без изменений и вступило в силу.
Не согласившись с принятым по результатам проверки решением, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности произведенных инспекцией начислений НДС, налога на прибыль, пени и налоговой санкции.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда в обжалуемой части верными. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Статьей 173 НК РФ определено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.
Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.
В пункте 2 Постановления N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании ООО "Златоустовский завод СМ и ЖБИ" формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде спорной суммы вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Основанием для вывода инспекции о завышении ООО Златоустовский завод СМ и ЖБИ" налоговых вычетов по НДС за проверяемый период явилось необоснованное применение заявителем налоговых вычетов по НДС и включение в расходы затрат по сделкам с ООО "Винтаж", ООО "Строймонтаж".
В связи с приобретением ТМЦ (цемент) у ООО "Строймонтаж", строительных работ (капремонт бетонных полов, кровли) и транспортных услуг (цементовоз Рено Премиум) у ООО "Винтаж", ООО "Златоустовский завод СМ и ЖБИ" заявлено право на налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3 кварталы 2013 года в сумме 1 418 838 руб. Затраты по хозяйственным операциям между обществом и ООО "Винтаж" включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013 годы в сумме 2 358 488 руб.
В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Винтаж", ООО "Строймонтаж" не являлись источником выплат дохода в пользу физических лиц. Информация о наличии у данных контрагентов имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует.
Налоговая отчетность представлялась контрагентами с минимальными суммами налогов, либо с нулевыми показателями. Документы для проведения встречной проверки по запросу налогового органа указанными организациями не представлены.
Руководителями ООО "Винтаж" являлись: с 06.09.2012 по 27.10.2013 Крупенина Е.Ф., на имя которой зарегистрировано 5 организаций, с 28.10.2013 по настоящее время - Уварина Н.Г., на имя которой зарегистрировано 14 организаций.
Допрошенная в качестве свидетеля Крупенина Е.Ф. (протокол допроса от 06.06.2014 N 465) сообщила, что зарегистрировала ООО "Винтаж" на свое имя за вознаграждение, фактически руководителем и учредителем данной организации не являлась, финансово-хозяйственную деятельность не вела, документы не подписывала, доверенности не выдавала. Также, свидетель пояснила, что не знает Уварину Н.Г. (директор ООО "Винтаж" с 28.10.2013).
Довод общества о том, что директор ООО "Винтаж" Крупенина Е.Ф. в ходе проведения налоговой проверки допрошена не была, отклоняется апелляционной инстанцией в соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ, которым предусмотрено право налогового органа при рассмотрении материалов налоговой проверки исследовать представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у проверяемого лица, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Руководитель ООО "Винтаж" Уварина Н.Г. по повестке налогового органа от 07.04.2016 N 11-22/2568 о вызове на допрос в качестве свидетеля на допрос не явилась.
Учредителями и руководителями ООО "Строймонтаж" являлись: с 28.09.2012 по 05.11.2013 - Ипатов С.И.; с 05.11.2013 по настоящее время - Уварина Н.Г. (является также и руководителем вышеуказанного ООО "Винтаж" с 28.10.2013).
Руководитель и учредитель ООО "Строймонтаж" Ипатов СИ. по повестке налогового органа от 30.03.2016 N 1228/3133 о вызове на допрос в качестве свидетеля на допрос не явился. При этом налоговым органом установлено, что по данным Федерального информационного ресурса Ипатов С.И. является учредителем в 5 организациях, руководителем в 10 организациях. В организациях, в которых Ипатов С.И. числится учредителем и руководителем, в том числе и в ООО "Строймонтаж", доходов за период с 2012 г. по 2013 г. не получено.
По результатам проведенных почерковедческих экспертиз установлено,
что изображения подписи от имени Крупениной Е.Ф. (директор ООО "Винтаж"), от имени Ипатова С.И. (директор ООО "Строймонтаж"), расположенные в копиях финансово-хозяйственных документов указанных контрагентов (счетах-фактурах, товарных накладных), выполнены не Крупениной Е.Ф., не Ипатовым С.И., а другими лицами (заключения эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 23.06.2016 N 16/481, от 16.06.2016 N 16/480).
При указанных обстоятельствах, налоговым органом сделан вывод о том, что документы, оформленные от имени ООО "Винтаж", ООО "Строймонтаж", содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени данных контрагентов неустановленными лицами, в связи с чем, в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ данные документы не могут являться основанием для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.
Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки ООО "Златоустовский завод СМ и ЖБИ" первичным документам и регистрам бухгалтерского (налогового) учета установлено, что ООО "Винтаж" выступало в качестве субподрядчика ОАО "Златоустовский металлургический завод" (далее - ОАО "ЗМЗ") для выполнения общестроительных работ по договору от 04.10.2012 N 12-647 (т. 2 л.д. 143). При этом, договор субподряда заявителем представлен не был.
В подтверждение факта сделок заявителем были представлены следующие документы: счет-фактура от 30.11.2012 N 348 (представлен суду инспекцией по системе "Мой арбитр"), сумма НДС - 350 172, 54 руб., акт от 28.06.2013 N 132 об оказании транспортных услуг цементовоза стоимостью 106 620 руб. за 1 рейс и счет-фактура от 28.06.2013 N 132 (т. 4 л.д. 1, 2), сумма НДС - 16 265, 07 руб., счет-фактура от 28.06.2013 N 133 (т. 4 л.д. 3), сумма НДС - 57 966, 10 руб.
При анализе условий договора от 04.10.2012 N 12-647, заключенного между налогоплательщиком и ОАО "ЗМЗ" (заказчик), установлено, что для выполнения общестроительных работ ООО "Винтаж" необходимо было иметь персонал, строительную технику и механизмы.
Однако, согласно представленным ООО "Винтаж" налоговым декларациям по налогу на имущество организаций и бухгалтерской отчетности за 2012 и 2013 годы у ООО "Винтаж" отсутствовали необходимая строительная техника и механизмы. При анализе банковской выписки по расчетному счету ООО "Винтаж" установлено отсутствие платежей в адрес юридических или физических лиц за выполнение строительных работ.
Кроме этого, из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО
"Винтаж" установлено отсутствие расходов, присущих хозяйствующим субъектам (оплата за коммунальные услуги, услуг по предоставлению связи, интернета, расходы на оплату труда и т.д.).
Согласно свидетельским показаниям директора ООО "Златоустовский завод СМ и ЖБИ" в период работы с 11.07.2012 по 10.10.2012 Башиной Л.В. (протокол допроса от 10.05.2016 N 13-100/253), договор субподряда на выполнение капитального ремонта бетонных полов на участке адьюстажа она не подписывала. При этом, Башина Л.В. в своих показаниях подтвердила факт проведения ремонтных работ на территории ОАО "ЗМЗ", но при этом сообщила, что работы выполнялись не силами ООО "Златоустовский завод СМ и ЖБИ", пояснить кто выполнял вышеуказанные работы она не смогла.
Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Златоустовский завод СМ и ЖБИ" (период работы с 12.10.2012 по 13.06.2013) Барсуков Д.В. (протокол допроса от 20.06.2016) сообщил, что работы по выполнению капитального ремонта бетонных полов на участке адьюстажа выполнялись не
работниками ООО "Златоустовский завод СМ и ЖБИ", кем конкретно пояснить не смог. Кроме того, свидетель указал, что при готовой конструкции заливка полов производится без привлечения работников.
Из анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Винтаж" установлено, что на расчетный счет спорного контрагента поступают от других организаций значительные суммы денежных средств с различным назначением платежа.
Далее поступившие на расчетные счета контрагентов денежные средства в течение 1 - 2 банковских дней перечисляются на расчетные счета различных организаций и физических лиц, при этом по расчетному счету организации-контрагента не установлено расходов, присущих хозяйствующим субъектам (расходы на аренду офисных и складских помещений, на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг), что свидетельствует об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности данными организациями-контрагентами.
Так, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Винтаж" от ООО "Златоустовский завод СМ и ЖБИ" перечисляются на расчетный счет номинальной организации ООО "Ремстройсервис" с назначением платежа "возврат займа", частично снимаются наличными денежными средствами, либо в дальнейшем денежные средства обналичивались через покупку карт экспресс-оплаты, а также перечисляются
на расчетные счета индивидуальных предпринимателей (ИП Потапову К.И., ИП Макарову Е.С., ИП Киселеву И.А., ИП Татаурову А.В.). Далее, значительная часть денежных средств, поступающих на расчетные счета ИП Патапова К.И., ИП Макарова Е.С., ИП Киселева И.А., ИП Татаурова А.В. направляются на счета физических лиц Потапова К.И., Макарова Е.С., Киселева И.А., Татаурова А.В. соответственно с назначением платежа "за погашение кредита".
Таким образом, налоговым органом при анализе движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента не установлено перечисление денежных средств в адрес сторонних организаций за выполнение общестроительных работ, выполненных, согласно представленным документам ООО "Златоустовский завод СМ и ЖБИ", в адрес ОАО "ЗМЗ".
Вышеназванные обстоятельства позволили инспекции сделать выводы о необоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3 кварталы 2013 года в сумме 1 418 738 руб. (в том числе по сделкам с ООО "Винтаж" - 424 347,79 руб., по сделкам с ООО "Строймонтаж" - 994 390,55 руб.), а также о необоснованности заявленных расходов в налоговом учете в 2012 - 2013 годах для целей исчисления налога на прибыль организаций (по сделкам ООО "Винтаж") на сумму 2 358 488 руб.
Суд, исследовав вышеуказанные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией доказано нарушение обществом положений статьи 169 Налогового кодекса, не проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов (ООО "Винтаж", ООО "Строймонтаж"), в связи с чем инспекцией правомерно отказано обществу в праве на налоговые вычеты по НДС, не приняты расходы по налогу на прибыль, доначислены пени в и штраф.
Изложенные в апелляционной жалобе общества возражения не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении контрагентов ООО "Винтаж", ООО "Строймонтаж", а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций с данным контрагентом признака реальности и об активном участии общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.
На основании вышеизложенного совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделкам с ООО "Винтаж", ООО "Строймонтаж", и представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.
Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.
При этом заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных выше обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).
Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленной сделок с ООО "Винтаж", ООО "Строймонтаж", информации, полученной инспекцией, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.
В отношении критической оценки обществом порядка проведения и, как следствие, результатов почерковедческих экспертиз, необходимо указать следующее.
В силу статьи 95 НК РФ налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта.
При этом Кодекс не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо предоставить исключительно подлинники исследуемых документов. Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.
Эксперт не высказался о непригодности либо недостаточности образцов для сравнения, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.
Кроме того, в данном случае перед экспертом поставлен не вопрос о давности изготовления документа, который можно разрешить только при предоставлении оригиналов документов, а вопрос о принадлежности подписи тому или иному человеку, определение авторства подписи, что является технической экспертизой и ее проведение вполне возможно по копиям документов.
Следует учитывать, что эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение ответственность в установленном законом порядке, о чем им дана подписка по статье 129 НК РФ и статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для сомнения в компетентности эксперта по представленным в дело документам, объективности и выходе его выводов за пределы специальных познаний не имеется.
Таким образом, у суда не имелось достаточных оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что выводы эксперта не были положены инспекцией в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованных налоговой выгоды, они приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.
Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях сделки с ООО "Винтаж", ООО "Строймонтаж" и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов в данной части.
В своих доводах апеллянт не учитывает, что в случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.
Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности, противоречивость представленных им документов с очевидностью этого для него.
Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов по НДС и отнесению затрат по налогу на прибыль.
Довод общества о том, что судом необоснованно не учтены обстоятельства смягчающие ответственность налогоплательщика по пункту 1 статьи 119, пункта 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ и не произведены уменьшения размера штрафа, отклоняется апелляционной инстанцией.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Общество полагает, что в качестве смягчающих ответственность обстоятельств необходимо было принять во внимание факты совершения правонарушений налогоплательщиком впервые, отсутствия со стороны налогоплательщика фактов противодействия налоговому контролю.
В оспариваемом решении инспекции от 30.09.2016 N 51 указано, что налоговым органом установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств (отсутствие противодействия налогоплательщика проводимому налоговому контролю), в связи с чем размер налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ снижен в 2 раза.
На основании указанного суд пришел к правильному выводу, что инспекцией были максимально снижены штрафы, исходя из всех обстоятельств совершения налогового правонарушения, и учитывая материальное и социальное положение заявителя.
Довод заявителя о совершении налогового правонарушения впервые правомерно отклонен судом, поскольку указанное не может служить обстоятельством, смягчающим ответственность, так как на основании пункта 2 статьи 112 НК РФ повторное совершение аналогичного правонарушения рассматривается как обстоятельство, отягчающее ответственность.
Кроме того, судом установлено, что заявитель неоднократно привлекался к налоговой ответственности на основании решений от 29.01.2015 N 2913, от 29.01.2015 N 2475, от 22.07.2016 N 1017, от 02.04.2014 N 138.
Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе (1500 руб.) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 апреля 2017 г. по делу N А76-2131/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский завод строительных материалов и железобетонных изделий" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский завод строительных материалов и железобетонных изделий" (ОГРН 1097404001925) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Челябинского отделения N 8597 филиала N 49 от 15 мая 2017 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2017 N 18АП-6168/2017 ПО ДЕЛУ N А76-2131/2017
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 18АП-6168/2017
Дело N А76-2131/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Костина В.Ю., Кузнецова В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский завод строительных материалов и железобетонных изделий" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 апреля 2017 г. по делу N А76-2131/2017 (судья Костылев И.В.).
В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области - Шувалов М.Ю. (доверенность N 03-07/11 от 11.01.2017), Акульшина И.И. (доверенность N 03-07/24 от 01.02.2017), Денисова О.Ю. (доверенность N 03-07/31 от 01.02.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский завод строительных материалов и железобетонных изделий" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Златоустовский завод СМ и ЖБИ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (далее - налоговый орган, МИФНС N 21 по Челябинской области, инспекций) о признании недействительным решение от 30.09.2016 N 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) в размере 1 418 738 руб. и начисленных на эту сумму пени; доначисления налога на прибыль, в размере 471 698 руб. и начисления пени на эту сумму; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 (резолютивная часть от 13.04.2017) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение МИФНС N 21 по Челябинской области от 30.09.2016 N 51 в части доначисления к уплате налога на прибыль организаций в сумме 9 346 руб., соответствующих пени и штрафа по статье 122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал. С инспекции взысканы в пользу ООО "Златоустовский завод СМ и ЖБИ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
ООО "Златоустовский завод СМ и ЖБИ" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что инспекцией не доказано получение необоснованной налоговой выгоды, выводы инспекции считает субъективными предположениями, не основанными на достаточных и допустимых доказательствах.
По сделке налогоплательщика с ООО "Винтаж" суд не учел следующие юридически значимые обстоятельства:
1. Выполненные работы приняты заказчиком (ОАО "ЗМЗ) от подрядчика (налогоплательщика). Показаниями свидетелей установлено, что работы для ОАО "ЗМЗ" выполнялись не силами налогоплательщика, иных, помимо ООО "Винтаж", субподрядных организаций не установлено.
2. Все необходимые документы по хозяйственным операциям с ООО "Винтаж" были представлены, при этом акты N 348 от 30.10.2012, N 133 от 28.06.2013 не исследовались.
3. Осуществление ООО "Винтаж" реальной хозяйственной деятельности подтверждается показаниями ИП Потапова К.И., ИП Татаурова А.В., ИП Макарова Е.С., ИП Киселева И.А., оказывающими транспортные услуги для контрагентов ООО "Винтаж".
4. Факт подписания документов не директором ООО "Винтаж" Крупениной Е.Ф., а иным лицом, не установлен.
5. Доказательств кругооборота денежных средств, согласованных действий по возврату средств между ООО "Винтаж" и налогоплательщиком не имеется.
По сделке налогоплательщика с ООО "Строймонтаж" указывает, что инспекция, не отрицая получение, оприходование обществом цемента и факт оплаты, не доначисляет налог на прибыль организаций по этой сделке, но исходит из того, что цемент мог быть поставлен кем угодно, то есть из предположений.
Все необходимые документы по хозяйственным операциям с ООО "Строймонтаж" были представлены, при этом, требования-накладные за период с 30.11.2012 по 25.09.2013 инспекцией не исследовались. Осуществление ООО "Строймонтаж" реальной хозяйственной деятельности подтверждается показаниями ИП Потапова, оказывавшим транспортные услуги для контрагентов ООО "Строймонтаж". Факт подписания документов не директором ООО "Строймонтаж" Ипатовым И.С. не установлен. Доказательств кругооборота денежных средств, согласованных действий по возврату средств между ООО "Строймонтаж" и налогоплательщиком не имеется.
Также считает, что суд необоснованно не учел обстоятельства смягчающие ответственность налогоплательщика по пункту 1 статьи 119, пункта 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ и не произвел уменьшение размера штрафа.
До судебного заседания от МИФНС N 21 по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
МИФНС N 21 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) в отношении ООО "Златоустовский завод СМ и БИ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 30.09.2015, НДФЛ за период с 01.12.2012 по 15.12.2015, земельный налог, налог на имущество организаций, налог на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам ВНП составлен акт от 25.08.2016 N 23.
По результатам рассмотрения материалов ВНП, инспекцией вынесено решение от 30.09.2016 N 51 (л.д. 9-60) о привлечении ООО "Златоустовский завод СМ и ЖБИ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:
- - пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2013 года в результате неправильного исчисления в виде штрафа в размере 83 355 руб.;
- - пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2012, 2013, 2014 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 8 109,50 руб.;
- - пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2012, 2013, 2014 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 72 986 руб.;
- - пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату налога на имущество организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2012, 2013, 2014 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 4 672,30 руб.;
- - по статье 123 НК РФ (с учетом пункта 1 ст. 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неправомерное не перечисление налога (несвоевременная уплата) в срок, установленный НК РФ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 91 554,80 руб.;
- - пункту 1 статьи 119 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за несвоевременное представление в установленный срок налоговых деклараций за 2012-2014 годы по налогу на имущество организаций, в виде штрафа в размере 5 969,85 руб.;
- - пункту 1 статьи 126.1 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за представление налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения за 2014 год в размере 250 руб.
Кроме того, в оспариваемом решении налогоплательщику начислены: НДС за 2, 3 квартал 2013 года в сумме 1 418 738 руб., налог на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 годы в сумме 810 955 руб., налог на имущество организаций за 2012, 2013, 2014 годы в сумме 46 723 руб., налог на доходы физических лиц в размере 1 018 097 руб., пени по НДС в сумме 463 638,62 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 250 850,90 руб., пени по налогу на имущество в сумме 14 247, 61 руб., пени по НДФЛ в сумме 271 528,02 руб.
Решением Управления ФНС по Челябинской области от 02.12.2016 N 16-07/005860@ решение инспекции оставлено без изменений и вступило в силу.
Не согласившись с принятым по результатам проверки решением, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности произведенных инспекцией начислений НДС, налога на прибыль, пени и налоговой санкции.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда в обжалуемой части верными. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Статьей 173 НК РФ определено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.
Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.
В пункте 2 Постановления N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании ООО "Златоустовский завод СМ и ЖБИ" формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде спорной суммы вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Основанием для вывода инспекции о завышении ООО Златоустовский завод СМ и ЖБИ" налоговых вычетов по НДС за проверяемый период явилось необоснованное применение заявителем налоговых вычетов по НДС и включение в расходы затрат по сделкам с ООО "Винтаж", ООО "Строймонтаж".
В связи с приобретением ТМЦ (цемент) у ООО "Строймонтаж", строительных работ (капремонт бетонных полов, кровли) и транспортных услуг (цементовоз Рено Премиум) у ООО "Винтаж", ООО "Златоустовский завод СМ и ЖБИ" заявлено право на налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3 кварталы 2013 года в сумме 1 418 838 руб. Затраты по хозяйственным операциям между обществом и ООО "Винтаж" включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013 годы в сумме 2 358 488 руб.
В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Винтаж", ООО "Строймонтаж" не являлись источником выплат дохода в пользу физических лиц. Информация о наличии у данных контрагентов имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует.
Налоговая отчетность представлялась контрагентами с минимальными суммами налогов, либо с нулевыми показателями. Документы для проведения встречной проверки по запросу налогового органа указанными организациями не представлены.
Руководителями ООО "Винтаж" являлись: с 06.09.2012 по 27.10.2013 Крупенина Е.Ф., на имя которой зарегистрировано 5 организаций, с 28.10.2013 по настоящее время - Уварина Н.Г., на имя которой зарегистрировано 14 организаций.
Допрошенная в качестве свидетеля Крупенина Е.Ф. (протокол допроса от 06.06.2014 N 465) сообщила, что зарегистрировала ООО "Винтаж" на свое имя за вознаграждение, фактически руководителем и учредителем данной организации не являлась, финансово-хозяйственную деятельность не вела, документы не подписывала, доверенности не выдавала. Также, свидетель пояснила, что не знает Уварину Н.Г. (директор ООО "Винтаж" с 28.10.2013).
Довод общества о том, что директор ООО "Винтаж" Крупенина Е.Ф. в ходе проведения налоговой проверки допрошена не была, отклоняется апелляционной инстанцией в соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ, которым предусмотрено право налогового органа при рассмотрении материалов налоговой проверки исследовать представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у проверяемого лица, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Руководитель ООО "Винтаж" Уварина Н.Г. по повестке налогового органа от 07.04.2016 N 11-22/2568 о вызове на допрос в качестве свидетеля на допрос не явилась.
Учредителями и руководителями ООО "Строймонтаж" являлись: с 28.09.2012 по 05.11.2013 - Ипатов С.И.; с 05.11.2013 по настоящее время - Уварина Н.Г. (является также и руководителем вышеуказанного ООО "Винтаж" с 28.10.2013).
Руководитель и учредитель ООО "Строймонтаж" Ипатов СИ. по повестке налогового органа от 30.03.2016 N 1228/3133 о вызове на допрос в качестве свидетеля на допрос не явился. При этом налоговым органом установлено, что по данным Федерального информационного ресурса Ипатов С.И. является учредителем в 5 организациях, руководителем в 10 организациях. В организациях, в которых Ипатов С.И. числится учредителем и руководителем, в том числе и в ООО "Строймонтаж", доходов за период с 2012 г. по 2013 г. не получено.
По результатам проведенных почерковедческих экспертиз установлено,
что изображения подписи от имени Крупениной Е.Ф. (директор ООО "Винтаж"), от имени Ипатова С.И. (директор ООО "Строймонтаж"), расположенные в копиях финансово-хозяйственных документов указанных контрагентов (счетах-фактурах, товарных накладных), выполнены не Крупениной Е.Ф., не Ипатовым С.И., а другими лицами (заключения эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 23.06.2016 N 16/481, от 16.06.2016 N 16/480).
При указанных обстоятельствах, налоговым органом сделан вывод о том, что документы, оформленные от имени ООО "Винтаж", ООО "Строймонтаж", содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени данных контрагентов неустановленными лицами, в связи с чем, в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ данные документы не могут являться основанием для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.
Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки ООО "Златоустовский завод СМ и ЖБИ" первичным документам и регистрам бухгалтерского (налогового) учета установлено, что ООО "Винтаж" выступало в качестве субподрядчика ОАО "Златоустовский металлургический завод" (далее - ОАО "ЗМЗ") для выполнения общестроительных работ по договору от 04.10.2012 N 12-647 (т. 2 л.д. 143). При этом, договор субподряда заявителем представлен не был.
В подтверждение факта сделок заявителем были представлены следующие документы: счет-фактура от 30.11.2012 N 348 (представлен суду инспекцией по системе "Мой арбитр"), сумма НДС - 350 172, 54 руб., акт от 28.06.2013 N 132 об оказании транспортных услуг цементовоза стоимостью 106 620 руб. за 1 рейс и счет-фактура от 28.06.2013 N 132 (т. 4 л.д. 1, 2), сумма НДС - 16 265, 07 руб., счет-фактура от 28.06.2013 N 133 (т. 4 л.д. 3), сумма НДС - 57 966, 10 руб.
При анализе условий договора от 04.10.2012 N 12-647, заключенного между налогоплательщиком и ОАО "ЗМЗ" (заказчик), установлено, что для выполнения общестроительных работ ООО "Винтаж" необходимо было иметь персонал, строительную технику и механизмы.
Однако, согласно представленным ООО "Винтаж" налоговым декларациям по налогу на имущество организаций и бухгалтерской отчетности за 2012 и 2013 годы у ООО "Винтаж" отсутствовали необходимая строительная техника и механизмы. При анализе банковской выписки по расчетному счету ООО "Винтаж" установлено отсутствие платежей в адрес юридических или физических лиц за выполнение строительных работ.
Кроме этого, из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО
"Винтаж" установлено отсутствие расходов, присущих хозяйствующим субъектам (оплата за коммунальные услуги, услуг по предоставлению связи, интернета, расходы на оплату труда и т.д.).
Согласно свидетельским показаниям директора ООО "Златоустовский завод СМ и ЖБИ" в период работы с 11.07.2012 по 10.10.2012 Башиной Л.В. (протокол допроса от 10.05.2016 N 13-100/253), договор субподряда на выполнение капитального ремонта бетонных полов на участке адьюстажа она не подписывала. При этом, Башина Л.В. в своих показаниях подтвердила факт проведения ремонтных работ на территории ОАО "ЗМЗ", но при этом сообщила, что работы выполнялись не силами ООО "Златоустовский завод СМ и ЖБИ", пояснить кто выполнял вышеуказанные работы она не смогла.
Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Златоустовский завод СМ и ЖБИ" (период работы с 12.10.2012 по 13.06.2013) Барсуков Д.В. (протокол допроса от 20.06.2016) сообщил, что работы по выполнению капитального ремонта бетонных полов на участке адьюстажа выполнялись не
работниками ООО "Златоустовский завод СМ и ЖБИ", кем конкретно пояснить не смог. Кроме того, свидетель указал, что при готовой конструкции заливка полов производится без привлечения работников.
Из анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Винтаж" установлено, что на расчетный счет спорного контрагента поступают от других организаций значительные суммы денежных средств с различным назначением платежа.
Далее поступившие на расчетные счета контрагентов денежные средства в течение 1 - 2 банковских дней перечисляются на расчетные счета различных организаций и физических лиц, при этом по расчетному счету организации-контрагента не установлено расходов, присущих хозяйствующим субъектам (расходы на аренду офисных и складских помещений, на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг), что свидетельствует об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности данными организациями-контрагентами.
Так, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Винтаж" от ООО "Златоустовский завод СМ и ЖБИ" перечисляются на расчетный счет номинальной организации ООО "Ремстройсервис" с назначением платежа "возврат займа", частично снимаются наличными денежными средствами, либо в дальнейшем денежные средства обналичивались через покупку карт экспресс-оплаты, а также перечисляются
на расчетные счета индивидуальных предпринимателей (ИП Потапову К.И., ИП Макарову Е.С., ИП Киселеву И.А., ИП Татаурову А.В.). Далее, значительная часть денежных средств, поступающих на расчетные счета ИП Патапова К.И., ИП Макарова Е.С., ИП Киселева И.А., ИП Татаурова А.В. направляются на счета физических лиц Потапова К.И., Макарова Е.С., Киселева И.А., Татаурова А.В. соответственно с назначением платежа "за погашение кредита".
Таким образом, налоговым органом при анализе движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента не установлено перечисление денежных средств в адрес сторонних организаций за выполнение общестроительных работ, выполненных, согласно представленным документам ООО "Златоустовский завод СМ и ЖБИ", в адрес ОАО "ЗМЗ".
Вышеназванные обстоятельства позволили инспекции сделать выводы о необоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3 кварталы 2013 года в сумме 1 418 738 руб. (в том числе по сделкам с ООО "Винтаж" - 424 347,79 руб., по сделкам с ООО "Строймонтаж" - 994 390,55 руб.), а также о необоснованности заявленных расходов в налоговом учете в 2012 - 2013 годах для целей исчисления налога на прибыль организаций (по сделкам ООО "Винтаж") на сумму 2 358 488 руб.
Суд, исследовав вышеуказанные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией доказано нарушение обществом положений статьи 169 Налогового кодекса, не проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов (ООО "Винтаж", ООО "Строймонтаж"), в связи с чем инспекцией правомерно отказано обществу в праве на налоговые вычеты по НДС, не приняты расходы по налогу на прибыль, доначислены пени в и штраф.
Изложенные в апелляционной жалобе общества возражения не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении контрагентов ООО "Винтаж", ООО "Строймонтаж", а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций с данным контрагентом признака реальности и об активном участии общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.
На основании вышеизложенного совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделкам с ООО "Винтаж", ООО "Строймонтаж", и представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.
Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.
При этом заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных выше обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).
Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленной сделок с ООО "Винтаж", ООО "Строймонтаж", информации, полученной инспекцией, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.
В отношении критической оценки обществом порядка проведения и, как следствие, результатов почерковедческих экспертиз, необходимо указать следующее.
В силу статьи 95 НК РФ налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта.
При этом Кодекс не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо предоставить исключительно подлинники исследуемых документов. Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.
Эксперт не высказался о непригодности либо недостаточности образцов для сравнения, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.
Кроме того, в данном случае перед экспертом поставлен не вопрос о давности изготовления документа, который можно разрешить только при предоставлении оригиналов документов, а вопрос о принадлежности подписи тому или иному человеку, определение авторства подписи, что является технической экспертизой и ее проведение вполне возможно по копиям документов.
Следует учитывать, что эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение ответственность в установленном законом порядке, о чем им дана подписка по статье 129 НК РФ и статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для сомнения в компетентности эксперта по представленным в дело документам, объективности и выходе его выводов за пределы специальных познаний не имеется.
Таким образом, у суда не имелось достаточных оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что выводы эксперта не были положены инспекцией в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованных налоговой выгоды, они приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.
Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях сделки с ООО "Винтаж", ООО "Строймонтаж" и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов в данной части.
В своих доводах апеллянт не учитывает, что в случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.
Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности, противоречивость представленных им документов с очевидностью этого для него.
Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов по НДС и отнесению затрат по налогу на прибыль.
Довод общества о том, что судом необоснованно не учтены обстоятельства смягчающие ответственность налогоплательщика по пункту 1 статьи 119, пункта 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ и не произведены уменьшения размера штрафа, отклоняется апелляционной инстанцией.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Общество полагает, что в качестве смягчающих ответственность обстоятельств необходимо было принять во внимание факты совершения правонарушений налогоплательщиком впервые, отсутствия со стороны налогоплательщика фактов противодействия налоговому контролю.
В оспариваемом решении инспекции от 30.09.2016 N 51 указано, что налоговым органом установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств (отсутствие противодействия налогоплательщика проводимому налоговому контролю), в связи с чем размер налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ снижен в 2 раза.
На основании указанного суд пришел к правильному выводу, что инспекцией были максимально снижены штрафы, исходя из всех обстоятельств совершения налогового правонарушения, и учитывая материальное и социальное положение заявителя.
Довод заявителя о совершении налогового правонарушения впервые правомерно отклонен судом, поскольку указанное не может служить обстоятельством, смягчающим ответственность, так как на основании пункта 2 статьи 112 НК РФ повторное совершение аналогичного правонарушения рассматривается как обстоятельство, отягчающее ответственность.
Кроме того, судом установлено, что заявитель неоднократно привлекался к налоговой ответственности на основании решений от 29.01.2015 N 2913, от 29.01.2015 N 2475, от 22.07.2016 N 1017, от 02.04.2014 N 138.
Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе (1500 руб.) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 апреля 2017 г. по делу N А76-2131/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский завод строительных материалов и железобетонных изделий" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский завод строительных материалов и железобетонных изделий" (ОГРН 1097404001925) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Челябинского отделения N 8597 филиала N 49 от 15 мая 2017 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)