Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В., ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Интербев" (2-й Хорошевский проезд, д. 7, к. 1а, Москва 123007, ОГРН 5137746075605)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 (судья Фатеева Н.В.) по делу N А40-235279/2015
по иску компании Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн (Каролини Светле, 4, 370 21, Ческе Будеевице, Чешская республика)
к обществу с ограниченной ответственностью "Интербев"
о защите прав на товарный знак,
с участием третьего лица: Центральной акцизной таможни (ул. Багрицкого, д. 30, офис 5, Москва, 109240),
и приложенными к жалобе документами,
установил:
компания Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" (далее - общество "Интербев", ответчик) о запрете осуществлять ввоз предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации светлого солодового пива в количестве 1800 бутылок, указанного в ДТ N 10009142/201115/0005495, на котором размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по международной регистрации N 238203, а также по свидетельству Российской Федерации N 40718, об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации светлое солодовое пиво в количестве 1800 бутылок, которое ввозится ответчиком на территорию Российской Федерации по ДТ N 10009142/201115/0005495, на котором размещены товарные знаки "BUDWEISER" по международной регистрации N 238203 и/или по свидетельству Российской Федерации N 40718, о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков по международной регистрации N 238203, а также по свидетельству Российской Федерации N 40718 в размере 68 021 рублей 06 копеек (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).
В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Центральная акцизная таможня.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком в Арбитражный суд Московского округа подана кассационная жалоба.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2016 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.
При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, Суд по интеллектуальным правам установил, что данная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, что в соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для ее возвращения.
Вопрос о возврате из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, судом не рассматривается в связи с отсутствием доказательств ее уплаты.
Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интербев" возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.
Судья
В.В.ГОЛОФАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ ОТ 06.07.2016 N С01-321/2016 ПО ДЕЛУ N А40-235279/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N А40-235279/2015
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В., ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Интербев" (2-й Хорошевский проезд, д. 7, к. 1а, Москва 123007, ОГРН 5137746075605)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 (судья Фатеева Н.В.) по делу N А40-235279/2015
по иску компании Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн (Каролини Светле, 4, 370 21, Ческе Будеевице, Чешская республика)
к обществу с ограниченной ответственностью "Интербев"
о защите прав на товарный знак,
с участием третьего лица: Центральной акцизной таможни (ул. Багрицкого, д. 30, офис 5, Москва, 109240),
и приложенными к жалобе документами,
установил:
компания Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" (далее - общество "Интербев", ответчик) о запрете осуществлять ввоз предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации светлого солодового пива в количестве 1800 бутылок, указанного в ДТ N 10009142/201115/0005495, на котором размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по международной регистрации N 238203, а также по свидетельству Российской Федерации N 40718, об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации светлое солодовое пиво в количестве 1800 бутылок, которое ввозится ответчиком на территорию Российской Федерации по ДТ N 10009142/201115/0005495, на котором размещены товарные знаки "BUDWEISER" по международной регистрации N 238203 и/или по свидетельству Российской Федерации N 40718, о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков по международной регистрации N 238203, а также по свидетельству Российской Федерации N 40718 в размере 68 021 рублей 06 копеек (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).
В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Центральная акцизная таможня.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком в Арбитражный суд Московского округа подана кассационная жалоба.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2016 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.
При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, Суд по интеллектуальным правам установил, что данная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, что в соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для ее возвращения.
Вопрос о возврате из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, судом не рассматривается в связи с отсутствием доказательств ее уплаты.
Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интербев" возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.
Судья
В.В.ГОЛОФАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)