Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Прожекторные угли": Шулеповой Наталии Николаевны, представителя по доверенности N 6 от 29.06.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Гамма": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от акционера Хромова Михаила Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от акционера Захарова Володимира: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционеров открытого акционерного общества "Прожекторные угли" Захарова Володимира и Хромова Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2016 по делу N А36-9974/2015 (судья Карякина Н.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (ОГРН 1154827002990, ИНН 4814016293) к открытому акционерному обществу "Прожекторные угли" (ОГРН 1024800789672, ИНН 1024800789672), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хромова Михаила Викторовича, Захарова Володимира о взыскании 14 624 759 руб. 80 коп. и по исковому заявлению акционеров открытого акционерного общества "Прожекторные угли" Захарова Володимира и Хромова Михаила Викторовича к открытому акционерному обществу "Прожекторные угли" и обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" о признании договора процентного денежного займа от 10.11.2015 недействительной сделкой,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Прожекторные угли" (далее - ОАО "Прожекторные угли", в настоящее время публичное акционерное общество "Прожекторные угли", далее - ПАО "Прожекторные угли") о взыскании задолженности в сумме 14 624 759 руб. 80 коп. по договору процентного денежного займа от 10.11.2015.
Определением арбитражного суда области от 24.12.2015 исковое заявление ООО "Гамма" принято к производству, делу присвоен номер А36-9974/2015.
Также, акционеры ПАО "Прожекторные угли" Захаров Володимир (далее - Захаров В.) и Хромов Михаил Викторович (далее Хромов М.В.) обратились в арбитражный суд области с исковым заявлением к ОАО "Прожекторные угли" и ООО "Гамма" о признании договора процентного денежного займа от 10.11.2015, заключенного между ООО "Гамма" и ОАО "Прожекторные угли", недействительной сделкой.
Определением арбитражного суда области от 22.01.2016 исковое заявление Захарова В. и Хромова М.В. принято к производству, делу присвоен номер А36-169/2016.
Определением арбитражного суда первой инстанции 01.02.2016 вышеуказанные дела объединены в одно производство с присвоением номера А36-9974/2015.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2016 исковые требования ООО "Гамма" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требования Захарова В. и Хромова М.В. отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Захаров В. и Хромов М.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Захаров В. и Хромов М.В. ссылаются на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Гамма", Захаров В., Хромов М.В. не обеспечили явку своих полномочных представителей.
От ООО "Гамма" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
От Захарова В. и Хромова М.В. также через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступило заявление об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки.
Данное ходатайство отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку указанная ответчиком причина отложения - невозможность явки не может быть принята в качестве уважительной.
Судом апелляционной инстанции учтено, что ходатайство Захарова В. и Хромова М.В. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, и отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Явившийся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Прожекторные угли" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО "Прожекторные угли", исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарова В. и Хромова М.В. - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 10.11.2015 между ООО "Гамма" (займодавец) и ОАО "Прожекторные угли" (заемщик) был заключен договор процентного денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 19 160 000 руб. под 12% процентов годовых на срок до 01.12.2015, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Дополнительным соглашением от 10.11.2015 стороны согласовали размер займа в сумме 19 243 105 руб.
Во исполнение условий договора процентного денежного займа от 10.11.2015 ООО "Гамма" перечислило в соответствии с письмом ОАО "Прожекторные угли" N 2063 от 10.11.2015 во исполнение решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-3994/2015 о банкротстве ОАО "Прожекторные угли" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карбон Электро" (далее - ООО "Карбон Электро") денежные средства в сумме 19 243 105 руб. (платежные поручения N 28 от 11.11.2015 в сумме 100 000 руб., N 29 от 12.11.2015 в сумме 13 000 000 руб., N 30 от 12.11.2015 в сумме 143 105 руб., N 31 от 12.11.2015 в сумме 6 000 000 руб.).
Пунктом 3.1 договора процентного денежного займа от 10.11.2015 предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от предоставленной суммы займа за каждый день просрочки возврата займа, а также уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 811 ГК РФ независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1. данного договора.
Взыскание неустоек и процентов не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения взятых на себя обязательств в полном объеме (пункт 3.2 указанного договора).
Согласно дополнительному соглашению от 17.12.2015 к договору процентного денежного займа от 10.11.2015 стороны пришли к соглашению исключить пункты 3.1. и 3.2 данного договора.
ОАО "Прожекторные угли" письмами N 9668 от 17.12.2015, N 43 от 19.01.2016 просило ООО "Гамма" в платежных поручениях N 2009 от 16.12.2015 на сумму 2 886 465 руб. 75 коп., N 27 от 18.01.2016 на сумму 1 731 879 руб. 45 коп. считать верным назначение платежа: "Оплата в погашение основной суммы долга по договору займа от 10.11.2015 года".
Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2016, с учетом возврата заемных средств в сумме 4 618 345 руб. 20 коп., подтверждена задолженность по договору процентного денежного займа в сумме 14 624 759 руб. 80 коп.
Ссылаясь на то, что ОАО "Прожекторные угли" не исполнило надлежащим образом свои обязательств по возврату заемных денежных средств, ООО "Гамма" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании 14 624 759 руб. 80 коп.
Также из материалов дела усматривается, что Захаров В. является акционером ПАО "Прожекторные угли", владеющим 3 344 акций (обыкновенными именными бездокументарными), что составляет 19,6302% от доли общего количества ценных бумаг ПАО "Прожекторные угли"; Хромов М.В. также является акционером ПАО "Прожекторные угли", владеющим 1 000 акций (обыкновенными именными бездокументарными), что составляет 5,8703% от доли общего количества ценных бумаг ОАО "Прожекторные угли".
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 17.12.2015 в отношении ОАО "Прожекторные угли" функции руководителя исполняет генеральный директор Рагимов Фаиг (далее - Рагимов Ф.).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.12.2015 в отношении ООО "Гамма" уставный капитал данного общества составляет 20 000 руб., единственным участником указанного общества является Проценко Евгений (далее - Проценко Е.), он же является директором ООО "Гамма".
Как указывают акционеры, Проценко Е., подписавший оспариваемый договор от имени ООО "Гамма", являлся и является супругом Кокицы А., которая является родной сестрой Рагимовой Е. - супруги Рагимова Ф. - акционера ОАО "Прожекторные угли (25,8% акций) и председателя Совета директоров ПАО "Прожекторные угли" и его генеральным директором.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что договор процентного денежного займа от 10.11.2015 по смыслу статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") совершен с признаками заинтересованности, Захаров В. и Хромов М.В. обратились в Арбитражный суд Липецкой области с исковыми требованиями о признании вышеуказанного договора недействительным.
Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО "Гамма" о возврате денежных средств по договору процентного денежного займа от 10.11.2015, поскольку оспариваемый договор займа не может быть признан недействительным ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Статьей 81 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В указанной статье содержится перечень лиц, которые являются аффилированными лицами юридического лица и аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
В рассматриваемом случае, согласно списку аффилированных лиц ПАО "Прожекторные угли", ООО "Гамма" не является аффилированным лицом по отношению к ПАО "Прожекторные угли".
Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Понятие обычной хозяйственной деятельности введено ФЗ "Об акционерных обществах", однако его содержание не раскрыто.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в том числе сделки по получению кредитов для оплаты текущих операций.
Судебная практика при квалификации сделок исходит из того, что если кредит (заем) предоставлен предприятию для пополнения оборотных средств, а полученные денежные средства израсходованы на цели, связанные с обеспечением хозяйственной деятельности, в том числе на погашение задолженности за приобретенные товарно-материальные ценности, оплату услуг аренды, платежи в бюджет, выплату зарплаты (что подтверждается выписками по расчетному счету, платежными и иными документами), то договор будет признан судом заключенным в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N ВАС-16240/09, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10452/09-С4 от 28.12.2009).
Указанное разъяснение позволяет сделать вывод, что обусловленная разумными экономическими причинами сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, и необходимая для осуществления хозяйственной деятельности общества - это сделка, совершаемая в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Действующее законодательство не запрещает одним участникам имущественного оборота, не относящимся к банкам или иным кредитным организациям, предоставлять займы другим участникам имущественного оборота. Договор займа оформляет экономические отношения, единые по своей природе с кредитным договором.
Поскольку договор процентного денежного займа от 10.11.2015 заключен ОАО "Прожекторные угли" для получения заемных денежных средств заемщиком в рамках его обычной хозяйственной деятельности, поэтому к договору, не применяются положения законодательства о заинтересованности.
ПАО "Прожекторные угли", как любое юридическое лицо, вправе по своему усмотрению осуществлять приобретенные им права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ), действуя в рамках общей правоспособности, которой закон наделяет акционерные общества (абзац 2 пункта 1 статьи 49 ГК РФ, пункт 4 статьи 2 ФЗ "Об акционерных обществах").
Согласно статье 49 ГК РФ акционерное общество, как коммерческая организация, может иметь гражданские права и выполнять обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
Положений, ограничивающих правоспособность ПАО "Прожекторные угли" по заключению договоров займа, Устав, утвержденный общим собранием акционеров ОАО "Прожекторные угли" (протокол N 21 от 01.06.2012), не содержит.
В силу статьи 10 ГК РФ следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Применение статьи 10 ГК РФ связано с установлением факта злоупотребления правом в каких-либо личных интересах субъекта, злоупотребляющего правом. То есть не всякое нарушение закона со стороны органа управления юридического лица является злоупотреблением правом, а лишь те действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", злоупотребление правом, как и намерение причинить вред, в любом случае, должно происходить со стороны лица умышленно и в целях получения определенных преимуществ по отношению к другой стороне.
Однако, таких доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении директором ПАО "Прожекторные угли" Рагимовым Ф., материалы дела не содержат. Акционерами не представлено доказательств злоупотребления правом и со стороны займодавца ООО "Гамма" (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что заключение указанного договора займа вызвано объективной необходимостью, поскольку других источников финансирования на удовлетворение требований кредитора ООО "Карбон Электро", обратившегося с заявлением о признании ОАО "Прожекторные угли" несостоятельным (банкротом), не имелось.
Из пояснений представителя ПАО "Прожекторные угли" следует, что полученные от ООО "Гамма" заемные денежные средства были направлены на удовлетворение требований кредитора ООО "Карбон Электро" в деле N А36-7836/2015 о банкротстве ОАО "Прожекторные угли", в связи с чем, производство по делу о банкротстве было прекращено. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, представленных представителем акционеров и фактом прекращения производства по делу о банкротстве.
Поскольку ПАО "Прожекторные угли" не вышло за рамки своей правоспособности, не допустило злоупотребление правом, то заключенный договор займа не противоречит закону, а следовательно, положения статьи 168 ГК РФ не подлежат применению.
При таких обстоятельствах, арбитражным судом области обоснованно отклонен довод акционеров о ничтожности оспариваемой сделки.
Принимая во внимание, что процентная ставка в размере 12% годовых, под которую были привлечены заемные средства, не является завышенной, исходя из представленной в материалы дела справки публичного акционерного общества "Сбербанк России" о действующих кредитных ставках, а также то обстоятельство, что заемные средства были предоставлены предприятию-банкроту, которому, исходя из обычаев делового оборота, банки кредит не предоставляют, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что в такой ситуации действия сторон по оспариваемому договору не могли нарушить прав и законных интересов акционеров, так как были направлены на обеспечение деятельности акционерного общества и прекращении в отношении него дела о банкротстве.
То обстоятельство, что сторонами предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа в пункте 3.1. договора процентного денежного займа от 10.11.2015, согласно которому займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от предоставленной суммы займа за каждый день просрочки возврата займа, а также уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1. договора, а впоследствии указанная ответственность сторонами исключена из договора, само по себе не свидетельствует о недействительности договора.
Кроме того, в обоснование нарушения законных интересов Захаров В. и Хромов М.В. указывали на наличие в договоре процентного денежного займа от 10.11.2015 условий о неустойке в размере 0,5% в день за несвоевременный возврат суммы займа.
Договор займа оформляет экономические отношения, единые по своей природе с кредитным договором, условиями которых также предусматривается ответственность за просрочку возврата кредитных средств. Включение в пункт 3.1. названного договора условий об ответственности заемщика в случае несвоевременного возврата заемных средств, не подтверждает доводы акционеров о нарушении их прав. При этом необходимо принять во внимание последующее поведение сторон и исключение из условий договора на основании дополнительного соглашения от 17.12.2015 к договору процентного денежного займа от 10.11.2015 пунктов 3.1. и 3.2 данного договора и изменении назначении платежа в счет возврата заемных средств.
Арбитражным судом области обоснованно приняты во внимание доводы ПАО "Прожекторные угли" о необходимости получения займа в указанной сумме и на предусмотренных вышеназванным договором условиях.
Акционеры в подтверждение отсутствия необходимости получения займа не представили доказательств наличия у ПАО "Прожекторные угли" собственных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности ООО "КарбонЭлектро" в деле о банкротстве.
Материалами дела подтверждается, что спорный договор был заключен в целях привлечения денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности ответчика в процессе обычной хозяйственной деятельности, плата за пользование суммами займа была установлена в размере 12% годовых, что не превышает средние ставки по кредитам, в связи с чем, договор займа не может быть оспорен по признакам заинтересованности в силу ФЗ "Об акционерных обществах".
Действия ПАО "Прожекторные угли" по заключению оспариваемого договора займа, направленные на сохранение правоспособности общества, не могли нарушить прав акционеров, так как в результате заключения оспариваемого договора займа и исполнения обязательств перед кредитором производство по делу о банкротстве было прекращено.
На основании совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Захаров В. и Хромов М.В. не доказали факт нарушения их прав заключением договора процентного денежного займа от 10.11.2015, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении их исковых требований по заявленным им основаниям.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Гамма" о взыскании суммы невозвращенного в срок займа в размере 14 624 759 руб. 80 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Факт предоставления и размер перечисленных ОАО "Прожекторные угли" денежных средств на основании договора процентного денежного займа от 10.11.2015 ответчиком не оспариваются.
Доказательств, свидетельствующих о возврате заимствованных денежных средств, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Гамма".
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2016 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителей - Захарова В. и Хромова М.В.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2016 по делу N А36-9974/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционеров открытого акционерного общества "Прожекторные угли" Захарова Володимира и Хромова Михаила Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 19АП-3593/2016 ПО ДЕЛУ N А36-9974/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N А36-9974/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Прожекторные угли": Шулеповой Наталии Николаевны, представителя по доверенности N 6 от 29.06.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Гамма": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от акционера Хромова Михаила Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от акционера Захарова Володимира: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционеров открытого акционерного общества "Прожекторные угли" Захарова Володимира и Хромова Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2016 по делу N А36-9974/2015 (судья Карякина Н.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (ОГРН 1154827002990, ИНН 4814016293) к открытому акционерному обществу "Прожекторные угли" (ОГРН 1024800789672, ИНН 1024800789672), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хромова Михаила Викторовича, Захарова Володимира о взыскании 14 624 759 руб. 80 коп. и по исковому заявлению акционеров открытого акционерного общества "Прожекторные угли" Захарова Володимира и Хромова Михаила Викторовича к открытому акционерному обществу "Прожекторные угли" и обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" о признании договора процентного денежного займа от 10.11.2015 недействительной сделкой,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Прожекторные угли" (далее - ОАО "Прожекторные угли", в настоящее время публичное акционерное общество "Прожекторные угли", далее - ПАО "Прожекторные угли") о взыскании задолженности в сумме 14 624 759 руб. 80 коп. по договору процентного денежного займа от 10.11.2015.
Определением арбитражного суда области от 24.12.2015 исковое заявление ООО "Гамма" принято к производству, делу присвоен номер А36-9974/2015.
Также, акционеры ПАО "Прожекторные угли" Захаров Володимир (далее - Захаров В.) и Хромов Михаил Викторович (далее Хромов М.В.) обратились в арбитражный суд области с исковым заявлением к ОАО "Прожекторные угли" и ООО "Гамма" о признании договора процентного денежного займа от 10.11.2015, заключенного между ООО "Гамма" и ОАО "Прожекторные угли", недействительной сделкой.
Определением арбитражного суда области от 22.01.2016 исковое заявление Захарова В. и Хромова М.В. принято к производству, делу присвоен номер А36-169/2016.
Определением арбитражного суда первой инстанции 01.02.2016 вышеуказанные дела объединены в одно производство с присвоением номера А36-9974/2015.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2016 исковые требования ООО "Гамма" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требования Захарова В. и Хромова М.В. отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Захаров В. и Хромов М.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Захаров В. и Хромов М.В. ссылаются на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Гамма", Захаров В., Хромов М.В. не обеспечили явку своих полномочных представителей.
От ООО "Гамма" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
От Захарова В. и Хромова М.В. также через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступило заявление об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки.
Данное ходатайство отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку указанная ответчиком причина отложения - невозможность явки не может быть принята в качестве уважительной.
Судом апелляционной инстанции учтено, что ходатайство Захарова В. и Хромова М.В. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, и отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Явившийся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Прожекторные угли" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО "Прожекторные угли", исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарова В. и Хромова М.В. - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 10.11.2015 между ООО "Гамма" (займодавец) и ОАО "Прожекторные угли" (заемщик) был заключен договор процентного денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 19 160 000 руб. под 12% процентов годовых на срок до 01.12.2015, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Дополнительным соглашением от 10.11.2015 стороны согласовали размер займа в сумме 19 243 105 руб.
Во исполнение условий договора процентного денежного займа от 10.11.2015 ООО "Гамма" перечислило в соответствии с письмом ОАО "Прожекторные угли" N 2063 от 10.11.2015 во исполнение решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-3994/2015 о банкротстве ОАО "Прожекторные угли" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карбон Электро" (далее - ООО "Карбон Электро") денежные средства в сумме 19 243 105 руб. (платежные поручения N 28 от 11.11.2015 в сумме 100 000 руб., N 29 от 12.11.2015 в сумме 13 000 000 руб., N 30 от 12.11.2015 в сумме 143 105 руб., N 31 от 12.11.2015 в сумме 6 000 000 руб.).
Пунктом 3.1 договора процентного денежного займа от 10.11.2015 предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от предоставленной суммы займа за каждый день просрочки возврата займа, а также уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 811 ГК РФ независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1. данного договора.
Взыскание неустоек и процентов не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения взятых на себя обязательств в полном объеме (пункт 3.2 указанного договора).
Согласно дополнительному соглашению от 17.12.2015 к договору процентного денежного займа от 10.11.2015 стороны пришли к соглашению исключить пункты 3.1. и 3.2 данного договора.
ОАО "Прожекторные угли" письмами N 9668 от 17.12.2015, N 43 от 19.01.2016 просило ООО "Гамма" в платежных поручениях N 2009 от 16.12.2015 на сумму 2 886 465 руб. 75 коп., N 27 от 18.01.2016 на сумму 1 731 879 руб. 45 коп. считать верным назначение платежа: "Оплата в погашение основной суммы долга по договору займа от 10.11.2015 года".
Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2016, с учетом возврата заемных средств в сумме 4 618 345 руб. 20 коп., подтверждена задолженность по договору процентного денежного займа в сумме 14 624 759 руб. 80 коп.
Ссылаясь на то, что ОАО "Прожекторные угли" не исполнило надлежащим образом свои обязательств по возврату заемных денежных средств, ООО "Гамма" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании 14 624 759 руб. 80 коп.
Также из материалов дела усматривается, что Захаров В. является акционером ПАО "Прожекторные угли", владеющим 3 344 акций (обыкновенными именными бездокументарными), что составляет 19,6302% от доли общего количества ценных бумаг ПАО "Прожекторные угли"; Хромов М.В. также является акционером ПАО "Прожекторные угли", владеющим 1 000 акций (обыкновенными именными бездокументарными), что составляет 5,8703% от доли общего количества ценных бумаг ОАО "Прожекторные угли".
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 17.12.2015 в отношении ОАО "Прожекторные угли" функции руководителя исполняет генеральный директор Рагимов Фаиг (далее - Рагимов Ф.).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.12.2015 в отношении ООО "Гамма" уставный капитал данного общества составляет 20 000 руб., единственным участником указанного общества является Проценко Евгений (далее - Проценко Е.), он же является директором ООО "Гамма".
Как указывают акционеры, Проценко Е., подписавший оспариваемый договор от имени ООО "Гамма", являлся и является супругом Кокицы А., которая является родной сестрой Рагимовой Е. - супруги Рагимова Ф. - акционера ОАО "Прожекторные угли (25,8% акций) и председателя Совета директоров ПАО "Прожекторные угли" и его генеральным директором.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что договор процентного денежного займа от 10.11.2015 по смыслу статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") совершен с признаками заинтересованности, Захаров В. и Хромов М.В. обратились в Арбитражный суд Липецкой области с исковыми требованиями о признании вышеуказанного договора недействительным.
Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО "Гамма" о возврате денежных средств по договору процентного денежного займа от 10.11.2015, поскольку оспариваемый договор займа не может быть признан недействительным ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Статьей 81 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В указанной статье содержится перечень лиц, которые являются аффилированными лицами юридического лица и аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
В рассматриваемом случае, согласно списку аффилированных лиц ПАО "Прожекторные угли", ООО "Гамма" не является аффилированным лицом по отношению к ПАО "Прожекторные угли".
Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Понятие обычной хозяйственной деятельности введено ФЗ "Об акционерных обществах", однако его содержание не раскрыто.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в том числе сделки по получению кредитов для оплаты текущих операций.
Судебная практика при квалификации сделок исходит из того, что если кредит (заем) предоставлен предприятию для пополнения оборотных средств, а полученные денежные средства израсходованы на цели, связанные с обеспечением хозяйственной деятельности, в том числе на погашение задолженности за приобретенные товарно-материальные ценности, оплату услуг аренды, платежи в бюджет, выплату зарплаты (что подтверждается выписками по расчетному счету, платежными и иными документами), то договор будет признан судом заключенным в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N ВАС-16240/09, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10452/09-С4 от 28.12.2009).
Указанное разъяснение позволяет сделать вывод, что обусловленная разумными экономическими причинами сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, и необходимая для осуществления хозяйственной деятельности общества - это сделка, совершаемая в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Действующее законодательство не запрещает одним участникам имущественного оборота, не относящимся к банкам или иным кредитным организациям, предоставлять займы другим участникам имущественного оборота. Договор займа оформляет экономические отношения, единые по своей природе с кредитным договором.
Поскольку договор процентного денежного займа от 10.11.2015 заключен ОАО "Прожекторные угли" для получения заемных денежных средств заемщиком в рамках его обычной хозяйственной деятельности, поэтому к договору, не применяются положения законодательства о заинтересованности.
ПАО "Прожекторные угли", как любое юридическое лицо, вправе по своему усмотрению осуществлять приобретенные им права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ), действуя в рамках общей правоспособности, которой закон наделяет акционерные общества (абзац 2 пункта 1 статьи 49 ГК РФ, пункт 4 статьи 2 ФЗ "Об акционерных обществах").
Согласно статье 49 ГК РФ акционерное общество, как коммерческая организация, может иметь гражданские права и выполнять обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
Положений, ограничивающих правоспособность ПАО "Прожекторные угли" по заключению договоров займа, Устав, утвержденный общим собранием акционеров ОАО "Прожекторные угли" (протокол N 21 от 01.06.2012), не содержит.
В силу статьи 10 ГК РФ следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Применение статьи 10 ГК РФ связано с установлением факта злоупотребления правом в каких-либо личных интересах субъекта, злоупотребляющего правом. То есть не всякое нарушение закона со стороны органа управления юридического лица является злоупотреблением правом, а лишь те действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", злоупотребление правом, как и намерение причинить вред, в любом случае, должно происходить со стороны лица умышленно и в целях получения определенных преимуществ по отношению к другой стороне.
Однако, таких доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении директором ПАО "Прожекторные угли" Рагимовым Ф., материалы дела не содержат. Акционерами не представлено доказательств злоупотребления правом и со стороны займодавца ООО "Гамма" (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что заключение указанного договора займа вызвано объективной необходимостью, поскольку других источников финансирования на удовлетворение требований кредитора ООО "Карбон Электро", обратившегося с заявлением о признании ОАО "Прожекторные угли" несостоятельным (банкротом), не имелось.
Из пояснений представителя ПАО "Прожекторные угли" следует, что полученные от ООО "Гамма" заемные денежные средства были направлены на удовлетворение требований кредитора ООО "Карбон Электро" в деле N А36-7836/2015 о банкротстве ОАО "Прожекторные угли", в связи с чем, производство по делу о банкротстве было прекращено. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, представленных представителем акционеров и фактом прекращения производства по делу о банкротстве.
Поскольку ПАО "Прожекторные угли" не вышло за рамки своей правоспособности, не допустило злоупотребление правом, то заключенный договор займа не противоречит закону, а следовательно, положения статьи 168 ГК РФ не подлежат применению.
При таких обстоятельствах, арбитражным судом области обоснованно отклонен довод акционеров о ничтожности оспариваемой сделки.
Принимая во внимание, что процентная ставка в размере 12% годовых, под которую были привлечены заемные средства, не является завышенной, исходя из представленной в материалы дела справки публичного акционерного общества "Сбербанк России" о действующих кредитных ставках, а также то обстоятельство, что заемные средства были предоставлены предприятию-банкроту, которому, исходя из обычаев делового оборота, банки кредит не предоставляют, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что в такой ситуации действия сторон по оспариваемому договору не могли нарушить прав и законных интересов акционеров, так как были направлены на обеспечение деятельности акционерного общества и прекращении в отношении него дела о банкротстве.
То обстоятельство, что сторонами предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа в пункте 3.1. договора процентного денежного займа от 10.11.2015, согласно которому займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от предоставленной суммы займа за каждый день просрочки возврата займа, а также уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1. договора, а впоследствии указанная ответственность сторонами исключена из договора, само по себе не свидетельствует о недействительности договора.
Кроме того, в обоснование нарушения законных интересов Захаров В. и Хромов М.В. указывали на наличие в договоре процентного денежного займа от 10.11.2015 условий о неустойке в размере 0,5% в день за несвоевременный возврат суммы займа.
Договор займа оформляет экономические отношения, единые по своей природе с кредитным договором, условиями которых также предусматривается ответственность за просрочку возврата кредитных средств. Включение в пункт 3.1. названного договора условий об ответственности заемщика в случае несвоевременного возврата заемных средств, не подтверждает доводы акционеров о нарушении их прав. При этом необходимо принять во внимание последующее поведение сторон и исключение из условий договора на основании дополнительного соглашения от 17.12.2015 к договору процентного денежного займа от 10.11.2015 пунктов 3.1. и 3.2 данного договора и изменении назначении платежа в счет возврата заемных средств.
Арбитражным судом области обоснованно приняты во внимание доводы ПАО "Прожекторные угли" о необходимости получения займа в указанной сумме и на предусмотренных вышеназванным договором условиях.
Акционеры в подтверждение отсутствия необходимости получения займа не представили доказательств наличия у ПАО "Прожекторные угли" собственных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности ООО "КарбонЭлектро" в деле о банкротстве.
Материалами дела подтверждается, что спорный договор был заключен в целях привлечения денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности ответчика в процессе обычной хозяйственной деятельности, плата за пользование суммами займа была установлена в размере 12% годовых, что не превышает средние ставки по кредитам, в связи с чем, договор займа не может быть оспорен по признакам заинтересованности в силу ФЗ "Об акционерных обществах".
Действия ПАО "Прожекторные угли" по заключению оспариваемого договора займа, направленные на сохранение правоспособности общества, не могли нарушить прав акционеров, так как в результате заключения оспариваемого договора займа и исполнения обязательств перед кредитором производство по делу о банкротстве было прекращено.
На основании совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Захаров В. и Хромов М.В. не доказали факт нарушения их прав заключением договора процентного денежного займа от 10.11.2015, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении их исковых требований по заявленным им основаниям.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Гамма" о взыскании суммы невозвращенного в срок займа в размере 14 624 759 руб. 80 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Факт предоставления и размер перечисленных ОАО "Прожекторные угли" денежных средств на основании договора процентного денежного займа от 10.11.2015 ответчиком не оспариваются.
Доказательств, свидетельствующих о возврате заимствованных денежных средств, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Гамма".
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2016 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителей - Захарова В. и Хромова М.В.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2016 по делу N А36-9974/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционеров открытого акционерного общества "Прожекторные угли" Захарова Володимира и Хромова Михаила Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Е.В.МАХОВАЯ
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)